Пешехонова Жанна Владимировна

Дело (УИД) 57RS0024-01-2024-000402-10

№2-505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пешехоновой Жанны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Пешехонова Жанна Владимировна (далее - Пешехонова Ж.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орел-ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

24 октября 2023 г. квартира истца была залита водой, причиной залива явилась течь резьбового соединения полотенцесушителя в квартире, находящейся выше, что подтверждается Актом о заливе от 26 октября 2023 г. № б/н, составленный мастером ООО «Экобаза» Пеньковым К.Э. с участием истца.

Площадь залива составила 17 кв. м, в том числе: №1 (зал) - 3 кв.м., №2 (кухня) - 8 кв.м., №3 (прихожая) - 3 кв.м. При этом были повреждены: Помещение №1 (зал): Поврежден отделочный слой: стен - потеки, пятна темножелтого цвета, частичное разрушение шпатлевочного слоя стен; потолка - загрязнение полотна парящего потолка. Помещение №2 (кухня): Повреждён отделочный слой: стен - потеки, пятна темножелтого цвета, частичное разрушение шпатлевочного слоя стен; потолка - повреждение и загрязнение полотна парящего потолка; пола - вздутие, д...

Показать ещё

...еформация ламината. Помещение №3 (прихожая): Повреждён отделочный слой: стен - потеки, пятна темножелтого цвета, частичное разрушение шпатлевочного слоя стен. Вздутие и расслоение двух дверных наличников; потолка - повреждение и загрязнение полотна парящего потолка; пола - вздутие, деформация ламината.

Общая стоимость ущерба составила 179 753 руб., что подтверждается Заключением независимого оценщика ИП Селютина В.Ю. №ЭК-14/12/23-11-1 от 18.01.2024 г.

Требование (претензию) истца от 23 января 2024 г. №372-Б о возмещении причиненного ущерба в размере 179 753 рублей ответчик ООО «Орел-ЖЭК» добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что управляющая организация, в лице ООО «Орел-ЖЭК», в данном случае не является лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ООО «Орел-ЖЭК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 179 753 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795 руб., стоимость досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, заявленные исковые требования истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Орел-ЖЭК» либо ПАО «СЗ «Орелстрой») сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 179 753 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795 руб., стоимость досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 11.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СЗ «Орелстрой».

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 09.04.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тинякова З.Л.

Определением суда, принятым в протокольной форме ПАО «СЗ «Орелстрой» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 17.05.2024г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Экобаза».

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 5.06.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Быковская Т.А.

В судебном заседании истец Пешехонова Ж.А. и её представитель Глухов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Орел-ЖЭК» Цветкова Т.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как управляющая компания не может нести ответственность перед участниками долевого строительства за недостатки, возникшие в период гарантийных обязательств. Ответственность за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры в жилом доме, являющиеся гарантийным случаем, несет застройщик многоквартирного дома ПАО «СЗ «Орелстрой». Просила в иске к ООО «Орел-ЖЭК» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» Агаркова И.И. заявленные исковые требования не признала. Указала, что внутриквартирные элементы холодного и горячего водоснабжения, расположенные после первого сварного соединения на стояках, отнесены к личному имуществу и соответственно к зоне ответственности собственников жилых помещений. Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате течи резьбового соединения полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры №37, это относится к личному имуществу и к зоне ответственности управляющей организации. Вина застройщика в причиненном истцу ущербе не установлена. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание третье лицо Тинякова З.Л., извещенная надлежащим образом, не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Быковская Т.А., представители третьих лиц ООО «Экобаза» и МПП ВКХ «Орелводоканал», извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что истцу Пешехоновой Ж.В. на праве собственности принадлежит квартира № 37, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 г. между ПАО «Орелстрой» (застройщик) и Пешехоновой Ж.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-ГЛ1-5-32 по условиям которого застройщик обязался создать (построить) и передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м. на 7 этаже 17-ти этажного двух секционного многоквартирного дома, с крышной котельной по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства - <адрес>. передан истцу по акту приема-передачи от 10 февраля 2021 г.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Орел-ЖЭК».

24 октября 2023 г. произошел залив квартиры истца, о чем 26 октября 2023г. мастером ООО «Экобаза» Пеньковым К.Э. составлен акт залива квартиры, согласно которому проникновение влаги в квартиру истца произошло в результате течи резьбовых соединений полотенцесушителей в квартирах выше.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пеньков К.Э. пояснил, что в связи с поступившей заявкой из кв. № 32 по причине её залития, им в присутствии собственника был составлен акт о залитии. В вышерасположенную квартиру он не поднимался, так как собственника квартиры на тот момент не было. Залитие в квартире истца шло по кухне, прихожей и залу. Полотенцесушитель в квартире истца не был замен, был от застройщика.

Согласно акту о залитии от 26.10.2023г. в результате произошедшего залития повреждения получила внутренняя отделка помещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП Селютину В.Ю.

В соответствии с отчетом об оценке № ЭК-14/12/23-Н-1 от 18.01.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 179 753 рублей.

Истец Пешехонова Ж.В. обратилась к ответчикам ООО «Орел-ЖЭК» и ПАО «СЗ «Орелстрой» с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба, однако её претензии остались без удовлетворения.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиками рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в помещении истца, определенная, согласно отчету об оценке № ЭК-14/12/23-Н-1 от 18.01.2024г. ИП Селютина В.Ю. не оспаривалась.

Суд принимает заключение эксперта ИП Селютина В.Ю. № ЭК-14/12/23-Н-1 от 18.01.2024г. за основу при определении размера причиненного ущерба. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент произошедшего залития в квартире истца не истек.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 15, 1064 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором долевого строительства на технологическое и инженерное оборудование по причине течи резьбового соединения полотенцесушителя, то в этой связи, именно на Застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем заливе, однако таких доказательств ПАО «СЗ «Орелстрой» суду не представлено, а потому материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ООО ПАО «СЗ «Орелстрой», при этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Орел-ЖЭК».

Наличие оснований для освобождения Застройщика от ответственности, а именно того, что течь резьбового соединения полотенцесушителя произошла вследствие нормального износа либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждены.

Сведения о том, что после принятия объекта долевого строительства была осуществлена замена установленного застройщиком полотенцесушителя в деле отсутствуют.

Истцом Пешехоновой Ж.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» штраф в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что 14 декабря 2023 года между Пешехоновой Ж.В. и ИП Селютиным В.Ю. был заключен договор об оказании услуг по оценке. По данному договору истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией от 18.01.2024г.

Требования истца Пешехоновой Ж.В. о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта о рыночной стоимости материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Также согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.02.2024 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 4795 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворённых исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу истца в размере 4795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пешехоновой Жанны Владимировны к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН 5751005940, КПП 575101001, ОГРН 1025700764363) в пользу Пешехоновой Жанны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан МО УФМС России по Орловской области) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 179 753 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части заявленных требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2024г.

Судья Т.А. Широбокова

Свернуть

Судья: Широбокова Т.А. Дело № 33-669/2025

№ 2-505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Перепелицы М.В., Хомяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЕвсеевойИ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехоновой Жанны Владимировны к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 августа 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пешехоновой Жанны Владимировны к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН:№) в пользу Пешехоновой Жанны Владимировны (<дата> г.р., паспорт серия <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме <...>., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., расход...

Показать ещё

...ы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части заявленных требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» - отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» - Агарковой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Пешехоновой Ж.В. и ее представителя Глухова А.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, позицию третьего лица Быковской Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пешехонова Ж.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее по тексту – ООО«Орел-ЖЭК», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

24 октября 2023 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, причиной которого послужила неисправность резьбового соединения полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>.

Ссылаясь на то, что стоимость причиненного залитием ущерба согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО13 составила <...> руб., которую в добровольном порядке управляющая компания возместить ей отказалась, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (т. 1 л. д. 103-104), Пешехонова Ж.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Орел-ЖЭК» либо публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее по тексту – ПАО «СЗ «Орелстрой», застройщик) сумму ущерба, причиненного залитием, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и <...> руб. – в счет оплаты работ по проведению досудебной оценки причиненного в результате залития ущерба.

В ходе рассмотрения исковых требований Пешехоновой Ж.В. по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «СЗ «Орелстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экобаза» (далее по тексту – ООО«Экобаза»), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», Быковская Т.А. и Тинякова З.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СЗ «Орелстрой» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил причину залития квартиры Пешехоновой Ж.В. (не установлена квартира, в которой произошла течь полотенцесушителя и причина возникновения этой течи).

Указывает, что материалами дела не подтверждена его вина в причинении ущерба истцу.

Ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры ответственность за ее содержание возложена на собственника, в связи с чем на него, как на застройщика, у которого находилось на гарантии инженерное оборудование многоквартирного дома, не может быть возложена ответственность за причинение ущерба Пешехоновой Ж.В.

Полагает, что наличие гарантийных обязательств по многоквартирному дому само по себе не может являться для возложения на застройщика ответственности за причинение ущерба истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПешехоноваЖ.В. является собственником квартиры №, общей площадью 41,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 7-11).

Право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло у Пешехоновой Ж.В. на основании договора участия в долевом строительстве жилья, акта приема-передачи к нему, а также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л. д. 96-102, 131-132, 171-173).

Так, <дата> между публичным акционерным обществом «Орелстрой» (в последующем - ПАО «СЗ «Орелстрой») (застройщик) и Пешехоновой Ж.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался создать (построить) и передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв. м, на 7 этаже 17-ти этажного двух секционного многоквартирного дома, с крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 96-102).

В п. 6.3.2. данного договора застройщик и участник согласовали, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства равен 3 годам. Данный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику.

На основании разрешения, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, 29 декабря 2020 г. многоквартирный дом № введен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 171-173).

10 февраля 2021 г. квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 131-132).

Из материалов дела также следует, что Быковская Т.А. является собственником квартиры № (9 этаж), а Тинякова З.Л. - квартиры № (8 этаж), расположенных в этом же многоквартирном доме (т. 1 л. д. 77-78, 141-144, 175-180), которые также приобрели квартиры на основании договоров долевого участия и актов приема-передачи.

Управление многоквартирным домом № на основании решения общего собрания собственников его помещений от 15 февраля 2021 г. осуществляет ООО «Орел-ЖЭК» (т. 1 л. д. 124-130, 164-166).

Установлено, что 24 октября 2023 г., то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, о чем 26 октября 2023 г. мастером ФИО14 составлен акт залива квартиры. Согласно данному акту проникновение влаги в квартиру Пешехоновой Ж.В. произошло в результате течи резьбовых соединений полотенцесушителей в квартирах выше. В результате осмотра также было установлено, что на кухне, в зале и прихожей квартиры № были обнаружены следы залития, в частности, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения (т. 1 л. д. 12).

30 октября 2023 г. Пешехонова Ж.В. обратилась в ПАО «СЗ «Орелстрой» с заявлением, в котором просила, чтобы застройщик предоставил специалиста для составления акта и возместил ей причиненный ущерб (т. 1 л. д. 63).

В своем ответе на данную претензию застройщик указал, что в результате осмотра, состоявшегося 31 октября 2023 г., им было установлено, что залитие в квартире № произошло из вышерасположенной квартиры № по причине течи резьбового соединения полотенцесушителя, что, по его мнению, является эксплуатационным дефектом. Поскольку обслуживание полотенцесушителей относится к зоне ответственности управляющей компании, застройщик отказал в удовлетворении требований Пешехоновой Ж.В., порекомендовав ей обратиться в ООО «Орел-ЖЭК» (т. 1 л. д. 64).

В тоже время ООО «Орел-ЖЭК» в ответ на претензию ПешеноновойЖ.В. от 24 октября 2023 г. указало, что претензия перенаправлена застройщику, поскольку в ней содержатся требования по вопросу устранения недостатков квартиры, возникших в период гарантийных обязательств застройщика (т. 1 л. д. 61-62).

В целях проведения оценки стоимости причиненного ПешехоновойЖ.В. ущерба в результате залития квартиры последняя обратилась к ИП ФИО7, которым составлен отчет № от 18 января 2024 г. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <...> руб. (т. 1 л. д. 13-45, 57-58).

23 января 2024 г. Пешехонова Ж.В. вновь обратилась в ООО «Орел-ЖЭК» с претензией о возмещении причиненного ей в результате залития ущерба, приложив к ней отчет ИП ФИО7, в удовлетворении которой управляющей компанией было отказано (т. 1 л. д. 54-55).

Обращаясь в суд с иском, Пешехонова Ж.В. ссылалась на то, что в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, ни управляющей компанией, ни застройщиком удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Орел-ЖЭК» не оспаривая обстоятельства залития квартиры № и стоимость причиненного Пешехоновой Ж.В. ущерба, полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное залитие произошло в период гарантийных обязательств застройщика (т. 1 л. д. 161-162).

ПАО «СЗ «Орелстрой», также не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ссылалось на то, что исковые требования ПешехоновойЖ.В., предъявленные к застройщику, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия его вины в залитии квартиры истца (т. 1 л. д. 91-92 об.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залитие квартиры № произошло в пределах гарантийного срока, установленного законом и договором долевого строительства на технологическое и инженерное оборудование, по причине течи резьбового соединения полотенцесушителя, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, в связи с чем взыскал с последнего в пользу Пешехоновой Ж.В. ущерб и стоимость проведения досудебной его оценки в заявленном истцом размере (<...>. и <...> руб.), компенсацию морального вреда и штрафа (<...> руб. и <...> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Пешехоновой Ж.В., предъявленных к управляющей компании, было отказано.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы застройщика, с таким выводом суда согласна.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на момент залития квартиры истца (24 октября 2023 г.) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому относится, в том числе, полотенцесушитель (который также расположен в вышерасположенной квартире) не истек.

Как было указано ранее, в своем ответе на претензию ПешехоновойЖ.В. застройщик указал, что залитие в её квартире произошло из вышерасположенной квартиры № по причине течи резьбового соединения полотенцесушителя. При этом, как следует из этого же ответа, такие выводы застройщиком относительно причины залития квартиры истца сделаны в результате осмотра, состоявшегося 31 октября 2023 г. (т. 1 л. д. 64), то есть через несколько дней после залития.

Кроме того, аналогичная причина залития квартиры Пешехоновой Ж.В. не оспаривалась застройщиком и в тексте апелляционной жалобы (залитие квартиры произошло в результате течи резьбового соединения полотенцесушителя, расположенного в санузле вышерасположенной квартиры) (т. 1 л. д. 206 об.).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ПАО «СЗ «Орелстрой» о том, что суд не установил причину залития квартиры истца является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого решения.

Необоснован, а потому также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод жалобы застройщика об эксплуатационном характере повреждений полотенцесушителя, поскольку, учитывая, что залив квартиры истца произошел в пределах гарантийного срока, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем залитии. Однако таких доказательств последним при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что месяцем раньше (24 сентября 2023 г.) от даты залития квартиры истца, аналогичная неисправность полотенцесушителя, установленного застройщиком, послужила причиной залития квартиры, как следует из акта о залитии (т. 2 л. д. 15), третьего лица Быковской Т.А. (собственника квартиры №).

Сведений о наличии обстоятельств, поименованных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, при которых застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении ответственности за причиненный Пешехоновой Ж.В. ущерб на ПАО «СЗ «Орелстрой».

Доводов о несогласии с размером взысканной в пользу истца стоимостью восстановительного ремонта апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель застройщика подтвердил, что указанную стоимость ПАО «СЗ «Орелстрой» не оспаривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО «СЗ «Орелстрой» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть