Гунякова Елена Владимировна

№2-2775/2021

24RS0056-01-2021-000935-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гуняковой ЕВ о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гуняковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.12.2013 по 22.01.2021 в размере 91342,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,28 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Банк Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет. При подписании Заявления ответчик указала, что обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов, график платежей по кредитам, Условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт клиента. Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк тем самым заключил договор о карте с лимитом задолженности в размере 71000 руб. Карта ответчиком была получена и активирована, и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. О...

...тветчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим банк направил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.06.2015. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гунякова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений против удовлетворения иска и изложенных истцом в иске обстоятельств суду не представила.

Учитывая изложенное, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, Гунякова Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ней двух самостоятельных договоров, в котором предложила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Банк Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк, акцептовав оферту Гуняковой Е.В., открыл счет карты №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно выписке по счету № ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.06.2015.

Требования, изложенные в счете-выписке, ответчиком в установленный ФИО1 срок не выполнены.

Сумма задолженности Гуняковой Е.В. перед истцом согласно его расчетов, приложенных к иску, по состоянию на 21.01.2021 составляет 91342,67 руб., включая задолженность по основному долгу – 70119,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13527,98 руб., сумма комиссии за участие в программе по организации страхования – 3894,94 руб., сумма задолженности по плате за пропуск минимального платежа – 3500 руб., сумма платы за СМС-сервис – 300 руб.

Поскольку суду доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гуняковой ЕВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 91342,67 рубля, в счет возмещения судебных расходов 2940,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

2-613/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 марта 2016 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ПНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ГЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ГЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 171052,63 руб., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 457 дней. Просроче...

...нная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 696 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 85300 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 184203,19 руб., из них:

- просроченная ссуда 146945,05 руб.,

- просроченные проценты 25789,64 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3481,21 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7987,29 руб.

Истец просит суд взыскать с ГЕВ в свою пользу сумму задолженности в размере 184203 рубля 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля 06 коп.

Представитель банка КЕГ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ГЕВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, письменные возражения по существу иска суду не предоставила, соглашения с представителем не заключила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель банка КЕГ, действующая на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 171052,63 руб., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

ГЕВ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 184203,19 руб., из них: просроченная ссуда 146945,05 руб., просроченные проценты 25789,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3481,21 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7987,29 руб.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы задолженности в размере 184203 рубля 19 коп. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается сторонами.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 4884 рубля 06 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ГЕВ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174203 рубля 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля 06 коп., а всего 189087 рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.А. Бойцова

№ 5-2584/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуняковой Е.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и проживающего по адресу: [Адрес] русским языком владеющего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что продавец Гунякова Е.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час 50 минут, находясь в помещении рынка [ ... ] по [Адрес], не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (в ред. от 20.10.2020) "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находилась на рабочем месте и (или) территории работодателя с незащищенными органами дыхания, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гунякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.4. Лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя соблюдать следующие требования:

б) защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц.

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Гуняковой Е.В. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- копией трудового договора,

- объяснением Гуняковой Е.В.;

- копией паспорта Гуняковой Е.В.;

- фотоматериалами, запечатлевшими момент совершения Гуняковой Е.В. правонарушения;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь на рабочем месте и (или) территории работодателя с незащищенными органами дыхания (без маски, повязки, респиратора), Гунякова Е.В. совершила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гуняковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Гуняковой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Гуняковой Е.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Гуняковой Е.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При этом, учитывая признание Гуняковой Е.В. вины в совершении административного правонарушения, ее раскаяние, а также имущественное положение, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гунякову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 год г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Юхновца В.В.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВ к ГЕВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ГАВ обратился в суд с иском к ГЕВ и просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истцу и его семье по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>. Вместе с истцом в квартире, на правах членов семьи нанимателя, зарегистрированы: сын ГМА 1997 года рождения, дочь ГАА 2003 года рождения и бывшая жена ГЕВ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ собрала чемоданы и выехала из города в неизвестном направлении, в настоящее время ее место жительства истцу неизвестно.

В судебном заседании истец ГАВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ГЕВ в судебное заседание не явилась, местонахождение ее неизвестно. Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>, однако по данному адресу она не проживает с 2016 года.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил ГЕВ адвоката Шумкова В.А. в качестве ее представителя, т.к. ...

...место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика Шумков В.А. (по ордеру) суду показал, что требования истца не признает, позиция ответчика ему неизвестна, однако причины ее отсутствия могут быть уважительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что согласно типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ГАВ и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: ГЕВ, ГМА, ГАА и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ собрала чемоданы и выехала из г. Зеленогорска в неизвестном направлении, в настоящее время ее место жительства истцу неизвестно.

Согласно свидетельства о расторжении брака II-БА № выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между ГАВ и ГЕВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о расторжении брака.

Ответчик с 2016 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет, она не является членом семьи истца. Никаких договорных отношений между сторонами по предоставлению во владение или в пользование жилого помещения, заключено не было.

Таким образом, ответчик не имеет права регистрации в указанной квартире, ее прописканосит формальный характер.

При таких обстоятельствах дела считаю, что требования истца обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАВ к ГЕВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ГЕВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья Л.А. Бойцова