Можейникова Галина Валерьевна

Мировой судья: Каймович М.Е. Дело №11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 14 октября 2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в судебный участок №4 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Мужейниковой Г.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МФК «Веритас». Требования предъявлены на основании договора уступки права требования.

Определением мирового судьи от 14.10.2020 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с непредставлением надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит определение отменить, считая его необоснованным, сделанным при неверном применении норм права, ссылаясь на уплату государственной пошлины, в доказательство чего представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», имеется отметка банка об исполнении. Представленное в подтверждение уплаты государственной платежное поручение в электронном виде содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисле...

...ния денежных средств в счет ее уплаты. Копия платежного поручения оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 1-2).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении (отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного органа осуществляющего открытие и ведение счетов).

Согласно пункту 4.6Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка №4 в г.Смоленске, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мужейниковой Г.В. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ООО «ЦДУ Инвест» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины, оплаченное в безналичной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 14.10.2020 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Между тем, представленное истцом в подтверждение данного факта платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является не оригиналом платежного поручения, а лишь распечаткой электронного документа, не содержит отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства и подписи уполномоченного лица, в связи с чем, указанное платежное поручение не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины.

Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанное платежное поручение также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 14 октября 2020 года о возврате заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мужейниковой Г.В. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий (судья) Ж.Н. Чеботарева