Гупалова Максим Александрович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Подольск городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке защиты прав потребителя и просил взыскать денежные средства в размере 17 798,28 рублей, уплаченные по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, мотивируя тем, что при покупке автомобиля и оформлении страхового полиса КАСКО, им также заключен договор Platinum №, стоимость которого составила 24900 рублей. По условиям данного договора ООО «РИНГ вояж» предоставляет абонентское обслуживание и право на получение услуг по круглосуточной диспетчеризации, эвакуации при ДТП и прочих услуг. 17.02.2021г. им в ООО «РИНГ вояж» направлено требование о расторжении договора Platinum № и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ вояж» перечислило ему денежные средства в размере 7 101,72 рублей, в выплате 17 798,28 рублей отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, против исковых требований возр...

Показать ещё

...ажает.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требования, мотивируя тем, что с данным решением мирового судьи не согласен, поскольку выводы суда являются неверными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неверным применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Подольского городского суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, признает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор Platinum № сроком на 1 год, содержащий два договора:

-абонентский договор на оказание по требованию услуг помощи на дорогах, стоимостью 7 470 рублей;

-опционный договор на право требования оплаты технического обслуживания автомобиля стоимостью 17 430 рублей (л.д.6-7), по условиям которого ФИО1 приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в Договоре, требовать от ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания на сумму 61 005 рублей.

11.02.2021г. ФИО1 направил в ООО «РИНГ вояж» заявление о расторжении договора Platinum № и возврате уплаченных денежных средств (л.д.14).

Заявление ФИО1 о расторжении договора получено ООО «РИНГ вояж» -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Требования ФИО1 в части расторжения договора ООО «РИНГ вояж» удовлетворены и 10.03.2021г. ему перечислены денежные средства в размере 7 101,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.44). Указанные денежные средства являются абонентской платой за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (предоставленная возможность пользоваться договором) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), что составило 7470 (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1 Договора) - 368,28 руб. (стоимость одного дня) х 18 дней фактического действия Договора=7 101,72 рублей. В возврате денежных средств по опционному договору (п.2.1.2) в размере 17 430 рублей ООО «РИНГ вояж» ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.421,429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения размера стоимости по договору, учитывая, что плата за право заявить требование по договору имеет невозвратный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основания.

В силу п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.6 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Однако в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании опционный договор заключен на 12 месяцев с 30.01.2021г. по 29.01.2022г. (п.3.5 договора).

17.02.2021г. ответчиком получено требование ФИО1 об отказе от услуг (л.д.14,15), которое удовлетворено ответчиком, 10.03.2021г. ему перечислены денежные средства в размере 7 101,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.44).

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ), однако условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежали.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в счет стоимости услуг ответчика по опционному договору должны быть возвращены потребителю, поэтому суд взыскивает с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 430 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 368,28 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по абонентскому договору (7 470 рублей -7 101,72 рублей), суд руководствуется положениями п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При получении ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 7 101,72 рублей, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (сумма цена абонентского обслуживания - (сумма стоимость одного дня x 18 дней действия договора).

Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 3 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 997,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17 430 рублей по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о взыскании денежных средств по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ в размере более 17 430 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в доход бюджета г.о.Подольск госпошлину в размере 997,20 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Волкова

Свернуть