Гура Вячеслав Викторович

№ 2-1002/2024

УИД 25RS0015-01-2024-001466-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 05 ноября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Гура Вячеславу Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ», в лице представителя ПАО Сбербанк Ковера Н.М., обратилось с иском к ответчику Гура В.В., указав, что 06.12.2021 между ПАО Сбербанк и Гура В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 990 000 рублей, сроком 120 месяцев, под 9% годовых, для приобретения квартиры по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В соответствии с п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры. Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного 06.12.2021, истек 05.12.2022. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок, до настоящего времени не исполнена, в связи с чем банк начислил неустойку согласно п. 12 кредитного договора за период с 05.01.2023 по 09.09.2024.

Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответс...

...твии с Отчетом об оценке № 7264 от 23.11.2021, стоимость предмета залога составляет 1 268 709 рублей. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 1 141 838,10 рублей.

Просрочка образовалась в феврале 2024 года, уже более 6 месяцев не осуществляется гашение задолженности по кредитному договору. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 09.09.2024 размер задолженности составляет 932 125,95 руб., из которых 850 003,88 руб. просроченная ссудная задолженность, 51 471,08 руб. задолженность по процентам, 30 650,99 руб. задолженность по неустойкам.

В соответствии с п. 8.16 Закладной от 07.12.2021 первоначальный залогодержатель имеет право передать свои права по Закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом к новому владельцу закладной переходят все права первоначального залогодержателя.

На основании договора купли-продажи закладных № ИЦБ-01/1125-22 от 29.07.2022 ПАО Сбербанк передало права на закладные, в том числе на закладную с государственной регистрацией от 07.12.2021 № 25:03:010209:834-25/061/2021-9 (№ 17572) ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

09.08.2022 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4440-22, в том числе на вышеуказанную закладную.

30.09.2022 между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор по обслуживанию закладных № 02/5583-22.

Просит: расторгнуть кредитный договор № 615484, заключенный 06.12.2021; взыскать досрочно в пользу АО «ДОМ.РФ» с Гура В.В. задолженность по кредитному договору № от 06.12.2021 в размере 932 125,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 642,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 141 838,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гура В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ПАО Сбербанк и Гура В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 990 000 рублей, сроком 120 месяцев, под 9% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый № (п. 12) (л.д. 24-27).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости (п. 11).

06.12.2021 на указанную квартиру была составлена электронная закладная № 25:03:010209:834-25/061/2021-9, по которой владельцем закладной является ПАО Сбербанк (л.д. 31-33).

06.12.2021 денежные средства по кредиту были предоставлены ПАО Сбербанк на текущий счет заемщика Гура В.В. согласно его заявлению, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12, 51).

06.12.2021 между А. и Гура В.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 65).

Согласно представленной Выписки из ЕГРН от 08.08.2024, право собственности Гура В.В. зарегистрировано с 07.12.2021 с обременением в виде ипотеки (л.д. 66-67).

Согласно п. 17 кредитного договора №, ответчик Гура В.В. был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (л.д. 26).

В силу п. 4.4.2 Общих условий кредитования ответчик обязался при залоге объекта недвижимости застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору (л.д. 55-64).

06.12.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Гура В.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (полис серия 001СБ № 2691138164) на срок с 07.12.2021 по 06.12.2022 (л.д. 37-47).

В соответствии с п. 13 кредитного договора предусмотрена ответственность Гура В.В. за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа (п. 3.3 Общих условий кредитования); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (п. 4.4.2 Общих условий кредитования).

Обязанность по предоставлению в Банк полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на срок после 06.12.2022, ответчиком не исполнена, в связи с чем банк, согласно п. 13 кредитного договора, начислил неустойку за период с 05.01.2023 по 09.09.2024 в размере 28 358,34 руб. (л.д. 17 оборот, 18), а также начислил неустойки в связи с несвоевременной оплатой кредита и процентов по нему (л.д. 12 оборот, 15).

В соответствии с п. 8.16 Электронной закладной от 07.12.2021 первоначальный залогодержатель имеет право передать свои права по электронной закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права первоначального залогодержателя (п. 10) (л.д. 33 оборот, 34).

На основании договора купли-продажи закладных № ИЦБ-01/1125-22 от 29.07.2022 ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную с государственной регистрацией от 07.12.2021 № 25:03:010209:834-25/061/2021-9) ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (№ 17572 в Приложении 1) (л.д. 99-130).

09.08.2022 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4440-22, в том числе на закладную с государственной регистрацией от 07.12.2021 № 25:03:010209:834-25/061/2021-9 (л.д. 131-153).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Как следует из Выписки по счету депо по состоянию на 20.08.2024 (регистрационный № 076451), закладная с государственной регистрацией от 07.12.2021 № 25:03:010209:834-25/061/2021-9 находится на счете депо АО «ДОМ.РФ» (л.д. 48).

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, истец АО «ДОМ.РФ» является владельцем долга по кредитному договору № от 06.12.2021 и залога квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

30.09.2022 между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных № 02/5583-22 (л.д.154-209).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, требование (претензия) истца, направленная в адрес ответчика 07.08.2024 (л.д. 212-213), оставлена без удовлетворения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 09.09.2024, которая составляет 932 125,95 руб., из которых 850 003,88 руб. просроченная ссудная задолженность, 51 471,08 руб. задолженность по процентам, 30 650,99 руб. задолженность по неустойкам.

Расчет исковых требований, представленный истцом (л.д.10-18), судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду также не представил.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик Гура В.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 932 125,95 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются в полном объеме на протяжении длительного времени, то есть истец в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчика Гура В.В. по кредиту. А также истец, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понёс убытки - материальный ущерб. В связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом не усматривается совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № 7264 от 23.11.2021, составленному ООО «Диамонд», стоимость квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (предмета залога) установлена в размере 1 268 709 рублей (л.д. 69-98).

Поскольку по условиям п. 11 кредитного договора № и в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке между сторонами было достигнуто соглашение, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, то начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере, согласованном сторонами - 1 141 838,10 рублей (90% от 1 268 709 рублей).

Истцом также были заявлены требования о выплате, помимо основного просроченного долга и просроченных процентов, суммы неустойки за неисполнение условий договора по страхованию/возобновлению страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в размере 28 358,34 руб., неустойки на кредит в размере 1 151,84 руб. и неустойки на проценты в размере 1 140,81 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, оснований полагать, что исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, у суда не имеется.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 642,52 руб. (л.д. 9), которая, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Гура Вячеславу Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гура Вячеславом Викторовичем.

Взыскать с Гура Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2021 в размере 932 125 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 642 рубля 52 копейки, всего 975 768 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 141 838 (один миллион сто сорок одну тысячу восемьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерновская Н.В.