Гуреев Константин Анатольевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении Гуреева К. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Гуреева К.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что при поступлении дела в Люберецкий городской суд Московской области нарушены правила подсудности.

Согласно положению ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ. Второй абзац ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ, в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол о...

...б административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ.

Из представленных в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что к ДТП причастно транспортное средство <...>, с гос. рег. знак №.

Какие-либо мероприятия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками не проводились, реальных действий, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на получение необходимых сведений должностное лицо не осуществляло.

В случае отсутствия административного расследования по делу об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение совершено по адресу: <адрес>

Поскольку рассмотрение данного дела не подведомственно Люберецкому городскому суду Московской области, то оно в силу положений п. 5 ч. 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь 28.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, о привлечении Гуреева К. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Судья Филимонова О.Г.

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Гуреева К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуреева К. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Гуреев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Гуреев К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить назначенное наказание на административный арест. Кроме того считает, что данное правонарушение является малозначительным. Указал, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, поскольку наличие права управления транспортным средством необходимо в силу служебных обязанностей.

Заявитель Гуреев К.А. в судебном заседании поддержал жалобы по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании оставил разрешение воп...

...роса об отмене постановления мирового судьи, на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 42 минуты, по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. рег. знак №, под управлением Гуреева К.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Гуреев К.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения Гуреева К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Гуреева К.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Гуреева К.А. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП; видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Гуреева К.А. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия Гуреева К.А. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гуреевым К.А. административного правонарушения, личность Гуреева К.А., положительная характеристика с места работы, его имущественное положением, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении <...>, проживающих с отцом, совершение правонарушения впервые.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Гурееву К.А. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Гурееву К.А. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуреева К. А. - оставить без изменения, жалобу Гуреева К. А. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.