Гуренкова Алена Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0005-01-2023-004769-11

№ 88-15355/2024

№ 2-3850/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2023 по иску Байбарза Николая Владимировича и Гуренковой Алены Владимировны к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» и Ревину Олегу Дмитриевичу о признании недействительными решений и требовании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

по кассационным жалобам Гуренковой Алены Владимировны и Байбарзы Николая Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., пояснения представителя отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» - Беляевой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуренкова А.В. обратилась с иском к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» и Ревину О.Д., в котором после уточнения просила признать недействительными решения, принятые внеочередной перевыборной конференцией Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и р...

...ыболовов» 15 июля 2023 г., по признаку их ничтожности, обязать ответчика Ревина О.Д. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путём публичного выступления на очередной конференции Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов».

Определением от 25 сентября 2023 г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Гуренковой А.В. в части требований о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от 3 апреля 2021 г.

Байбарза Н.В. обратился с исковым заявлением к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, в обоснование требований указав, что 3 апреля 2021 г. и 15 июля 2023 г. состоялись внеочередные перевыборные конференции вышеназванного Отделения, на которых приняты решения, нарушающие права истца и являющиеся недействительными по признаку ничтожности.

Определением от 19 сентября 2023 г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Байбарзы Н.В. в части требований о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от 3 апреля 2021 г.

Определением от 19 сентября 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера 2-3850/2023.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделение Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» является юридическим лицом и зарегистрировано 16 марта 2000 г.

Истцы являются членами вышеназванного Отделения, Гуренкова А.В. с 30 июня 2023 г., Байбарза Н.В. - с 11 ноября 1989 г. При этом Байбарза Н.В. также являлся председателем правления Отделения до 15 июля 2023 г.

15 июля 2023 г. на внеочередной перевыборной конференции Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» были разрешены вопросы о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

Всего от первичных организаций было выдвинуто 37 делегатов.

Согласно протоколу общего собрания от 3 апреля 2021 от г. Ухты избрано 23 делегата на очередную отчетно-выборную делегацию.

Согласно протоколу от 5 апреля 2023 г. Ярегского охотколлектива от пгт. Ярега выбрано 5 делегатов, пгт. Седью - 3 (протокол от 15 февраля 2023 г.), пгт. Водный - 1 (протокол от 4 марта 2023 г.), пгт. Боровой - 5 (протокол от 20 февраля 2023 г.).

Согласно протоколу конференции № 1 от 15 июля 2023 г. в голосовании приняли участие 22 делегата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.3, 181.5), исходил из того, что голосование на конференции было произведено при необходимом кворуме, существенных нарушений порядка принятия решений допущено не было, конференция приняла решения по вопросам, включенным в повестку дня, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ревин О.Д. обратился в открытой форме к делегатам в ходе своего выступления на конференции 15 июля 2023 года, его обращение не содержало оскорбительных выражений, было основано на личной точке зрения и в нем изложены предположения о происходящих событиях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии кворума в подтверждение чего представлена видеозапись, не получившая надлежащей оценки судов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, представленная видеозапись была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила оценку наряду с прочими доказательствами. Как указано судом, поскольку на видеозаписи зафиксирована лишь часть присутствующих лиц, съемка велась фрагментарно, данная видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности утверждений истца Гуренковой А.В.

Доводы кассационных жалоб о фиктивности протоколов собраний первичных организаций по выбору делегатов от пгт. Ярега, пгт. Седью, пгт. Водный и пгт. Боровой, отклоняются судебной коллегией как не основанные на доказательствах.

Указанные доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с оценкой доказательств наличия кворума, в том числе свидетельских показаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы Гуренковой А.В. о том, что на конференции приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку принятые на внеочередной перевыборной конференции от 15 июля 2023 г. решения о прекращении трудовых отношений с действующим председателем, об избрании нового председателя с заключением с ним трудового договора, соответствуют вопросу повестки дня - Переизбрание председателя правления.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Гуренковой А.В. о том, что делегаты не могли участвовать в голосовании, поскольку часть из них не являлась участниками ОРОО, лишившись своего права, ввиду неуплаты членских взносов. Согласно первичным документам Ревин О.Д., Багрин А.Е., Прокушев Р.В., Стрекаловская Т.В., Братченко А.А., Востриков В.М., Романов А.П., Дмитрук А.П., Куленок И.Н., Москвин А.В., Афанасенко В.Н., Комлев Н.В. внесли членские взносы за 2023 год либо освобождены от их уплаты, как почетные члены Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (выписка из протокола конференции от 12 декабря 2020 г.). Кроме того, как пояснял ответчик Ревин О.Д. в судебном заседании от 27 ноября 2023 г., членские взносы за текущий год платятся в течение календарного года.

Доводы кассационной жалобы Гуренковой А.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования к Ревину О.Д. об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Обращаясь в суд с указанным требованием, Гуренкова А.В. полагала, что ответчиком в ходе проведения конференции Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» сообщены ложные сведения, которые нашли свое отражение в протоколе: «Работа по привлечению и мотивации охотников не ведется, работа по развитию собаководства не ведется».

Указанные высказывания не содержат оскорбительных выражений, основаны на личной точке зрения Ревина О.Д. и являются его предположением о происходящих событиях, не соответствуют критериям по которым их можно было бы отнести к порочащим сведениям.

Доводы кассационной жалобы Гуренковой А.В. о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, порядка рассмотрения ходатайства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11RS0005-01-2023-006413-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-25673/2024

2-254/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2024 по иску Билалова Рустама Кямиловича к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, принятых общим собранием от 3 апреля 2021 г. и очередной XV отчетно-выборной конференции от 17 апреля 2021 г., обязании провести общее собрание и конференцию с избранием руководящих, контрольно-ревизионных организаций и делегатов

по кассационной жалобе Билалова Рустама Кямиловича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» по доверенности Беляевой Т.Н., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а ...

...:

Билалов Р.К. обратился в суд с иском к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту - ОРОО) о признании недействительным решения, принятого общим собранием ОРОО 3 апреля 2021 г., и решения, принятого на очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО 17 апреля 2021 г., обязании провести общие собрания в первичных организациях с избранием руководящих, контрольно-ревизионных организаций и делегатов, обязании провести конференцию с избранием руководящих, контрольно-ревизионных организаций и делегатов.

В обоснование требований, указывая на то, что истец, является членом ОРОО, о проведении собрания 3 апреля 2021 г. не извещался, в голосовании участия не принимал, собрание проведено в отсутствии кворума, подписи секретаря собрания в протоколе отсутствует. На очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО 17 апреля 2021 г. в состав этих органов управления ОРОО вошли делегаты, избранные на общем собрании 3 апреля 2021 г., проведенном в нарушении закона.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Билалов Р.К. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отделение Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» является юридическим лицом, зарегистрировано 16 марта 2000 г. (ОГРН №, ИНН №).

Согласно представленному членскому охотничье-рыболовному билету, Билалов Р.К. является членом ОРОО с 20 февраля 2007 г.

15 июля 2023 г. состоялась внеочередная перевыборная конференция ОРОО, на которой были разрешены вопросы о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

В ходе конференции был представлен протокол № 3 очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО от 17 апреля 2021 г., а также протокол № 1 от 18 февраля 2021 г. заседания правления ОРОО и протокол № 2 общего собрания Городского общества охотников и рыболовов от 3 апреля 2021 г.

Согласно протоколу № 2 от 3 апреля 2021 г., на общем собрании Городского общества охотников и рыболовов присутствовало 17 человек из 1 537, состоящих на учете.

По итогам собрания было принято решение об избрании делегатов на очередную отчетно-выборную конференцию в количестве 23 человек.

17 апреля 2021 г. проведена очередная XV отчетно-выборная конференция.

Всего от первичных организаций было выдвинуто 35 делегатов, присутствовало - 21 человек.

По итогам конференции были утверждены: состав мандатной комиссии, доклад председателя правления Байбарза Н.В., отчет ревизионной комиссии, числовой и списочный состав правления, председатель правления, ревизионная комиссия, а также состав делегатов на отчетно-выборную конференцию КРООиР.

В соответствии с п. 7.1 Устава Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом первичной организации охотников и рыболовов является общее собрание, созываемое на реже одного раза в год. Общее собрание правомочно при наличии не менее половины членов организации, его решения принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от присутствующих членов организации.

Согласно п. 8.1 и 8.2 Устава руководящими органами отделения Общества являются конференция и правление. Высшим руководящим органом ОРОО является конференция, созываемая их правлением не реже одного раза в год. Избрание руководящих органов ОРОО, а также делегатов на конференции происходит на отчётно-выборной конференции, которая проходит один раз в пять лет. Конференция правомочна, если в ее работе принимают участие более половины делегатов, избранных от первичных организаций ОРОО. Все решения конференции принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих делегатов.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2023 г., по делу № 2-3850/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного гражданского дела суд установил, что конференция имела право переизбрать председателя ОРОО, поскольку кворум был соблюден, о проведении внеочередной перевыборной конференции информация была размещена в средствах массовой информации, вопрос о переизбрании председателя правления был включен в повестку дня, все делегаты из числа присутствующих на конференции являлись участниками ОРОО и имели право участвовать в голосовании. Таким образом, судом не установлено оснований для признания решений, принятых ОРОО на конференции от 15 июля 2023 г., незаконными. Так как установлено, что внеочередная перевыборная конференция ОРОО от 15 июля 2023 г. имела кворум, обладала компетенцией на принятие решений по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что недействительность ранее принятых решений в данном случае преодолена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также доказательств возможности восстановления его предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска, в материалы дела не представлено, при этом суд мотивировано отклонил утверждения истца о неподписании протокола общего собрания ФИО12., установив факт подписания указанного протокола секретарем ФИО13., суд также применил по заявлению ответчика срок исковой давности, при этом исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании недействительными решений, принятых общим собранием ОРОО 3 апреля 2021 г., и решений, принятых на очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО 17 апреля 2021 г., истекал в апреле 2023 г., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13 октября 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о применении к требованиям истца (как к основным, так и к производным) последствий пропуска срока для обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно абз. 3 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из пункта 112 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований Устава и норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлен факт осведомлённости заявителя об указанных обстоятельствах и о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билалова Рустама Кямиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

Дело № 2-729/2025 (2-5218/2024)

11RS0005-01-2024-008168-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

истца Вторых М.А., представителя истца Гуренкову А.В., представителя ответчика Смирнова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16.01.2025 гражданское дело по исковому заявлению Вторых М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро – Илычский государственный природный биосферный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

Вторых М.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Печоро – Илычский государственный заповедник» о признании срочного трудового договора от 31.05.2024 № 8 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в структурном подразделении в должности с 01.01.2025, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 рублей, в обоснование требований указав, что срочный трудовой договор с истцом был заключен безосновательно на срок по 31.12.2024, трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, в переводе истца на постоянное место работы отказано, трудовой договор с истом расторгнут. Экземпляр трудового договора получен истцом только в июле 2024 г., нарушались и другие трудовые права истца. Незаконными действиями ответ...

...чика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Гуренкова А.В., представитель ответчика Смирнов Н.С. представили заключенное мировое соглашение в письменном виде, просили об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и может быть утверждено судом.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст.221 ГПК РФ стороны предупреждены.

Руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вторых М.А. (далее Истец) и ФГБУ «Печоро – Илычский государственный биосферный заповедник» (далее Ответчик), по условиям которого настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления исковых требований.

1.Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 8 от 31.05.2024. В рамках данного мирового соглашения стороны признают трудовой договор № 8 от 31.05.2024 заключенным на неопределенный срок.

2. С целью восстановления истца на работе в должности ответчик обязуется отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 187-к от 20.12.2024 и ознакомить истца под подпись.

3. Стороны договорились, что средний заработок истца за время вынужденного прогула с 01.01.2025 по 16.01.2025 составляет сумму в размере 13 227 рублей 27 копеек, в срок до 25.01.2025 ответчик обязуется выплатить истцу.

4.Стороны договорились, что истец приступает к выполнению трудовых обязанностей с 17.01.2025 в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

5.Стороны договорились, что истец отказывается от исковых требований в части невыдачи трудовой книжки, невыдачи трудового договора как оснований для компенсации морального вреда.

6. Стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 13 200 рублей в срок до 25.01.2025 за нарушение ответчиком норм ТК РФ, выразившихся в заключении срочного трудового договора с истцом без достаточных к тому оснований, в незаконном расторжении трудовых отношений с истцом, за незаконную невыдачу трудового договора и трудовой книжки.

Производство по гражданскому делу по иску Вторых М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро – Илычский государственный природный биосферный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Берникова

Дело № 2-787/2025

11RS0005-01-2024-008210-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием истца Вторых М.А., представителя истца Гуренковой А.В., представителя ответчика Смирнова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению Вторых М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро – Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Вторых М.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Печоро – Илычский государственный заповедник» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с <...> г. г. в размере 482793 руб., денежной компенсации за задержку указанной выплаты 21649,15 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., в обоснование требований указав, что работает у ответчика с <...> г. ...., по распоряжению непосредственного руководителя осуществлял перевозку сотрудников ответчика транспортом ответчика, то есть выполнял обязанности водителя. Всего ответчиком истцу не выплачено доплаты за совмещение должностей 482793 руб., что влечет обязанность выплатить ее с денежной компенсацией за задержку выплат, компенсацией морального вреда.

В последующем исковые требования дополнил требованиями о признании незаконным поручения дополнительной работы, основания иска в части компенсации морального вреда дополнил указанием на то, что в отношении истца ответчиком со...

...вершены четыре административных правонарушения. Определением суда от 24.02.2025, протокольным определением суда от 14.04.2025 соответственно измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, Гуренкова А.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика директор Смирнов Н.С. исковые требования не признал, представил соответствующий письменный отзыв, в котором указал, что работодатель не поручал выполнение истцу дополнительной работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец работает у ответчика .... с <...> г..

В нарушение требований ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о том, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в нарушение требований ч.3 ст.214 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечить информирование работников об условиях труда и охране труда на рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, истец не был ознакомлен с Коллективным договором на 2023 – 2025 гг с Положением о премировании как приложением к нему, с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, проведенной в 2018 г. ; в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ о том, что обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте, сведения об условиях труда на рабочем месте истца в Трудовой договор № .... от <...> г. не включены.

Истец также не был обеспечен работодателем помещениями для обогревания, отдыха, приема пищи (нарушены положения ст.108, ст.109 ТК РФ: На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников); истцу не выданы средства индивидуальной защиты - сапоги резиновые короткие или болотные летние, кепка летняя, рукавицы или перчатки х/б, ботинки с высокими берцами, плащ ОЗК, головной убор зимний, очки снегоходные; выданы средства индивидуальной защиты, предназначенные для использования на открытом воздухе для защиты от пониженных температур 29.11.2024, при установленной дате выдачи 01.09.2024 (нарушены требования ч.3 ст.214 ТК РФ: Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением); истцу не организованы не позднее 30.07.2024 обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда (нарушены требования ч.3 ст.214 ТК РФ: Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда).

За допущенные нарушения трудового законодательства, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации законный представитель ответчика директор Смирнов Н.С. постановлениями заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. №№ ...., ...., ...., .... привлечен к административной ответственности как должностное лицо ответчика.

Также не оспаривается ответчиком, что в силу п.5.9 Коллективного договора ФГБУ «Печоро – Илычский государственный заповедник» на 2023 – 2025 гг работодатель обязался предоставлять транспорт для доставки сотрудников .... от г.Ухта и п.Боровой до места работы и обратно. В случае невозможности выделения транспорта Учреждение компенсирует проезд работнику от г.Ухта и п.Боровой до места работы и обратно согласно представленным билетам на общественный транспорт, при этом управление служебным автомобилем в обязанности .... не входит. Однако истец в период с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. допускался до управления служебным автомобилем ответчика, вверенным руководителю государственного природного заказника ....

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать поручение выполнения ему обязанностей водителя работодателем.

Ни Трудовой договор, ни Должностная инструкция государственного инспектора в области охраны окружающей государственного природного заказника «....», утвержденная директором ответчика в 2024 г. не предусматривают иного порядка поручения истцу выполнения обязанностей водителя, чем установлено ТК РФ; предусмотренное нормами ТК РФ соглашение между сторонами заключено не было. Также не оспаривается истцом, что ни медицинский осмотр, ни обучение по охране труда как водитель истец не проходил, в штатном расписании государственного природного заказника «....» единица водителя отсутствует.

Доказательств поручения истцу выполнения обязанностей водителя лицами, уполномоченными на это работодателем, истец не представил. Само по себе предоставление истцу путевых листов, прохождение им предрейсовых медицинских осмотров для цели легального допуска к управлению служебным автомобилем с ведома непосредственного руководителя истца (п.1.3 Должностной инструкции .... таковыми не являются.

Не являются ими и доводы истца о том, что водитель транспортного средства в терминах Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - это лицо, управляющее транспортным средством, поскольку указанный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (ст.1 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ), а не трудовые отношения сторон.

Привлечение работника к ответственности за дисциплинарный проступок обязанностью работодателя не является (ч.1 ст.192 ТК РФ), и непревлечение истца к дисциплинарной ответственности за управление служебным автомобилем не свидетельствует о поручении истцу такового.

Фактическое осуществление истцом перевозок пассажиров, груза, а также недопустимость отказа от выполнения этих работ какими – либо доказательствами не подтверждены. Использование истцом служебного автомобиля для проезда от места жительства к месту работы и обратно, между удаленными объектами работодателя в добровольном порядке не означает поручение истцу выполнения обязанностей водителя.

Доводы истца о недостаточной осведомленности о процедуре поручения дополнительной работы опровергаются п.13 Трудового договора, согласно которого доплата за увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, доплата за расширение зон обслуживания возможна только по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Перечень непосредственных трудовых обязанностей истца перечислен в п.1 Трудового договора, который истцом подписан ...., что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт привлечения истца к выполнению обязанностей водителя не может считаться установленным. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным поручения истцу выполнения дополнительной работы, а также основанные на них требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 482793 руб., денежной компенсации за задержку указанной выплаты 21649,15 руб., компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, основанное на допущенных в отношении него противоправных деяниях представителя работодателя является обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, прав на охрану труда работника, часть из которых продолжается до настоящего времени, суд полагает разумным размер компенсации 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вторых М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро – Илычский государственный природный биосферный заповедник», ИНН 1115001330, в пользу Вторых М.А., паспорт ...., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вторых М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро – Илычский государственный природный биосферный заповедник» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Судья Е.Г.Берникова

г. Сыктывкар Дело № 2-3850/2023 г. (33-1755/2024)

УИД 11RS0005-01-2023-004769-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2024 года дело по апелляционным жалобам Байбарзы Н.В. и Гуренковой А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Байбарза Н.В. и Гуренковой А.В. к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, принятых <Дата обезличена>, по признаку их ничтожности и требований Гуренковой А.В. к Ревину О.Д. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путём публичного выступления на очередной конференции Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов».

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Байбарзы Н.В., Гуренковой А.В., представителя Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» Дерепы Е.С., ответчика Ревина О.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуренкова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» (далее также – ОРОО) и Ревину О.Д. о признании недействительными решений, привлечении к ответственности за публичну...

...ю клевету, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> состоялись конференции ОРОО, на которых приняты решения, нарушающие права истца и являющиеся недействительными по признаку ничтожности. Кроме того, делегатом Ревиным О.Д. допущены высказывания клеветнического характера.

После уточнений, исковые требования Гуренковой А.В. были сформулированы следующим образом: признать недействительными решения, принятые внеочередной перевыборной конференцией ОРОО <Дата обезличена>, по признаку их ничтожности, обязать ответчика Ревина О.Д. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО (том 1,л.д. 209-210). Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 240, оборотная сторона), изменённые требования приняты к рассмотрению судом.

Определением от <Дата обезличена> прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Гуренковой А.В. в части требований о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 241).

Байбарза Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОРОО о признании недействительными решений, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> состоялись внеочередные перевыборные конференции ОРОО, на которых приняты решения, нарушающие права истца и являющиеся недействительными по признаку ничтожности.

Определением от <Дата обезличена> прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Байбарзы Н.В. в части требований о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 119).

Определением от <Дата обезличена> указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера <Номер обезличен> (том 1, л.д. 116).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ОРОО является юридическим лицом и зарегистрировано <Дата обезличена> (ОГРН ..., ИНН ... – том 1, л.д. 65-66).

Истцы являются членами ОРОО, Гуренкова А.В. с <Дата обезличена>, Байбарза Н.В. - с <Дата обезличена>, при этом Байбарза Н.В. также являлся ... правления ОРОО до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на внеочередной перевыборной конференции ОРОО были разрешены вопросы о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

Всего от первичных организаций было выдвинуто ... делегатов

Так, согласно протоколу общего собрания от <Дата обезличена> от г. ... избрано ... делегата на очередную отчетно-выборную делегацию (том, л.д. 38-39).

Согласно протоколу от <Дата обезличена> ... охотколлектива от пгт. ... выбрано ... делегатов (том 1, л.д. 224-225), пгт. ... – 3 (протокол от <Дата обезличена>) (том 1, л.д. 226-227), пгт. ... – ... (протокол от <Дата обезличена>) (том 1, л.д. 228-229), пгт. ... – 5 (протокол от <Дата обезличена>) (том 1, л.д. 230-231).

Согласно протоколу конференции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в голосовании приняли участие ... делегата.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что голосование на конференции было произведено при необходимом кворуме, существенных нарушений порядка принятия решений допущено не было, конференция приняла решения по вопросам, включенным в повестку дня, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, состоявшихся <Дата обезличена> на внеочередной перевыборной конференции ОРОО.

Суд исходил из того, что информация о проведении внеочередной перевыборной конференции размещена в средствах массовой информации (том 1, л.д. 232-235), а кроме того, как следует из практики, установившейся между членами ОРОО на протяжении длительного времени, члены правления извещали делегатов в личном порядке по телефону.

Кворум на конференции имелся, а протокол конференции прямо указывает повестку дня, где на голосование был поставлен вопрос о переизбрании председателя правления.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Гуренковой А.В. к Ревину О.Д. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 8.1 Устава Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (в редакции 2021 года) руководящими органами отделения Общества являются конференция и правление.

В соответствии с п.п. 8.1 и 9.1 Устава конференция является высшим органом организации. Конференция проводится не реже одного раза в пять лет. Внеочередная конференция может быть созвана по требованию Совета или контрольно-ревизионного органа Общества.

Как установлено п. 8.4. Устава инициатором проведения конференции может выступать правление.

Как следует из представленного протокола от <Дата обезличена> заседания правления Отделения региональной ООКР ООиР «Ухтинского общества охотников и рыболовов», правление предложило провести внеочередную конференцию <Дата обезличена> в ... часов.

В силу вышеизложенного, доводы жалоб об отсутствии у правления полномочий по созыву конференции (внеочередной) являются несостоятельными.

Отклоняя доводы жалоб истцов об отсутствии кворума, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено п. 8.2, 9.2. Устава, конференция правомочна, если в ней принимают участие более половины делегатов, избранных от первичных организаций ОРОО. Все решения принимаются присутствующими делегатами простым большинством голосов.

Таким образом, количество делегатов, необходимых для признания конференции правомочной, составляет ... человек.

В настоящем случае конференция имела право переизбрать председателя ОРОО, поскольку в её работе принимали участие более половины делегатов избранных от первичных организаций.

При рассмотрении дела судом обоснованно отклонены доводы истцов об участии в конференции представителей делегатов, действовавших на основании доверенности, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, не представлено и судом не добыто.

Вопреки доводам жалобы Гуренковой А.В. показания допрошенного свидетеля ... А.П. указанные обстоятельства не подтверждают. Как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> и аудиозаписи, Романов А.П. суду показал, что присутствовало ... делегата, помимо них было четыре доверенности, которые во внимание не принимались.

В апелляционной жалобе Гуренкова А.В. в обоснование доводов об отсутствии кворума ссылается на видеозапись конференции, приобщенную ею к материалам дела, которая, по ее мнению, не подтверждает участие в конференции заявленного в протоколе количества делегатов.

Заявитель указывает о том, что исходя из представленной видеозаписи, в конференции приняло участие ... человек, при этом делегат Куленок И.Н. покинул конференцию вначале и больше не участвовал в ней, а делегат Москвин А.В., имея на руках две карточки, соответственно, проголосовал за двоих делегатов.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство Гуренковой А.В. и диск с видеозаписью (том 2, л.д. 7,8, 14), как следует из ходатайства о приобщении данной видеозаписи, сьемка была произведена истцом Байбарзой Н.В. на встроенную камеру телефона.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксирована лишь часть присутствующих лиц, съемка велась фрагментарно. Данная видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности утверждений истца Гуренковой А.В.

Довод жалобы о том, что делегат Прокушев Р.В. голосовал за ... человек, в подтверждение чего истцами была представлена фотография (том 2, л.д. 9), был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно посчитал суд, и в этом случае кворум имел место.

Доводы апелляционных жалоб о фиктивности протоколов собраний первичных организаций по выбору делегатов от пгт. ..., пгт. ..., пгт. ... и пгт. ..., носят характер предположения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В обоснование данных доводов истцы ссылаются на акт проверки финансовой-хозяйственной деятельности ... общества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, пунктом 4 которого установлено отсутствие во время проверки протоколов собраний в первичных организациях.

Вместе с тем, указанное обстоятельство с бесспорностью не свидетельствует о том, что протоколы собраний первичных организаций по выбору делегатов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> были изготовлены позже даты их изготовления и не подтверждает подложность данных документов.

Вопреки доводам жалоб наличие описок и написание фамилий некоторых делегатов шариковой ручкой в протоколах собраний первичных организаций не свидетельствуют об их недействительности.

Ссылка в жалобах на то, что судом не были истребованы оригиналы протоколов собраний первичных организаций, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчиком представлены документы в виде надлежащих образом заверенных копий. Предусмотренных ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 14.11.2023, истцы не ходатайствовали перед судом о запросе оригиналов протоколов собраний первичных организаций в связи с возникшими сомнениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на конференции приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что принятые на внеочередной перевыборной конференции от <Дата обезличена> решения о прекращении трудовых отношений с действующим председателем, об избрании нового председателя с заключением с ним трудового договора, соответствуют вопросу повестки дня - Переизбрание председателя правления.

Доводы жалобы Гуренковой А.В. о ничтожности протокола общего собрания от <Дата обезличена>, на котором избирались делегаты для участия в конференции от г. ..., во внимание не принимаются, от указанных требований истцы при рассмотрении дела отказались, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено. Соответственно, протокол общего собрания от <Дата обезличена> предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

Довод жалобы Гуренковой А.В. о том, что делегаты не могли участвовать в голосовании, поскольку часть из них не являлась участниками ОРОО, лишившись своего права, ввиду неуплаты членских взносов, был предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Так судом установлено, что согласно первичным документам Ревин О.Д., ... А.Е., ... Р.В., ... Т.В., ... А.А., ... В.М., ... А.П., ... А.П., ... И.Н., ... А.В., ... В.Н., ... Н.В. внесли членские взносы за <Дата обезличена> либо освобождены от их уплаты, как почётные члены Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (выписка из протокола конференции от <Дата обезличена>). Кроме того, как пояснял ответчик Ревин О.Д. в судебном заседании от <Дата обезличена>, членские взносы за текущий года платятся в течение календарного года.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и о неутвержденной норме представительства, фиктивной работе мандатной комиссии и использовании ответчиком Устава общества от <Дата обезличена>, вместо Устава, принятого в <Дата обезличена>, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередной перевыборной конференции ОРОО.

Доводы жалобы Гуренковой А.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования к Ревину О.Д. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО, отклоняются судебной коллегией.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец считала, что ответчиком в ходе конференции ОРОО сообщены ложные сведения, которые нашли своё отражение в протоколе: «Работа по привлечению и мотивации охотников не ведётся. Работа по развитию собаководства не ведётся» (том 1,л.д. 5, 36).

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное выступление ответчика на конференции, высказанное в связи с обсуждением вопроса по переизбранию действующего председателя правления Байбарзы Н.В., не содержит оскорблений в адрес истца и не носит порочащий характер, основано на личной точке зрения ответчика и приведенные высказывания являются по своей сути оценочными суждениями ответчика. Более того, выступление Ревина О.Д. не содержало указания на работу истца Гуренковой А.В.

Выводы суда являются правильными, так как приведенные Гуренковой А.В. высказывания ответчика являются по своей сути оценочными суждениями, в оспариваемом выступлении не содержится утверждений ответчика о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В данном случае мнения и суждения ответчика в совокупности с целью и предметом конференции не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса ГК РФ.

В целом все доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленными истцами в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байбарзы Н.В. и Гуренковой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1172/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000755-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием истца Вторых М.А., его представителя Гуренковой А.В., представителя ответчикаСмирнова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 мая 2025 года гражданское дело по иску Вторых М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, признании незаконным распространение персональных данных, вызскании компенсации морального вреда,

установил:

Вторых М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Печоро-Илычский заповедник», Учреждение) о признании незаконным пункт 1 приказа «О полевых работах» ....с от <...> г.; признани незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от <...> г. № .... в виде выговора и о его отмене; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <...> г. в структурном подразделении работодателя – Федеральном государственном природном заказнике «Параськины озера» сектор «охрана». Приказом от <...> г. № ....с ответчик истца привлек к дисциплинарной ответственности за несоблюдение пункта 1 трудового договора, выразившееся в отказе истца о т выполнения служебного поручения работодателя вне места постоянной работы (командировка) истца. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказ о полевых работах от <...> г. № .... является незаконным, истца с указанным приказом не ознакомили, а так же с правилами трудового распорядка, в связи с чем истец не знает каким образом осуществыляется исполнения поручения, изложенного в вышеназванном приказен. Кроме того в указанном приказе истцу рабо...

...тодателем в одностороннем порядке устанавливается особый характер труда в виде полевых работ, однако в трудовом договоре положения об этом отсутствуют. Согласия ответчик у истца не запрашивал. Работодателем не организованы условия исполнения поручения в виде полевых работ. Истец письменно предупредил ответчика об отказе от исполнения приказа о полевых работах. Ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не было затребовано объяснение. Кроме того, ответчик в нарушение требований действующего законодательства осуществил передачу приказа о полевых работах направлен посредством запрещенного мессенджера. Что истцу причинило нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что получив приказ о полевых работах не знал как его исполнять, поскольку столкнулся с этим впервые. У истца возникли вопросы об исполнении поручения, поскольку место проведения работы было за пределами его заказника. С приказом о полевых работах истец был ознакомлен <...> г. путем получения его через мессенджер WhatsApp. Кроме того, когда истец отказался исполнять поручение, направил <...> г. в адрес работодателя заявление об отказе исполнения работы, не обусловленной трудовым договором. <...> г. истец ознакомился с приказом о полевых работах под подпись, однако установил, что указанный приказ в иной редакции, нежели той, которая была представлена ему <...> г.. Одновременно с приказом о полевых работах истца ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Объяснений при этом у истца не были запрошены. Истец никогда не бывал в Нижне-Илычском участковом лесничестве, соответственно не знал каким образом туда необходимо добираться, как организовано питание и жилье.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что в трудвом договоре истца не указано о выполнении полевых работ, поэтому ответчик должен был оформить это как коммандировку. Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя знакомить работника со всеми локальными нормативными правовыми актами, касающихся трудовой деятельности работника. Приказ о полевых работах истец получил через мессенджер WhatsApp в нерабочее время, согласия на такой способ коммуникации истец не давал. Направляя документы посредством мессенджера WhatsApp ответчик распространил персональные данные истца: фамилию, имя, отчество и номер телефона. Кроме того, указанный мессенджер признан экстремистской организацией. Истец обратился к работодателю, отказался выполнять данную работу, вместо того, чтобы подготовить приказ о полевых работах надлежащим образом, ответчик потратил время на вынесение приказа о дисциплинарном взыскании. Во втором приказе о полевых работах адрес был уже исправлен на верный, был изменен маршрут, с ним истец ознакомился <...> г.. Также работодатель обязан был выполнить авансирование коммандировочных расходов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснил, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он не поехал на полевые работы как все остальные инспекторы. Было две копии призака, в приказе была ошибка, мы направили его истцу, посредством чего, предстаитель не знает, но допускает, что отправили через мессенджер WhatsApp. Отправили непосредственному руководителю, а он переслал истцу. Затруднился пояснить о наличии в материалах дела двух приказов о полевых работах с разным содержанием места полевых работ. Истец должен был отправляться в Нижне-Илычское участковое лесничество. Суду так же пояснил, что истца привлекли за не исполнение приказа о полевых работах во второй редакции. Объяснения ответчик у истца не запрашивал поскольку истец все доводы изложил в своем заявлении от <...> г.. После внесения изменений в приказ о полевых работах у истца не были запрошены объяснения. На полевые работы сотрудники добираются транспортом заповедника, берут сами с собой еду. Истец первый раз привлекался к полевым работам. Он постоянно этим в заповеднике занимался, принцип работы ему ясен и понятен. Затруднился пояснить доводилась ли до истца информация каким образом необходимо добираться до Нижне-Илычского участкового лесничества. За истцом не закреплено транспортное средство и снегоход.

Представитель ГИТ в суд не прибыл, извещался о дате и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве сообщил, что работодатель обязан был издать локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы установления должностей, профессий, постоянная рабоа которых осуществляется в полевых условиях, поскольку в соответствие со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях зарактер работы(подвижной, разъездной, в пути и другой характер работы.). Работа в полевых условиях не считается командировкой, а является условиями, в которых выполнение работником его трудовой функции. Кроме того, ГИТ по РК, участвуя в проверке ответчика в качестве привлеченного специалиста органами прокуратуры, установил, что истец был допущен к работе в области охраны труда и было выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, выразившееся в том, что истец был допущен к работе без пройденного в установлененом порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, в связи с чем ответчик не должен был допускать истца к работе в том числе полевые.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании, заключенного между ними трудового договора № .... от <...> г. (далее – Трудовой договор) и приказа № .... от <...> г. о приеме на работу.

В соответствие пунктом 2 Трудового договора работник принимается на работу в: ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник», находящийся по адресу: п.... Из пункта 3 Трудового договора следует, что работник осуществляет работу в структурном подразделении – Федеральный государственный природный заказник «Параськины озера» сектор «охрана» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды и подчиняется непосредственно старшему государственному инспектору в области окружающей среды, заместителю директора – руководителю государственного природного заказника «Параськины озера» и директору заповедника. В своей работе работник руководствуется Уставом Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора заповедника, руководителя государственного природного заказника «Параськины озера», устными и письменными распоряжекниями старшего государственного инспектора в области окружающей среды, должностной инструкцией и иными нормативными правовыми актами законоадетьства о труде, озраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожаорной защиты.

Согласно пункту 12 Трудового договора Работодатель обязан помио прочего предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда Работника, оборудованием, инструменами, технической документациейи иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить Работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

В силу пункта 18 Трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходной день – воскресенье, в пожароопасный период выходной день по скользящему графику, начало рабочего дня в 08 часов 00 минут, один час обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором (п. 19 Трудового договора).

В пункте 1 Трудового договора изложены обязанности, состоящие из 22 абзацев, которые обязан выполнять работник, вчастности поддерживать просеки и дороги в проезжем состоянии и участвовать в создании новых в соответствие с планом работ.

Директором Учреждения утверждена должностная инструкция государственного инспектора в области охраны окружающей среды (далее – Должностная инструкция), с которой истец ознакомлен <...> г..

Согласно пункту 3 Должностной инструкции государственный инспектор обязан: помимо прочего, осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природнызх территорий, находящихся под управлением Учреждения, и их охранных зон (п. 3.1); проводить систематическое патрулирования самостоятельно и/или в рейдовой групе особо охраняеых природных территорий, находящихся под управлением Учреждения, и их охранных зон в целях предупрежддения, выявления и пресечения нарушений режима, задымления, возгораний и пожаров, ухудшения экологического состояния природных комплексов (п. 3.2); обслуживать объекты лесной лесной и нелесной инфраструктуры: поддерживать просеки и дороги в проезжем состоянии и участвовать в создании новых в соответствие с планом работ (п. 3.2.3); участвовать в работах по хозяйственному обслуживаниютерритории особо охраняемых природных территорий, находящихся под управлением Учреждения, и их оранных зон (п. 3.6).

Из пункта 4 Должностной инструкции следует, что государственный инспектор имеет право, в том числе: знакомиться с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности (п. 4.1), получать в установленном порядке от структурных подразделений Учреждения всю необходимую для выполнения служебных обязанностей информацию (п. 4.8).

Согласно пункту 2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденного приказом № .... от <...> г. с лицом, принимаемым на работу, заключается трудовой договор, в котором помимо прочего, указывается характеристики условий труда.

Судом установлено, что директором Учреждения <...> г. издан приказ № .... «О полевых работах» согласно пункту 1 которого государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вторых М.А. направить на полевые работы в Верхне-Илычское участковое лесничество с <...> г. для проминки нартника между кордонами Шижимжикост-Шижим-Печорский-Полой-ДСЦ. Основание: устное распоряжение директора Смирнова Н.С.

Из пункта 3 вышеназванного приказа следует, что контроль за исполнением данного распоряжения возлагнается на заметсителя директора в области охраны окружающей среды Борисова С.А. Бухгалтерии произвести оплату полевых расходов из средств субсидий на выполнение Госзадания 100 руб. в сутки и из средств приносящей доход деятельности 400 руб. в сутки.

Копия указанного приказа направлена <...> г. в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp, что не оспаривается сторонами.

В это же день истец направил в адрес директора Учреждения заявление об отказе от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Из заявления следовало, что истцу после ознакомления с приказом № .... от <...> г..<...> г. стало известно о поручении ему дополнительной работы и изменениями режима труда. В связи с тем, что выполнение поручаемой ему работы в полевых условиях изменяет режим труда и не входит в его трудовые (должностные) обязанности установленные Трудовым договором, истец ставит в известность работодателя об отказе от выполнения указанной работы в соответствие со ст. 60, 60.2 ТК РФ. Просит его отменить.

<...> г. директором Учреждения издан приказ № .... о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Из вышеназванного приказа следует, что в соответствие со ст. 192-193 ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденного приказмо .... от <...> г., п. 1 Трудового договора, на основании приказа от <...> г. № .... «О полевых работах», заявления (письменных пояснений) работника об отказе от выполнения работы от <...> г. и в связи с установленным фактом нарушения работником трудовой дисциплины и с учетом тяжести дисциплинарного проступка, приказано: 1. За несоблюдение п. 1 Трудового договора, выразившееся в необоснованном отказе Вторых М.А. (государственного инспектора в области охраны окружающей среды) от выполнения служебного поручения работодателя (приказ № .... от <...> г.) вне места постоянной работы (командировка), объявить выговор Вторых М.А. С указанным приказом истец ознакомлен <...> г. под подпись.

Так же истец <...> г. ознакомлен под подпись с приказом № .... «О полевых работах» в иной редакции, так согласно пункту 1 которого государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вторых М.А. направить на полевые работы в Нижне-Илычское участковое лесничество с <...> г., для проминки нартника между кордонами Шижимжикост-Шижим-Печорский. Основание: устное распоряжение директора Смирнова Н.С.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № .... <...> г. суд исходит из следующего.

Работникам помимо закрепленных в Трудовом кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 57 настоящего Кодекса условие о разъездном характере работы относится к числу обязательных условий трудового договора.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из положений Трудового договора истец принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в структурное подразделение – Федеральный государственный природный заказник «Параськины озера».

Согласно пункту 3 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Параськины озера», утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2024 № 7, заказник расположен на территории муниципального образования городской округ «Ухта» Республики Коми. Таким образом истец осуществляет свою трудовую деятельность на территории муниципального образования «Ухта» Республики Коми.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 250 от 05.04.2022 утвреждено Положение о Печоро-Илычском государственном природном биосферном заповеднике (далее – Положение). Из приложения № 3 к Положению следует, что заповедник состояит из Яшкинского, Верхне-Печорского, Нижне-Илычского и Верхне-Илычского участковых лесничеств. В Верхне-Печорском участковом лесничестве имеются Кордон Шайтановка и Кордон Шежым-Печорский, в Нижне-Илычском – Кордон Шежымдикост, в Верхне-Илычском – Кордоны Усть-Ляга и Укъю.

Из приказа № .... от <...> г. следует, что истец направлялся на полевые работы в Нижне-Илычское участковое лесничество для проминки нартника между кордонами Шижимжикост-Шижим-Печорский, то есть за переделы местности в которой истец осуществляет свою трудовую деятельность, поскольку заповедник «Параськины озера» не входит в состав вышеназванного лесничества.

Как следует из материалов дела в трудовом договоре истца не оговорены условия о разъездном характере работы, соответственно издание приказа № ....с от <...> г., которым истец направлялся на полевые работы, является незаконным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что направляя истца на полевые работы, вопреки положениям статьи 72 ТК РФ ответчик фактически поручил истцу выполнение дополнительных работ и изменил условия труда в отсутствие согласия со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа директора Учреждения № .... от <...> г. «О полевых работах».

Кроме того, суд учитывает, что прокуратурой Троицко-Печорского района <...> г. года проводилась проверка в отношении ответчика с привлечением специалистов ГИТ по РК, по результатам которой ГИТ по РК составлена справка от <...> г., согласно которой в деятельности ответчика выявлены нарушения трудового законодательства, в частности в нарушение ст. 76 ТК РФ ответчик допустил к работам истца без обучения и проверки знаний и навыков в области тохраны труда; вопреки положениям ст. 214, 221 ТК РФ ответчик не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты; в нарушение ст. 68 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца.

Таким образом на момент издания приказа № .... ответчик не имел права направлять истца на полевые работы.

За выявленные нарушения трудового законодательства директор Учреждения <...> г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о признании приказа от <...> г. № .... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, на работодателя возложена обязанность доказать, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для возможности надлежащего выполнения работником трудовой функции.

Фактически, как следует из вышеназванного приказа, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 1 Трудового договора, выразившееся в неисполнении приказа № .... от <...> г..

Поскольку судом приказ № .... от <...> г. в части направления истца на полевые работы признан незаконным, соответсвено привлечение истца за его неисполнение не может являться правомерным.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен приказ от <...> г. № .... (в редакции приказа № .... от <...> г.) об отмене приказа № .... от <...> г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вторых М.А.

Поскольку ответчиком самостоятельно отменен оспариваемый приказ, суд в решении только констатирует тот факт, что издание приказа № .... было незаконным.

Кроме того суд учитывает, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, работодатель не истребовал объяснения истца как этого требует ст. 193 ТК РФ.

Довод ответчика, что направленное в адрес работодателя заявление истца от <...> г. об отказе выполнения приказа расценивалось ответчиком как объяснительная, судом не принимается во внимание, поскольку изначально ответчик направил в адрес истца приказ в иной редакции, и истцом было написано заявление в адрес ответчика исходя из информации содержащейся в приказе № .... от <...> г., который был доведен до истца <...> г.. В даьнейшем работодатель изменил содержание приказа № .... <...> г. и довел до истца его содержание только <...> г., то есть после наложения дисциплинарного взыскания, при этом не просил истца представить объяснительную по факту неисполнения приказа в новой редакции, что свидетельствует о нарушении процедуры привлдечения истца к дисциплитнарной ответственности.

Разрешая требования истца о незаконности распространения ответчиком персональных данных посредством мессенджера WhatsApp, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> г. ответчиком был издан приказ № .... о направлении истца на полевые работы. Указанный приказ направлен истцу в тот же день посредством мессенджера WhatsApp.

Истец полагает, что ответчик направляя указанным способом истцу приказ, касающийся его трудовой деятельности незаконно распространяет его персональные данные, в частности фамилии имени отчества, номера телефона. Истец указал, что направление указанным способом документов вызвало у него чувство тревоги и опасение, что его персональные данные могут попасть злоумышленникам и быть использорваны ими во вред истцу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федерального закона N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пунктам 3, 6 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статьей 5 Федерального закона N 152-ФЗ установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ) установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается при предоставлении государственных и муниципальных услуг, выполнении государственного или муниципального задания, а также при реализации государственными компаниями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, публично-правовыми компаниями, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, которые осуществляют указанные в части 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" виды деятельности, субъектами национальной платежной системы товаров, работ, услуг, имущественных прав использование принадлежащих иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения и не предусматривается размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет", для передачи платежных документов и (или) предоставления информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, данные о переводах денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, сведения, необходимые для осуществления платежей, и (или) сведения о счетах (вкладах) граждан Российской Федерации в банках.

Из указанной нормы следует, что государственным компаниям, в частности, запрещается при предоставлении государственных услуг, выполнении государственного задания, либо при реализации имущественных прав использование принадлежащих иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам информационных систем и (или) программ которые предназначены для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения и не предусматривается размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет", для передачи платежных документов и (или) предоставления информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, данные о переводах денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, сведения, необходимые для осуществления платежей, и (или) сведения о счетах (вкладах) граждан Российской Федерации в банках.

Принимая во внимание действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным распространение ответчиком персональных данных истца посредством мессенджера WhatsApp, поскольку запрет, установленный пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ, не распространяется на случай, когда между сотрудниками государственного бюджетного учреждения осуществляется обмен внутренней служебной информацией посредством мессенджера WhatsApp.

Кроме того, доказательств того, что имело место распространение персональных данных истца третьим лицам не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Требование истца о компенсации морального вреда, основано на факте незаконного издания приказов в отношении истца, а так же незаконного распространения ответчиком персональных данных посредством мессенджера WhatsApp.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконом привлечении к полевым работам, не обусловленным трудовым договором, а так же привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судом определяется в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным пункт 1 приказа директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» № .... от <...> г. «О полевых работах».

Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» № .... от <...> г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» ( ) в пользу Вторых М.А., <...> г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вторых М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» об отмене приказа .... от <...> г. «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным распространение персональных данных Вторых Михаила М.А. посредством мессенджера WhatsApp, взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

г. Сыктывкар Дело № 2-254/2024

(33-4959/2024)

УИД 11RS0005-01-2023-006413-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Билалова Рустама Кямиловича Гуренковой А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 года, по которому в удовлетворении исковых требований Билалова Рустама Кямиловича к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, принятых общим собранием от <Дата обезличена> и очередной XV отчетно-выборной конференции от <Дата обезличена>, обязании провести общее собрание и конференцию с избранием руководящих, контрольно-ревизионных организаций и делегатов отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Гуренковой А.В. от имени Билалова Р.К., представителя Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» Дерепы Е.С., данных посредством ВКС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Билалов Р.К. обратился в суд с иском к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту – ОРОО) о признании недействительным решения, принятого общим собранием ОРОО <Дата обезличена>, и решения, принятого на очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО <Дата обезличена>, обязании провести общие собрания в первичных организациях с избранием руководящих, контрольно-ревизионных организаций и делегатов, обязании провести конференцию с избранием руководящих, контрольн...

...о-ревизионных организаций и делегатов. В обоснование требований, указывая на то, что истец, является членом ОРОО, о проведении собрания <Дата обезличена> не извещался, в голосовании участия не принимал, собрание проведено в отсутствии кворума, подпись секретаря собрания в протоколе отсутствует. На очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО <Дата обезличена> в состав этих органов управления ОРОО вошли делегаты, избранные на общем собрании <Дата обезличена>, проведенном в нарушении закона.

Истец Билалов Р.К. и его представитель Гуренкова А.В., выступая в суде, на исковых требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ОРОО Дерепа Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на законность оспариваемых решений, а также заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражают несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что отделение Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» является юридическим лицом, зарегистрировано <Дата обезличена> (ОГРН 1021100001504, ИНН 1102015985).

Согласно представленному членскому охотничье-рыболовному билету, Билалов Р.К. является членом ОРОО с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> состоялась внеочередная перевыборная конференция ОРОО, на которой были разрешены вопросы о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

В ходе конференции был представлен протокол <Номер обезличен> очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО от <Дата обезличена>, а также протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания правления ОРОО и протокол <Номер обезличен> общего собрания Городского общества охотников и рыболовов от <Дата обезличена>.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что решения, принятые общим собранием от <Дата обезличена> и очередной XV отчетно-выборной конференцией от <Дата обезличена>, являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на общем собрании Городского общества охотников и рыболовов присутствовало 17 человек из 1537, состоящих на учете.

По итогам собрания было принято решение об избрании делегатов на очередную отчетно-выборную конференцию в количестве 23 человек.

<Дата обезличена> проведена очередная XV отчетно-выборная конференция.

Всего от первичных организаций было выдвинуто 35 делегатов, присутствовало - 21 человек.

По итогам конференции были утверждены: состав мандатной комиссии, доклад председателя правления ФИО8, отчет ревизионной комиссии, числовой и списочный состав правления, председатель правления, ревизионная комиссия, а также состав делегатов на отчетно-выборную конференцию КРООиР.

В соответствии с п. 7.1 Устава Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом первичной организации охотников и рыболовов является общее собрание, созываемое на реже одного раза в год. Общее собрание правомочно при наличии не менее половины членов организации, его решения принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от присутствующих членов организации.

Согласно п. 8.1 и 8.2 Устава руководящими органами отделения Общества являются конференция и правление. Высшим руководящим органом ОРОО является конференция, созываемая их правлением не реже одного раза в год. Избрание руководящих органов ОРОО, а также делегатов на конференции происходит на отчётно-выборной конференции, которая проходит один раз в пять лет. Конференция правомочна, если в ее работе принимают участие более половины делегатов, избранных от первичных организаций ОРОО. Все решения конференции принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих делегатов.

В обоснование ничтожности принятых решений, истец указывает на отсутствие кворума, а также на наличие иных нарушений, связанные с порядком принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что Ухтинским городским судом Республики Коми рассматривалось исковое заявление членов ОРОО ФИО8 и ФИО1 А.В. к ОРОО о признании недействительными в связи с их ничтожностью решений, принятых <Дата обезличена> на внеочередной перевыборной конференции ОРОО по вопросам о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного гражданского дела <Номер обезличен>, суд установил, что конференция имела право переизбрать председателя ОРОО, поскольку кворум был соблюден, о проведении внеочередной перевыборной конференции информация была размещена в средствах массовой информации, вопрос о переизбрании председателя правления был включен в повестку дня, все делегаты из числа присутствующих на конференции являлись участниками ОРОО и имели право участвовать в голосовании.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания решений, принятых ОРОО на конференции от <Дата обезличена>, незаконными.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеназванное решение Ухтинского городского суда оставлено без изменений.

Так как установлено, что внеочередная перевыборная конференция ОРОО от <Дата обезличена> имела кворум, обладала компетенцией на принятие решений по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что недействительность ранее принятых решений в данном случае преодолена.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно абз. 3 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также доказательств возможности восстановления его предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании решений собрания и конференции недействительными.

Ссылка истца на отсутствие в протоколе общего собрания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подписи секретаря собрания ФИО9, является не состоятельной. Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 52), данный протокол подписан секретарем ФИО9 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, также подтвердил, что вышеуказанный протокол подписывался им после проведения собрания (л.д.162).

Ходатайство стороны истца, выраженное в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, о назначении и проведении по ФИО3 почерковедческой экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку принимавшие участие в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 свои подписи в документах подтвердили.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пояснений со стороны ответчика, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении настоящего дела, и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении собрания происходит через средства массовой информации (л.д. 104-107), путем размещения на информационных стендах ОРОО. Решения собраний и конференций после их проведения вывешиваются на доску объявлений в магазине Общества и в самом здании Общества, при желании каждый член общества может ознакомиться с данным решением либо обратиться к председателю по номеру телефона, указанному на информационных стендах, для обозрения результатов, и это является практикой, установившейся между членами ОРОО, на протяжении длительного времени.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о признании недействительными решений, принятых общим собранием ОРОО <Дата обезличена>, и решений, принятых на очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО <Дата обезличена>, истекал в апреле 2023 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <Дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование принятых решений, а потому пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к требованиям истца (как к основным, так и к производным) последствий пропуска срока для обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

В целом все доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленными истцами в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Билалова Рустама Кямиловича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3850/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Байбарза Н.В., его представителя Гуренковой А.В.,

представителя ответчика Дерепа Е.С., ответчика Ревина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Байбарза Н.В. и Гуренковой А.В. к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» и Ревину О.Д. о признании недействительными решений и требовании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

Гуренкова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» (далее также – ОРОО) и Ревину О.Д. о признании недействительными решений, привлечении к ответственности за публичную клевету, в обоснование требований указав, что 03.04.2021 и 15.07.2023 состоялась внеочередная перевыборная конференция ОРОО, на которых приняты решения, нарушающие права истицы и являющиеся недействительными по признаку ничтожности. Кроме того, делегатом Ревиным О.Д. допущены высказывания клеветнического характера.

После уточнений, исковые требования Гуренковой А.В. были сформулированы следующим образом: признать недействительными решения, принятые внеочередной перевыборной конференцией ОРОО 15.07.2023, по признаку их ничтожности, обязать ответчика Ревина О.Д. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и делов...

...ую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО (том 1,л.д. 209-210). Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания (том 1,л.д. 240, оборотная сторона), изменённые требования приняты к рассмотрению судом.

Определением от 25.09.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Гуренковой А.В., в части требований о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от 03.04.2021 (том 1, л.д. 241).

Байбарза Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОРОО о признании недействительными решений, в обоснование требований указав, что 03.04.2021 и 15.07.2023 состоялась внеочередная перевыборная конференция ОРОО, на которых приняты решения, нарушающие права истца и являющиеся недействительными по признаку ничтожности.

Определением от 19.09.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Байбарза Н.В., в части требований о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от 03.04.2021 (том 1, л.д. 119).

Определением от 19.09.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера 2-3850/23 (том 1, л.д. 116).

В судебном заседании 14.11.2023 допрошены свидетели ...

Истцы доводы исков поддержали.

Ответчик Ревин О.Д. и представитель ОРОО с исками не согласились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ОРОО, является юридическим лицом и зарегистрировано 16.03.2000 (ОГРН 1021100001504, ИНН 1102015985 – том 1, л.д. 65-66).

Истцы являются членами ОРОО, при этом, Байбарза Н.В. также являлся председателем правления ОРОО до 15.07.2023.

15.07.2023 на внеочередной перевыборной конференции ОРОО были разрешены вопросы о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

Согласно протоколу конференции № 1, в голосовании приняли участие 22 делегата,из 37.

В обоснование ничтожности принятых решений, истцы указывают на отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включённым в повестку конференции, при этом, устав ОРОО не предполагает возможности проведения внеочередной перевыборной конференции.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в т.ч., в организационно-правовой форме общественной организации (п.п. 1 и 2 ст. 123.1 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии со ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, проведена внеочередная конференция. Всего от первичных организаций было выдвинуто 37 делегатов: г. Ухта – 23 (том, л.д. 38-39), пгт. Ярега – 5 (том 1, л.д. 224-225), пгт. Седью – 3 (том 1, л.д. 226-227), пгт. Водный – 1 (том 1, л.д. 228-229), пгт. Боровой – 5 (том 1, л.д. 230-231). Приняло участие в конференции 22 делегата.

Согласно п. 8.1 и 8.2 Устава Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом ОРОО, конференция, созываемая не реже одного раза в год. Избрание руководящих органов ОРОО и делегатов, происходит на отчётно-выборной конференции один раз в пять лет. Конференция правомочна, если в ней принимают участие более половины делегатов избранных от первичных организаций ОРОО. Все решения принимаются присутствующими делегатами, простым большинством голосов.

В настоящем случае конференция имела право переизбрать председателя ОРОО, поскольку в её работе принимали участие более половины делегатов избранных от первичных организаций.

Довод истца Байбарза Н.В. о том, что о созыве конференции делегаты не были надлежащим образом уведомлены и в повестке дня не было вопроса о переизбрании председателя ОРОО, судом отклоняется. Так, о проведении внеочередной перевыборной конференции размещена информация в средствах массовой информации (том 1, л.д. 232-235).

По правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пояснений истца Байбарза Н.В., ответчика Ревина О.Д., показаний свидетеля ... в ходе подготовки к проведению конференции, члены правления, стараются известить делегатов в личном порядке по телефону, также оговаривается перечень тем, которые будут обсуждаться на конференции, и это является практикой, установившейся между членами ОРОО, на протяжении длительного времени.

Протокол конференции прямо указывает повестку дня, на голосование поставлен вопрос о переизбрании председателя правления.Довод истицы Гуренковой А.В. в этой части судом отклоняется на том лишь основании, что делегатом конференции она выбрана не была и правом голоса не обладала, соответственно, конференция могла пройти без её участия.

Довод истцов о том, что за ряд делегатов, голосовал один человек, подтверждается материалами дела, в частности, на фотографиях представленных истцами (том 1, л.д. 183), отчётливо видно, что за трёх делегатов (поднято вверх три карточки), голосует один человек, однако и в этом случае, кворум имеется, поскольку в зале присутствует более половины делегатов, в абсолютном выражении – 20 человек (22 – 2, т.к. человек действовал за двоих и за себя).

Отдельный довод истцов о том, что к участию в конференции были допущены представители делегатов, действовавшие на основании доверенности, своего подтверждения не нашёл. Представитель ОРОО и допрошенные в судебном заседании свидетели, этого не подтвердили, протокол конференции не содержит указание на этот факт, иные материалы дела этого также не содержат.

Довод истцов о том, что делегаты не могли участвовать в голосовании, поскольку часть из них не являлась участниками ОРОО, лишившись своего права не внеся соответствующие членские взносы, прямо опровергается материалами дела. Так, согласно первичным документам Ревин О.Д., ... внесли членские взносы за 2023 год либо освобождены от их уплаты, как почётные члены Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (выписка из протокола конференции от 12.12.2020).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания решений, принятых ОРОО на конференции от 15.07.2023, незаконными.

Относительно требований истицы Гуренковой А.В. к ответчику Ревину О.Д. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО, следует отметить.

Истица полагает, что ответчиком в ходе конференции ОРОО сообщены ложные сведения, которые также нашли своё отражение в протоколе: «Работа по привлечению и мотивации охотников не ведётся. Работа по развитию собаководства не ведётся» (том 1,л.д. 5, 36).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, реализация своих прав и изложение информации в форме устного сообщения, содержащего сведения порочащие честь и достоинство человека, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в указанном случае, ответчик обратился в открытой форме к делегатам ОРОО, в ходе своего выступления на конференции 15.07.2023. Обращение не содержало оскорбительных выражений, основано было на личной точке зрения автора обращения и в нём изложены предположения о происходящих событиях. Более того, речь ответчика вообще не содержала указания на работу истицы по развитию собаководства, а обсуждалась работа Байбарза Н.В.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На это также обращается внимание судов в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в котором, в частности отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчицы оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6).

По этой причине, в удовлетворении требования истицы Гуренковой А.В. к ответчику Ревину О.Д. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО, также надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Байбарза Н.В. и Гуренковой А.В. к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, принятых 15.07.2023, по признаку их ничтожности и требовании Гуренковой А.В. к Ревину О.Д. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

11RS0005-01-2023-004769-11

УИД 11RS0001-01-2023-013876-62 Дело № 2а-1214\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Рясиной Ю.А.,

с участием административного истца Гуренковой А.В.,

представителя административного ответчика Шучалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 24 апреля 2024 года административное дело по административному иску Гуренковой Алены Владимировны к Министерству Юстиции РФ по РК о признании действий незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

Гуренкова А.В. обратилась в суд с иском к Минюсту России о признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 2707.2023 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица УООиР, обязании восстановить нарушенное право, путем внесения записи в ЕГРЮЛ от об отмене данной записи. Указав в обоснование, что является членом УООиР и внесение данной записи нарушает ее законные права и интересы, что выражается в воспрепятствовании и невозможности принимать участие в общих собраниях и конференциях, принимать участие в управлении делами общества.

Судом к участию в деле привлечены: Отделение региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов», налоговый орган.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика с иском была не согласна по довод...

...ам, изложенным в возражении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дел при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ОРОО, является юридическим лицом и зарегистрировано ** ** ** (....

** ** ** на внеочередной перевыборной конференции ОРОО были разрешены вопросы о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

Согласно протоколу конференции №..., в голосовании приняли участие 22 делегата, из 37.

В Управление ** ** ** (вх. №...) от Отделения поступили документы на государственную регистрацию изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов», содержащихся в ЕГРЮЛ. Представлено нотариально заверенное заявление по форме Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, протокол внеочередной перевыборной конференции Отделения от 15.07.2023 № 1.

В соответствии с представленным протоколом внеочередной перевыборной конференции Отделения от ** ** ** №..., принято решение о прекращении трудовых отношений с действующим председателем правления (ФИО4) и избрании нового председателя правления (ФИО5).

** ** ** Управлением принято распоряжение от ** ** ** №...-р осуществить государственную регистрацию изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов», указав сведения о председателе правления ФИО5

По результатам рассмотрения указанных документов на основании принятого Управлением решения, ** ** ** Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2231100087910).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ** ** ** №... «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 03.03.2014 №26,территориальные органы Минюста России принимают решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 234, 236 Административного регламента в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представляются заявление о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решение (протокол, выписка из протокола) руководящего (уполномоченного) органа некоммерческой организации, подтверждающее сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 28 Административного регламента протокол (выписка из протокола) заседания высшего, иного уполномоченного органа управления некоммерческой организации, содержащий решение о внесении изменений в устав и (или) об изменении иных сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, помимо сведений, указанных в статье 181.2 ГК РФ, должен содержать: в случае проведения заседания в форме съезда (конференции) - сведения об утверждении нормы представительства делегатов, о количестве избранных и фактически присутствующих на заседании делегатов, о соблюдении положений устава некоммерческой организации в части определения правомочности (кворума) заседания.

В соответствии с п. 5.1 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 289 Административного регламента территориальный орган Минюста России не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных законодательством, получение дополнительных сведений от заявителя при предоставлении государственной услуги не предусматривается (например, документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собраний высшего органа управления некоммерческой организации или численный состав ее членов).Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в т.ч., в организационно-правовой форме общественной организации (п.п. 1 и 2 ст. 123.1 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, в том числе, если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 7 статьи 32 Федерального закона 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 9 статьи 21 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, и внесение изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Согласно п. 8.1 и 8.2 Устава Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом ОРОО, конференция, созываемая не реже одного раза в год. Избрание руководящих органов ОРОО и делегатов, происходит на отчётно-выборной конференции один раз в пять лет. Конференция правомочна, если в ней принимают участие более половины делегатов избранных от первичных организаций ОРОО. Все решения принимаются присутствующими делегатами, простым большинством голосов.

В представленном протоколе от 15.07.2023 содержатся сведения об общем количестве членов отделения РОО, о количестве избранных и присутствующих делегатов, о соблюдении положений устава организации в части определения правомочности (кворума) заседания Конференции, о результатах рассмотрения мандатной комиссией протоколов первичных организаций и правомочности Конференции.

Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац 2 пункта 1).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ также указано, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 названной статьи).

Статья 5 Федерального закона N 129-ФЗ определяет, какие обязательные сведения подлежат внесению в государственный реестр относительно юридического лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ведение ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от ** ** ** по делу №... постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 и Гуренковой А.В. к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, принятых ** ** **, по признаку их ничтожности и требовании Гуренковой А.В. к ФИО6 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов», отказать.

Из указанного решения следует, что протокол конференции прямо указывает повестку дня, на голосование поставлен вопрос о переизбрании председателя правления, не установлено оснований для признания решений, принятых ОРОО на конференции от ** ** **, незаконными.

Как установлено судом, на государственную регистрацию ОРОО в Управление представлен полный комплект документов, отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации.

Оспариваемого Гуренковой А.В. действия административным ответчиком, равно как и нарушения прав административного истца указанным ею действием, не установлено.

Оспариваемые административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении административных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Гуренковой Алены Владимировны к Министерству Юстиции РФ по РК, ФНС России о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи от ** ** ** за ГРН ... о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица УООиР ОГРН ...; о возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи от ** ** ** за ГРН ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.

Судья И.В. Новикова

УИД 11RS0005-01-2023-006413-26

Дело № 2-254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истца Билалова Р.К.,

представителя истца Гуренковой А.В.,

представителя ответчика Дерепы Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

02 апреля 2024 года гражданское дело № 2-254/2024 по иску Билалова Р.К. к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений,

установил:

Билалов Р.К. обратился в суд с иском к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту – ОРОО) о признании недействительным решения, принятого общим собранием ОРОО <...> г., и решения, принятого на очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО <...> г., обязании провести общие собрания в первичных организациях с избранием руководящих, контрольно-ревизионных организаций и делегатов, обязании провести конференцию с избранием руководящих, контрольно-ревизионных организаций и делегатов. В обоснование требований, указывая на то, что истец, является членом ОРОО, о проведении собрания <...> г. не извещался, в голосовании участия не принимал, собрание проведено в отсутствии кворума, подпись секретаря собрания в протоколе отсутствует. На очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО <...> г. в состав этих органов управления ОРО...

...О вошли делегаты, избранные на общем собрании <...> г., проведенном в нарушении закона.

Истец Билалов Р.К. и его представитель Гуренкова А.В., выступая в суде, на исковых требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ОРОО Дерепа Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на законность оспариваемых решений, а также заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 и ст. 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в т.ч., в организационно-правовой форме общественной организации (п. 2 ст. 123.1 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Отделение Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» является юридическим лицом, зарегистрировано <...> г. (ОГРН ...., ИНН ....).

Согласно представленному членскому охотничье-рыболовному билету, Билалов Р.К. является членом ОРОО с <...> г..

<...> г. состоялась внеочередная перевыборная конференция ОРОО, на которой были разрешены вопросы о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

В ходе конференции был представлен протокол .... очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО от <...> г., а также протокол .... от <...> г. заседания правления ОРОО и протокол .... общего собрания Городского общества охотников и рыболовов от <...> г..

Истец полагает, что решения, принятые общим собранием от <...> г. и очередной XV отчетно-выборной конференцией от <...> г., являются недействительными в силу их ничтожности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу .... от <...> г., на общем собрании Городского общества охотников и рыболовов присутствовало .... человек из ...., состоящих на учете.

По итогам собрания было принято решение об избрании делегатов на очередную отчетно-выборную конференцию в количестве .... человек.

<...> г. проведена очередная XV отчетно-выборная конференция.

Всего от первичных организаций было выдвинуто .... делегатов, присутствовало - .... человек.

По итогам конференции были утверждены: состав мандатной комиссии, доклад председателя правления Н.В., отчет ревизионной комиссии, числовой и списочный состав правления, председатель правления, ревизионная комиссия, а также состав делегатов на отчетно-выборную конференцию КРООиР.

В соответствии с п. 7.1 Устава Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом первичной организации охотников и рыболовов является общее собрание, созываемое на реже одного раза в год. Общее собрание правомочно при наличии не менее половины членов организации, его решения принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от присутствующих членов организации.

Согласно п. 8.1 и 8.2 Устава руководящими органами отделения Общества являются конференция и правление. Высшим руководящим органом ОРОО является конференция, созываемая их правлением не реже одного раза в год. Избрание руководящих органов ОРОО, а также делегатов на конференции происходит на отчётно-выборной конференции, которая проходит один раз в пять лет. Конференция правомочна, если в ее работе принимают участие более половины делегатов, избранных от первичных организаций ОРОО. Все решения конференции принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих делегатов.

В обоснование ничтожности принятых решений, истец указывает на отсутствие кворума, а также на наличие иных нарушений, связанные с порядком принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ранее Ухтинским городским судом Республики Коми рассматривалось исковое заявление членов ОРОО Н.В. и А.В. к ОРОО о признании недействительными в связи с их ничтожностью решений, принятых <...> г. на внеочередной перевыборной конференции ОРОО по вопросам о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая дело ...., суд установил, что конференция имела право переизбрать председателя ОРОО, поскольку кворум был соблюден, о проведении внеочередной перевыборной конференции информация была размещена в средствах массовой информации, вопрос о переизбрании председателя правления был включен в повестку дня, все делегаты из числа присутствующих на конференции являлись участниками ОРОО и имели право участвовать в голосовании.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания решений, принятых ОРОО на конференции от <...> г., незаконными.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г. вышеназванное решение Ухтинского городского суда оставлено без изменений.

В этой связи учитывая, что внеочередная перевыборная конференция ОРОО от <...> г. имела кворум, обладала компетенцией на принятие решений по всем вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что недействительность ранее принятых решений в данном случае преодолена.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно абз. 3 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также доказательств возможности восстановления его предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании решений собрания и конференции недействительными.

Что касается довода истца о том, что в протоколе общего собрания от <...> г. .... отсутствует подпись секретаря собрания А.А., является не состоятельным. Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания от <...> г. .... (л.д. 52), данный протокол подписан секретарем А.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А., также подтвердил, что вышеуказанный протокол подписывался им после проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пояснений со стороны ответчика, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении настоящего дела, и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении собрания происходит через средства массовой информации (л.д. 104-107), путем размещения на информационных стендах ОРОО. Решения собраний и конференций после их проведения вывешиваются на доску объявлений в магазине Общества и в самом здании Общества, при желании каждый член общества может ознакомиться с данным решением либо обратиться к председателю по номеру телефона, указанному на информационных стендах, для обозрения результатов, и это является практикой, установившейся между членами ОРОО, на протяжении длительного времени.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о признании недействительными решений, принятых общим собранием ОРОО <...> г., и решений, принятых на очередной XV отчетно-выборной конференции ОРОО <...> г., истекал в <...> г..

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <...> г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование принятых решений, а потому пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В этой связи, разрешая спор путем оценки представленных доказательств, в том числе, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца (как к основным, так и к производным) последствий пропуска срока для обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требований Билалова Р.К. к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, принятых общим собранием от <...> г. и очередной XV отчетно-выборной конференции от <...> г., обязании провести общее собрание и конференцию с избранием руководящих, контрольно-ревизионных организаций и делегатов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2024.

Судья С. С. Логинов

Дело №2-467/2024

11RS0005-01-2023-006388-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 января 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Гуренковой А.В. к Отделению региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным отказа в ознакомлении с информацией, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гуренкова А.В. обратилась в суд с иском к Отделению региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов», указав в обоснование своих требований, что является членом общества (охотничий билет федерального образца 11№33651, членский охотничье-рыболовный билет Росохотрыболовсоюза ОР №573395). Отделение региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» является структурной единицей Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (КРООиР). 27.09.2023г. истец письменно обратилась к ответчику с запросом доклада председателя правления о работе УООиР в 2022г., содержащего информацию о деятельности УООиР, для ознакомления. Указанный доклад был принят на заседании правления УООиР (протокол №1 от 01.02.2023г.) и рассмотрен делегатами на очередной XVIII отчетной конференции УООиР (протокол №1 от 18.03.2023г.). Письмом от 05.10.2023г. за №84 ответчик отказал истцу в ознакомлении с отчетной информацией за 2022г. и сообщил о намерении передать запрашиваемые документы истцу в Ухтинском городском ...

...суде. Истец просит признать незаконными действия ответчика в отказе в ознакомлении с докладом председателя правления о работе за 2022г.; обязать ответчика направить истцу заверенную копию доклада председателя правления о работе за 2022г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по государственной пошлине 300 руб.

Истец Гуренкова А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика Дерепа Е.С. пояснила, что ответчик согласен с исковыми требованиями частично. Доклад председателя правления о работе за 2022г. у ответчика отсутствует, данный доклад делал предыдущий председатель правления Байбарза.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений (ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, возложена на общественные объединения ст. 29 (абз. 2 ч. 1) Федерального закона от 19 мая 1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Федеральный закон «Об общественных объединениях» в абз. 3 ч. 1 ст. 29 устанавливает обязанность общественного объединения ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» является региональной общественной организацией.

Общество является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения между членами Организации в качестве их доходов.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Общество вправе в установленном законом порядке создавать для реализации своих уставных целей хозяйственные товарищества или общества, создавать отделения и филиалы, открывать представительства.

Отделения Общества: Воркутинское, Сосногорское, Ухтинское и Усть-Вымское общества охотников и рыболовов, находящиеся на самостоятельном балансе, обладающие правами юридического лица и осуществляющие свою деятельность в соответствии с настоящим Уставом, Вуктыльское общество охотников и рыболовов, обладающее правами юридического лица, зарегистрированное в соответствующем порядке, действует на основании своего устава, согласованного с Советом Общества (п. 6.3 Устава).

Отделение региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» поставлено на учет в налоговом органе 10.12.1993г. (ИНН 1102015985).

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2012г. внесена запись о регистрации юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице - Отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов», основной государственный регистрационный номер 1021100001504.

Членами общества могут быть физические лица, достигшие 18 лет и юридические лица – общественные объединения (через своих представителей), выразившие поддержку целям Общества, в установленном порядке уплатившие вступительные и членские взносы. Членство в Обществе удостоверяется членским охотничье-рыболовным билетом (п. 5.1 устава).

В силу п. 5.3 Устава каждый член Общества имеет право: принимать участие в общих собраниях, конференциях в порядке, определенном уставом; получать информацию о деятельности Общества, планируемых Обществом мероприятиях; в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и уставом Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Под информацией федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 июля 2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»" понимает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного Закона в силу прямого указания в п. 1 ч. 1 ст. 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный Федеральный закон в ст. 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Законом и другими федеральными законами (ч. 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией предоставлено участнику корпорации.

Согласно протокола №1 от 18.03.2023г. на очередной XVIII отчетной конференции УООиР был заслушан отчет председателя правления Общества о проделанной работе за 2021-2022г.

Истец Гуренкова А.В. является членом УООиР с 30.06.2023г., что подтверждается членским охотничье-рыболовным билетом .....

27.09.2023г. истец письменно обратилась к ответчику с запросом доклада председателя правления о работе УООиР в 2022г., содержащего информацию о деятельности УООиР, для ознакомления.

Письмом от 05.10.2023г. за №84 ответчик отказал истцу в ознакомлении с отчетной информацией за 2022г. и сообщил о намерении передать запрашиваемые документы истцу в Ухтинском городском суде.

По мнению суда, у Общества отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении истцу документов и информации о его деятельности, поскольку истец является членом Общества и закон не содержит каких-либо ограничений на получение информации о деятельности такого общества.

Следовательно, указанный ответ ответчика противоречит вышеприведенным нормам законодательства и положениям Устава Общества, нарушает права истца на получение информации о деятельности общественного объединения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ответчика доклада (отчета) председателя правления о работе за 2022г. отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств данным доводам суду предоставлено не было. Кроме того, именно на Обществе лежит обязанность обеспечения сохранности уставных и иных документов, касающихся деятельности общественного объединения.

Также отклоняются доводы стороны ответчика, касающиеся того, что истец является членом общества только с июня 2023г., тогда как доклад касался работы за 2022г.

Истец, в силу вышеприведенных норм законодательства и Устава Общества, вправе получать информацию, касающуюся работы общественного объединения. При этом закон не содержит никаких ограничений относительно того, за какие периоды деятельности объединения такая информация может быть предоставлена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд находит обоснованным предложенный истцом срок для устранения допущенных нарушений.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» в ознакомлении Гуренковой А.В. с докладом председателя правления о работе Общества в 2022г.

Обязать Отделение региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» направить Гуренковой А.В. заверенную копию доклада председателя правления о работе Общества в 2022г. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» в пользу Гуренковой А.В. судебные расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 января 2024г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-2430/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Гуренковой А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета используемой холодной воды и введения его в эксплуатацию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта») обратилось в суд с исковым заявлением к Гуренковой А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: РК .... для установки индивидуального прибора учета используемой холодной воды и введения его в эксплуатацию.

В обоснование иска указав, что ответчик является собственником названного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. На основании п.5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» до 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, жилое помещен...

...ие ответчика прибором учета холодной воды не оборудовано.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без присутствия своего представителя. Ответчик извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Гуренкова А.В. с <...> г. является собственником квартиры .....

По данным МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанная квартира не оборудована приборами учета холодного водоснабжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 5, ч. 9 и ч. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 1 июля 2013 года организации, которые осуществляют снабжение водой, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке приборов учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, бездействие ответчика, выражающееся в не установке прибора учета, в жилом помещении принадлежащем ему на праве собственности, является необоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Обязать Гуренкову А.В. предоставить доступ представителям МУП «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в жилое помещение - ...., расположенное в ...., для установки индивидуального прибора учета используемой холодной воды и введения его в эксплуатацию.

Взыскать с Гуренковой А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-854/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гуренковой А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопления),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Ухтинский городской суд с иском о взыскании с Гуренковой А.В. задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения в размере 59388,52 рублей за периоды <...> г.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1981,66 рублей.

В обоснование требований указав, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта». Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по жилому помещению по адресу: ..... Задолженность ответчика составляет 59388,52 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Гуренковой А.В. задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) в размере 59 388,52 рублей за периоды с <...> г.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1981,66 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Гуренкова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... <...> г..

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за периоды с <...> г. Гуренковой А.В. не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за предоставленную тепловую энергию (отопление).

На основании заявлений ПАО «Т Плюс» мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты неоднократно, а именно <...> г., <...> г., выносились судебные приказы на взыскание задолженности с Гуренковой А.В. по оплате за потребленные энергоресурсы. Указанные судебные приказы были отменены <...> г.г., <...> г.г соответственно, на основании возражений должника Гуренковой А.В.

Соответствующих доказательств полной или частичной уплаты суммы задолженности за потребленные энергоресурсы ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию за периоды <...> г. составляет 59388,52 рублей.

Данный расчёт у суда сомнений не вызывает. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за периоды <...> г. в размере 59 388,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1981,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гуренковой А.В., <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) за периоды с <...> г. в размере 59388 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 рубля 66 копеек, всего подлежит взысканию 61370 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

№ 2а-1591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Саенко О.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Ухте

08 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми к Гуренковой А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми обратилась с административным иском к Гуренковой А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 1711,79 руб., пени в размере 240,28 руб.; недоимки по транспортному налогу за 2014г. в размере 3010 руб., пени в размере 496,67 руб., указав в его обоснование, что обязанность по уплате налога ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

На основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административный истец просит рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. ст. 132, 292 КАС РФ в адрес административного ответчика направлено определение о принятии к производству суда административного искового заявления от 30.03.2018г., в котором административному ответчику предложено в десятидневный срок с момента получения данного определения направить в суд возражения относительно рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производ...

...ства.

В установленный срок возражения от административного ответчика не поступили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со чт.401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в 2014г. административный ответчик являлась собственником квартир по адресу: ....

Помимо этого, в 2014г. за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства

Таким образом, ответчик являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество и транспортного налога за 2014г. в размере 1711,79 руб. и 3010 руб. соответственно, о необходимости уплаты которых ответчику направлено налоговое уведомление №.... от 16.04.2015г.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений п.1 ст.409 и абз.3 ч.1 ст.363 Налогового кодекса РФ налог на имущество и транспортный налог за 2014г. подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 октября 2015г.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст.75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

Поскольку административным ответчиком суммы налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2014г. в установленный законом срок уплачены не были, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 240,28 руб. и 496,67 руб. соответственно.

О необходимости уплаты налога и пени налогоплательщику направлялись требования №.... от 16.10.2015г. (налог на имущество физических лиц в размере 1711,79 руб., пени в размере 263,13 руб.; транспортный налог в размере 3010 руб., пени в размере 544,31 руб.) со сроком уплаты до 30.11.2015г. и №.... от 03.11.2016г. (налог на имущество физических лиц в размере 1711,79 руб., пени в размере 374 руб.; транспортный налог в размере 3010 руб., пени в размере 665,71 руб.) со сроком уплаты до 06.12.2016г., которые в добровольном порядке исполнены не были.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае, общая сумма налога и пени превысила 3000 руб. после выставления требования №.... от 16.10.2015г. со сроком исполнения до 30.11.2015г.

Таким образом, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени за 2014г. в срок с 30.11.2015г. по 30.05.2016г.

Административное исковое заявление подано в суд 29.03.2018г., т.е. с нарушением срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении налогового органа в суд в порядке приказанного производства, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением в установленный законом срок, не представлено.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании истцом пропущен, что исключает возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени за 2014г. в порядке административного судопроизводства, в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-179, 286-290,293 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми в удовлетворении административного иска к Гуренковой А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2014 год и пени.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий О.Л. Саенко