Гурешидзе Георгий Елгуджаевич

№2-1536/2015

мотивированное решение

изготовлено 28.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин на 197 км автодороги ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 2818 г.р.н. № под управлением ФИО9 оглы и а/м Лада 210540 г.р.н. № под управлением ФИО2

Водитель автомашины ГАЗ 2818 ФИО9 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомашиной Лада 210540 под управлением ФИО2, принадлежащей ему же. В результате ДТП автомашине ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 42 571 руб.

ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО5, уплатив ему 10 тыс. руб. Независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию, ответа на которую в установленный законом срок не получил.

ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 62 419 руб., расход...

...ы на оценку ущерба в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. руб., штраф.

После обращения в суд с иском ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 59 728 руб. ФИО2 вновь обратился к эксперту с целью определения величины утраты товарной стоимости его автомашины в результате ДТП, оплатив его услуги в размере 5 тыс. руб. Эксперт ФИО5определил эту величину в размере 12 486.92 руб. ФИО2 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию с требованием оплатить утрату товарной стоимости и расходы на эксперта. Страховая компания выплатила ФИО2 в пятидневный срок после подачи претензии денежную сумму в размере 17 486.92 руб.

С учетом этого ФИО6 в интересах ФИО2 обратился с дополнительным иском, просил взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 штраф, неустойку в размере 139 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования подержал. Пояснил, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, предоставил в распоряжение суда копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать штраф в размере половины суммы невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 62 419.90 руб. и которую он заявлял к выплате страховой компании, предоставив в ее распоряжение заключение эксперта ФИО5 Страховая компания оказала ФИО2 услугу ненадлежащим образом, страховое возмещение выплачено только после обращения в суд. Просит взыскать неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ - день следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - день следующий за днем оплаты страхового возмещения в размере 59 728 руб. Размер неустойки - 139 260 руб. Представитель объяснил, что ФИО2 длительное время не обращался к страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме и в суд по причине совей неграмотности в этих вопросах. Представитель истца пояснил, что страховая компания с учетом выплаченных истцу 17 486.92 руб. в качестве УТС и расходов на эксперта исчерпала лимит ответственности.

Представитель ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором обратил внимание суда на то, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, управление осуществлял на основании доверенности, куда входило полномочие на получение страхового возмещения, поэтому страховая компания ему его выплатила. Расчет страхового возмещения истца произведен не по Единой методике. Страховая компания на сегодняшний день в полном объеме исполнила свои обязательства перед ФИО2, оснований для взыскания штрафа на имеется. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа. Предоставил в распоряжение суда акты о страховом случае, заключение о стоимости ремонта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО9 от явки в суд уклонились.

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 11.07.2011 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО9 находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца. Страховая компания, не отрицая этого обстоятельства, выплатила истцу страховое возмещение.

Истцом оспаривается сумма страхового возмещения. В обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ФИО5, в соответствии с которым стоимость ремонта составила на день причинения вреда 104 990руб. Страховая компания предоставила свой расчет стоимости ремонта, стоимость ремонта составила 102 300 руб. и, исходя из него, доплатила страховое возмещения после обращения истца в суд. Рассмотрев расчеты стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта ФИО5 является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчет выполнен на дату ДТП на основании акта осмотра 2012 года и справки ГИБДД. Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Разница в стоимости ремонта возникла за счет разного процента износа, который применяют специалисты. Расчет стоимости износа подробно изложен экспертом ФИО5, в заключении, представленном ответчиком, такого расчета не содержится. Кроме того, к экспертному заключению ФИО5 приложены документы, подтверждающие его квалификацию - свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, выписка их государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия программного продукта «ПС:Комплекс», в котором указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков», выданное на имя ФИО5, о том, что является членом указанного некоммерческого партнерства (л.д.16). О квалификации ФИО7, подписавшего заключение ответчика, суду ничего неизвестно. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение ФИО5 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Следовательно, ответчик на момент обращения истца в суд не доплатил страховое возмещение в размере 62 419.90 руб., а с учетом выплаченных в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ- 42 571.08 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 59 728.92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 486.92 руб., осталось недоплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 213.08 руб. ( 120 тыс.- 119 786.92). Денежная сумма в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшиеся невозмещенными расходы истца выходят за пределы лимита ответственности Страховщика и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости ремонта произведен экспертом ФИО5 не в соответствии с Единой методикой, которая утверждена Банком России ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не приняты, т.к. расчет был осуществлен на дату ДТП.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 209.95 руб. - 50% от 62 419.90 руб., в связи с тем, что требования истца были удовлетворены страховой компанией только после его обращения в суд.

Далее, согласно п. 2 ст. 13 закона в редакции, действовавшей на день обращения истца в страховую компанию страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 указанного закона под понятием страховая сумма подразумевается сумма, в пределах которой, на при наступлении каждого страхового случая, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составляет 120 тыс. рублей.

Истец рассчитывает сумму неустойки за период после получения страхового возмещения не в полном объеме до выплаты страховщиком оставшейся суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за это период составила 139 260 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что она несоразмерна объему нарушенных прав. Суд соглашается с таким выводом и принимает решение об уменьшении неустойки до суммы, которая не была своевременно выплачена истцу, т.е. до 62419.90 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 имел место. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3 тыс. рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства судом во внимание не приняты, с учетом представленного суду договора купли-продажи транспортного средства, а также с учетом того, что страховая компания трижды выплачивала истцу страховое возмещение по данному страховому случаю. Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не приняты во внимание, т.к. факт выплаты страхового возмещения после обращения в суд с иском нельзя признать добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично, государственную пошлину при подаче иска истец не уплачивал.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просил взыскать расходы представителя в размере 15 тыс. руб., предоставил расписку в получении этих денежных средств, в которой обозначены его услуги - изучение материалов, составление и направление претензии, подготовка иска и направление его в суд, участие в судебных разбирательствах. Также просил взыскать расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб. По делу установлено, что услуги, указанные в расписке ФИО4 выполнены, в суде он принимал участие в подготовке и двух судебных заседаниях, действовал на основании нотариально-удостоверенной доверенности. С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. и расходы на оплату доверенности - 1 тыс. руб. Расходы на представителя в заявленном размере суд посчитал чрезмерными.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3308,90 руб. (300 руб. + 3008,90).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 в интересах ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 213.08 руб., штраф - 31 209.95 руб., компенсацию морального вреда - 3 тыс. руб., неустойку в размере 62 419.90 руб., судебные расходы - 11 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета судебные расходы с ООО «<данные изъяты>» в размере 3308,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова

Дело № 5-262/2020

УИД 76RS0010-01-2020-002631-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Гурешидзе Георгия Елгуджаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года в 10 час. 12 мин. в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, Гурешидзе Г.Е. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в нарушении периода режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 г. на территории Ярославской области. Таким образом, Гурешидзе Г.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гурешидзе Г.Е. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

ОМВД России по Борисоглебскому району, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Гурешидзе Г.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п (ред. от 22.04.2020) "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области" на территории Ярославской области с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования "Повышенная готовность" террито...

...риальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

В соответствии с п. 8.6 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 от 18.03.2020 г. "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" (в ред. от 08.05.2020г.) гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 от 18.03.2020 г. "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" (в ред. от 08.05.2020г.) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункт 8.6 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, Гурешидзе Г.Е. совершил, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), а именно маска была спущена на подбородок, не закрывая при этом дыхательные органы.

Вина Гурешидзе Г.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020г. (л.д. 3), письменными объяснениями Гурешидзе Г.Е. от 27.11.2020 года (л.д. 4), рапортом врио инспектора НИАЗ ОМВД России по Борисоглебскому району от 27.11.2020 года (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Гурешидзе Г.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Оценивая характер совершенного Гурешидзе Г.Е. административного правонарушения, имущественное положение данного лица, принимая во внимание, что Гурешидзе Г.Е. ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность прихожу к выводу о возможности назначения наказания за указанное административное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения более строго наказания не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гурешидзе Георгия Елгуджаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.И. Захарова