Гурьева Наталия Леонидовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Наталии Леонидовны к Крашенинникову Сергею Сергеевичу, Крашенинниковой Евгении Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Крашенинникову Сергею Геннадьевичу, Сидневой Любови Васильевне о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Гурьева Н.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Крашенинникову С.С., Крашенинникову С.Г., Крашенинниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Сидневой Л.В. о признании права собственности:

- на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 21:21:220201:93, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>;

- на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, кадастровый №, на основании права наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., распо...

...ложенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>,

- на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на основании приобретательной давности.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, Крашенинниковым С.Г., ФИО2, мною Гурьевой (ФИО17) ФИО10, и ФИО5 был заключен договор мены, по условиям которого Крашенинников С.Г., являвшийся собственником <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО12, являвшиеся собственниками <адрес>, произвели обмен принадлежащих им квартир на принадлежащий ФИО5 на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

В результате указанной сделки у ФИО5 возникло право собственности на вышеуказанные квартиры, а у ФИО1, Крашенинникова С.Г., ФИО2 и ФИО17 Н.Л. – право общей долевой собственности по ? доле в праве у каждого на вышеуказанный жилой дом.

Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежащий ФИО1, Крашенинникову С.Г., ФИО2 и ФИО17 Н.Л. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому, был предоставлен ФИО5 в собственность для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Главы Сарабакасинской сельской администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Государственным актом на право собственности, владения, пользования землей №, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии на жилой дом номер три по <адрес> в <адрес>» был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством вышеуказанного жилого дома общей площадью 65,60 кв.м., жилой площадью – 37,00 кв.м., с хозяйственными строениями в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1, Крашенинникова С.Г., ФИО2 по ? доле в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и на земельный участок при данном жилом доме в установленном порядке не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Гурьевой Н.Л. на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дети Крашенинников С.С., ФИО2, Гурьева (ранее – ФИО17, Журавлева) Н.Л.

К нотариусу с целью оформления наследственных прав никто из наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обратился, однако истица Гурьева Н.Л. в указанный срок совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери, поскольку она проживала в жилом доме по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, пользовалась расположенным при нем земельным участком, а также земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга Крашенинникова Евгения Валерьевна и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, а также на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Крашенинников С.Г. с 2007 г. до настоящего времени в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, не проживали и расположенным при нем земельным участком площадью 1000 кв.м. не пользовались, их право по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем в силу положений ст. 234 ГК РФ истица является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Истица Гурьева Н.Л. в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО16, действующего на основании ордера, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Крашенинников С.С., Крашенинников С.Г., Крашенинникова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Сиднева Л.В. и представитель ответчика администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчиков Крашенинникова С.С., Крашенинникова С.Г. в суд поступили заявления о признании исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, Крашенинниковым С.Г., ФИО2, мною Гурьевой (ФИО17) ФИО10, и ФИО5 был заключен договор мены, по условиям которого Крашенинников С.Г., являвшийся собственником <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО12, являвшиеся собственниками <адрес>, произвели обмен принадлежащих им квартир на принадлежащий ФИО5 на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

В результате указанной сделки у ФИО5 возникло право собственности на вышеуказанные квартиры, а у ФИО1, Крашенинникова С.Г., ФИО2 и ФИО17 Н.Л. – право общей долевой собственности по ? доле в праве у каждого на вышеуказанный жилой дом.

Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежащий ФИО1, Крашенинникову С.Г., ФИО2 и ФИО17 Н.Л. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому, был предоставлен ФИО5 в собственность для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Главы Сарабакасинской сельской администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Государственным актом на право собственности, владения, пользования землей №, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии на жилой дом номер три по <адрес> в <адрес>» был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством вышеуказанного жилого дома общей площадью 65,60 кв.м., жилой площадью – 37,00 кв.м., с хозяйственными строениями в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1, Крашенинникова С.Г., ФИО2 по ? доле в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и на земельный участок при данном жилом доме в установленном порядке не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Гурьевой Н.Л. на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Земельный участок по своему назначению необходим для нормального пользования домом, что соответствует одному из основанных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и возведенного на нем строения (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно, действовавшей на момент заключения упомянутого выше договора мены статье 37 ЖК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доле на вышеуказанный жилой дом за ФИО1, Крашенинникову С.Г., ФИО2, ФИО17 Н.Л. у последних также возникло право общей долевой собственности по ? в праве за каждым на земельный участок площадью 1000 кв.м., на котором указанный жилой дом расположен.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с. ч. ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по местопребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей. возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том. что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истицей Гурьевой Н.Л. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение спорным наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию.

Наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дети Крашенинников С.С., ФИО2, Гурьева (ранее – ФИО17, Журавлева) Н.Л.

К нотариусу с целью оформления наследственных прав никто из наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обратился, наследственное дело не заведено.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, а также на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, кадастровый №.

Наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга Крашенинникова Евгения Валерьевна и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), принявшими наследство по закону, являются супруга Крашенинникова Евгения Валерьевна и сын ФИО4. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>: №, 2005 года выпуска; охотничьего оружия с нарезным стволом «<данные изъяты>)» кал. 7,62х39 мм. ДД.ММ.ГГГГ наследникам Крашенинниковой Е.В., ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на автомобиль (реестр № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой Е.В, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившей супруге, состоящем из автомобиля (реестр № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ наследникам Крашенинниковой Е.В., ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); ? доли в праве собственности на охотничье оружие с нарезным стволом «<данные изъяты>)» кал. 7,62х39 мм. (реестр №-н/63-2023-6-188, реестр №-н/63-2023-6-90). ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой Е.В, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившей супруге, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№); охотничье оружие с нарезным стволом «Вепрь-КМ (ВПО-136)» кал. 7,62х39 мм (реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ единственному наследнику на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Сидневой Любови Васильевне, принявшей наследство по завещанию, нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истица Гурьева Н.Л. и ФИО1 открыто владели спорным имуществом более 18 лет, принимая меры по сохранности всего жилого дома, земельного участка, относились к данному имуществу, как к своему собственному.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.З ст.234 ГК РФ)..

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

С 2002 года до момента своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и с 2007 г. Крашенинников С.Г. по настоящее время в спорном жилом доме не проживали, земельным участком, на котором расположен данный жилой дом, не пользовался, расходов по содержанию спорного имущества не несли, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании своей долей в спорном доме, не предпринимали.

Наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также в спорном жилом помещении никогда не проживали, земельным участком не пользовались, расходов по содержанию спорного имущества не несли, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании принадлежавших наследодателю ФИО2 не предпринимали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Гурьевой Н.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Гурьевой Наталией Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АССР, право собственности:

- на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>;

- на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на основании права наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, кадастровый №, на основании права наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>,

- на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на основании приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

№ 2-227/2025

УИД: 30RS0001-01-2024-012744-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

При ведении протокола секретарем Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является собственницей <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственников <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления явился разрыв водяного шланга унитаза в квартире ответчика.

Согласно отчета об оценки №-у от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 306000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 306000 рублей, расходы по составлению отчета 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6260 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель истца Гурьев Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика- Митрофанов Н.И. исковые требования признал частично. Указал, что не согласны с размером...

... ущерба, заявленного истцом. Заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственницей <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> указанном выше доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление квартиры истицы.

Согласно акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСЖ «Центральное» и собственником <адрес> №, залитие квартиры произошло с <адрес>. В жилой комнате площадью 15 кв.м., с потолка стекала вода, намокли гипсокартоновые листы, смежные с прихожей и ванной комнатой. В прихожей, площадью 5,5 кв.м., с потолка стекала вода, намокли гипсокартоновые листы по всей поверхности, пол залит водой слоем 1 см., в ванной комнате, площадью 4,9 кв.м. стекала вода с пластиковых панелей потолка и кафеля на стенах, с потолочного светильника, пол залит водой по всему периметру, в кухне, площадью 7 кв.м. с потолка стекала вода, намокли гипсокартоновые листы по всей поверхности, отвалились потолочные плинтуса, с потолочной люстры стекала вода, по стенам стекали струи воды, в шкафу-нише, площадью 0,7 кв.м. пол залит водой, по стенам стекали струи воды по всему периметру.

В соответствии со п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, зона ответственности управляющей компании установлена до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Соответственно, ответственность за причиненный ущерб истице должен нести собственник <адрес>, из которой произошла течь.

Согласно отчету об оценке №-у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 306000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ответчик просил назначить экспертизу. Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв шланга питающего бачок унитаза в вышестоящей <адрес>. Экспертом установлено, что нарушения эксплуатации сантехнического оборудования или конструкций (водяного шланга унитаза) собственником жилого помещения, источник которого стал причиной затопления <адрес>, не выявлены. Также экспертом установлены объем и характер повреждений в <адрес>, которые возможны, для чего необходимо проведение работ по полной замене ламината в кухне, галтелей в зале и окраска потолка и стен в зале, кухне и прихожей, замена ГКЛ (листы гипсокартона) не требуется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения осмотра составила 72005,62 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал.

В соответствии со. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями относимости и допустимости.

Заключение эксперта каких-либо противоречий, неточностей не содержит, отвечает требованиям, предъявляемым законом.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера и причин причиненного ущерба.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Соответственно, указанная сумма в размере 72005,62 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного материального ущербу истцу, суд не усматривает.

В судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба по вине ответчика. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в части расходов на составление отчета в сумме 1175 рублей и госпошлины в сумме 1471,10 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> – Курган Казахстан, СНИЛС 057-354-904-78 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС 035-504-390 31 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1471,10 руб., расходы за составление отчета об оценке 1175 руб., всего 74651,62 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025 г.

Судья: О.П.Бутырина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.А.Жиляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Н.Л. к ООО «РУСФИНАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гурьева Н.Л. обратилась в суд с иском, указав, что 15.04.2009 между нею и ООО «РУСФИНАНС» был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил ей заем в сумме 150000 рублей по 11,97% годовых сроком на 36 мес..

Пунктом 2.2. «Общих условий» предусмотрено предоставление займа с условием оплаты ежемесячной комиссии 1,7% от суммы займа.

Истица полагает, что действия ответчика по взиманию указанной выше комиссии, а также условия договора займа, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Истица просит суд признать условие договора займа (п.2.2. «Общих условий») о взимании ответчиком ежемесячной комиссии ничтожным, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за обслуживание займа в размере 84150 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гурьев Д.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Истица представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «РУСФИНАНС» Михайлов С.В.исковые требования не признал, указав, что общество не явля...

...ется кредитным учреждением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2009г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил заемщику заем в сумме 150000 рублей на срок 36 мес. на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам.

Пунктом 2.2. Общих условий предусмотрено, что ответчик предоставляет заем заемщику при условии процентной ставки 11,97%, ежемесячной комиссии за обслуживание займа -1,7% от суммы займа.

Согласно п.3.1 Общих условий погашение суммы займа должно производиться заемщиком ежемесячно согласно предоставленному графику.

Как следует из представленных представителем ответчика документов и общедоступных сведений, ООО «РУСФИНАНС» не является кредитной организацией, не имеет лицензию Центробанка.

Согласно Уставу общества предметом деятельности является, в том числе, предоставление займов российским потребителям из собственных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что в заявлении истица указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта обществом предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении займа на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заявления истицы следует, что она ознакомлена со всеми условиями предоставления займа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Истица, заключив указанный договор, реализовала свое право и взяла на себя обязательства.

Таким образом, включение в договор условия об оплате ответчиком комиссии -его финансовых услуг, не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом, представитель истицы не отрицал того обстоятельства, что заем был взят у ответчика, не являющегося кредитной организацией.

Таким образом, нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурьевой ФИО6 к ООО «РУСФИНАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья:

УИД №

Дело №.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гурьевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гурьевой Н.Л. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> на срок 61 месяцев под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гурьевой Н.Л. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них:

Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

Просроченные проценты – <данные изъяты>;

Просроченный основной долг – <да...

...нные изъяты>

Истцом направлялась претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на их претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга.

Просят взыскать указанную задолженность и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гурьева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил.

Суд признает ответчика Гурьеву Н.Л. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в её адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявила и с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Гурьевой Н.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> на срок 61 месяцев под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Как предусмотрено п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ.

Правоотношения между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Гурьевой Н.Л. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела ответчиком Гурьевой Н.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

До обращения в суд заемщику Гурьевой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором ему предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакого ответа на указанное требование истцом не получено, а обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, невыполнение Гурьевой Н.Л. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гурьевой Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них:

Просроченный основной долг – <данные изъяты>

Просроченные проценты – <данные изъяты>;

Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиками по делу не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Сумма долга должна быть взыскана с Гурьевой Н.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гурьевой Н.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> из них:

Просроченный основной долг – <данные изъяты>

Просроченные проценты – <данные изъяты>;

Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать Гурьевой Н.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Иванов