Гурьевских Александр Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6419/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0014-01-2022-004223-82 по иску Подольской Елены Ильиничны, Постоева Константина Ивановича, Юдиной Виктории Александровны, Юдина Ивана Андреевича, Сафоновой Людмилы Петровны, Храмовой Светланы Викторовны, Лягушина Алексея Григорьевича, Ведясовой Марины Викторовны, Макеевой Анастасии Олеговны, Говорова Никиты Вадимовича, Гуньковой Анастасии Анатольевны, Гунькова Романа Олеговича, Лепезиной Надежды Андреевны, Сараевой Натальи Юрьевны, Говоровой Оксаны Васильевны, Гурьевских Александры Анатольевны, Минаковой Любови Николаевны, Чабан Валентины Ивановны, Зиновьевой Любови Петровны, Зиновьева Евгения Гавриловича, Григорян Карине Гургеновны, Латкина Андрея Ильича, Латкиной Татьяны Николаевны, Гранкиной Алены Владимировны, Гранкина Сергея Дмитриевича, Гранкина Дмитрия Сергеевича, Ефремова Ивана Андреевича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Осокина Евгения Павловича, Осокиной Натальи Ивановны, Артемьевой Елены Владимировны, Садилова Владимира Геннадьевича, Куренковой Елены Владиславовны, Белова Виктора Александровича, Рубцовой Натальи Петровны, Горбелевой Татьяны Дмитриевны, Горбелева Андрея Алентиновича, Лисафиной Нины Николаевны, Миллер Елены Гукковны, Велиховой Юлии Сергеевны, Денисовой Людмилы Александровны, Шапкиной Фаины Николаевны, Шелемех Владимира Михайловича, Полесовой Надежды Александровны, Ласточкиной Светланы Васильевны, Кудина Романа Владимировича, Мусохрановой Вер...

...ы Федосеевны, Кальченко Ирины Петровны, Шмакова Сергея Петровича к ООО «ПРОСТОР» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шмакова С.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Простор». С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 45 161,91 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Управляющая компания «МКР Новосиликатный» для их дальнейшего использования по решению собственников помещений многоквартирного дома на содержание помещений; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с 18.01.2016 года по февраль 2022 года ответчик ООО «Простор» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по договору управления многоквартирным домом. В период с января 2021 года по февраль 2022 года ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, что выразилось в удержании денежных средств на установку пандуса из средств собственников многоквартирного дома. Согласно акта № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2021 года монтаж пандуса (подъезд №), сняты со счета «Содержание помещения» 8 197,25 руб. Кроме того, истцы полагают, что необоснованно сняты со счета «Содержание помещения» за услуги управления 36 964,66 руб., поскольку договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за услуги управления в размере 11264,40 руб. в месяц, в то время как за период с января 2021 года по февраль 2022 года было снято со счета 203 387,15 руб. вместо положенных 166 422,49 руб. При передаче технической документации в ООО УК «МКР Новосиликатный», которое в настоящее время оказывает услуги по управлению домом, ответчик не представил актуальные сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмаков С.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ООО «Простор» на доводы кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ч.ч.2,4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации (пп. 4, 4.7. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 1, 1.1, 2.3, 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1,3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;

5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с момента заключения договора до февраля 2022 года. Указанным договором установлена сумма платы за содержание помещения в размере 9,41 руб. за кв. м.

Совет дома и председатель совета дома Поскотников Р.С. были избраны на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 2 785 руб. Переизбрания совета дома и его председателя не производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поскотников Р.С. в период действия своих полномочий председателя совета дома обратился в ООО «Простор» с заявлением об отказе от вознаграждения как председателя совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, просил направить денежные средства на дополнительные затраты дома.

На основании заявки жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» произвело установку пандуса в подъезде №.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений председателем совета дома избран Шмаков С.П. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания совета многоквартирного дома решено не включать в повестку очередного общего собрания собственников МКД оплату установки пандуса в подъезде №, поскольку данные работы не предусмотрены договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что в результате установки пандуса ООО «Простор» необоснованно увеличило свое имущество либо сберегло денежные средства, истцом не представлено, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций определено, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов при осуществлении услуги управления по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Судами с учетом оценки представленного ответчиком отчета доходов и расходов (за 2021 год, январь и февраль 2022 года) по многоквартирному дому по <адрес>, установлено, что разница в денежных средствах складывалась из планируемых затрат и фактически понесенных расходов, сумма за установку пандуса с жильцов дома не взыскивалась.

Кроме того, судами принят во внимание факт отказа председателя совета дома Поскотникова Р.С. от вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у ответчика дополнительных денежных средств, которые могли быть использованы на оплату дополнительных нужд многоквартирного дома на установку пандуса.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, которым судами также дана надлежащая правовая оценка, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова С.П. без удовлетворения.

Судья

№ 2-13734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца Котовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевских А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гурьевских А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик наступление страхового случая не признал, указывая на то, что транспортное средство истца имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Он не согласен с отказом страховой компании, поскольку его транспортное средство перевозку граждан не осуществляло. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в разм...

...ере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Гурьевских А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель – Котова А.Ф., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске им пояснила, что действительно на транспортное средство истца имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако истец указанную деятельность не осуществлял, и на момент ДТП наклейки на автомобиле с рекламой такси, отсутствовали.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке п. 5,4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Гурьевских А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес> в г. Сургуте допустил наезд на препятствие, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении гражданина Гурьевских А.А.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевских А.А. застраховал свой автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12,13,14).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевских А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль, в тот же день автомобиль был осмотрен (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в признании данного ДТП страховым случаем, поскольку при проверке материалов дела, выявлено, что на застрахованное ТС имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данный факт противоречит условиям договора.

Так, ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, не являются случаями события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС), если Страхователь, Лицо допущенное к управлению или Водитель использовали Затсрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания данного случая автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая, возможность же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения материального вреда автомашине Гурьевских А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования автогражданской ответственности, суд считает, основания отказа в признания данного случая страховым, отсутствую.

Суд учитывает, что довод ответчика об использовании истцом транспортного средства в качестве такси, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку факт, что на момент заключения договора страхования автомашина использовалась истцом в качестве такси, а также обстоятельства причинения повреждений автомашине истца при использовании ее в качестве так, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Таким образом, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с учетом того, что обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют, и ответчиком не доказаны.

Не согласившись с доводами ответчика и основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы». За проведение оценки Истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства по делу, у суда нет оснований не доверять отчету ООО «Центр оценки и экспертизы», поэтому суд признает выводы, указанные в отчете объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу.

В судебном заседании выводы эксперта не опровергнуты сторонами. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в связи с бездействием ответчика по ремонту застрахованного транспортного средства, истец вправе требовать от него возмещения предстоящих расходов в пределах страховой выплаты, в связи с чем его требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 12.3.3 Правил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в данном случае – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., из расчета за <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как неустойка не должна превышать цену услуги.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Гурьевских А.А. в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гурьевских А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительно размера таких расходов, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьевских А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же Гурьевских А.А. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьевских А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина