Сараева Наталья Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6419/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0014-01-2022-004223-82 по иску Подольской Елены Ильиничны, Постоева Константина Ивановича, Юдиной Виктории Александровны, Юдина Ивана Андреевича, Сафоновой Людмилы Петровны, Храмовой Светланы Викторовны, Лягушина Алексея Григорьевича, Ведясовой Марины Викторовны, Макеевой Анастасии Олеговны, Говорова Никиты Вадимовича, Гуньковой Анастасии Анатольевны, Гунькова Романа Олеговича, Лепезиной Надежды Андреевны, Сараевой Натальи Юрьевны, Говоровой Оксаны Васильевны, Гурьевских Александры Анатольевны, Минаковой Любови Николаевны, Чабан Валентины Ивановны, Зиновьевой Любови Петровны, Зиновьева Евгения Гавриловича, Григорян Карине Гургеновны, Латкина Андрея Ильича, Латкиной Татьяны Николаевны, Гранкиной Алены Владимировны, Гранкина Сергея Дмитриевича, Гранкина Дмитрия Сергеевича, Ефремова Ивана Андреевича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Осокина Евгения Павловича, Осокиной Натальи Ивановны, Артемьевой Елены Владимировны, Садилова Владимира Геннадьевича, Куренковой Елены Владиславовны, Белова Виктора Александровича, Рубцовой Натальи Петровны, Горбелевой Татьяны Дмитриевны, Горбелева Андрея Алентиновича, Лисафиной Нины Николаевны, Миллер Елены Гукковны, Велиховой Юлии Сергеевны, Денисовой Людмилы Александровны, Шапкиной Фаины Николаевны, Шелемех Владимира Михайловича, Полесовой Надежды Александровны, Ласточкиной Светланы Васильевны, Кудина Романа Владимировича, Мусохрановой Вер...

...ы Федосеевны, Кальченко Ирины Петровны, Шмакова Сергея Петровича к ООО «ПРОСТОР» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шмакова С.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Простор». С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 45 161,91 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Управляющая компания «МКР Новосиликатный» для их дальнейшего использования по решению собственников помещений многоквартирного дома на содержание помещений; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с 18.01.2016 года по февраль 2022 года ответчик ООО «Простор» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по договору управления многоквартирным домом. В период с января 2021 года по февраль 2022 года ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, что выразилось в удержании денежных средств на установку пандуса из средств собственников многоквартирного дома. Согласно акта № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2021 года монтаж пандуса (подъезд №), сняты со счета «Содержание помещения» 8 197,25 руб. Кроме того, истцы полагают, что необоснованно сняты со счета «Содержание помещения» за услуги управления 36 964,66 руб., поскольку договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за услуги управления в размере 11264,40 руб. в месяц, в то время как за период с января 2021 года по февраль 2022 года было снято со счета 203 387,15 руб. вместо положенных 166 422,49 руб. При передаче технической документации в ООО УК «МКР Новосиликатный», которое в настоящее время оказывает услуги по управлению домом, ответчик не представил актуальные сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмаков С.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ООО «Простор» на доводы кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ч.ч.2,4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации (пп. 4, 4.7. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 1, 1.1, 2.3, 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1,3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;

5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с момента заключения договора до февраля 2022 года. Указанным договором установлена сумма платы за содержание помещения в размере 9,41 руб. за кв. м.

Совет дома и председатель совета дома Поскотников Р.С. были избраны на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 2 785 руб. Переизбрания совета дома и его председателя не производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поскотников Р.С. в период действия своих полномочий председателя совета дома обратился в ООО «Простор» с заявлением об отказе от вознаграждения как председателя совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, просил направить денежные средства на дополнительные затраты дома.

На основании заявки жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» произвело установку пандуса в подъезде №.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений председателем совета дома избран Шмаков С.П. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания совета многоквартирного дома решено не включать в повестку очередного общего собрания собственников МКД оплату установки пандуса в подъезде №, поскольку данные работы не предусмотрены договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что в результате установки пандуса ООО «Простор» необоснованно увеличило свое имущество либо сберегло денежные средства, истцом не представлено, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций определено, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов при осуществлении услуги управления по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Судами с учетом оценки представленного ответчиком отчета доходов и расходов (за 2021 год, январь и февраль 2022 года) по многоквартирному дому по <адрес>, установлено, что разница в денежных средствах складывалась из планируемых затрат и фактически понесенных расходов, сумма за установку пандуса с жильцов дома не взыскивалась.

Кроме того, судами принят во внимание факт отказа председателя совета дома Поскотникова Р.С. от вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у ответчика дополнительных денежных средств, которые могли быть использованы на оплату дополнительных нужд многоквартирного дома на установку пандуса.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, которым судами также дана надлежащая правовая оценка, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова С.П. без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело № 11-151/2023

22MS0014-01-2022-004223-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Подольской Е.И., Постоева К.И., Юдиной В.А., Юдина И.А., Сафоновой Л.П., Храмовой С.В., Лягушина А.Г., Ведясовой М.В., Макеевой А.О., Говорова Н.В., Гуньковой А.А., Гунькова Р.О., Лепезиной Н.А., Сараевой Н.Ю., Говоровой О.В., Гурьевских А.А., Минаковой Л.Н., Чабан В.И., Зиновьевой Л.П., Зиновьева Е.Г., Григорян К.Г., Латкина А.И., Латкиной Т.Н., Гранкиной А.В., Гранкина С.Д., Гранкина Д.С., Ефремова И.А., Сальниковой Т.В., Осокина Е.П., Осокиной Н.И., Артемьевой Е.В., Садилова В.Г., Куренковой Е.В., Белова В.А., Рубцовой Н.П., Горбелевой Т.Д., Горбелева А.А., Лисафиной Н.Н., Миллер Е.Г., Белиховой Ю.С., Денисовой Л.А., Шапкиной Ф.Н., Шелемех В.М., Полесовой Н.А., Ласточкиной С.В., Кудина Р.В., Мусохрановой В.Ф., Кальченко И.П., Шмакова С.П. к ООО «Простор» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Простор», в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Управляющая компания «МКР Новосиликатный» для их дальнейшего использования по решению собственников помещений многоквартирного дома на содержание поме...

...щений; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по договору управления многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не в полной мере выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, что выразилось в следующем:

- в акт №№ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ года монтаж пандуса (подъезд №№), сняты со счета «Содержание помещения» <данные изъяты> руб.;

- необоснованно сняты со счета «Содержание помещения» за услуги управления <данные изъяты> руб., поскольку договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за услуги управления в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было снято со счета <данные изъяты> руб. вместо положенных <данные изъяты> руб.

При передаче технической документации в ООО УК «МКР Новосиликатный», которое в настоящее время оказывает услуги по управлению домом, ответчик не представил актуальные сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Шмаков С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку собственниками жилых помещений не подтверждены ООО «Простор» дополнительные услуги управления в размере, не предусмотренном договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, не доказана потребность в оказании таких услуг. В представленных ответчиком документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили <данные изъяты> руб., что менее указанных затрат в годовом отчете – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Зиновьева Л.П., Куренкова Е.В., Подольская Е.И. поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Черепанова Н.В., Ощепкова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации (пп. 4, 4.7. ч. 2 ст. 44).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3, 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

П. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 162).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;

5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено) (ч. 3 ст. 162).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ч. 11 ст. 162).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12 ст. 162).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным договором установлена сумма платы за содержание помещения в размере <данные изъяты>. за кв.м.

Совет дома, председатель совета дома Поскотников Р.С. были избраны на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере <данные изъяты> руб. Переизбрания совета дома и его председателя не производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскотников Р.С. в период действия своих полномочий председателя совета дома <данные изъяты> обратился в ООО «Простор» с заявлением об отказе от вознаграждения как председателя совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, просил направить денежные средства на дополнительные затраты дома.

На основании заявки жильца квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» произвело установку в подъезде №№ пандуса.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома избран Шмаков С.П. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания совета многоквартирного дома было решено не включать в повестку очередного общего собрания собственников МКД оплату установки пандуса в подъезде №№, поскольку данные работы не предусмотрены договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца указывает, что денежные средства на установку пандуса были неправомерно удержаны из средств собственников МКД, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, факт отказа председателя совета дома от вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что денежные средства на оплату дополнительных нужд дома имелись и могли быть использованы на установку спорного пандуса. Пояснениями Шмакова С.П. также подтверждается, что сбора средств с собственников жилых помещений в МКД на установку пандуса не производилось.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов при осуществлении услуги управления по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца также не представлено. Из представленного ответчиком отчета доходов и расходов по дому расположенному по адресу: г. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, январь и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что разница в денежных средствах складывается из планируемых затрат и фактически понесенных расходов, при этом эта сумма не взыскивалась ответчиком с жильцов дома.

Таким образом, поскольку представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт некачественного оказания услуг управления, получения ответчиком неосновательного обогащения мировой судья верно пришел к выводу, что истцом факт некачественного оказания ответчиком услуг управления МКД не доказан.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Подольской Е.И., Постоева К.И., Юдиной В.А., Юдина И.А., Сафоновой Л.П., Храмовой С.В., Лягушина А.Г., Ведясовой М.В., Макеевой А.О., Говорова Н.В., Гуньковой А.А., Гунькова Р.О., Лепезиной Н.А., Сараевой Н.Ю., Говоровой О.В., Гурьевских А.А., Минаковой Л.Н., Чабан В.И., Зиновьевой Л.П., Зиновьева Е.Г., Григорян К.Г., Латкина А.И., Латкиной Т.Н., Гранкиной А.В., Гранкина С.Д., Гранкина Д.С., Ефремова И.А., Сальниковой Т.В., Осокина Е.П., Осокиной Н.И., Артемьевой Е.В., Садилова В.Г., Куренковой Е.В., Белова В.А., Рубцовой Н.П., Горбелевой Т.Д., Горбелева А.А., Лисафиной Н.Н., Миллер Е.Г., Белиховой Ю.С., Денисовой Л.А., Шапкиной Ф.Н., Шелемех В.М., Полесовой Н.А., Ласточкиной С.В., Кудина Р.В., Мусохрановой В.Ф., Кальченко И.П., Шмакова С.П. к ООО «Простор» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова С.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Яковченко

Судья Ильин С.М. Дело № 33-39361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н. А., Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу МУ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу по иску Степановой Инны Валентиновны к Межмуниципальному отделу по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам УФСГРКиК по Московской области, Николаевой Наталье Петровне, и др. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Алексеева А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам УФСГРКиК по Московской области, собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>: Николаевой Наталье Петровне, Ершовой Анне Андреевне, Ершовой Дарье Андреевне, Сайгушевой Светлане Юрьевне, Леоновой Елене Дмитриевне, Вековищеву Эдуарду Алексеевичу, Курилову Валерию Сергеевичу, Федотовой Алине Андреевне, Зимину Вячеславу Александровичу, Булановой Елене Анатольевне, Кузнецовой Наталье Юрьевне, Михайлюк Нине Павловне, Андрианову Анатолию Юрьевичу, Поповой Надежде Николаевне, Борзенкову Геннадию Александровичу, Кочетковой Марине Викторовне, Лобановой Злате Васильевне, Лобанову Максиму Васильевичу, Вертуновой Тайсе Ивановне, Малышевой Валентине Петровне, Ермак Надежде Николаевне, Шарапанюк Людмиле Владимировне, Коробовой Людмиле Викторовне, Смирнову Александру Евгеньевичу, Смирнову Дмитрию Александровичу, Смирнову Валерию Александровичу, Орлову Андрею Николаевичу, Орлову Яну Андреевичу, Паркиной Марине Павловне, Паркиной Ульяне Романовне, Паркину Роману Андреевичу, Голыш Александру Юрьевичу, Голыш Людмиле Ивановне, Хлудову Ивану Сергеевичу, Хлудову Сергею Ивановичу, Хлудовой Альбине Анатольевне, Попач Татьяне Ивановне, Попач Анатолию Александровичу, Шмачилиной Екатерине Анатольевне, Шмачилину Александру Романовичу, Шмачилнну Никите Романовичу, Злобиной Екатерине Дмитриевне, Смирновой Елене Григорьевне, Сараевой Наталье Юрьевне, Валеевой Ольге Сергеевне, Валееву Павлу Игоревичу, Чербаеву Александру Викторовичу, Черникову Александру Павловичу, Филатовой Елене Петровне, Полякову Николаю Анатольевичу, Казберову Вячеславу Валентиновичу, Исаевой Татьяне Викторовне, ЗАО «Профайн РУС», Яровой Татьяне Сергеевне, Денисову Сергею Викторовичу, Юнисовой Антонине Александровне, Лащенову Игорю Юрьевичу, Хламкову Юрию Александровичу, Никольскому Сергею Евгеньевичу, Куприянову Александру Се...

...ргеевичу, Денежеву Олегу Викторовичу, Белову Артуру Евгеньевичу, Беловой Екатерине Михайловне, Семикаленовой Валентине Николаевне, Беляевой (Янцовой) Наталье Владимировне, Алексееву Андрею Михайловичу, Алексеевой Наталье Владимировне, Скляренко Валентине Васильевне, Скляренко Ирине Валерьевне, Рахалиной Елене Анатольевне, Свиридовой Анне Игоревне, Трифоновой Светлане Загитовне, Трифонову Александру Петровичу, Голубеву Валерию Владимировичу, Голубеву Алексею Валерьевичу, Голубеву Николаю Валерьевичу, Москалец Елене Анатольевне, Землякову Валерию Михайловичу, Земляковой Татьяне Александровне, Землякову Михаилу Валерьевичу, Землякову Андрею Валерьевичу, Беликову Александру Алексеевичу, Беликовой Наталье Андреевне, Корныгину Алексею Петровичу, Корныгиной Наталье Александровне, Маркину Алексею Юрьевичу, Маркиной Наталье Юрьевне, Маркиной Евгении Алексеевне, Маркиной Виктории Алексеевне, Самсоновой Анне Викторовне, Гудзеватой Елене Арсентьевне, Гудзеватому Марису Армандовичу, Малову Виталию Анатольевичу, Шахматову Виктору Викторовичу, Галкину Андрею Алексеевичу, Русакову Константину Владимировичу, Щербакову Виктору Константиновичу, Чугляеву Егору Дмитриевичу, Малькиной Ларисе Валерьевне, Малову Виталию Анатольевичу, Сердюкову Сергею Степановичу, Скретневой Ларисе Алексеевне, Лисицкому Олегу Александровичу, Кругликовой Наталье Лаврентьевне, Степанову Сергею Игоревичу, Степановой Анне Игоревне, Васильевой Татьяне Ивановне, Сорокиной Елене Васильевне, Росимуществу, ФГУП Почта России - оперативное управление, МУ«Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Министерству

имущественных отношений Московской области, Ульянову Андрею Витальевичу, Хрулевой Ирине Алексеевне, Саякиной Елене Леонардовне, Анисимовой Ольге Владимировне, Афониной Наталье Дмитриевне, Баеру Нисону Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений о земельном участке, о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: десятиэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, площадью 1753 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН все сведения об указанном земельном участке, а также о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: площадка для подъезда автомашин, площадью 25 кв.м. по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований представитель Степановой И.В. указала, что истице на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по указанному выше адресу.

Границы земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом проходят прямо по контуру здания, то есть никакой территории для обслуживания и содержания жилого дома выделено не было.

Земельный участок с К№ <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: десятиэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет органом местного самоуправления <данные изъяты>.

Под размещение указанного многоквартирного жилого дома был произведен землеотвод участка площадью 6912 кв.м.

На основании заявления ООО «Рам Холдинг» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 170,3 кв.м, под магазином «Раменские мясопродукты» из городских земель муниципального образования в <данные изъяты>, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району было выдано техническое задание от 02.12.2002 г. на формирование земельного участка под встроенным в 9-этажный дом магазином из земель города с предварительным изъятием у «Жилищной Ассоциации «Финистъ» и было сформировано межевое дело, в материалах которого содержится каталог координат поворотных точек земельного участка с К№ <данные изъяты>, площадью 1753 кв.м.

Согласно письму филиала ФГЪУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от 19.03.2019 г., данный земельный участок имеет статус: ранее учтенный, дата постановки на учет 30.05.2003 г., сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости 24.12.2010 г.. Заявлений об учете изменений характеристик в Филиал не поступало. Границы земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью 1753 кв.м. поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по предоставлению в аренду земельного участка ООО «Рам Холдинг».

Постановлением Главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 26.11.1996 г. <данные изъяты> «Жилищной Ассоциации «Финистъ» в пользование был предоставлен земельный участок площадью 6940 кв.м, под строительство 9-этажного жилого дома с объектами обслуживания населения по <данные изъяты> из земель А. района.

Постановлением Главы муниципального образования Воскресенский район Московской области от 01.04.2003 г. <данные изъяты> «О предоставлении в аренду ООО «РАМ Холдинг» земельного участка под помещением магазина «Раменские мясопродукты» в г. Воскресенске было прекращено право пользования ОАО «Жилищная Ассоциация «Финистъ» на часть земельного участка площадью 170,3 кв.м, и этот участок был изъят в фонд городских земель муниципального образования «Воскресенский район».

К многоквартирному жилому дому непосредственно примыкает земельный участок площадью 25 кв.м, с К<данные изъяты>, права на который ни за кем не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства мешают формированию земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истицы в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на то, что произошло задвоение земельных участков, больший земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без координат, по контуру дома имеется маленький земельный участок, который является частью большого земельного участка, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что УФСГРКиК по МО является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Фетисова Е.Д. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центр» Костин А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчиками Скляренко В.В., Галкиным А.А., Беликовой Н.А., Скретневой Л.А., Борзенковым Г.А., Беловым А.Е., Смирновым А.Е., Сараевой Н.Ю., Алексеевой Н.В., Малышевой В.П., Казберовым В.В., Ермак Н.Н., Паркиной М.П., Коробовой Л.В., Смирновой Е.Г., Куриловым В.С., Шарапанюк Л.В., Беловой Е.М., Гудзеватой Е.А., Беляевой Н.В., Кругликовой Н.Л., Хламковым Ю.А., Кочетковой М.В. в адрес суда представлены письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых ответчиками указано, что условия и последствия признания иска по ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им известны и понятны.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация Воскресенского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда и об отказе в иске.

Дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, как надлежащим образом извещённых о времени судебного разбирательства и не сообщивших о причине неявки.

Выслушав объяснения ответчика Алексеева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ проверив обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлены обстоятельства, указанный в исковом заявлении и изложенные выше. Стороной ответчиков фактические обстоятельства не были оспорены.

Тем самым в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не были представлены доказательства действительности результатов межевания земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1753 кв.м.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в той части, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом), положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36,53,39.2, 39.9 (п.2) Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 6, ст. ст.19,20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре", содержание которых изложены в судебном решении, и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание, прежде всего, положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, приходит к выводу о том, что указанные требования закона, ответчиком, установившим границы земельного участка по периметру многоквартирного дома, не соблюдены.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, поэтому в удовлетворении ходатайства МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Администрации города Абакана Ямщиковой Е.А., ответчика Родикова В.Д., представителя ответчика Родиковой В.И., представителя ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Ощепковой Н.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сараевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Абакана к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Родикову Владимиру Дмитриевичу об исключении сведения из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абакана обратилась с иском к Родикову В.Д., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РХ» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельному участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 1200 кв.м..

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением исполкома Абаканского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Родикову В.Д. отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на землях совхоза «<данные изъяты>», мерой 800 кв.м. Документы о выделении или предоставлении дополнительного земельного участка отсутствуют. С Родиковым В.Д. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены на местности границы земельного участка и определено место размещения жилого строения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГАЗ Администрации города Абакана направлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м. по <адрес>, находится в частной собственности Родикова В.Д. Указанное право зарегистрировано ДД.ММ.Г...

...ГГГ. Границы земельного участка определены на местности, площадь не является декларированной. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым №, площадью 170,1 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Родиков В.Д. самостоятельно увеличил размеры земельного участка до 1600 кв.м., из которых на 1200 кв.м. право собственности зарегистрировано, в то время как отведено только 800 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования по <адрес>. Указанный самовольно занятый земельный участок является согласно п. 12. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территорией общего пользования, это территории которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. представила письменные пояснения по иску, где указано, что Родиков В.Д. был обязан установить заборное ограждения в соответствии с размерами предоставленного земельного участка и разместить жилой дом в обозначенном месте. Первоначально Родиков В.Д. обращался с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, выделенный ему для строительства жилого дома. В результате обращения было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., без установления границ на местности. Позднее Родиков В.Д. обратился за проведением межевания границ земельного участка, находящегося у него в собственности. Кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка их местоположения в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должен был определить границы земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. То обстоятельство, что фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, и, по мнению ответчика, как существующие много лет, должны быть приняты во внимание кадастровым инженером при формировании межевого плана, не являются законным основанием для межевания спорного земельного участка по фактическому его использованию. Спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона молоэтажной жилой застройки) Указанная зона граничит с зоной Т-2 (зона магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения). Кроме того, по спорному земельному участку проходит зона с особыми условиями использования территории - санитарно- защитная зона воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ ф. 02-13 в границах г. Абакана.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра по РХ» заменен надлежащим ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (Управление Росреестра по РХ); ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена кадастровый инженер Сараева Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. исковые требования уточнила, привела доводы иска, дополнений к нему, просила исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Пояснила, что кадастровый инженер допустила ошибку в своей деятельности при формировании межевого плана земельного участка, и, как следствие, указанная ошибка должна быть устранена путем исключения сведений об описании места положения границ спорного земельного участка. Фактические границы земельного участка отражены в типовом договоре о возведении жилого дома, одним из приложений которого является акт выноса границ земельного участка в натуре. Данный документ должен был быть учтен кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

В судебном заседании ответчик Родиков В.Д., представитель истца Родикова В.И., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Пояснили, что в первичных документах о выделе земельного участка отсутствует указание на границы выделенного земельного участка, в связи с чем в силу п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ необходимо руководствоваться фактическими границами участка, существующими на местности 15 и более лет, учитывая при этом отсутствие сведений о границах выделенного земельного участка, проекта межевания территории. Увеличение площади земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке с соблюдением процедуры уточнения площади. Полагали, что часть охранной зоны, расположенной около спорного земельного участка, за счет которой произошло увеличение площади спорного участка, сохранена и составляет 6,5 соток, в связи с чем права истца не нарушены. Типовой договор и акт выноса границ в натуру составлен неустановленным должностным лицом. Также пояснили, что Родиков является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку его действиями требования законодательства не нарушены. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Росреестра по РХ по доверенности Ощепкова Н.Э. полагала, что исковые требования к Управлению Росреестра по РХ не подлежат удовлетворению, считала, что Управление Росреестра по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом исполнительной власти. Считала, что типовой договор о возведении жилого дома, не является правоустанавливающим и первичным документом и не может учитываться при определении границ и площади земельного участка. Полагала необходимым в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, кадастровый инженер Сараева Н.Ю. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что межевание земельного участка произведено с учетом действующих норм права. Границы земельного участка уточнены по фактически сложившимся границами его пользования. Площадь уточненного земельного участка не превысила максимально допустимые значения. Информация, предоставленная Администрацией города Абакана об отсутствии сведений о границах земельного участка, позволяла провести межевые работы и уточнить площадь земельного участка с учетом установленных пределов до 1200 кв.м., поскольку участок фактически занимает бОльшую площадь.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ» отсутствовал, представил письменный отзыв на иск. В отзыве представитель Малыхина Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что оснований для приостановления кадастрового учета, а также оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета по обращениям Родикова В.Д. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., а затем о регистрации уточнения площади земельного участка (1200 кв.м.), установлено не было, государственным регистратором принято решение об учете изменений площади земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ».

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (с последующими изменениями) (далее Закон о кадастре) кадастровой деятельностью, являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии со статьей 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с решением исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Родикову В.Д. был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на землях совхоза «Сибирь», мерой 800 кв.м.

На основании указанного решения исполкома с Родиковым В.Д. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим составлен акт отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены на местности пределы земельного участка, определены его размеры и место размещения жилого строения. Указанный акт подписан Родиковым В.Д.

Согласно сведений ЕГРН и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Родикова В.Д. о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению Родиков В.Д. приложил Решение РСФСР Абаканского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ДГАЗ Администрации <адрес> о присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Сараевой Н.Ю., сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка были изменены.

В заключении кадастровый инженер указывает, что при выполнении кадастровых работ по уточнению земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в качестве исходных материалов использовались: Кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому графические данные в отношении данного земельного участка отсутствуют; Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении г. Абакана картографические материалы и землеустроительная документация отсутствуют; Письмо ДГАЗ г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о проведении землеустройства, материалов инвентаризации, планов земель на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено здание с кадастровым №.

Земельный участок закреплен на местности от точки н1 до н3 деревянным колышком. От точки 1 до точки 6 имеется деревянное заборное ограждение. По сведения ЕГРН площадь земельного участка составляет 800 кв.м, а фактически огорожено, застроено и благоустроенно 12 кв.м. земельного участка. Площадь земельного участка находится в пределах, установленных решением Абаканского городского Совета депутатов «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Абакана» № 183 от 10.11.2009, источником официального опубликования является «Официальный Абакан» №24 от 11-17 июня 2014 г.

В связи с поступившими документами площадь земельного участка с кадастровым № уточнена, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка в размере 1200+/- 12 кв.м., что следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, фактически ответчик Родиков В.Д. зарегистрировал право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в решении исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выдела земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200+/-12 кв.м., ответчиком Родиковым В.Д. не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. При отсутствии такового, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, положения п. 10 ст. 22 указанного закона об определении границ в соответствии с фактическим землепользованием подлежат применению в случае, если отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого – сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и при отсутствии таких сведений в проекте межевания территории.

В заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право Родикова В.Д. на земельный участок - решение исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, при этом содержит указание на его площадь – 8 соток (800 кв.м.)

Проект межевания указанной территории, содержащий сведения о границах участка, отсутствует.

Вместе с тем, местоположение границ земельного участка при его образовании определено на местности актом отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт составлен инженером производственной группы управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов ФИО8, подписан указанным должностным лицом и застройщиком Родиковым В.Д.

Актом определены длины границ земельного участка, составляющие 25 м. по фасаду (<адрес>) и 32 м вглубь участка. Акт содержит геометрическое изображение жилого дома, определяет границы его размещения на земельном участке с определением его параметров в соответствии с заключенным между Родиковым В.Д. и администрацией г. Абакана типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке.

Типовой договор также содержит сведения о площади земельного участка – 800 кв.м., содержит сведения о границах участка, длины которых равны по фасаду и задней меже – 25 м., по левой и правой меже – 32 м.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, имеется документ, определяющий границы земельного участка и его площадь, границы участка перенесены в натуру, углы проектируемого здания указаны на месте и закреплены кольями, расстояния от границ строения до границ земельного участка определены равными 30 см – до задней межи, 7,8 м и 8,5 м – до левой и правой межи, 19,4 м. – до фасадной линии участка.

Как следует из ситуационного плана участка, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, дом расположен на участке, фасадная линия и задняя межа которого равны 45,34 м, левая и правая межа – 38,5 кв.м., фактическая площадь участка, отображенного на ситуационном плане, составляет 1745,59 кв.м., что более чем в два раза превышает установленную площадь.

Земельный участок площадью 800 кв.м. по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился с заявлением в ФГБУ Росреестра по РХ с заявлением об уточнении границ участка с увеличением площади до 1200 кв.м.

Уточнение границ без учета правоустанавливающих документов, каким является решение исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющее площадь участка, и актом отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от ДД.ММ.ГГГГ привело к необоснованному увеличению площади земельного участка на 400 кв.м. за счет земель общего пользования, распоряжение которыми осуществляется администрацией г. Абакана.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность граждан обратиться в органы местного самоуправления с заявлениями о перераспределении нескольких смежных земельных участков в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, государственная собственности на которые не разграничена.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Решением Совета депутатов г. Абакана от 26.04.2016 № 334 утверждено положение «О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Абакана».

Доказательств увеличения площади земельного участка, право собственности на который зарегистрировано Родиковым В.Д., до 1200 кв.м. за счет перераспределения земель суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с представленным фрагментом схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 183, увеличение площади земельного участка до 1200 кв.м. осуществлено за счет земель, относящихся к зоне Т2 – зона магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения.

Согласно п/п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе объектов инфраструктуры автомобильных дорог межмуниципального и местного значения.

В соответствии с положениями ст. 3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, каким является администрация г. Абакана.

Вместе с тем, в государственный кадастр недвижимости необоснованно внесены сведения о площади 1200 кв.м. и границах земельного участка с кадастровым №, установленных и определенных без учета положений ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 27, 39.29 ЗК РФ и иных положений закона.

Поскольку самовольное занятие земельного участка является незаконным, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м.

Доводы ответчика Родикова В.Д. и его представителя Родиковой В.И., а также представителей ответчика ФГБУ Росреестра по РХ и третьих лиц о том, что уточненные границы указанного земельного участка верно определены с учетом фактического землепользования основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования администрации г. Абакана к Родикову В.Д., как собственнику земельного участка, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с уточненной площадью 1200 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти и его территориальными органами. На территории Республики Хакасия - Управлением Росреестра по Республики Хакасия.

Из приведенных правовых норм следует, что Управление Росреестра по Республике Хакасия является органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. При отсутствии со стороны Управления Росреестра по Республике Хакасия материально-правового интереса к спорному объекту недвижимого имущества, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску в соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Управление Росреестра по Республике Хакасия не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 22.01.2018.

Судья А.Н. Берш

№ 2-2718/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архандеева Виктора Юрьевича к Администрации города Абакана о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Архандеев В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на двухэтажный жилой дом круглогодичного проживания, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Абаканского городского суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ( Управление Росреестра по РХ).

Определением Абаканского городского суда от 06.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: на стороне ответчика Валинецкий Д.О., на стороне истца Сараева Н.Ю.

Истец Архандеев В.Ю. вызывался в судебные заседания, назначенные на 05.07.2018 с 13.30 час., повторно на 11.07.2018 с 08.50 час. В назначенное время истец не явился, представителя не направил, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В судебное заседание ответчик Администрация города Абакана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреест...

...ра по РХ представителей не направили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Сараева Н.Ю. не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ответчик с письменным ходатайством о рассмотрении дела по существу не обращался.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Валинецкий Д.О. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав пояснения третьего лица Валинецкого Д.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 05.07.2018 и на 11.07.2018 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Архандеева Виктора Юрьевича к Администрации города Абакана о признании права собственности на дом оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.Н. Берш

№2-39/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 февраля 2019 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г., при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нанахтаев АВ к администрации г. Абакана, Сушинский ВС об исключении сведений из государственного кадастрового учета, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нанахтаев АВ обратился в Абаканский городской суд с иском к администрации г. Абакана, Сушинский ВС о признании права собственности, исключении записи из единого государственного реестра, прекращении права собственности. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок для строительства гаража в <адрес>. Построив гараж в ДД.ММ.ГГГГ истец им пользуется до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ г. решил оформить данный гараж в собственность, установил, что за гаражом № в <адрес> право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Сушинский ВС При изготовлении технического плана на гараж кадастровый инженер установил, что объект капитального строительства накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности Сушинский ВС Истец просит исключить сведения о гараже и земельном участке принадлежащем Сушинский ВС из государственного кадастрового учета, прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок и гараж.

Истец Нанахтаев АВ и её представитель Суканова ВП, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК на основании устного ходатайства, вызывались в судебные заседания, назначенные на 25.01.2019 в 09 часов 00 минут, повторно на 07.02.2019 в 14 часов 30 минут, но в назначенное время в судебные заседания исте...

...ц и его представитель при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явились, что подтверждается судебными извещениями. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны истца не заявлено. Доказательств наличия уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрении искового заявления по существу не настаивали. Ходатайств суду не направили.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся деле материалам, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Нанахтаев АВ и её представитель Суканова ВП, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК на основании устного ходатайства, не явились в судебное заседание дважды, не предоставили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик, третьи лица не требуют рассмотреть дело по существу, при этом суд не считает возможным разрешить дело по существу по имеющимся доказательствам, приходит к выводу, что имеются все основания для оставления без рассмотрения искового заявления Нанахтаев АВ к администрации г. Абакана, Сушинский ВС об исключении сведений из государственного кадастрового учета, прекращении права собственности.

Согласно ч.1 ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 200 рублей, что подтверждается чеками –ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление Нанахтаев АВ к администрации г. Абакана, Сушинский ВС об исключении сведений из государственного кадастрового учета, прекращении права собственности оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить заявителю Нанахтаев АВ государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление Нанахтаев АВ к администрации г. Абакана, Сушинский ВС об исключении сведений из государственного кадастрового учета, прекращении права собственности без рассмотрения.

Произвести Нанахтаев АВ возврат государственной пошлины в сумме размере 1 200 рублей, уплаченной чеками –ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству заявителя, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Г.Стрельцова

Судья: Бескаравайный И.В. Дело 22-4788/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2013 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кильмухаметовой М.В.

с участием прокурора: Байер С.С.

при секретаре Михайловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пахирко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.06.2013 года, которым

Сараева Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 26.05.2005 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.06.2007 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2005 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Сараевой отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 13.06.2007 года Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.06.2013 года Сараева Н.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахирко А.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд, учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи УК РФ. Полагает, что это повлекло назначение осужденной Сараевой Н.Ю. чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров неверно применил уголовный закон, указав, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний, а не путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Сараевой Н.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Квалификация действиям Сараевой Н.Ю. судом дана правильная и не оспаривается в апелляционном представлении.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной Сараевой Н.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из приговора, суд, назначая Сараевой Н.Ю. наказание, признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сараевой Н.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, вопреки требованиям уголовного закона не указал в приговоре о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В то же время срок наказания, назначенный судом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденной и достигнуты цели ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Сараевой Н.Ю. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, судом, при назначении Сараевой Н.Ю. наказания по совокупности приговоров, были нарушены положения ст. 70 УК РФ.

Исходя из положений уголовного закона при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказаний по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления по настоящему делу Сараева Н.Ю. совершила в период отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет, назначенной приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.06.2007 года, в связи с чем суд правильно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая Сараевой Н.Ю. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, ошибочно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, внесенные изменения в приговор не влияют на справедливость назначенного Сараевой Н.Ю. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.06.2013 года в отношении Сараевой Натальи Юрьевны изменить.

Считать назначенное Сараевой Н.Ю. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на частичное сложение наказаний.

Считать, что Сараевой Н.Ю. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.06.2007 года.

В остальной части приговор в отношении Сараевой Н.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2019-001764-97

20 мая 2019 года Дело №2-2155/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Е.А. Царевой,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Т.Я. к Администрации города Абакана, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Байкаловой О.Н., Байкалову Д.В. об устранении реестровой ошибки о площади земельного участка,

с участием: Назаровой Т.Я.;

представителя истца – Сукановой В.П., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – Администрации города Абакана Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности;

ответчиков – Байкаловой О.Н., Байкалова Д.В.;

представителя ответчика – Управления Росреестра по РХ Николиной О.Г., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.Я. обратилась в суд с иском к Администрации города Абакана, Управлению Росреестра по РХ о признании реестровой ошибкой площадь указанную в свидетельстве на праве собственности на землю зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Абакана № где значится площадь земельного участка 418 кв.м, выданное ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; установить общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании размеров, указанных в чертеже границ участка свидетельства на право собственности на землю зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Государственным ко...

...митетом по земельным ресурсам и землеустройству города Абакана № выданное ФИО1 - 418 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байкалова О.Н., Байкалов Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена кадастровый инженер Сараева Н.Ю.

В судебном заседании Назарова Т.Я., представитель истца Суканова В.П. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Впоследствии данный участок ими был разделен на 2 части, возведено заборное ограждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство № о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес> является истец. Представитель истца указывает, что при проведении межевых работ было установлено, что в настоящее время площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 418 кв.м. В приложении к свидетельству № о государственной регистрации права на земельный участок имеется чертеж земельного участка предоставленного ФИО1, согласно которому площадь участка также составляет 418 кв.м. Поскольку заборы между участками по адресу: <адрес> и <адрес> никогда не передвигались, представитель истца настаивает, что имеется реестровая ошибка в свидетельстве о праве собственности на землю по адресу: <адрес>, выданном Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Абакана №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного указания площади земельного участка. В связи с чем, Назарова Т.Я., представитель истца Суканова В.П. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Байкалова О.Н., Байкалов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что первоначально выделялся братьям Байкаловым один земельный участок по <адрес>, к которому было ими присоединено болото. Затем братья разделили один земельный участок по адресу: <адрес> был разделен на 2 участка, установили заборное ограждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан акт оправе собственности на землю площадью 570 кв.м. Сейчас ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> площадью 570 кв.м. Ответчики считают, что реестровой ошибки нет, поскольку ФИО1 выделялся участок площадью 320 кв.м. Если и есть между сторонами спор, то только по границам земельных участков. Ответчики Байкалова О.Н., Байкалов Д.В. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что постановлением администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 320 кв.м. Постановлением администрации г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок площадью 0,06 га. Ссылаясь на ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представитель ответчика настаивает, что реестровая ошибка отсутствует. Поводом для обращения истца в суд с данным иском послужило наличие между сторонами спора о границах земельных участков. Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по РХ Николина О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Управление Росреестра по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действий нарушающих права и законные интересы истца не совершало, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кадастровый инженер Сараева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.Я. является собственником земельного участка, площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 418 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании указывает, что сведения, внесенные в Единые государственный реестр недвижимости, относительно площади спорного земельного участка, являются реестровой ошибкой, поскольку фактически истец пользуется земельным участком большей площадью, чем указанно в государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В п. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Исправление реестровой ошибки фактически представляет собой замену одних сведений в государственном реестре недвижимости на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта). Вместе с тем, следствием исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка, как его площадь и конфигурация. В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на реестровый учет, а не установление новых границ.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен в пожизненное наследуемое владение фактически занимаемый земельный участок, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Абакана был выдан акт № на право собственности на земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ Байкалову Я.И. предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Абакана.

В настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 570 кв.м. являются Байкаловой О.Н., Байкалову Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 320 кв.м., является Назарова Т.Я.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Назарова Т.Я. и ответчики Байкалова О.Н., Байкалов Д.В. владеют земельными участками в тех границах, которые были предоставлены прежним собственникам, суд считает, что отсутствует несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылку представителя истца на чертеж границ земельного участка по адресу: <адрес>, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Абакана, суд не принимает во внимание, поскольку выполненный на оборотной стороне свидетельства чертеж участка носит схематичный, информационный характер, осуществлен без привязки к местности, границы земельного участка определены примерно и без использования геодезических методов, в связи с чем, достоверно и точно определить на местности границы земельного участка невозможно.

Ссылку представителя истца на межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет 418 кв.м., суд не принимает во внимание.

Так, согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответственно, при установлении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер должен руководствоваться правоустанавливающими документами, и только при их отсутствии кадастровый инженер руководствуется фактическим землепользованием. В данном случае правоустанавливающими документами являются постановление Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что спорный земельный участок имеет площадь 320 кв.м.

В связи с чем, суд считает, что даже по нормам действующего в настоящее время ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствуют законные основания для межевания спорного земельного участка по фактическому его использованию.

Руководствуясь указанными выше нормами права, сопоставив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в описании местоположения спорного земельного участка в государственном реестре недвижимости отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание, что истец указывает, что пользуется земельным участком площадью большей, чем указанно в государственном реестре недвижимости, и ставит вопрос об изменении границ спорного земельного участка и его конфигурации, суд полагает, что данные несоответствия не могут быть устранены путем признания их реестровой ошибкой и замены сведений об уникальных характеристиках земельного участка в государственном реестре недвижимости.

Спор об изменении площади и конфигурации земельного участка в связи с изменением местоположения границ, является спором о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назаровой Т.Я. к Администрации города Абакана, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Байкаловой О.Н., Байкалову Д.В. об устранении реестровой ошибки о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ №

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6 (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировала тем, что после смерти матери ФИО2 открылось наследство в виде ? доли прицепа к легковому автомобилю ФИО11, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», которое истец в установленный срок приняла и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, на день смерти у ФИО2 также имелась № доля в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в также № в праве общей долевой собственности здания (котельная), расположенного по адресу: <адрес> в оформлении прав на которое истцу было нотариусом отказано по причине того, что имеется решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а № долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом наложено ограничение в виде запрета на его регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на № долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры отменены. Просила суд признать за нею пра...

...во собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на № доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание, котельная), расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, Хе Н.А., ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ФИО9, Хе Н.А., ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявления, в которых они указали на отсутствие у них возражений относительно заявленных истцом исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что также подтверждается материалами наследственного дела в отношении ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после смерти которой наследниками являются дочери: ФИО7, ФИО9, Хе Н.А., ФИО10 С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась только истец ФИО1, которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли автомобилей ФИО12, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Далее судом установлено, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>1, общей площадью №.м, в том числе доля ФИО2 - № ФИО3 №

В связи с замужеством у ФИО3 изменилась фамилия на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 производить отчуждение жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и оформлять какие-либо правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости на кого бы то ни было.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска, наложенные на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Как следует из пояснений стороны истца, что после смерти матери истца ФИО2 также открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, № доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (котельной), расположенного по адресу: <адрес>, №, на которые просит признать за нею право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником жилого дома, расположенного по адреску: <адрес>2, является ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая конфигурация земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику соответствует межевому плану и сведениям ЕГРН.

ФИО9, Хе Н.А., ФИО10, являющие по делу третьими лицами, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались, в судебное заседание не явились, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражали.

В п. 2 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку входе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что спорное имущество (№ жилого дома и земельного участка, № котельной) находилось пользовании и владении на день смерти ФИО2, а также учитывая, что часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, истцом уже принято, при отсутствии возражений стороны ответчика и третьих лиц, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

- № доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание, котельная) по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

оставшиеся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Инны Валентиновны к Межмуниципальному отделу по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам УФСГРКиК по Московской области, Николаевой Наталье Петровне, Ершовой Анне Андреевне, Ершовой Дарье Андреевне, Сайгушевой Светлане Юрьевне, Леоновой Елене Дмитриевне, Вековищеву Эдуарду Алексеевичу, Курилову Валерию Сергеевичу, Федотовой Алине Андреевне, Зимину Вячеславу Александровичу, Булановой Елене Анатольевне, Кузнецовой Наталье Юрьевне, Михайлюк Нине Павловне, Андрианову Анатолию Юрьевичу, Поповой Надежде Николаевне, Борзенкову Геннадию Александровичу, Кочетковой Марине Викторовне, Лобановой Злате Васильевне, Лобанову Максиму Васильевичу, Вертуновой Таисе Ивановне, Малышевой Валентине Петровне, Ермак Надежде Николаевне, Шарапанюк Людмиле Владимировне, Коробовой Людмиле Викторовне, Смирнову Александру Евгеньевичу, Смирнову Дмитрию Александровичу, Смирнову Валерию Александровичу, Орлову Андрею Николаевичу, Орлову Яну Андреевичу, Паркиной Марине Павловне, Паркиной Ульяне Романовне, Паркину Роману Андреевичу, Голыш Александру Юрьевичу, Голыш Людмиле Ивановне, Хлудову Ивану Сергеевичу, Хлудову Сергею Ивановичу, Хлудовой Альбине Анатольевне, Попач Татьяне Ивановне, Попач Анатолию Александровичу, Шмачилиной Екатерине Анатольевне, Шмачилину Александру Романовичу, Шмачилину Никите Романовичу, Злобиной Екатерине Дмитриевне, Смирновой Елене Григорьевне, Сараевой Наталье Юрьевне, Валеевой Ольге Сергеевне, Валееву Павлу Игоревичу, Чербаеву Александру Викторовичу, Черникову Александру Павловичу, Филатовой Елене Петровне, Полякову Николаю Анатольевичу, Казберову Вячеславу Валентиновичу, Исаевой Татьяне Викторовне, ЗАО «Профайн РУС», Яровой Татьяне Сергеевне, Денисову Сергею Викторовичу, Юнисовой Антонине Александровне, Лащенову Игорю Юрьевичу, Хламкову Юрию Александровичу, Никольскому Сергею Евгеньевичу, Куприянову Александру Сергеевичу, Денежеву Олегу Викторовичу, Белову Артуру Евгеньевичу, Беловой Екатерине Михайловне, Семикаленовой Валентине Николаевне, Беляевой (Янцовой) Наталье Владимировне, Алексееву Андрею Михайловичу, Алексеевой Наталье Владимировне, Скляренко Валентине Васильевне, Скляренко Ирине Валерьевне, Рахалиной Елене Анатольевне, Свиридовой Анне Игоревне, Трифоновой Светлане Загитовне, Трифонову Александру Петровичу, Голубеву Валерию Владимировичу, Голубеву Алексею Валерьевичу, Голубеву Николаю Валерьевичу, Москалец Елене Анатольевне, Землякову Валерию Михайловичу, Земляковой ...

...Татьяне Александровне, Землякову Михаилу Валерьевичу, Землякову Андрею Валерьевичу, Беликову Александру Алексеевичу, Беликовой Наталье Андреевне, Корныгину Алексею Петровичу, Корныгиной Наталье Александровне, Маркину Алексею Юрьевичу, Маркиной Наталье Юрьевне, Маркиной Евгении Алексеевне, Маркиной Виктории Алексеевне, Самсоновой Анне Викторовне, Гудзеватой Елене Арсентьевне, Гудзеватому Марису Армандовичу, Малову Виталию Анатольевичу, Шахматову Виктору Викторовичу, Галкину Андрею Алексеевичу, Русакову Константину Владимировичу, Щербакову Виктору Константиновичу, Чугляеву Егору Дмитриевичу, Малькиной Ларисе Валерьевне, Малову Виталию Анатольевичу, Сердюкову Сергею Степановичу, Скретневой Ларисе Алексеевне, Лисицкому Олегу Александровичу, Кругликовой Наталье Лаврентьевне, Степанову Сергею Игоревичу, Степановой Анне Игоревне, Васильевой Татьяне Ивановне, Сорокиной Елене Васильевне, Росимуществу, ФГУП Почта России – оперативное управление, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Министерству имущественных отношений Московской области, Ульянову Андрею Витальевичу, Хрулевой Ирине Алексеевне, Саякиной Елене Леонардовне, Анисимовой Ольге Владимировне, Афониной Наталье Дмитриевне, Баеру Нисону Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам УФСГРКиК по Московской области и собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: десятиэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, площадью 1753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН все сведения об указанном земельном участке, а также о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: площадка для подъезда автомашин, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установить, что решение по данному делу будет являться основанием для исключения из ЕГРН всех сведений об указанных земельных участках.

В обоснование заявленных требований представитель Степановой И.В. указывает, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что границы земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом проходят прямо по контуру здания, то есть никакой территории для обслуживания и содержания жилого дома выделено не было.

Земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: десятиэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет органом местного самоуправления <дата>.

Под размещение указанного многоквартирного жилого дома был произведен землеотвод участка площадью 6912 кв.м.

На основании заявления ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 170,3 кв.м. под магазином «Раменские мясопродукты» из городских земель муниципального образования в <адрес>, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району было выдано техническое задание от 02.12.2002 г. на формирование земельного участка под встроенным в 9-этажный дом магазином из земель города с предварительным изъятием у «Жилищной Ассоциации «Финистъ».

На основании выданного технического задания ГУП «БТИ Воскресенского района» было сформировано межевое дело, в материалах которого содержится каталог координат поворотных точек земельного участка с К№, площадью 1753 кв.м.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от 19.03.2019 г., данный земельный участок имеет статус: ранее учтенный, дата постановки на учет 30.05.2003 г., сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости 24.12.2010 г. Заявлений об учете изменений характеристик в Филиал не поступало. Границы земельного участка с К№, площадью 1753 кв.м. поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по предоставлению в аренду земельного участка ООО «Рам Холдинг».

Постановлением Главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 26.11.1996 г. № 436 «<данные изъяты> в пользование был предоставлен земельный участок площадью 6940 кв.м. под строительство 9-этажного жилого дома с объектами обслуживания населения по <адрес> из земель администрации района.

Постановлением Главы муниципального образования Воскресенский район Московской области от 01.04.2003 г. № 165 «О предоставлении в аренду ООО «<данные изъяты>» земельного участка под помещением магазина «<данные изъяты>» в г. Воскресенске было прекращено право пользования ОАО «<данные изъяты>» на часть земельного участка площадью 170,3 кв.м. и этот участок был изъят в фонд городских земель муниципального образования «Воскресенский район».

К многоквартирному жилому дому непосредственно примыкает земельный участок площадью 25 кв.м. с К№, права на который ни за кем не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства мешают формированию земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на исковое заявление представитель УФСГРКиК по Московской области Фильмаков А.А., действующий на основании доверенности, считает изложенные в нем требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, а УФСГРКиК по МО ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец Степанова И.В., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

При этом представитель истца пояснила, что именно при ознакомлении с материалами межевого дела по формированию земельного участка площадью 170,3 кв.м. под магазином «Раменские мясопродукты» из городских земель муниципального образования «Воскресенский район» в <адрес> истцу стало известно, что в рамках формирования земельного участка площадью 170,3 кв.м., были определены координаты земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый № площадью 1753 кв.м.

До настоящего времени ни администрация, ни Росреестр не могут пояснить, какое именно уполномоченное лицо подавало заявление о кадастровом учете данного земельного участка и откуда координаты данного земельного участка появились в Росреестре.

Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № лишает собственников жилых помещений в многоквартирном доме возможности сформировать земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, с включением в границы земельного участка элементов озеленения, благоустройства.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Маракаева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время произошло задвоение земельных участков. Больший земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без координат, по контуру дома имеется маленький земельный участок, который является частью большого земельного участка. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать, полагала, что УФСГРКиК по МО является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» Брызгалова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала доводам искового заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Фетисова Е.Д. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Центр» Костин А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчиками Скляренко В.В., Галкиным А.А., Беликовой Н.А., Скретневой Л.А., Борзенковым Г.А., Беловым А.Е., Смирновым А.Е., Сараевой Н.Ю., Алексеевой Н.В., Малышевой В.П., Казберовым В.В., Ермак Н.Н., Паркиной М.П., Коробовой Л.В., Смирновой Е.Г., Куриловым В.С., Шарапанюк Л.В., Беловой Е.М., Гудзеватой Е.А., Беляевой Н.В., Кругликовой Н.Л., Хламковым Ю.А., Кочетковой М.В. в адрес суда представлены письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых ответчиками указано, что условия и последствия признания иска по ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им известны и понятны.

Также в заявлениях о признании исковых требований указанные ответчики указали, что о дате и времени судебного заседания они извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска указанными ответчиками.

Собственники других жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющиеся ответчиками по данному делу, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Степановой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Религиозным организациям, имеющим в соответствии с федеральными законами на праве безвозмездного пользования здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются на праве безвозмездного срочного пользования на срок безвозмездного пользования этими зданиями, строениями, сооружениями.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

1.2. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

2. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

В случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется лицу, во владении которого находится большая площадь помещений в здании, в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

8. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

9. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют право на приобретение земельных участков в собственность в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15 и пунктами 4 и 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком необходимы помимо указанных в пункте 3 настоящей статьи документов следующие документы:

копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица);

кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка);

документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, запрашивает указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы.

Документы, удостоверяющие права на землю, запрашиваются у заявителя в случае, если они не находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган регистрации прав в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре" государственный земельный кадастр является источником информационного обмена сведениями при осуществлении государственной регистрации недвижимости, специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и иных объектов, подлежащих регистрации или учету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре" Государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Не подлежат приему для проведения государственного кадастрового учета земельных участков документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Получение заявок о проведении государственного кадастрового учета земельных участков подтверждается соответствующими записями в книге учета документов и выдачей заявителям расписок о получении соответствующих документов.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.

Деятельность по проведению государственного кадастрового учета земельных участков подлежит страхованию в установленном порядке.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре" В случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений, за исключением указанного в пункте 6.1 статьи 19 настоящего Федерального закона случая.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре" Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно п. 3.1.3 Приказа Минземстроя РФ от 25.09.1998 N 98-1 (ред. от 22.11.1999) "О введении единой системы ведения государственного земельного кадастра" (вместе с "Порядком заполнения и хранения учетных форм Единого государственного реестра земель на уровне муниципального образования") Ведение государственного земельного кадастра состоит из процедур формирования и государственного кадастрового учета объектов. Формирование объектов учета, кадастровая съемка, установление (восстановление) границ земельных участков осуществляется на основании соответствующих нормативных и методических документов.

Согласно п. 3.6.9 Приказа Минземстроя РФ от 25.09.1998 N 98-1 (ред. от 22.11.1999) "О введении единой системы ведения государственного земельного кадастра" (вместе с "Порядком заполнения и хранения учетных форм Единого государственного реестра земель на уровне муниципального образования") Учетные действия начинаются с момента приема документов для государственного кадастрового учета. Объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам" территория кадастрового округа делится на кадастровые районы. Кадастровым районом является часть территории кадастрового округа, в пределах которой осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков и ведение государственного реестра земель кадастрового района. Государственный реестр земель кадастрового района является составной частью государственного реестра земель кадастрового округа.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» № 72-ФЗ от 15.06.1996 г., товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» № 72-ФЗ от 15.06.1996 г. границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» № 72-ФЗ от 15.06.1996 г., В существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

Органы, уполномоченные устанавливать границы и размеры земельных участков в кондоминиумах, обязаны в срок не позднее двух месяцев после обращения домовладельцев установить в соответствии с порядком, указанным в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, границы и размеры земельного участка в кондоминиуме.

Из материалов дела следует, что Степановой И.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата> №.

Земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: десятиэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет органом местного самоуправления 30.05.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Под размещение указанного многоквартирного жилого дома был произведен землеотвод участка площадью 6912 кв.м., что подтверждается градостроительными документами.

Постановлением Главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> № «<данные изъяты>» в пользование был предоставлен земельный участок площадью 6940 кв.м. под строительство 9-этажного жилого дома с объектами обслуживания населения по <адрес> из земель администрации района.

На основании заявления ООО <данные изъяты>» от <дата> на предоставление в аренду земельного участка площадью 200 кв.м. под магазином «Раменские мясопродукты» из городских земель муниципального образования в <адрес>, постановлением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 01.04.03 № 165 прекращено право пользования ОАО «<данные изъяты>» на часть земельного участка площадью 170,3 кв.м. в <адрес> данный земельный участок изъят в фонд городских земель муниципального образования «<адрес>» с предоставлением указанного земельного участка в аренду с <дата> ООО «<данные изъяты>».

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району было выдано техническое задание от 02.12.2002 г.

На основании выданного технического задания ГУП «БТИ Воскресенского района» было сформировано межевое дело, в материалах которого содержится каталог координат поворотных точек земельного участка с К№, площадью 1753 кв.м.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от 19.03.2019 г. исход. №, данный земельный участок с уточненной площадью 1753 кв.м. имеет статус: ранее учтенный, дата постановки на учет - 30.05.2003 г., сведения о правах отсутствуют.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости 24.12.2010 г.

Заявлений об учете изменений характеристик в Филиал не поступало.

Границы земельного участка с К№, площадью 1753 кв.м. поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по предоставлению в аренду земельного участка ООО «<данные изъяты>».

Права на земельный участок площадью 25 кв.м. с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: площадка для подъезда автомашин, примыкающий к многоквартирному жилому дому, ни за кем не зарегистрированы.

Сведений об обращении с заявлением о постановке сформированного земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на кадастровый учет сторонами не представлено, равно как и сведений о том, каким образом был образован земельный участок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт недействительности результатов межевания земельного участка с К№, площадью 1753 кв.м.

Стороной ответчика – МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» в адрес суда представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в соответствии с п.п. 48, 49 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражения предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.

Собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющимися ответчиками по данному делу, о применении срока исковой давности по данному делу заявлено не было.

Вместе с тем, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом суд отказывает истцу в части предъявленных исковых требований к Межмуниципальному отделу по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам УФСГРКиК по Московской области как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В остальной части заявленные исковые требования суд удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Инны Валентиновны к Межмуниципальному отделу по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам УФСГРКиК по Московской области, Николаевой Наталье Петровне, Ершовой Анне Андреевне, Ершовой Дарье Андреевне, Сайгушевой Светлане Юрьевне, Леоновой Елене Дмитриевне, Вековищеву Эдуарду Алексеевичу, Курилову Валерию Сергеевичу, Федотовой Алине Андреевне, Зимину Вячеславу Александровичу, Булановой Елене Анатольевне, Кузнецовой Наталье Юрьевне, Михайлюк Нине Павловне, Андрианову Анатолию Юрьевичу, Поповой Надежде Николаевне, Борзенкову Геннадию Александровичу, Кочетковой Марине Викторовне, Лобановой Злате Васильевне, Лобанову Максиму Васильевичу, Вертуновой Таисе Ивановне, Малышевой Валентине Петровне, Ермак Надежде Николаевне, Шарапанюк Людмиле Владимировне, Коробовой Людмиле Викторовне, Смирнову Александру Евгеньевичу, Смирнову Дмитрию Александровичу, Смирнову Валерию Александровичу, Орлову Андрею Николаевичу, Орлову Яну Андреевичу, Паркиной Марине Павловне, Паркиной Ульяне Романовне, Паркину Роману Андреевичу, Голыш Александру Юрьевичу, Голыш Людмиле Ивановне, Хлудову Ивану Сергеевичу, Хлудову Сергею Ивановичу, Хлудовой Альбине Анатольевне, Попач Татьяне Ивановне, Попач Анатолию Александровичу, Шмачилиной Екатерине Анатольевне, Шмачилину Александру Романовичу, Шмачилину Никите Романовичу, Злобиной Екатерине Дмитриевне, Смирновой Елене Григорьевне, Сараевой Наталье Юрьевне, Валеевой Ольге Сергеевне, Валееву Павлу Игоревичу, Чербаеву Александру Викторовичу, Черникову Александру Павловичу, Филатовой Елене Петровне, Полякову Николаю Анатольевичу, Казберову Вячеславу Валентиновичу, Исаевой Татьяне Викторовне, ЗАО «Профайн РУС», Яровой Татьяне Сергеевне, Денисову Сергею Викторовичу, Юнисовой Антонине Александровне, Лащенову Игорю Юрьевичу, Хламкову Юрию Александровичу, Никольскому Сергею Евгеньевичу, Куприянову Александру Сергеевичу, Денежеву Олегу Викторовичу, Белову Артуру Евгеньевичу, Беловой Екатерине Михайловне, Семикаленовой Валентине Николаевне, Беляевой (Янцовой) Наталье Владимировне, Алексееву Андрею Михайловичу, Алексеевой Наталье Владимировне, Скляренко Валентине Васильевне, Скляренко Ирине Валерьевне, Рахалиной Елене Анатольевне, Свиридовой Анне Игоревне, Трифоновой Светлане Загитовне, Трифонову Александру Петровичу, Голубеву Валерию Владимировичу, Голубеву Алексею Валерьевичу, Голубеву Николаю Валерьевичу, Москалец Елене Анатольевне, Землякову Валерию Михайловичу, Земляковой Татьяне Александровне, Землякову Михаилу Валерьевичу, Землякову Андрею Валерьевичу, Беликову Александру Алексеевичу, Беликовой Наталье Андреевне, Корныгину Алексею Петровичу, Корныгиной Наталье Александровне, Маркину Алексею Юрьевичу, Маркиной Наталье Юрьевне, Маркиной Евгении Алексеевне, Маркиной Виктории Алексеевне, Самсоновой Анне Викторовне, Гудзеватой Елене Арсентьевне, Гудзеватому Марису Армандовичу, Малову Виталию Анатольевичу, Шахматову Виктору Викторовичу, Галкину Андрею Алексеевичу, Русакову Константину Владимировичу, Щербакову Виктору Константиновичу, Чугляеву Егору Дмитриевичу, Малькиной Ларисе Валерьевне, Малову Виталию Анатольевичу, Сердюкову Сергею Степановичу, Скретневой Ларисе Алексеевне, Лисицкому Олегу Александровичу, Кругликовой Наталье Лаврентьевне, Степанову Сергею Игоревичу, Степановой Анне Игоревне, Васильевой Татьяне Ивановне, Сорокиной Елене Васильевне, Росимуществу, ФГУП Почта России – оперативное управление, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Министерству имущественных отношений Московской области, Ульянову Андрею Витальевичу, Хрулевой Ирине Алексеевне, Саякиной Елене Леонардовне, Анисимовой Ольге Владимировне, Афониной Наталье Дмитриевне, Баеру Нисону Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений о земельном участке – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: десятиэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, площадью 1753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: десятиэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, площадью 1753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: площадка для подъезда автомашин, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение по данному делу является основанием для исключения из ЕГРН всех сведений о земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером 50:29:0070801:38.

В части заявленных исковых требований Степановой Инны Валентиновны к Межмуниципальному отделу по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам УФСГРКиК по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33-873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Душкова С.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Абакана к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Родикову Владимиру Дмитриевичу об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, с апелляционной жалобой ответчика Родикова Владимира Дмитриевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Родикова В.Д. и его представителя Родиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации города Абакана Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана обратилась с иском к Родикову В.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Хакасия» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 1200 кв.м. Решением исполкома Абаканского городского совета народных депутатов от 12.09.1990 № 310 Родикову В.Д. отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на землях <адрес>, площадью 800 кв.м., 24.05.1994 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома и составлен акт отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру, которым определены на местности границы земельного участка. 12.10.2017 в адрес ДГАЗ администрации города Абакана направлены сведения о том, что земельный уча...

...сток с кадастровым №, площадью 1200 кв.м по <адрес>, находится в частной собственности Родикова В.Д. Указанное право зарегистрировано 10.08.2017. Границы земельного участка определены на местности, площадь не является декларированной. Истец полагал, что Родиков В.Д. самостоятельно увеличил размеры земельного участка до 1600 кв.м, из которых на 1200 кв.м право собственности зарегистрировано. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации города Абакана Ямщикова Е.А. представила письменные пояснения, в которых указывала, что первоначально зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м без установления границ на местности. Позднее Родиков В.Д. обратился за проведением межевания границ. Кадастровый инженер при уточнении границ участка должен был определить их исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. То обстоятельство, что фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, не является основанием для межевания участка по его фактическому использованию.

Определением суда от 07.12.2017 ненадлежащий ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Хакасия» заменен на Управление Росреестра по Республике Хакасия, ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Хакасия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Сараева Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ямщикова Е.А. требования уточнила, просила исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Поясняла, что кадастровый инженер допустила ошибку при формировании межевого плана, которая должна быть устранена путем исключения сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка. Фактические границы отражены в типовом договоре о возведении жилого дома, одним из приложений которого является акт выноса границ земельного участка в натуре. Данный документ должен был быть учтен кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Ответчик Родиков В.Д. и его представитель Родикова В.И. требования не признали. Ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поясняли, что в первичных документах о выделе земельного участка указание на границы выделенного земельного участка отсутствует, в связи с чем необходимо руководствоваться фактическими границами участка, существующими на местности 15 и более лет, учитывая при этом отсутствие сведений о границах выделенного земельного участка, проекта межевания территории. Увеличение площади земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке с соблюдением процедуры уточнения площади. Полагали, что часть охранной зоны, расположенной около спорного земельного участка, за счет которой произошло увеличение площади спорного участка, сохранена и составляет 6,5 соток, в связи с чем права истца не нарушены. Типовой договор и акт выноса границ в натуру составлен неустановленным должностным лицом. Также поясняли, что Родиков В.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его действиями требования законодательства не нарушены.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Ощепкова Н.Э. указывала, что Управление Росреестра по Республике Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что типовой договор о возведении жилого дома не является правоустанавливающим и первичным документом и не может учитываться при определении границ и площади земельного участка. Просила в иске отказать.

Кадастровый инженер Сараева Н.Ю. требования также не признала. Поясняла, что межевание земельного участка произведено с учетом действующего законодательства. Границы земельного участка уточнены по фактически сложившимся границам его пользования. Площадь земельного участка не превысила максимально допустимого значения. Информация, предоставленная администрацией города Абакана об отсутствии сведений о границах земельного участка, позволяла провести межевые работы и уточнить площадь земельного участка с учетом установленных пределов до 1200 кв.м.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Хакасия» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель Малыхина Е.В. указала, что государственным регистратором принято решение об учете изменений площади земельного участка, поскольку оснований для отказа в осуществлении такого учета установлено не было.

Суд постановил решение, которым исключил сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Хакасия отказал.

С решением суда не согласен административный ответчик Родиков В.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что выводы суда о самовольном занятии земельного участка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Настаивает на том, что увеличение площади земельного участка произошло не в результате перераспределения земель, а в результате уточнения местоположения границ участка для целей государственного кадастрового учета и регистрации в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при этом изменение площади не превышает предельных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки г. Абакана. Ставит под сомнение вывод суда о том, что уточнение границ произведено без учета правоустанавливающих документов, оспаривая при этом утверждение суда о том, что типовой договор застройки является правоустанавливающим документом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на ошибочность вывода о наличии границ земельного участка в имеющихся документах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Родиков В.Д. и его представитель Родикова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации города Абакана Ямщикова Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1, пунктами 1, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от 12.09.1990 № 310 Родикову В.Д. был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на землях <адрес>, площадью 800 кв.м, после чего с ним заключен типовой договор от 24.05.1994 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и составлен акт отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от 24.05.1994, согласно которому были определены на местности пределы земельного участка, его размеры и место размещения жилого строения.

На основании заявления Родикова В.Д. и вышеуказанного решения исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от 12.09.1990 № 310 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, 05.07.2017 поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с заявлением Родикова В.Д. и межевым планом от 18.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о границах, а также уточненные сведения о площади земельного участка с кадастровым №, при этом площадь земельного участка составила 1200+/- 12 кв.м.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей требования к межевому плану, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 указанного Закона).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На территории г. Абакана распоряжение такими земельными участками осуществляется администрацией г. Абакана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 3 статьи 11.7, пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность граждан обратиться в органы местного самоуправления с заявлениями о перераспределении нескольких смежных земельных участков в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, государственная собственности на которые не разграничена.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Судом установлено, что в нарушение требований части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при оставлении межевого плана не были использованы сведения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в том числе решения исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от 12.09.1990 № 310 и акта отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от 24.05.1994, составленного с участием Родикова В.Д. инженером производственной группы управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов, что привело к регистрации в ЕГРН необоснованных сведений о значительном увеличении его площади и длины границ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Доказательства увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования в установленном порядке, в том числе за счет перераспределения земель по соглашению с администрацией г. Абакана, суду не представлены, как не представлены надлежащие доказательства того, что спорные границы земельного участка фактически существуют на местности более 15 лет.

Кроме того, в судебном заседании Родиков В.Д. и его представитель не отрицали, что из-за наложения границ смежных земельных участков на земельный участок с кадастровым № произошло смещение (наложение) его границ на земли общего пользования, что подтверждается и фрагментом схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 183.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Родиков В.Д.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Допущенные судом описки в наименовании нормативных правовых актов не влияют на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родикова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.