Гуричева Наталья Алексеевна

Дело № 11-168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гатчина 20 декабря 2016 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО «РКС – энерго» на определение Мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 07.11.2016 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 07.11.2016г. ООО «РКС – энерго» возращено исковое заявление к Гуричевой ФИО5 о взыскании за потребленную электроэнергию..

Определение мирового судьи было обжаловано взыскателем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

25 ноября 2016 года материал поступил в Гатчинский городской суд для апелляционного рассмотрения.

В частной жалобе взыскатель (л.д.1) выразил несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указал, что помимо заявленного требования о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что выходит за перечень требований согласно ст. 122 ГПК РФ, и как следствие исключает возможность разрешения данного спора в рамках судебного приказа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении прои...

...зводства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

07.11.2016г. ООО «РКС – энерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области с иском к Гуричевой ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением от 07.11.2016г. мировой судья возвратил исковое заявление ООО «РКС-Энерго на основании пункта 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Расходы, признанные необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы о включении в судебных приказ понесенных заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом, не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку на момент предъявления требований не имеется сведений о несогласии должника с размером задолженности и судебных понесенных заявителем судебных расходов. Выводы заявителя жалобы о спорном характере правоотношений преждевременны.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, а потому определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 07.11.2016г. о возврате ООО «РКС – энерго» искового заявления к Гуричивой ФИО7 о взыскании задолженности за электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу ООО «РКС – энерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Щёкотова Л.А.

Судебный участок № 32

Гатчинского района

Ленинградской области.