Гуро Владимир Григорьевич

№2-590/14

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 18 ноября 2014 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием ст. помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаева Р.В., истца Долина В.И., ответчиков Гуро М.К., Гуро Н.Г., представителя Гуро М.К. Медведева А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,представителя ответчика Волотько Р.Д. Антонюка В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долина Виктора Ивановича к Гуро Марине Кирилловне о выселении, к Гуро Владимиру Григорьевичу и Гуро Николаю Григорьевичу и признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Гуро Марины Кирилловны к Долину Виктору Ивановичу, Волотько Раисе Дмитриевне об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Волотько Р.Д. и признании недействительным договора купли-продажи дома,

установил:

Долин В.И., являющийся собственником домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес> заявил исковые требования о признании Гуро М.К., Гуро В.Г., Гуро Н.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении Гуро М.К. из указанного домовладения, обосновывая свои требования тем, что он является собственником домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении зарегистрированы все ответчики, фактически проживает в нем Гуро М.К. Истец неоднократно просил ответчика Гуро М.К. выехать из его дома, но безрезультатно. ...

...Место проживания Гуро В.Г., Гуро Н.Г. ему не известно. Ответчиков в указанном домовладении прописала бывшая собственница Волотько Р.Д. Ответчики нарушают его права как собственника дома, мешая в полной мере распоряжаться домовладением.

Гуро М.К. обратилась со встречным иском об оспаривании права собственности истца на дом. Гуро М.К., будучи дочерью ФИО23, заявила о признании ее права на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение по адресу: РСО-Алания, <адрес> как наследника первой очереди фактически принявшего наследство отца ФИО5, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. Волотько Р.Д. как жене наследодателя принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на дом как пережившему супругу, и еще <данные изъяты> доля как наследнице. Волотько Р.Д. оформила наследство, не поставив ее в известность. Продав дом без ее согласия Волотько Р.Д. нарушила ее права, в связи с чем договор должен быть признан недействительным в части <данные изъяты> доли в праве собственности на дом.

В ходе судебного заседания истец Долин В.И. иск поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержал заявление представителя Волотько Р.Д. о применении по встречному иску сроков исковой давности.

Ответчики Гуро М.К. и ее представитель Медведев А.П. встречный иск поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении иска Долина В.И. просил отказать. Гуро М.К. пояснила, что о необходимости вступать в наследство она не знала. Из-за того, что дом продан она осталась без жилья. Ее мать Волотько Р.Д. не предупредила ее о том, что после смерти ФИО5 оформила дом у нотариуса на себя, считает, что этим были нарушены ее права.

Медведев А.П. просил учесть, что сроки давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным еще не прошли, на требования о фактическом принятии наследства сроки давности вообще не распространяются. Фактическое принятие наследства Гуро М.К. доказано показаниями свидетелей, отметкой о регистрации (прописке) в домовой книге. Принятие наследства Гуро М.К. заключалось в проживании в доме отца сразу после смерти отца ответчицы, так как проживание в доме подразумевает пользование общим имуществом.

Ответчик Гуро Н.К. в удовлетворении иска Долина В.И. просил отказать, пояснив, что всю жизнь прожил в спорном доме, иного жилья не имеет, из-за желания бабушки Волотько Р.Д. в доме последнее время не живет, проживает временно по договору найма по другому адресу.

Ответчик Волотько В.К. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по встречному иску Волотько Р.И. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, буду опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Гуро М.К. просила отказать, пояснив, что после смерти мужа ФИО5 Гуро М.К. в доме не проживала.

Представитель Волотько Р.Д. Антонюк В.В. в удовлетворении встречного иска Гуро М.К. просил отказать в связи с тем, что факт принятия наследства Гуро М.К. не доказан. Каких-либо юридически значимых действий по принятию наследства она не предпринимала. Кроме того,, учитывая, что о смерти ФИО5 Гуро М.К. знала, просил в иске Гуро М.К. отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Нотариус Поляков Р.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Неявка нотариуса Полякова Р.А., ответчиков Гуро В.К., Волотько Р.Д. не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети и супруг умершего.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.03.1974 N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК) следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Согласно данным наследственного дела и решению Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО5 <данные изъяты> доля <адрес> принадлежала Беляеву В.И., <данные изъяты> - ФИО5 и <данные изъяты> - Волотько Р.Д.

Таким образом, после смерти ФИО5 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>.

Волотько Р.Д. приходится умершему женой (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ г.(актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС г.Моздока СОАССР).

Гуро (добрачная фамилия Волотько) М.К. приходится умершему дочерью (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная бюро ЗАГС г.Моздока).

То есть обе являются наследниками первой очереди имущества ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ г. Волотько Р.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО5

Гуро М.К. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Нотариусом Моздокского нотариального округа ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли домовладения по вышеуказанному адресу на имя Волотько Р.Д.

Позже в результате переадресации унаследованному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>

Исследуя вопрос о фактическом принятии наследства Гуро М.К. после смерти ее отца ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Гуро М.К. не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ею действий по фактическому принятию спорного наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР.

Рассматривая вопрос о фактическом принятии истицей наследственного имущества после смерти своего отца, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей как со стороны Гуро М.К., так и со стороны Волотько Р.Д.

Судом приняты во внимание данные трудовой книжки Гуро М.К., согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ г. Гуро М.К. работала в Моздокской районной больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ г. работала на различных предприятиях и в учреждениях <адрес>, где как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей проживала семьей вместе с мужем, брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда отсутствуют основания для принятия в качестве достоверных показаний Беляева В.И., находившегося в состоянии конфликта с семьей ФИО5, подтвердившего факт постоянного проживания Гуро М.К. в доме наследодателя после смерти последнего, учитывая субъективное отношений свидетеля к Волотько Р.Д., а так же поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Показания ФИО18 (сестры Гуро М.К.), подтвердившей факт проживания Гуро М.К. в доме наследодателя в течение 40 дней после смерти последнего с целью моральной поддержки матери, суд не может принять как доказательство фактического принятия наследства, так как указанным домом Гуро М.К. пользовалась с согласия родителей периодически как жильем и ранее, при жизни отца, в данном доме постоянно проживал ее сын Гуро Н.К., ходивший в школу в Моздоке, тогда как вся семья проживала в Калмыкии.

При этом суд исходит в том числе и из того, что в данном доме ФИО1 была прописана с ДД.ММ.ГГГГ г. как временный жилец, а с ДД.ММ.ГГГГ г. - как по постоянному месту жительства, что само по себе не свидетельствует о проживании ее в течение всего указанного периода по спорному адресу, тем более не доказывает совершение ею действий по фактическому принятию наследства отца.

Учитывая, что иных доказательств в обоснование заявленных требований истица не представила, суд приходит к выводу о недоказанности факта принятия наследства Гуро М.К.

Более того, суд полагает обоснованным заявление представителя Волотько Р.Д. о пропуске Гуро М.К. срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 ГК РФ три года. Такой же срок был установлен ст. 78 ГК РСФСР, действовавшей в момент открытия наследства, причем согласно указанной норме права срок исковой давности подлежал применению независимо от заявления стороны по делу.

Согласно статье 200 ГК РФ и статье 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде представителем Гуро М.К. Медведевым А.П. заявлено, что на требования об установлении факта принятия наследства исковая давность не распространяется.

С данным доводом суд согласиться не может.

Действительно, на требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке особого производства, исковая давность не распространяется, поскольку по своей сути они не погашаются действием давности, предполагают констатацию определенного факта, имеющего юридическое значение и отсутствие спора о праве, а соответственно и основания для защиты права в суде путем предъявления заявления в особом порядке.

Однако, в данном случае между сторонами возник спор о праве и установление факта принятия наследства в исковом порядке сопряжено с требованиями о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и недействительности свидетельства о праве на наследство, которые хотя и взаимосвязаны с установлением юридического факта, но не является по отношению к нему вторичным.

Гуро М.К. была осведомлена о смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, действуя с должной осмотрительностью должна была знать об оформлении прав на дом Волотько Р.Д.

Помимо того, прибыв из Калмыкии в Моздок и прописываясь в ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном доме, с разрешения собственника дома - Волотько Р.Д. (невозможность прописки без заявления собственника установлена пояснениями специалиста сотрудника УФМС ФИО19), не могла не знать об оформлении права собственности на дом на Волотько Р.Д., однако обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями только в ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск Гуро М.К. срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Рассматривая требования Долина В.И., суд учитывает, что Долин В.И. приобрел жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и является собственником указанного жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО - Алания. Оснований для признания договора недействительным не установлено.

Регистрация ответчиков по указанному адресу подтверждена адресными справками Отдела УФМС по РСО - Алания в Моздокском районе и данными домовой книги.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Долину В.И. как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основываясь на требованиях ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд считает, что права истца как собственника дома нарушены, тем, что он не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку жилое помещение занято Гуро М.К., кроме того, в доме не живут в настоящее время, однако зарегистрированы Гуро Н.Г. и Гуро В.Г.

Учитывая, что права Гуро М.К., Гуро Н.Г. и Гуро В.Г. на пользование жилым помещением основаны на том, что они были вселены в дом бывшим собственником дома как члены семьи, согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к Долину В.И. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Гуро М.К., Гуро Н.Г. и Гуро В.Г. как членами семьи прежнего собственника.

Гуро М.К. в соответствии со ст.35 ЖК РФ подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долина Виктора Ивановича к Гуро Марине Кирилловне, Гуро Владимиру Григорьевичу, Гуро Николаю Григорьевичу удовлетворить.

Признать Гуро Марину Кирилловну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуро Владимира Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гуро Николая Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования, жилым помещением - домом по адресу: <адрес> Гуро Марину Кирилловну выселить из указанного жилого помещения

В удовлетворении иска Гуро Марины Кирилловны к Долину Виктору Ивановичу, Волотько Раисе Дмитриевне об установлении факта принятия ею наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Волотько Р.Д. и признании недействительным договора купли-продажи указанного дома, заключенного между Долиным Виктором Ивановичем и Волотько Раисой Дмитриевной ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания.

Председательствующий О.К.Карабахциева

Эк.____ Дело № 1-514/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого: Гуро В.Г., ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – адвоката Шевченко Ю.П., представившего ордер №037712 от 03.11.2011 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката Шипилова А.А., представившего ордер № 070212 от 03.11.2011 года,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Гуро В.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гуро В.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26 июня 2011 года около 08 часов 40 минут, водитель Гуро В.Г. управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, двигаясь в городе Невинномысске по Федеральной автодороге «Кавказ» в районе 239 км + 200 метров, в направлении от города Ставрополя в сторону города Минеральные Воды, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения...

... при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего по нему проезжую часть пешехода ФИО1, не уступил ему дорогу и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта № 203 от 28 сентября 2011 года о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, контузией головного мозга тяжелой степени, раны в заднем отделе теменной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гуро В.Г. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Гуро В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, не признав заявленные исковые требования, пояснив, что возместил потерпевшим в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованием п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 25.06.2011 года около 08 часов 40 минут он, управляя автомобиль <данные изъяты> транзитный регистрационный знак AM 716 М-77 2002, двигался по ФАД «Кавказ» в районе 239 км в г. Невинномысске со стороны г. Ставрополя в направлении г. Мин - Воды, со скоростью около 40 км\ч, с включенным ближним светом фар. Приближаясь к пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход», он увидел, что по правой обочине, рядом с краем проезжей части, в попутном ему направлении, в темпе спокойного шага шел пожилой мужчина, который подходил к началу пешеходного перехода, и стал пересекать проезжую часть справа налево, относительно его направления движения в темпе быстрого бега перпендикулярно оси дороги. Пешеход почти добежал до встречной полосы, но увидев встречные автомобили, растерялся и стал метаться из стороны в сторону, сделав 2-3 шага назад, потом вперед. Его движения были растеряны и похожи на прыжки. Все это время пешеход находился в пределах дорожных знаков «Пешеходный переход». Он применил экстренное торможение, что бы избежать наезда на него, но так как расстояние до пешехода было маленьким, наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд произошел ближе к концу тормозного пути автомобиля, за пару метров до полной остановки автомобиля. Наезд произошел передней правой частью его автомобиля в левый бок пешехода. От удара пешеход упал на капот, ударился о лобовое стекло, а когда автомобиль остановился, по инерции слетел на асфальт вперед. До этого пешеход в его сторону не смотрел. Он сразу вылез из автомобиля и подбежал к пешеходу. Тот лежал лицом вниз, был в сознании и пытался встать. Он стал его держать, что бы тот не вставал, так как боялся, что тот может себе навредить. Голова пешехода была в крови. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ и скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего. Он и пассажир ФИО4 при ДТП не пострадали. Он участвовал в осмотре места происшествия. Все замеры и чертежи были сделаны, верно, в его присутствии, что он подтвердил своей подписью в протоколе и схеме. О последствиях ДТП он глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном преступлении.(т.1 л.д. 40-43, 129-133);

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходится ее отцом. Отцу 79 лет никакими заболеваниями не страдал. Отец был опорой для больной матери, за которой он ухаживал. 26.06.2011 года ей позвонила мать и сообщила, что отца сбила машина, что он находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии. 28.06.2011 года она и ее брат приехали в г. Невинномысск и сразу обратились в больницу. Отец находился в реанимации без сознания, бредил, буйствовал, а когда приходил в себя, то не понимал, где он находится и что с ним произошло. У отца была травма головы, которая была вся в гематомах. В задней части головы была большая гематома в виде висячей шишки. В области лба, на руках и на ногах были гематомы и ссадины. От гематом отцу делали рассасывающие капельницы и уколы. После проведенного первичного лечения у отца произошло расстройство желудка, так как было обезвоживание организма, и был жидкий стул, в связи, с чем по предложению врачей, с её согласия и с согласия отца, его перевили в инфекционную больницу, где не проводилось лечение от травм, которые получил отец в дорожно-транспортном происшествии. 23.07.2011 года отец скончался в больнице. Врачам она доверяла, не жаловалась на их действия на то, что отца перевели в инфекционную больницу и прекратили лечение, связанное с травмой головы. С материалами уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы была ознакомлена, ходатайств не заявляла и не оспаривала выводы экспертизы, но считает, что травмы полученные отцом в дорожно-транспортном происшествии находятся в причинной связи с его смертью. На лечение отца она потратила <данные изъяты> рублей. Подсудимый никакой материальной помощи не оказывал, но в ходе рассмотрения уголовного дела в суде он передал ей под расписку <данные изъяты> рублей, в счет частичного возмещения причинено ущерба, которые она приняла. Для подготовки расчетов причиненного ей и брату морального и материального вреда необходимо время, в связи с чем просит оставить без рассмотрения заявленный гражданский иск для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его адвоката Шипилова А.А., просил назначить наказание подсудимому связанное с лишением свободы, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия, потерпевшей, их представителя, и подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО6т.1 л.д. 74-76);

Представитель потерпевшего ФИО7 адвокат Шипилов А.А., просил оставить без рассмотрения заявленные потерпевшим исковые требования для подготовки расчетов и обращения с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.06.2011 года с участием автомашины под управлением её мужа Гуро В.Г., она дала такие же показания, какие дал подсудимый на предварительном следствии.(т.1 л.д. 48-50);

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, признанные судом допустимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в том числе:

Согласно содержанию рапорта следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО8 зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по г. Невинномысску за №9613 от 26.06.2011 года о том, следует, что 26.06.2011 года около 08 часов 40 минут, водитель Гуро В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> транзитный регистрационный знак № и двигаясь по ФАД «Кавказ» в районе 239 км + 200 метров в направлении от г. Ставрополя в сторону г. Минеральные Воды, допустил наезд на пешехода ФИО4 в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска для оказания медицинской помощи.(т.1 л.д. 3);

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2011 года, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является Федеральная автодорога «Кавказ» в районе 239 км + 200 м, расположенном в пределах г. Невинномысска. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтированная, сухая, чистая, для двух направлений движения с дорожной разметкой в виде: сплошных линий для разделения встречных потоков, обозначения полосы, предназначенной для поворота на АЗС «ЮНК» и края проезжей части. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано расположение и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак № а так же следы его торможения. Установлено и описано место наезда на пешехода, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же иные следы происшествия и его последствий. С места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>», транзитный регистрационный знак № и направлен на специализированную автостоянку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 239 от 26.06.2011 года, состояние опьянения Гуро В.Г. не установлено. (т.1 л.д. 19);

Из содержания постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2011 года, следует, что автомобиля <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак № признан вещественным по уголовному делу, и возвращен потерпевшему на ответственное хранение.(т.1 л.д. 57-58);

Согласно содержанию протокола осмотра от 07.07.2011 года автомобиля <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, в установлено, что имеются технические повреждения в виде вмятины и царапин капота и трещин лобового стекла. (т.1 л.д. 54-56);

Из заключения эксперта № 1449-э от 26.07.2011 года о производстве автотехнической судебной экспертизы, следует, что скорость перед применением водителем Гуро В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, экстренного торможения, определяется равной 49,4 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель Гуро В.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ.(т.1 л.д. 91-95);

Из заключения эксперта №203 от 28.09.2011 года о производстве медицинской судебной экспертизы, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, контузией головного мозга тяжелой степени, раны в заднем отделе теменной области слева.

Указанные повреждения образовались 26.06.2011 года от действия тупого, твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место при наезде легковым автомобилем с последующим падением на жесткую поверхность.

Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2.; п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (т.1 л.д. 106-112).

Суд, исследовав все доказательства, находит, что вина подсудимого Гуро В.Г. в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6., а так же показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того вина подсудимого Гуро В.Г. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение содержанием осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, находит их относимыми и допустимыми, объективно отражают обстановку предшествовавшей ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью подтверждающие вину Гуро В.Г. в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от их направления движения.

Суд, признав вину подсудимого Гуро В.Г. доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств отягчающих назначения наказания Гуро В.Г. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим назначение наказания подсудимому Гуро В.Г. суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно, учитывая ходатайства потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевших ФИО7 и ФИО9., адвоката Шипилова А.А., об оставлении без рассмотрения заявленного гражданского иска, для сбора доказательств и расчета причиненного ущерба и обращением с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд считает возможным оставить гражданский иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая размер и вид наказания Гуро В.Г., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные характеризующие данные, признание вины, то, что он ранее не судим, совершил впервые преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, а также учитывая наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, что признается судом обстоятельством, смягчающим назначение наказания, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы либо ареста на определенный срок не будет отвечать цели и задаче уголовного наказания, и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуро В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гуро В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить ежемесячно регистрацию в указанном органе.

Назначенное Гуро В.Г. дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гуро В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о не выезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО6 и ФИО10, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-Автомобиль <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № переданный собственнику Гуро В.Г. под сохранную расписку, считать возвращенным Гуро В.Г.(л.д.- 57, 58).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу 29.11.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.

Дело № 2-583/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 06 июля 2016 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко Г.Г.,

с участием: представителя ответчикаГуро В.Г. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Юрьевой Е.С., представившейордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпредставителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Гуро Владимиру Григорьевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Гуро В.Г. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В своем заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Гуро В.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обсулаживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа)...

... или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка. В адресответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гуро В.Г. сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем. что место нахождение ответчикаГуро В.Г. неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. на основании определения суда, ответчику был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчикаГуро В.Г. - адвокат адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Юрьева Е.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Гуро В.Г. заключили договор с ПАО «Сбербанк России» на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что итоговая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Московский банк «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Гуро В.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании анализа собранных доказательств, учитывая, что Гуро В.Г. не исполнил принятые на себя обязательства на условиях кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из цены иска, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гуро Владимира Григорьевича сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий В.Г. Головко