Гуров Борис Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-57/2022

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Дон-К» к Гурову А. А.ичу, Гурову А. Н., Гурову Б. Н., Меркуловой Н. В., Аксеновой Н. А., Гуровой А. А. «о взыскании суммы долга и процентов по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 20.12.2018 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и членом (пайщиком) кооператива Гуровым А. А.ичем был заключен договор займа № 181 на сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с уплатой 30% годовых (ежемесячно) за пользование займом сроком на тридцать шесть месяцев до 20 декабря 2021 года Гуров А.А. получил денежные средства (займ) через кассу кооператива по расходному кассовому ордеру № 627 от 21 декабря 2018г. в сумме 350000 рублей.

Заёмщик Гуров А.А. своевременно погашение займа не произвел. Обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не исполнены в полном объеме.

По состоянию на 01 февраля 2022 года долг по займу составляет 340000 (Триста сорок тысяч) рублей. Задолженность по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом на 01 февраля 2022 года составила 205828 (двести пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рубль, пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций) по состоянию на 01 Февраля 2022 г. составили- 32243 (тридцать две тысячи двести сорок три) рубля, пени за просрочку срока во...

...зврата самого займа составляют- 7825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. Всего долг и штрафные санкции по условиям договора займа составили - 585896 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Заёмщик Гуров А.А. мер к добровольному погашению задолженности по договору займа не принимает, несмотря на неоднократные устные и письменные требования кооператива исполнить свои обязательства.

Кроме того, по договору займа № 181 от 20.12.2018 г. между СКПК «Дон - К» был заключён договор поручительства № 181 от 20.12.2018 г., согласно которого Гуров А. Н. обязался отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича. Аналогично был заключен договор поручительства № 181А от 20.12.2018 г., согласно которого Гуров Б. Н. обязался отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича. Аналогично был заключен договор поручительства № 181Б от 20.12.2018 г., согласно которого Гурова А. А. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича. Аналогично был заключен договор поручительства № 181В от 20.12.2018 г., согласно которого Меркулова Н. В. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича. Аналогично, был заключен договор поручительства № 181В от 20.12.2018 г., согласно которого Аксенова Н. А. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича.

Просит суд :

Взыскать с солидарных ответчиков: Гурова А. А.ича, Гурова А. Н., Гурова Б. Н., Гуровой А. А., Меркуловой Н. В., Аксеновой Н. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» сумму просроченной задолженности займа (основной долг) в размере - 340000 (триста сорок тысяч) рублей, долг по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2022г - 205828 (двести пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, пени за просрочку возврата суммы займа -7825 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользования займом -32243 рубля, а всего взыскать -585896 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. Кроме того затраты по уплате госпошлины - в сумме 9058 рублей 96 копеек, (девять тысяч пятьдесят восемь рублей 96 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Гуров А. А.ич, Гуров А. Н., Гуров Б. Н., Меркулова Н. В., Аксенова Н. А., Гурова А. А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией по месту проживания, указанному в исковом заявлении и копии паспорта, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков, уклонившихся от получения судебной повестки.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2018 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и членом (пайщиком) кооператива Гуровым А. А.ичем был заключен договор займа № 181 на сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с уплатой 30% годовых (ежемесячно) за пользование займом сроком на тридцать шесть месяцев до 20 декабря 2021 года Гуров А.А. получил денежные средства (займ) через кассу кооператива по расходному кассовому ордеру № 627 от 21 декабря 2018г. в сумме 350000 рублей.

Заёмщик Гуров А.А. своевременно погашение займа не произвел. Обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не исполнены в полном объеме.

По состоянию на 01 февраля 2022 года долг по займу составляет 340000 (Триста сорок тысяч) рублей. Задолженность по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом на 01 февраля 2022 года составила 205828 (двести пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рубль, Согласно п. 12 «Индивидуальных условий договорапотребительского займа» № 181 от 20.12.2018 года при нарушении срока уплаты процентов за пользование займом и нарушении срока возврата самого займа (части займа) начисляются пени (неустойка) из расчета 20 % (двадцать процентов годовых) на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций) по состоянию на 01 Февраля 2022 г. составили- 32243 (тридцать две тысячи двести сорок три) рубля, пени за просрочку срока возврата самого займа составляют- 7825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. Всего долг и штрафные санкции по условиям договора займа составили - 585896 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Заёмщик Гуров А.А. мер к добровольному погашению задолженности по договору займа не принимает, несмотря на неоднократные устные и письменные требования кооператива исполнить свои обязательства.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Гуров А.А., отказавшись от возложенных на нее договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключенного ею добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела ответчиком Заёмщик Гуровым А.А. не исполнены, в связи с чем, с него, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

Кроме того, по договору займа № 181 от 20.12.2018 г. между СКПК «Дон - К» был заключён договор поручительства № 181 от 20.12.2018 г., согласно которого Гуров А. Н. обязался отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича. Аналогично был заключен договор поручительства № 181А от 20.12.2018 г., согласно которого Гуров Б. Н. обязался отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича. Аналогично был заключен договор поручительства № 181Б от 20.12.2018 г., согласно которого Гурова А. А. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича. Аналогично был заключен договор поручительства № 181В от 20.12.2018 г., согласно которого Меркулова Н. В. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича. Аналогично, был заключен договор поручительства № 181В от 20.12.2018 г., согласно которого Аксенова Н. А. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Гурова А. А.ича.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики Гуров А. Н., Гуров Б. Н., Меркулова Н. В., Аксенова Н. А., Гурова А. А. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Гуровым А.А. обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

В силу п. 1 cт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гурова А. А.ича, Гурова А. Н., Гурова Б. Н., Гуровой А. А., Меркуловой Н. В., Аксеновой Н. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К», солидарно сумму просроченной задолженности займа (основной долг) в размере - 340000 (триста сорок тысяч) рублей, долг по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2022г - 205828 (двести пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, пени за просрочку возврата суммы займа -7825 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользования займом -32243 рубля, а всего взыскать -585896 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. Кроме того затраты по уплате госпошлины - в сумме 9058 рублей 96 копеек, (девять тысяч пятьдесят восемь рублей 96 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчиков Гурова А. А.ича, Гурова А. Н., Гурова Б. Н., Гуровой А. А., Меркуловой Н. В., Аксеновой Н. А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К», сумму просроченной задолженности займа (основной долг) в размере - 340000 (триста сорок тысяч) рублей, долг по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2022г - 205828 (двести пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, пени за просрочку возврата суммы займа -7825 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользования займом -32243 рубля, а всего взыскать -585896 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. Кроме того затраты по уплате госпошлины - в сумме Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голованов С.В.

КОПИЯ

Дело №

34RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев дата в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску СКПК «Дон-К» к Гуровой Е. И., Гурову А. Н., Аксеновой Н. А., Гурову Б. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Дон-К» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между истцом и членом кооператива Гуровой Е. И. был заключен договор займа № от дата на сумму 67 000 рублей с уплатой 33 % годовых (ежемесячно) за пользованием займа сроком на двадцать четыре месяца до дата. Кроме того, по договору займа № от дата был заключен договор поручительства № от дата между СКПК «Дон-К» и Гуровым А. Н., №А от дата между СКПК «Дон-К» и Аксеновой Н. А., №Б от дата между СКПК «Дон-К» и Гуровым Б. Н., согласно которым, Гуров А.Н., Аксенова Н.А., Гуров Б.Н. обязались отвечать согласно ст. 363 ГК РФ всем имуществом за не возврат выданного займа т уплату компенсации (процентов) за пользование займом пени за просрочку платежей по нему за заемщика.

Гурова Е. И. получила денежные средства (займ) по расходному ордеру № от дата в сумме 67 000 рублей, однако не выполнила должным образом принятые на себя обязательства по погашению займа и начисленных компенсаций за пользованием займа. По состоянию на дата долг по займу составляет 67 000 рублей, долг по несвоевременно уплаченным процентам за пользование займом – 29 561 рублей, пени- 3 377 рублей, пени за просрочку уплаты - 22 389 рублей. Всего долг и штрафные санкции по условиям договора займа состави...

...ли - 122 327 рублей, расходы по уплате госпошлины составили 3646 рубля 54 копейки. Гурова Е.И. мер к добровольному погашению долга не приняла по настоящее время.

Истец просил суд взыскать с ответчиков: Гуровой Е. И., Гурова А. Н., Аксеновой Н. А., Гурова Б. Н. солидарно в пользу СКПК «Дон-К» задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере 122 327 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646 рубля 54 копейки.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Просит производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче в суд иска госпошлину в размере 3646 рубля 54 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и принят судом.

Ввиду изложенного, суд считает возможным и необходимым производство по данному делу прекратить.

Разъяснить истцу, что, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной СКПК «Дон-К» при подаче иска.

В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, СКПК «Дон-К» была уплачена государственная пошлина в размере 3646 рубля 54 копейки (по платежному поручению № от 26.01.2022г. в размере 1823 рубля 27 копеек и по платежному поручению № от 11.10.2022г. в размере 1823 рубля 27 копеек)

Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 552 рубля 58 копеек (3646,54 – 70% = 2552,58).

Руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску СКПК «Дон-К» к Гуровой Е. И., Гурову А. Н., Аксеновой Н. А., Гурову Б. Н. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, согласно ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.

Обязать УФК РФ по <адрес> (Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>) возвратить СКПК «Дон-К» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 552 рубля 58 копеек по платежным поручениям № от 26.01.2022г. и № от 11.10.2022г.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Голованов С.В.

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-263/2020

37RS0010-01-2019-002185-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Гуровой Зои Ивановны, Гурова Бориса Николаевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 октября 2019 года по делу №2-2031/2019 по иску Гуровой Зои Ивановны, Гурова Бориса Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании наличия технической ошибки и ее исправлении,

У С Т А Н О В И Л А:

Гурова З.И. и Гуров Б.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в котором просили признать записи, содержащиеся в ЕГРН о регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Гуровой З.И., 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Гуровым Б.Н. на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 729,2 кв. м, технической ошибкой; исправить техническую ошибку путем внесения в ЕГРН записей о регистрации 3/8 доли в праве общей долевой собственности за Гуровой З.И., 3/8 доли в праве общей долевой собственности за Гуровым Б.Н. на указанный земель...

...ный участок.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2011 истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 729,2 кв. м. Документом-основанием для регистрации права собственности в свидетельствах указано постановление главы Администрации города Иванова № от 31.05.1993 «Об увеличении земельного участка домовладения № по <адрес>», согласно которому истцам предоставлено право пожизненного наследуемого владения частью спорного земельного участка. При переоформлении права пожизненного наследуемого владения истцов в право собственности не должно произойти уменьшение объема таких прав в результате регистрации доли, не соответствующей площади земельного участка, содержащейся в документе-основании. Первоначально указанный участок имел площадь 361 кв. м под жилым домом. Истцам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на дом. Совместно они владеют 1/2 долей дома. Следовательно, у истцов первоначально также на двоих имелась 1/2 доля земли, что составляет 180,5 кв. м, остальная площадь участка относилась на других собственников. Постановлением главы Администрации <адрес> № от 31.05.1993 общая площадь спорного участка увеличилась за счет предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка истцам, площадью 368,2 кв. м. Истцам выданы государственные акты на право пожизненного наследуемого владения № № и № №, которыми удостоверялось право каждого истца на 274,35 кв. м из общей площади земельного участка. Таким образом, в соответствии с постановлением главы Администрации города Иванова № от 31.05.1993 истцам предоставлен земельный участок, площадью 548,7 кв. м, что составляет 75,2% от площади всего участка, т.е. 3/4, на каждого истца по 3/8 доли. Однако при регистрации права ответчик допустил техническую (арифметическую) ошибку в определении долей истцов в земельном участке по 1/4 доле каждому, в результате чего произошло уменьшение долей истцов в праве собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 октября 2019 года исковые требования Гуровой З.И. и Гурова Б.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гурова З.И. и Гуров Б.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просили решение изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылались на доводы, указанные в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что истец Гурова Зоя Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Гуров Борис Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Гуровой З.И. и Гурова Б.Н. подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности Тумашову Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Аксенову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, по 1/4 доли каждый, на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что жилой дом ранее располагался на земельном участке, площадью 361 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах истцов на жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Аксенова Е.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.08.2012, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ивановской области 09.08.2012.

Постановлением главы Администрации города Иванова от 31.05.1993 № «Об увеличении земельного участка домовладения № по <адрес>» за истцами, являющимися владельцами по 1/4 части указанного домовладения и имеющими в пользовании участок земли, площадью 180,5 кв. м, закреплен самовольно занятый ими участок, площадью 363,2 кв. м, в связи с чем, постановлено предоставить истцам в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 368,2 кв. м, и считать площадь участка истцов, равной 548,7 кв. м, общую площадь участка № по № считать равной 729,2 кв. м; истцам предписано оформить в земельном комитете города Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей.

В связи с этим каждому истцу выданы Государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью 0,0274 га (274,35 кв. м), для ИЖС.

09.12.2010 истцы обратились в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка за каждым. В целях государственной регистрации прав истцами представлены к заявлениям: кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09.11.2010, согласно которому земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.09.2003, площадью 729,2 кв. м, квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию прав, документ, удостоверяющий право истцов на земельный участок, площадью 729,2 кв. м, - постановление главы Администрации города Иваново от 31.05.1993 №, в котором указаны размер прав истцов в домовладении № по <адрес>-по 1/4 доли за каждым и предоставление им в пожизненное наследуемое владение данного земельного участка, а также Государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что на государственную регистрацию истцами других правоустанавливающих документов на участок, свидетельствующих о наличии у них иных долей в праве общей долевой собственности на домовладение и участок, площадью 729,2 кв. м, кроме представленных, предоставлено не было.

21.01.2011 года после проведенной государственным регистратором правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/4 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в которых в качестве правоустанавливающего документа возникновения права долевой собственности на участок указано постановление главы Администрации города Иванова от 31.05.1993 №.

На момент рассмотрения дела границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право общей долевой собственности 3 лица Аксеновой Е.В. на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истцы, полагая, что в ЕГРН содержатся технические ошибки в части указания размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из площади предоставленного участка, обратились к ответчику с заявлением о внесении изменений в записи о праве общей долевой собственности в отношении участка с 1/4 доли на 3/8 доли.

Уведомлением Управления Росреестра по Ивановской области от 26.07.2019 истцам в осуществлении действий по внесению изменений в записи о праве общей долевой собственности в отношении участка отказано в связи с отсутствием технической ошибки при осуществлении регистрации права общей долевой собственности истцов на участок, право которых зарегистрировано на основании постановления главы Администрации города Иванова от 31.05.1993 №, содержащего сведения о предоставлении истцам участка, площадью 548,7 кв. м, без указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 729,2 кв. м, а также отказано в связи с не представлением истцами соглашения об определении долей между всеми собственниками земельного участка.

Из материалов дела и пояснений третьего лица Аксеновой Е.В. следует, что истцы обращались к Аксеновой Е.В. с соглашением об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок, от подписания которого она отказалась, полагая, что ей должна принадлежать 1/2 доля участка, которая соразмерна ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, руководствуясь ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом действовавшего на момент представления истцами документов на государственную регистрацию порядка государственной регистрации, регулируемого Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что отсутствуют несоответствия между сведениями, содержащимися в ЕГРН о наличии у истцов права собственности по 1/4 доле на земельный участок, площадью 729,2 кв. м, и сведениями в правоустанавливающем документе, представленном истцами, на основании которого такие сведения регистрирующим органом внесены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На момент представления истцами документов на государственную регистрацию порядок государственной регистрации регулировался ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно положениям которого обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на государственную регистрацию в силу закона возлагалась на заявителей.

Из материалов дела следует, что государственным регистратором размер долей в праве общей долевой собственности на участок внесен в ЕГРН в соответствии с долями на домовладение, указанными в правоустанавливающем документе-постановлении главы Администрации города Иванова от 31.05.1993, и соответствует размеру долей, указанным истцами в заявлениях об осуществлении регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение 3-х рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ (далее-реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований полагать о допущении регистрирующим органом технических ошибок, подлежащих исправлению в соответствии со ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Наличию у истцов иных документов, в том числе, государственным актам на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, в которых указан иной размер долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, судом дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствующая о реестровой (кадастровой) ошибке, подлежащей исправлению способом, избранным истцами.

Кроме того, судом правомерно указано, что удовлетворение требований истцов об исправлении технической ошибки путем изменения прав истцов на участок посредством увеличения доли каждого истца с 1/4 до 3/8 повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, ввиду возникновения у истцов дополнительных прав в праве общей долевой собственности на участок и лишение права иного лица на него, возникающего в силу земельного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Зои Ивановны, Гурова Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ (заочное)

04 марта 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» к Гурову Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Гурова Б.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по <адрес>. В период с <дата> по <дата> ответчик пользовался коммунальными услугами, но не произвел оплатуя, результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает расходы: за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>, за отопление в размере <данные изъяты>, за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>, за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>, за водоотведение в размере <данные изъяты>. Ответчик в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязан производить оплату за коммунальные услуги, предоставляемую истцом, до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Представитель истца МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и...

... месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуров Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в квартире расположенной по <адрес>, зарегистрирован: Гуров Б.Н. (л.д.15).

Из выписки из лицевого счета <номер> по <адрес>, усматривается, что задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (л.д.12-14).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 155ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Возражений против размера суммы задолженности в указанной части ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гурова Б.Н., <дата> рождения, уроженца: <адрес> в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Дело № 5 – 511/2013

г. Владимир «11» июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурова Б.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире, ул. Стрелецкая, д.55, - в отношении

Гурова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ...., проживающего по адресу: <адрес>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2013 года в отношении Гурова Б.Н. ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 10 июля 2013 года в 20 часов 30 минут Гуров Б.Н. находился в подъезде д. № по ул. <адрес>, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, на замечания не реагировал.

С целью пресечения административного правонарушения и составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут Гуров Б.Н. был задержан, о чем составлен протокол об административном задержании №.

11 июля 2013 г. определением зам.начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по г. Владимиру ФИО3 протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы переданы на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Владимира, котор...

...ые в этот же день поступили в суд.

В судебном заседании Гуров Б.Н. вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Гурова Б.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении № и задержании № от 10.07.2013 года, рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО1, заявлением и объяснением ФИО2 от 10.07.2013 года, не доверять которым оснований у судьи не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, имеющими юридическую силу, в совокупности достаточными для вывода о виновности Гурова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гурова Б.Н., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность лица, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья считает, что административное наказание в виде административного ареста будет способствовать предупреждению совершения Гуровым Б.Н. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гурова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 20 минут 10 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Годунина

Верно.

Судья Е.А. Годунина

Дело № 5-29/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «03» января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

Гурова Б.Н.,

рассмотрев административный материал в г. Владимире, ул. Стрелецкая, д.55, в отношении:

Гурова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего .... кузнецом, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2014 года в отношении Гурова Б.Н. составлен протокол № ВЛА об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для пресечения административного правонарушения 03 января 2014 года в 02:20 час. в отношении Гурова Б.Н. составлен протокол об административном задержании №.

В ходе судебного заседания Гуров Б.Н. пояснил, что 02 января 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Поругался с сожительницей ФИО2.

Судья, выслушав Гурова Б.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02 января 2014 года в 23:50 час. Гуров Б.Н., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО2.; громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко, агрессивно, своё поведение оценивал как должное.

Обстоятельства, совершенного правонарушения, подтверждаются объяснениями свидетеля.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 02 января 2014 года в 23:50 час. возвращалась домой с несовершеннолетней дочерью. Около дома её сожитель - Гуров Б.Н. стал беспричинно оскорблять их, громко выражаться нец...

...ензурной бранью, вёл себя агрессивно и дерзко. На замечания не реагировал.

Объяснения свидетеля подтверждаются материалами дела:

- Заявлением ФИО2., где она просит привлечь к ответственности её сожителя Гурова Б.Н., который 02 января 2014 года учинил в отношении неё хулиганские действия;

- Протоколом административного задержания Гурова Б.Н.;

- Рапортом сотрудника полиции ФИО3, откуда следует, что 02 января 2014 года в 23:50 час. у <адрес> Гуров Б.Н. учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО2., а именно выражался в её адрес нецензурной бранью, вёл себя агрессивно и дерзко, на замечания не реагировал. Данный гражданин был задержан и доставлен в КАЗ;

- Протоколом об административном правонарушении в отношении Гурова Б.Н..

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованием ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает, что вина Гурова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах – установлена и доказана.

При определении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Гуровым Б.Н. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в целях дальнейшего предупреждения совершения административных правонарушений в области нарушения общественного порядка, судья полагает Гурову Б.Н. назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гурова Б.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 02:20 час. 03 января 2014 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Смирнов

Дело № 5-468/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2014 г., город Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гурова Б.Н.,

рассмотрев административный материал в г. Владимире, ул. Стрелецкая, д.55, в отношении:

Гурова Б.Н., .... зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2014 г. в отношении Гурова Б.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, в котором указано, что 03 мая 2014 года в 23 часа 00 минут Гуров Б.Н., находясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 на неоднократные замечания не реагировал, вел себя дерзко, агрессивно, размахивал руками, угрожая последней физической расправой.

Для пресечения административного правонарушения 04 мая 2014 года в 01 час 25 минут в отношении Гурова Б.Н. составлен протокол об административном задержании №

В ходе судебного заседания Гуров Б.Н. пояснил, что 03 мая 2014 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, пришел по месту своего жительства, где около <адрес> случился конфликт с сожительницей ФИО3

Вина Гурова Б.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.05.14 г., заявлением и объяснением ФИО3, рапортом командира отделения ОВО УМВД России по г.Владимиру ФИО4 от 04.05.2014г., не доверя...

...ть которым, оснований не имеется.

Из указанных документов следует, что 03 мая 2014 года около 23 часов 00 минут Гуров Б.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке <адрес> громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ФИО3, на замечания не реагировал, пытался развязать драку, учинив в отношении нее мелкое хулиганство.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, имеющими юридическую силу, в совокупности достаточными для вывода о виновности Гурова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гурова Б.Н. является совершение однородного правонарушения в течение года. Обстоятельств, смягчающих наказание по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в целях дальнейшего предупреждения совершения административных правонарушений в области нарушения общественного порядка, судья считает, что Гурову Б.Н. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гурова Б.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2014 года с 01 часа 25 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Боруленкова Н.А.

Дело № 5-486/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Владимир 27 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гурова Б.Н.,

рассмотрев по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гуров Б.Н., ....

установил:

Гуров Б.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, Гуров Б.Н. находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, свое поведение критически не оценивал, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гуров Б.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Гуров Б.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гуров Б.Н., ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Гуров Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Гуров Б.Н. однородного административного правонарушения, за совершение которого он подвергался административному наказанию.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать возможности предупреждения совершения Гуров Б.Н. новых правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гуров Б.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 25.06.2016 года с 20 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

Томская область, ЗАТО Северск, 28 января 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием Гурова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурова Б.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2019 года в 05 часов 15 минут Гуров Б.Н., находясь в общественном месте – около магазина «Фасоль» на пр. Коммунистическом, 81 в г. Северске Томской области, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гуров Б.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав Гурова Б.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № ** от 13 января 2019 года, согласно которому 13 января 2019 года в 05 часов 15 минут Гуров Б.Н., находясь в общественном месте – около магазина «Фасоль» на пр. Коммунистическом, 81 в г. Северске Томской области, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу (л.д. 1)

Рапортом сотрудника полиции от 13 января 2019 года об обнаружении в действиях Гурова Б.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место и выявленного им 13 января 2...

...019 года в 05 часов 15 минут около магазина «Фасоль» на пр. Коммунистическом, 81 в г. Северске Томской области (л.д. 2).

Показаниями свидетеля К., подтвердившего, что 13 января 2019 года в 05 часов 15 минут Гуров Б.Н. громко выражался нецензурной бранью, находясь около магазина «Фасоль» на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, после чего последний был задержан сотрудниками полиции (л.д. 3).

Показаниями Гурова Б.Н. согласно которым, он 13 января 2019 года в 05 часов 15 минут Гуров Б.Н., находясь около магазина «Фасоль» на пр. Коммунистическом, 81 громко выражался нецензурной бранью, так как был на эмоциях, с правонарушением согласен (л.д.4).

Протоколом о доставлении, согласно которому 13 января 2019 года в 06 часов 25 минут Гуров Б.Н. был доставлен в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Гурова Б.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Гурова Б.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Гурову Б.Н. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Так, Гуров Б.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем Гуров Б.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает возможным назначить Гурову Б.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гурова Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, р/с 40101810900000010007, в отделение Томска г. Томска, БИК 046902001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470190810002364.

Разъяснить Гурову Б.Н., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

Судья Е.В. Солдатенко

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 12 марта 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гурова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гурова Б.Н.,

у с т а н о в и л :

11 марта 2020 года в 19 часов 40 минут Гуров Б.Н., находясь в общественном месте – около дома № 80 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гуров Б.Н. виновным себя признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что 11 марта 2020 года в вечернее время он, находясь около дома № 80 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, действительно выражался нецензурной бранью, так как был на эмоциях.

Помимо признания Гуровым Б.Н. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом сотрудника полиции - полицейского ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Х. от 11 марта 2020 года об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Гурова Б.Н., который, как было выявлено в ходе несения службы, 11 марта 2020 года в 19 часов 40 минут в общественном месте, а именно около дома № 80 на пр. Коммунистич...

...еском в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в связи с чем был доставлен в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение,

показаниями свидетеля Р. о том, что 11 марта 2020 года в 19 часов 40 минут около дома № 80 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области ее внимание привлек мужчина, как ей впоследствии стало известно, - Гуров Б.Н., который в указанном общественном месте выражался нецензурной бранью, громко кричал, в связи с чем к нему подошли сотрудники полиции,

протоколом о доставлении от 11 марта 2020 года, согласно которому Гуров Б.Н. 11 марта 2020 года в 20 часов 00 минут доставлен в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением указанного административного правонарушения,

протоколом об административном задержании № ** от 11 марта 2020 года, из которого следует, что Гуров Б.Н. задержан 11 марта 2020 года в 20 часов 00 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протоколом об административном правонарушении № ** от 11 марта 2020 года, согласно которому 11 марта 2020 года в 19 часов 40 минут Гуров Б.Н., находясь в общественном месте – около дома № 80 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Гурова Б.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте и показаниям свидетеля, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ими Гурова Б.Н., который таких оснований также не привел.

Действия Гурова Б.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Гурову Б.Н. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Так, Гуров Б.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем Гуров Б.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Гуров Б.Н. не сделал положительных выводов для себя, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, его склонность к совершению именно таких административных правонарушений, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Гурова Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 11 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-000674-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-615/2018

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании в г.Серафимович Волгоградской области 28 декабря 2018 года гражданское дело по иску СКПК «Дон-К» к Гуров А., Гуров Б., Денисова, Панина, Гурова А. «О взыскании суммы долга и процентов (компенсаций) по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

До судебного заседания от представителя истца Малаховой И.А. поступило заявление о прекращении дела в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Согласно, ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный истцом отказ от заявленных им требований, не противоречит закону и принят судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску СКПК «Дон-К» к Гуров А., Гуров Б., Денисова, Панина, Гурова А. «О взыскании суммы долга и процентов (компенсаций) по договору займа», прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Ив...

...анов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.