Гурская Светлана Игоревна

Дело №11-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Г.С.И., 3-е лицо: Ч.С.С., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Г.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что 05.10.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Ч.С.С. был заключен договор страхования №, в отношении принадлежащей застрахованному лицу квартиры по адресу: <адрес>. 31.08.2019 по вине ответчика Г.С.И., проживающей в кв.64 по указанному адресу, произошло залитие квартиры, о чем 10.09.2019 был составлен соответствующий акт. 13.09.2019 Ч.С.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках рассмотрения которого, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в ООО «Техассистанс», где проведено исследование, согласно отчета которого №) от 14.10.2019 стоимость такого ремонта без учета износа составляет 63 738,50 руб., с учетом – 48 851,90 руб. 17.10.2019 Ч.С.С. было выплачено страховое возмещение на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.387, 965 ГК РФ Представитель ООО СК «Сбербанк Ст...

...рахование» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, в котором просил взыскать с Г.С.И. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации – 48 851,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 665,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в части, с Г.С.И. в его пользу взыскана стоимость материального ущерба в порядке суброгации в размере 11 127,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также с Г.С.И. в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчик Г.С.И., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку заявляя ходатайство о вызове эксперта, проводившего исследование, апеллянт хотела поставить перед ним ряд вопросов, однако судом был допрошен не эксперт ФИО4, а руководитель учреждения – ФИО5, который указанное исследование не проводил, то есть допрошено ненадлежащее лицо. Также апеллянт выражает несогласие в целом с проведенной экспертизой, поскольку по мнению Г.С.И. эксперт использовал неактуальную литературу и ссылался на документы, утратившие свое действие. По указанным выше мотивам Г.С.И. просила оспариваемое решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истцовой стороны оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Г.С.И., 3-е лицо Ч.С.С., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством, общими условиями наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Судом с достоверностью установлено, что Ч.С.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Г.С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

05.10.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Ч.С.С. был заключен договор страхования №, в отношении принадлежащей ему квартиры.

31.08.2019 произошло залитие квартиры кв.59, о чем 10.09.2019 был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что виновником залития является Г.С.И., что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

13.09.2019 Ч.С.С. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого страховщиком заявленное событие признано страховым и произведена выплата в размере 48 851,90 руб., данная сумма пределена на основании заключения специалиста ООО «Техассистанс» №) от 14.10.2019, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст.67 ЖК РФ именно на Г.С.И., как на собственнике квартиры по адресу: <адрес>, лежит бремя ее содержания.

Мировым судьей правильно определено то, что ответчик не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию своего имущества, в действиях ответчика усматривается вина, имеется причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причинением вреда истцу, наличие вреда подтверждено материалами дела и, следовательно, ответчик в полном объеме обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В ходе рассмотрения спора по инициативе суда, с целью проверки доводов сторон и позиции ответчика относительно заявленных требований на основании определения от 28.01.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключения эксперта ФИО4 №37-И от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры Ч.С.С. составила 24 778 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Г.С.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала своей вины в залитии квартиры Ч.С.С. и произвела выплату в размере 13 650,50 руб. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается квитанцией № от 21.01.2020 (л.д.75), мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцовой стороны и взыскал с Г.С.И. 11 127,50 руб. из расчета 24 778 руб. – 13 650,50 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашаетсяПри таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем правомерно взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что является правильным, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, в полном объеме нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Отклоняя доводы апеллянта в части неправомерного допроса руководителя ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5, а не эксперта ФИО4 суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленные ответчиком Г.С.И. вопросы не имели отношения к предмету непосредственно экспертного исследования, а касались технических моментов оформления заключения, в связи с чем мировым судьей принято решение о допросе ФИО5, который в полном мере ответил на все интересующие Г.С.И. вопросы, а также на вопросы суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что Г.С.И. злоупотребляет своими процессуальными правами ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае суд усматривает в действиях ответчика Г.С.И. элемент злоупотребления правом, выразившийся в намеренном срыве судебных заседаний, заявлении немотивированных и необоснованных ходатайств исключительно с целью затягивания рассмотрения спора мировым судьей, так ответчик Г.С.И. уклонялась от получения судебной корреспонденции и игнорировала судебные повестки о ее вызове в суд, заявив о своем несогласии с выводами экспертного исследования и ходатайствуя о допросе эксперта в судебные заседания регулярно не являлась, ограничившись изложением своей позиции в форме писем.

Поставленные в возражениях на экспертизу вопросы были разрешены мировым судьей в судебном заседании 29.06.2021 путем допроса ФИО5, который дал исчерпывающие ответы на каждый из них, устранив тем самым какие-либо сомнения и неясности в заключении №37-И от 05.04.2021.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Г.С.И. хотя формально и заявляла о несогласии с заключением эксперта, вместе с тем мотивированного ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявила, не направлено такого ходатайства и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что специальных познаний Г.С.И. не имеет, в связи с чем ей сложно дать правовую оценку заключению специалиста, не свидетельствуют о некачественности проведенного исследования.

Отклоняя доводы апеллянта в части необоснованности взыскания расходов по оплате экспертного исследования суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение о назначении экспертизы мировой судья не ставил данный вопрос на обсуждение сторон, а действовал фактически исходя из позиции самой Г.С.И., которая, злоупотребляя правом по указанным выше доводам, формально не заявляла о назначении экспертизы, однако проанализировав ее возражения в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения спора по представленным документам без проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Г.С.И. неверно толкует нормы процессуального законодательства в части разрешения вопросов о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Г.С.И., 3-е лицо: Ч.С.С., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья Е.В.Никонорова

26 октября 2010 г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующей судьи и.о. Колодкиной В.Н.

при секретаре Головань Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Гурской С.И. к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица – Сергеев С.С., Сергеева Л.Э., Северо-Кавказский региональный филиал ОАО «САК Энергогарант», о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гурская С.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 912руб.55коп., взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 959 руб. 46 коп., взыскании неустойки в размере 1051руб.68коп., взыскании неустойки с недовыплаченного страхового возмещения (43 912руб.55коп. + 9 959,46 коп.) на момент подачи искового заявления в суд Дата обезличенаг. в размере603 руб.26коп., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2200 руб., возврат госпошлины 1 931руб.81коп.

В дальнейшем в порядке ст. 39т ГПК РФ истицей были уточнены исковые требования, она просит взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» 42156 руб. 68 коп. суммы страхового возмещения, 19250 руб. 00 коп.- величина утраты товарной стоимости, 1136 руб. 10 коп.- неустойка за несвоевременное страховое возмещение, неустойку с не выплаченного страхового возмещения (42156 руб. 68 коп. + 19250 руб. 00 коп.) на момент подачи искового заявления в суд Дата обезличенаг. в размере 687 руб. 82 коп., неустойку с не вы...

...плаченного страхового возмещения (... с момента подачи искового заявления в суд Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (...) в размере 5502 руб. 56 коп., взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2200 руб., возврат госпошлины 1 931руб.81коп.

В обоснование требований истица указала следующее.

Дата обезличенаг. в .... в ... на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеева С.С, управлявшего автомобилем ..., и истицей, управлявшей автомобилем ... принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданного ... по ... Дата обезличена г.

Виновником ДТП являлся Сергеев С.С, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен Номер обезличен инспектора полка ... по ... л-та ФИО8 о наложении на Сергеева С.С. административного взыскания, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Номер обезличен принадлежит на праве собственности Сергеевой Л.Э. (свидетельство о регистрации транспортного средства .... выданного ТО МРЭО УВД по ... Дата обезличена г.), которая передала на основании доверенности от Дата обезличенаг. право на управление данным автомобилем Сергееву С.С. Гражданская ответственность Сергеевой Л.Э. застрахована в страховой компании САК «Энергогарант» в г. Ростове-на-Дону без ограничений, о чём свидетельствует страховой полис Номер обезличен. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата обезличена г., и зарегистрированы в Единой книге учёта происшествий ГИБДД Дата обезличена г. за Номер обезличен. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании Южно-Российский филиал ОАО «Альфа-страхование» в г. Ростове-на-Дону согласно страхового полиса Номер обезличен, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дата обезличенаг. истица обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно в Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: ..., ..., представив все необходимые документы. По направлению страховщика был организован осмотр Номер обезличен и составлены акты осмотра ...» от Дата обезличена г. Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен, а также ремонт-калькуляция ...» Номер обезличен от Дата обезличена г., итоговая сумма которой составила 40 033 руб. Страховая выплата в размере 40 033 руб. перечислена на указанный истицей расчетный счёт в нарушение установленных законом сроков. С размером страховой выплаты истица не согласна, было организовано проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости в ... Дата обезличенаг. Кроме того, страховой компанией не учтен наряд заказ Номер обезличен и кассовый чек на сумму 100 руб. на выполнение работ по снятию защиты картера после ДТП. Согласно Заключению независимого оценщика ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 83 845 руб. 55 коп., а утрата его товарной стоимости - 9 959 руб. 46 коп. Страховщик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного автомобилю истицы. Ущерб причиненный автомобилю истицы составил 93 905руб.01коп., что на 53872руб. 01коп. больше ущерба рассчитанного ООО «НЭОО»Эксперт» и предназначенного к выплате Южно-Российским филиалом ...». В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Страховщик должен выплатить истице неустойку с Дата обезличенаг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%. Неустойка за один день просрочки составляет 0,08% - 75руб. 12коп. Задержка по страховой выплате ... и составляет 1051руб.68коп. Расчёт неустойки произведен по формуле следующего содержания: Ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) х размер неустойки ... х сумма страхового возмещения (93 905руб.01.) х количество дней (14 дней). Неустойка с недовыплаченного страхового возмещения, а именно с суммы .... 01 коп. на момент подачи искового заявления в суд Дата обезличена г. составляет 3руб.26коп. (14 дней).

Истица Гурская С.Н. в судебное заседание явилась, просила заявленные требований удовлетворить, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третьи лица - ОАО «САК» Энергогарант», Сергеев С.С., Сергеева Л.Э. в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в .... в ... на ... кольцо, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., и истицей управлявшей автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства Номер обезличен, свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданного Номер обезличен

Виновником ДТП являлся Сергеев С.С, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен инспектора полка ... ... л-та ФИО8 о наложении на Сергеева С.С. административного взыскания, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Номер обезличен принадлежит на праве собственности Сергеевой Л.Э. (свидетельство о регистрации транспортного средства .... выданного ... Дата обезличена г.), которая передала на основании доверенности от Дата обезличенаг. право на управление данным автомобилем Сергееву С.С.

Гражданская ответственность Сергеевой Л.Э. застрахована в страховой компании САК «Энергогарант» в ... без ограничений, страховой полис Номер обезличен.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата обезличена г., и зарегистрированы в Единой книге учёта происшествий ГИБДД Дата обезличена г. за Номер обезличен.

Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании Южно-Российский филиал ОАО «Альфа-страхование» в ..., страховой полис Номер обезличен, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Дата обезличенаг. истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно в Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: ..., ..., представив все необходимые документы.

По направлению страховщика был организован осмотр ... и составлены акты осмотра ТС ООО «НЭОО»Эксперт» от Дата обезличена г. Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен, а также ремонт-калькуляция ООО «НЭОО»Эксперт» Номер обезличен от Дата обезличена г., итоговая сумма которой составила 40 033 руб.

Страховая выплата ответчиком в размере 40 033 руб. перечислена на указанный истицей расчетный счёт в нарушение установленных законом сроков.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу по праву собственности, получил механические повреждения, истец правомерно обратился в Ростовский филиал ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В страховой выплате истцу было частично отказано, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Данный отказ страховой компании суд считает необоснованным и не мотивированным по следующим обстоятельствам.

С размером страховой выплаты истица не согласна, поскольку ей было организовано проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости в ООО «Альянс-Плюс» Дата обезличенаг., страховой компанией не учтен наряд заказ Номер обезличен и кассовый чек на сумму 100 руб. на выполнение работ по снятию защиты картера после ДТП.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением Страховщика прав суброгационных требований по вине Страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

Согласно Заключению независимого оценщика ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 83 845 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости - 9 959 руб. 46 коп.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. От 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 вышеуказанного Постановления, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Страховщик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного автомобилю истицы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явилась истица.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2010г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Северо – Кавказкий центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения от 14.09.2010г. №2010/440 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 02.05.2010г. составляет 81651 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 19250 руб.

Но придаче этого заключения экспертом ... были указаны не верно показания спидометра автомобиля истицы.

По ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, которым в судебном заседании был в письменном виде оформлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и утраты товарной стоимости с учетом показаний спидометра автомобиля истца, пробега автомобиля-32969км, дано заключение о стоимости восстановительного ремонта-82089руб.68коп.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 « Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 « Стандартов оценки» оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 « Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта в судебном заседании соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по этому ДТП равна 82156руб.68коп, утрата товарной стоимости 19250руб.

С учетом того, что истцу была произведена компенсационная выплата в размере 40033руб., поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию : ....=42056,68руб., а также утрата товарной стоимости-19250руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Страховщик должен выплатить истице неустойку с Дата обезличенаг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%. Неустойка за один день просрочки составляет 0,08% - 75руб. 12коп. Задержка по страховой выплате 13 дней (истицей документы были переданы ответчику Дата обезличенаг, срок начинает течь с Дата обезличенаг, а выплачено страховое возмещение Дата обезличенаг.). Расчёт неустойки произведен по формуле следующего содержания: Ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) х размер неустойки (1/75%=0,01%) х сумма страхового возмещения 40033руб.(выплачена ответчиком с пропуском срока) х количество дней ... = 416руб,34руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета ставки рефинансирования банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по следующему расчету : (42056,68руб.+19250руб.) х 7.75% : 360дн. х 126дн.( с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.)=1719руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1927,3руб.,396,18руб., по экспертизе-2200руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гурской С.И. 42056,68руб. страхового возмещения, 19250руб. утраты товарной стоимости, 416,34руб. неустойки, 1719руб.процентов, 2200руб. расходов по делу, 2323,48руб. возврата государственной пошлины, всего 67920руб.50коп.

В удовлетворении остальных требований Гурской С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.

и.о.Судьи: Колодкина В.Н.