Гуртовой Владимир Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень, 13 января 2014 года

№ 2-480-2013/1м

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчика Гуртового ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Багаутдинова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» в лице Тюменского филиала, Гуртовому ФИО10 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинов Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты> Гуртовому В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Королла г№, принадлежащего истцу и ВАЗ №, под управлением Гуртового В.А. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Указанное выше событие признано страховым случаем, страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рубль. С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ответчика Гуртового В.А., как с непосредственного причинителя вр...

...еда, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сложившийся из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гуртового В.А. представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.64), истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании у мирового судьи:

Истец Багаутдинов Р.А., ответчик Гуртовой В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Чайкин К.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика Гуртового В.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Гуртового В.А. – Путинцева З.И. с исковыми требованиями не согласилась. Возражения мотивировала тем, что в материалах дела имеется расчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером СТО, согласно которого стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, не зная какую сумму рассчитает страховая компания, мастер СТО смог с точностью рассчитать сумму ущерба. Более того, согласно этого же расчета истец принял из ремонта свой автомобиль, работа была полностью выполнена. Уже ДД.ММ.ГГГГ мастер СТО смог рассчитать не только стоимость материального ущерба, но и стоимость ремонта без учета износа. Согласно прилагаемой квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец внес за ремонт автомобиля <данные изъяты> рубля до расчетов страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. С исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением мирового судьи иск Багаутдинова Р.А. удовлетворен в полном объеме заявленных требований (л.д.112-122).

Ответчик ООО «<данные изъяты> не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой (л.д.127-131), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на неправильность расчета штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а именно, что в расчет штрафа судьей необоснованно включены стоимость экспертизы, представительские расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности. Также ссылается, что мировой судья, удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда, неверно применил нормы материального права, мотивируя тем, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения Закона «О защиты прав потребителей», в данном случае неприменимы.

Ответчик Гуртовой В.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой (л.д.137-139), в которой просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения иска Багаутдинова Р.А. к нему. В доводах жалобы ссылается на то, что расчет затрат на восстановление транспортного средства произведен не экспертом, а простым специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, расчет составлен по состоянию на 27 апреля 2013 года, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьей норм ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой с него подлежал взысканию материальный ущерб в случае недостаточности страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Истец Багаутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что расценено судом как отказ в получении судебного извещения.

Ответчик Гуртовой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», однако, его представитель Путинцева З.И., не возражала против рассмотрения дела в апелляционной инстанции без участия ответчика, о чем составлена телефонограмма от 10.01.2014.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, о причинах неявки не известили.

Судом, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Гуртового В.А., на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии ответчика – ООО <данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, находит апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что ООО «<данные изъяты>» выплатило Багаутдинову Р.А. страховое возмещение в объеме ответственности страховщика, и поэтому, все что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подлежит взысканию с Гуртового В.А., как с причинителя вреда.

Согласно Акта № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ООО «<данные изъяты> принято решение о выплате Багаутдинову Р.А. страхового возмещения в размере 78.387 рублей, которые страховщиком были перечислены в ООО «Монолит».

Исходя из п.11.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83, в случае повреждения ТС (ДО) ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС (ДО). Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие Оговорки 310/16. Об учете износа ТС (ДО).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных

В силу ч.1 ст.3 того же Закона РФ, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, … не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «б» п.2.1., п.2.2. ст.12 Федерального закон