Полоротов Андрей Иванович

Дело № 2-4378/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-005179-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 29 октября 2019г.

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Земляк К.Н., Левченко М.А.,Витовского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мекина Д.В. к Косолапову В.С., Косолапову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мекин Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 2016, узнав, что Косалапов В.С. занимается получением тендеров на капитальное строительство, обратился к нему с предложением инвестировать в тендеры. Косалапов В.С. принял предложение, после чего он совместно с Косалаповым В.С. (далее - Ответчик 1) и его сыном, Косалаповым В.В. (далее - Ответчик 2), участвовал в ремонте крыш по тендерам. Он не имел опыта непосредственно в строительстве, поэтому вкладывал свои денежные средства в обеспечение тендеров и в прочие рабочие нужды ответчиков, а последние, в свою очередь, обещая ему доход после исполнения контрактов, занимались составлением и сбором всей необходимой документации, получением тендером, наймом бригад и самим строительством. Каких-либо письменных договоров между ним и ответчиками не заключалось, все вложения он совершал, основываясь на личном доверии к ответчикам. Летом 2016 года ответчики выиграли тендеры на ремонт крыш в <адрес> и <адрес> от Регионального фонда капитального ремонта Омской области. Он инвестировал в данное мероприятие денежные средства, составившие в общей сумме 400 000 рублей, а ответчики пообещали ему 100 000 рублей прибыли. После окончания ремонта, ответчики вернули ему вложенные денежные средства в размере 400 000 рублей. Когда он попросил выплатить ему обещанные 100 000 рублей прибыли, Ответчик 1 сообщил, что прибыль, на которую они рассчитывали, не сложилась, и они могут выплатить ему только 50 000 рублей, да и то, только в начале ДД.ММ.ГГГГ года (чего так и не произошло). После этого, ответчики уговаривали его еще поучаствовать в тендерах. Несмотря на возникшие сомнения в честности и добросовестности ответчиков, он согласился. Ответчик 1 периодически звонил ему и рассказывал про различные тендеры. Определившись с одним из тендеров, ответчики попросили у него денежные детва в размере 120 000 рублей, которые были переданы ответчикам частями ДД.ММ.ГГГГ. Он встречался с ответчиками возле ТРК «Маяк Молл», в котором, по словам Ответчика 1, находился банк, где у него открыт счет, куда он вносит денежные средства для участия в тендерах. Он передал ему денежные средства в наличной форме, после чего Ответчик 1 ушел в банк и вероятно, положил их на счет. В банк он с Ответчиком 1 не ходил. Впоследствии, ответчики долго не могли получить тендер, ссылаясь на неблагополучное экономическое положение. Он потребовал возврата 120 000 рублей, указанное требование ответчики не исполнили, однако сообщили, что денег у них нет, но всю задолженность перед ним, включая 50 000 рублей с первого тендера и 120 000 рублей, переданные ответчикам, они погасят с двух недавно полученных тендеров: ремонта ...

...спортзала МБОУ «Трубецкая СОШ» и ремонта козырька на Детской городской больнице № (ДГБ-4). С их слов, у них были большие долги перед третьими лицами, их счета заблокировали, и вложенные деньги можно было вернуть, только заполучив тендер. Поэтому, для того, чтобы вложенные им денежные средства были возвращены, ему необходимо снова вложить собственные денежные средства, на этот раз - в ремонт козырька на ДГБ-4. Его новые вложения должны были также быть возвращены по окончании работ. В общей сумме, он вложил в ремонт козырька на ДГБ-4 денежные средства в размере 427 416,65 рублей. Эти затраты состоят из выплат строительной бригаде (78 500 рублей переданы прорабу, ФИО19, в качестве авансов, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.), из приобретения строительных материалов, из платы сопутствующих ремонту услуг. После указанных событий и совершенных затрат денежные средства ему возвращены так и не были. В апреле 2018 года он подал заявление в полицию о совершении в отношении него преступления Косолаповым В.В. и Косалаповым В.С. по ст.ст. 159, 160 УК РФ, однако. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что отношения, которые сложились между ним и ответчиками, следует квалифицировать как отношения по пользованию ответчиками переданным им имуществом. В результате такого пользования, ответчики должны были возвратить ему переданные им денежные средства, а также надбавку (прибыль). Однако, ни преданного имущества, ни обещанной выгоды он так и не получил. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за его счет. Кроме того, ответчики не выражали никакого несогласия с теми действиями, которые он совершал в рамках договоренности, они не отказывались принимать денежные средства и строительные материалы, а также они не предъявляли ему претензий. Просил со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 547 416,65 рублей, из которых (120 000 - обеспечение тендера, 427 416,65 - прочие затраты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 577,78 рублей за период с 24.04.2018г. по 30.08.2019г.

Истец Мекин Д.В., его представители по доверенности Кукушко В.В., Готвальд К.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель Кукушко В.В. дополнительно пояснил, что строительные материалы для выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д не могли быть поставлены ООО «Валерийко» поскольку основным видом деятельности ООО «Валерийко» является производство кровельных работ, при этом ФИО11 является номинальным директором ООО «Валерийко», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ подписан неизвестным лицом.

Ответчик Косалапов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истец работал у него без оформления трудовых отношений в должности специалиста по снабжению, третье лицо ФИО19- бригадиром. В обязанности истца входило, в том числе поиск строительных материалов, получение счетов и их оплата. При этом для оплаты счетов истцу всегда передавались денежные средства ООО «<данные изъяты>». Какие-либо личные денежные средства от истца он никогда не получал. Строительные материалы для выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д были приобретены ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по договору № от 02.10.2019г, который оплачен согласно представленным платежным документам. Не отрицал факт проведения переговоров с истцом, аудиозаписи которых были прослушаны в ходе судебного заседания, пояснив, что разговоры записаны истцом не полно, точное содержание разговора не помнит, возможно разговор шел о денежных средствах которые он должен был передать истцу как специалисту по снабжению для оплаты приобретенных ООО «<данные изъяты>» строительных материалов. По поводу расписок ФИО19 о получении заработной платы, пояснил, что действительно истец по его просьбе передавал ему денежные средства, при этом ФИО19 должен был расписаться об их получении в приходно-кассовых ордерах, которые истец не вернул. ФИО19 впоследствии расписался в приходно-кассовом ордере за полученные денежные средства, претензий к ООО «<данные изъяты>» по оплате не имеет.

Ответчик Косалапов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца никогда не получал. Когда отец принимал участие в тендерах, иногда оказывал ему помощь, выполнял регистрацию на площадке, заполнял документы.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому в 2017 году он работал прорабом в строительной бригаде. На работу был нанят Косалаповым В.С. для ремонта козырька на Детской городской больнице №. В ходе общения с Косалаповым В.С. узнал от него, что все работы и строительные материалы будет оплачивать за него Мекин Д.В., поэтому по всем финансовым вопросам ему следует обращаться именно к Мекину Д.В., а не к Косалапову В.С. Мекин Д.В. дважды выплачивал заработную плату бригаде - в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства передавал ему под расписки. Также, насколько ему известно, именно Мекин Д.В. за свой счет осуществлял покупку всех необходимых строительных материалов, а также оплачивал различные связанные с ремонтом услуги (например, вывоз мусора). Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, они подлежат возврату. В частности истец указывает, что им понесены расходы в общей сумме 547 416 рублей (120 000 рублей – обеспечение тендера, 427 416,65 рублей – выполнение работ, связанных с ремонтом козырька крыши здания БУЗОО «Детская городская больница №»).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Детская городская больница № (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д.

Из представленных учредительных документов следует, что ответчик Косалапов В.С. является директором ООО «<данные изъяты>», согласно представленному решению № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 179,180,181,182)

Согласно Уставу общества (п.2.3.) видами деятельности общества является выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, производство отделочных работ и т.д. ( л.д. 170-178)

Для установления факта неосновательного обогащения значимыми для дела являются обстоятельства отнесения понесенных истцом расходов к расходам, связанным, именно с проведением ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д.

Так, истец, указывает, что между ним и ответчиками была достигнута договоренность об инвестировании строительства по указанному выше договору. В подтверждение истцом представлена следующая таблица вложений с приложением перечисленных платежных документов:

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами соглашения о возврате денежных средств, затраченных на строительство, либо долговых обязательств не представлено.

При этом доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчиков и его размера, определенного им ко взысканию (платежные документы за период сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ. о покупке различного рода строительных материалов), не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку названные платежные документы не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, связанным именно с проведением ответчиками работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д. (л.д. 13-82А)

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что купленные истцом строительные материалы были использованы при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д стороной истца также не представлены.

В числе прочего следует отметить, что ряд представленных истцом платежных документов имеют указание на совершение платежей от имени третьего лица, в связи с чем последние также не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. ( л.д. 13,17,28,19,34,35,46,37)

Из данных в судебном заседании пояснений ответчика Косалапова В.С. следует, что строительные материалы для выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д были приобретены ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора №.354547 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУЗОО «ДГБ №» и ФИО12 как директором ООО «<данные изъяты>», согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «<данные изъяты>», как подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли козырька здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д, начало срока - со дня заключения настоящего договора, окончание срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по капитальному ремонту названного объекта согласно заказу на выполнение работ, подписанного сторонами договора, а также локальному сметному расчету по объекту, дополнительному соглашению № от 24.10.2017г., № от 24.10.2017г, представленной банковской гарантии от 21.08.2017г., составила 680 052,15 рублей.

В подтверждение выполнения ООО «<данные изъяты>» указанных работ представлены акты освидетельствования работ, сертификаты соответствия товаров, приложения.

Согласно представленному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязался поставлять ООО «<данные изъяты>» продукцию по отпускаемым ценам поставщика, складывающимся на момент реализации ( п.1.1. договора)

Пунктом 1.2.2 названного договора предусмотрено, что конкретное количество, ассортимент и цены на поставляемую продукцию согласовываются сторонами дополнительно на основании соответствующей заявки покупателя и оформляется счет-фактурой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. ( л.д. 106-107)

К указанному договору сторонами была оформлена счет-фактура № от 02.10.2017г., в которой указан ассортимент и цены на поставляемую ООО «Валерийко» продукцию на общую сумму 501 217 рублей. (л.д. 108).

В подтверждение поставленных ООО «<данные изъяты>» товаров представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110)

Оплата Косалаповым В.С. как директором ООО «<данные изъяты>» строительных материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 217 рублей также подтверждается представленной по запросу суда выпиской АО «Райффайзенбанк» по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается выпиской по счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 167-169)

Выводы, выраженные в представленном отказном материале от ДД.ММ.ГГГГ. № УМВД России по г.Омску не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства. Опрошенные в ходе проверки Косалапов В.С. Косалапов В.В. пояснили, что никаких долговых обязательств перед Мекиным Д.В., а также коммерческих отношений с последним не имеют. Согласно постановлению ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от 06.06.2019г. в возбуждении уголовного дела п ст. ст. 159,160 УК РФ в отношении Косалапова В.В. Косалапова В.С. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. ( л.д. 83)

Стороной истца заявлен довод о том, что строительные материалы для выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д не могли быть поставлены ООО «<данные изъяты>», поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство кровельных работ, а не продажа строительных материалов. ФИО11 является номинальным директором ООО «<данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ подписан неизвестным лицом. В подтверждение представлены выписки с сайта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122-129,138-145)

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными доказательствами, позволяющими отнести понесенные истцом расходы к расходам, связанным именно с проведением ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания поликлиники № по адресу: <адрес>Д.

Оценивая довод истца об оплате ФИО19 из собственных денежных средств аванса на сумму 50 000 рублей от 29.08.2017г., и на сумму 28 500 20.09.2017г., суд исходит из следующего.

Согласно представленным распискам от имени ФИО19, он в качестве прораба получил от Мекина Д.В. из собственных денежных средств вышеуказанные суммы в качестве аванса за работу на объекте ДГБ№ (21 Амурская 14Д). При этом названные расписки имеют указание на выплату авансовых сумм по поручению директора ООО <данные изъяты>» (л.д.146-147) Указанные факты ФИО19 подтвердил в представленном суду отзыве.

Указанные расписки сами по себе не могут служить подтверждением возникшей у ответчиков обязанности по возврату названных сумм, поскольку в данном случае истцом денежные средства переданы непосредственно ФИО19 Какое-либо документальное подтверждение согласованности указанной оплаты истцом в счет долга Косалапова В.С. перед ФИО14 как прорабом по заработной плате -отсутствует.

При этом сам Косалапов В.С. факт оплаты заработной платы ФИО19 подтвердил, указав, что денежные средства передавал истцу вместе с приходно-кассовыми ордерами, которые тот не вернул. Впоследствии ФИО19 отсутствие претензий по оплате работ по капитальному ремонту козырька на ДГБ1 подтвердил поставив свою подпись в расходном кассовом ордере, что подтверждается представленным ордером. Указанный документ также согласуется с позицией названного ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году с августа по сентябрь выполнял работы связанные с ремонтом козырька крыши здания БУЗОО «Детская городская больница №». Истец постоянно присутствовал на стройке, покупал и привозил необходимые строительные материалы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», никаких финансовых документов не подписывал, печатью организации не владел, всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил его знакомый, который попросил его зарегистрировать фирму. Договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не подписывал.

К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО11 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО11 сам пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Валерико», в связи с чем, в деятельности фирмы участия не принимал.

Пояснения свидетеля ФИО15 о том, то истец постоянно присутствовал на стройке, покупал и привозил необходимые строительные материалы не противоречат пояснениям ответчика о том, что истец по его поручению осуществлял указанные функции как снабженец.

Представленные стороной истца аудиозаписи телефонных разговоров, а также электронная переписка, также не позволяют однозначно сделать вывод о факте наличия между Мекиным Д.В. и Косалаповым В.С. каких-либо заемных обязательств, либо передачи истцом последнему какой-либо суммы денежных средств, либо оплаты им строительных материалов из личных сбережений. ( л.д.130-137)

Как следует из данных в судебном заседании пояснений ответчика Косалапова В.С., последний не отрицал факт проведения переговоров с истцом, однако пояснил, что разговоры записаны истцом не полно, точное содержание разговора не помнит, возможно разговор шел о денежных средствах которые он должен был передать истцу как специалисту по снабжению для оплаты приобретенных ООО «ВостокСтрой», либо иными организациями строительных материалов, поскольку истец помогал ему на стройке в качестве снабженца.

Доказательства, позволяющие признать факт неосновательного обогащения со стороны Косалаплва В.В., также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мекина Д.В. к Косалапову В.С., Косалапову В.В. о взыскании денежных средств. Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основных заявленных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, возмещению с другой стороны подлежат все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так, как в удовлетворении заявленных Мекиным Д.В. исковых требований, судом отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8 674,17 рублей возмещению стороной ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мекина Д.В. к Косолапову В.С., Косолапову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.

Судья подпись О.Н. Симахина