Гусейханов Салихбег Габибович

Дело № 2а-15/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 16 января 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, в связи с отменой ранее принятого мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному, земельному и имущественному налогам, ссылаясь на положения ст.23 и 45 Налогового кодекса РФ, обратилась в Кайтагский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному, земельному и имущественному налогам за январь ДД.ММ.ГГГГ года с гражданина ФИО3

Свои требования административный истец мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ годы последний, согласно представленным в инспекцию сведениям, являлся владельцем транспортного средства, земельного участка и имущества (дом), признаваемых объектом налогообложения:

транспортное средство: мерседес бенц, гос.рег.номер №;

земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

имущество-дом: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с не исполнением должником обязанности по уплате налогов, принимая во внимание, что и до настоящего времени им эта обязанность не исполнена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному имущественному и...

... транспортному налогам с учетом начисленной пени, начисленных в 2018-2022 годы в общей сумме 25276,64 рублей.

Извещенный надлежащим образом представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, и не просил суд об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Извещенный надлежащим образом административный ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования налоговой инспекции признал частично, указав, что в 2020 году оплачивал налоги в сумме 3955 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, ФИО3 в письменных возражениях на административное исковое заявление заявил ходатайство о применении сроков исковой давности при взыскании задолженности по налогам.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенного административного истца.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы ответчика ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов установлены главой 7 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются жилые дома, земельные участки, выданные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога также признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст.363 Налогового кодекса РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 2 ст.52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, в силу ч.3 данной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения закреплены ст.286 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ годов принадлежали:

транспортное средство: мерседес бенц гос.рег.номер О178КН/05;

земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

имущество-дом: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялись налоговые уведомления, в которых указывается о необходимости уплаты транспортного налога в установленный налоговым законодательством срок.

В связи с неисполнением названной обязанности по уплате налога, в адрес ответчика выставлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей (часть 2).

Как усматривается материалами дела ФИО3 направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты ответчику требования о взыскании задолженности не направлялись, а согласно вышеуказанной статье, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета.

Требование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получено и оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО3 требование налогового органа проигнорировано, на основании заявления последнего, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который, определением от ДД.ММ.ГГГГ им же отменен по возражениям ФИО3

Общая сумма налогов, с учетом начисленной пени, подлежащая уплате за неисполнение обязанности по уплате налога за транспортный, земельный и имущественный налоги, с учетом установленной законодателем налоговой ставки, согласно представленным расчетам, составляет 25276,64 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Истцом представлены расчеты, образовавшей задолженности в размере 25276.64 рублей, которые приведены с учетом периода владения ответчиком транспортным средством, земельным участком и имуществом (домом).

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик неоднократно указывал, что часть налогов им была оплачена в 2020 году, которые истцом при произведении расчетов не были учтены и представил квитанцию об оплате налогов в сумме 3955 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого ответчик заявил ходатайство о применении сроков давности, указав, что за период 2018-2020 годы с него не подлежат взысканию налоги, так как срок исковой давности, который составляет по общему правилу три года, истек.

Как предусматривает Налоговый Кодекс РФ общий срок давности для взыскание налоговой задолженности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, истекли три года (срок давности).

С учетом названных обстоятельств, суд считает, что требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному, земельному и имущественному налогам за 2021-2022 годы с учетом уплаченной ФИО3 суммы налога за 2020 года, что составляет согласно расчетам 9712 рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку административный истец, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управление Федеральной налоговой службы по<адрес> к ФИО3 о взысканиизадолженности по транспортному налогу и недоимки по земельному иимущественному налогам за 2018-2022 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу УправлениеФедеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по земельномуналогу за 2021 год - 52 руб, за 2022 год - 57 руб, налог на имущества ФЛ поставкам, прим, к объектам налогообложения за 2021 год в размере 10 рублей и за2022 год в размере 19 рублей, транспортный налог за 2021 год в размере 5705рублей, 2022 год в размере 5705 рублей и пени за указанные года в размере 2119рублей. Учесть уплаченная сумма ФИО3 налога за 2020 год в размере 3955рублей.

Итого взыскать с ФИО3 в пользу УправлениеФедеральной налоговой службы по <адрес> задолженность поналогам за 2021 и 2022 года в размере 9712 рублей (13667 - 3955).

В удовлетворении остальных требований административному истцуотказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлинув сумме 4000 (четыре тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке всудебную коллегию по административным делам Верховного Суда РеспубликиДагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формечерез Кайтагский районный суд.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 г. по делу N 22-1357/2020

Судья первой инстанции Мирзаев М.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейханова С.Г. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, которым

Гусейханов ФИО12, <дата> года рождения, женатый, имеющий на иждивении троих <.> детей, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7 просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление представителя потерпевшего ФИО8 оставившего принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении газа из газопровода причинив ущерб на сумму 22 928.49 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о снижении назначенного наказания в виде штрафа, как несправедливого, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что приведенные в приговоре смягчающ...

...ие наказание обстоятельства, являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, обращает внимание на то, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Просит снизить назначенный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет, на иждивении имеет троих <.> детей, на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО1 погашен нанесенный материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в размере 22928,49 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по делу, в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно счел наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Оснований для снижения назначенного судом ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Мотивированы в приговоре выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, который определен судом, исходя из санкции статьи уголовного кодекса, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года в отношении Гусейханова ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

судья Шахбанов Р.А.

дело №22-189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.

судей – Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2013 г. кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в интересах осужденного Гусейханова С.Г. на приговор Кайтагского районного суда от 10 декабря 2012 г., которым

Гусейханов С. Г., <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору, Гусейханов С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата>, примерно в <дата>, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусейханов С.Г. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного Гусейханова С.Г. и его адвоката Велиханова М.Ф., просивших приговор отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвоката Велиханова М.Ф. ставится вопрос об отмене приговора. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном; его подзащитный был лишен возможности выступить в прениях сторон; приговор поставлен на не исследованном в судебном заседании доказательстве; суд необосно...

...ванно отклонил ходатайство об осмотре и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства поврежденной футболки подсудимого; вина его материалами дела не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абакаров П.Х. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. - без удовлетворения. В обосновании своих доводов указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, и вынесенным с соблюдением норм УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 379 и 381 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п.6 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Как видно из материалов дела, (т.2 л.д. 193) после объявления судебное следствие оконченным, состоялись прения сторон. При этом по делу выступили государственный обвинитель, адвокат, однако, подсудимому Гусейханову С.Г. право участия в прениях сторон не предоставлено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что нарушено право на защиту Гусейханова С.Г.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 381 УПК РФ приговор в отношении Гусейханова С.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение. Поскольку приговор по делу отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о невиновности Гусейханова подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. удовлетворить.

Приговор Кайтагского районного суда от 10 декабря 2012 г. в отношении Гусейханова С. Г. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.

Судья Шахбанов Р.А. Дело № 22-518

Кассационное определение

г. Махачкала 24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2013 г. кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в защиту интересов осужденного Гусейханова С.Г. на приговор Кайтагского районного суда от 10 декабря 2012 г., которым

Гусейханов С. Г., <адрес> РД, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору, Гусейханов С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения 06 июля 2012 г., примерно в 23 часа, в <адрес> РД применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусейханов С.Г. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения осужденного Гусейханова С.Г. и его адвоката Велиханова М.Ф., просивших приговор отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Велиханова М.Ф. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном; его подзащитный был лишен возможности выступить в прениях сторон; приговор поставлен на не исследованном в судебном заседании доказательстве; суд необоснованно отклонил ходатайство об осмотре и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства поврежденной футболки подсудимого; вина его материалами дела не установлена; суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта № 2019, которое не было исследовано в суде; судом та...

...кже нарушен порядок исследования доказательств и после исследования доказательств стороны защиты необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и допросил свидетеля ФИО4, тогда как ранее отклонял это ходатайство; кроме того, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ сам изменил формулировку обвинения, чем нарушил право Гусейханова С.Г. на защиту от предъявленного ему органами следствия обвинения; остались не устраненными и многочисленные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО5, ФИО1, ФИО3, а также потерпевшего ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абакаров П.Х. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 также просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 379 и 381 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п.6 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Как видно из материалов дела, (т.2 л.д. 193) после объявления судебное следствие оконченным, состоялись прения сторон. При этом по делу выступили государственный обвинитель, адвокат, однако, подсудимому Гусейханову С.Г. право участия в прениях сторон не предоставлено.

При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Велиханова М.Ф., право на выступление в прениях, Гусейханову С.Г. судом не было разъяснено ни в подготовительной части судебного заседания при разъяснении прав подсудимого, ни в ходе судебного следствия при допросе подсудимого, ни на стадии прения сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что нарушено право на защиту Гусейханова С.Г.

Также обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что суд в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательства виновности Гусейханова С.Г., заключение судебно-медицинского эксперта № 2019 в отношении потерпевшего ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, данное заключение эксперта не было предметом исследования в ходе судебного заседания. Более того, как обоснованно указано об этом в кассационной жалобе, данное доказательство не приведено и в обвинительном заключении.

Заслуживающими внимание находит судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Велиханова М.Ф. о том, что суд по своей инициативе изменил формулировку предъявленного Гусейханову С.Г. органами предварительного расследования обвинения.

Также подлежат дополнительной проверке и доводы кассационной жалобы о наличии в показаниях свидетелей обвинения существенных противоречий, которые остались не устраненными в судебном заседании и которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Гусейханова С.Г., квалификации его деяний.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 381 УПК РФ приговор в отношении Гусейханова С.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

Поскольку приговор по делу отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о невиновности Гусейханова С.Г. также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кайтагского районного суда от 10 декабря 2012 г. в отношении Гусейханова С. Г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-453/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 09декабря 2020года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием:

представителя истца-помощника прокурора <адрес> РД

ФИО4

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45ГПК РФ к ФИО2 о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции АГЗС «ФИО8»,расположенной по адресу:Республики Дагестан,<адрес>,на развилке дорог Шиляги-Уркарах,в100м.от <адрес>,пореализацию сжиженного газа,до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45ГПК РФ к ФИО1о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции АГЗС «ФИО9» расположенной по адресу:<адрес>,на развилке дорог Шиляги-Уркарах,в 100м.от <адрес>,пореализацию сжиженного газа,до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта.

Мотивируя требования указал,что прокуратурой района во исполнение поручения вышестоящей прокуратуры на поднадзорной территории проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса,в том числе о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов автогазозаправочных станций (далее-АГЗС).

Так,в ходе проверки автозаправочной станции АГЗС «ФИО10»,расположенного по адресу:<адрес>,на развилке дорог Шиляги-Уркарах,в100м.от ...

...<адрес> установлено,что ФИО1на указанной АГЗС осуществляет реализацию сжиженного газа и бензина.

В соответствии с подпунктом12пункта1статьи12Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ (далее-ФЗ РФ №) деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Вместе с тем,ФИО1 на указанной АГЗС в нарушение действующего законодательства осуществляет реализацию сжиженного газа населению и предприятиям <адрес> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта,без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов,без проведения экспертизы промышленной безопасности и составления декларации промышленной безопасности объекта.

Согласно объяснению ФИО1,он эксплуатирует вышеуказанная АГЗС,на которой им осуществляется реализация сжиженного газа без.специального разрешения (лицензии).

Статьей2Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-ФЗ РФ №) установлено,что объекты,на которых получаются,перерабатываются,образуются,хранятся,транспортируются,уничтожаются горючие вещества-газы,способные самовозгораться,а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления,относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п.2ст.2указанного Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке,устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом,законодатель право на эксплуатацию опасного производственного объекта-АГЗС связывает с наличием соответствующего разрешения на эксплуатацию объекта-лицензии на право получения соответствующей деятельности.

Между тем,ФИО1,осуществляя свою деятельность без лицензии,нарушает требуемый уровень осмотрительности и заботливости,который требует в целях надлежащего исполнения обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности,при котором должны быть соблюдены требования и условия,выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Нарушение правил эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности,которое выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей,а также существенного вреда для окружающей среды.Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензия) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости применения более действенных мер защиты гражданских прав неопределенного круга лиц,в т.ч.предусмотренных ст.12ГК РФ,т.е.путем пресечения действий,нарушающих право граждан или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного просит суд:до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта запретить ФИО2,при эксплуатации АГЗС «ФИО11»,расположенной по адресу:Республики Дагестан,<адрес>,на развилке дорог Шиляги-Уркарах,в100м.от <адрес>-реализацию сжиженного газа.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 Р.Д.поддержал исковые требования,просил суд их удовлетворить,по основаниям изложенных в иске,пояснив,что в ходе проводимой проверки было установлено,что на АГЗС «ФИО12» оператор АГЗС ФИО5осуществлял реализацию населению сжиженного газа без соответствующего разрешения,т.е.лицензии.При этом представил суду копию постановления мирового судьи №по <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гр.ФИО5,за совершение к административной правонарушения,предусмотренного ч.2ст.14.1КоАП РФ,т.е.за осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),если такое разрешение обязательно.

В судебном заседании ответчик ФИО1исковые требования прокурора <адрес> РД признал,при этом пояснил,что АГЗС «ФИО13» принадлежит ему на правах аренды,действительно на АГЗС реализовывался сжиженный газ без соответствующей лицензии,в настоящее время сжиженный газ не реализуется.Просит суд не прекращать деятельность АГЗС,поскольку у него четверо несовершеннолетних детей и АГЗС является единственным источником материального дохода для семьи.Так какв настоящее времявсе необходимые документы представлены в Ростехнадзор на получение соответствующей лицензии и в ближайшее время будет получено.

Выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,суд считает необходимым удовлетворить исковые требованияпрокурора <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст.45ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав,свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.12ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий) нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Всоответствии с требованиями п.1ст.2 Федерального закона от21.07.1997N116-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный законотДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ) установлено,что объекты,на которых получаются,перерабатываются,образуются,хранятся,транспортируются,уничтожаются горючие вещества - газы,способные самовозгораться,а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления,относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно п.1ст.9названного Федерального закона,организация,эксплуатирующая опасный производственный объект,обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.12п.1ст.12Федерального закона от04.05.2011N99-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

В соответствии с п.2ст.2Федерального законаотДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке,установленном Правительством РФ.

В соответствии с чч.1и2ст.1065ГК РФ,опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности,создающей такую опасность,если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия,сооружения либо иной производственной деятельности,которая угрожает вредом,суд вправе обязать ответчика,помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено,что на моментпроведенной прокуратурой района проверки законодательства о промышленной,пожарной безопасности и лицензировании деятельности автогазозаправочными станциямиФИО1на АГЗС «ФИО14»,расположенной по адресу:Республики Дагестан,<адрес>,на развилке дорог Шиляги-Уркарах,в100м.от <адрес>,осуществлял деятельность по заправке автомашин газовым топливом с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует,чтоАГЗС «ФИО15» принадлежит ответчику ФИО1на правах аренды (арендный договор отДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1признал исковые требования прокурора <адрес>.

В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.Судом разъяснены последствия признания требований сторонам по делу.При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.198ч.4ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит,поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

На основании изложенного с учетом мнения сторон и принятием решения не затрагиваются интересы третьих лиц,суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> РД ФИО7в частизапрета эксплуатации автогазозаправочной станции АГЗС «ФИО16»,пореализацию сжиженного газа,до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РД ФИО7в порядке ст.45ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

ЗапретитьФИО1 ГабибовичуэксплуатациюАГЗС «ФИО17»,расположенной по адресу:Республики Дагестан,<адрес>,на развилке дорог Шиляги-Уркарах,в100м.от <адрес> по реализации сжиженного газа,до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Дело №1-5/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Маджалис 30 июня 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кайтагского

района РД - ФИО5,

представитель потерпевшего ООО «ФИО1

ла» ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец и житель <адрес>,

<адрес>, Республики Дагестан,

гражданина РФ, образование высшее, женатого,

имеющего на иждивении троих

несовершеннолетних детей, неработающего,

военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имуществаиз газопровода, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь владельцем помещения кафе «ФИО10», расположенного по <адрес>«б», <адрес>, РД в нарушении требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «ФИО1 Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газораспределительной сети, примерно в конце сентября 2019 года, более точное время следствием не установлено, произвел несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давлени...

...я диаметром 20 мм., обеспечивающего газом жителей микрорайона «<адрес>, <адрес> Республики Дагестан, и приварив электросваркой к газопроводу металлический газовый кран диаметром 15 мм., после чего металлопластиковой трубой диаметром 20 мм через стену протянул газ во внутрь помещения, где посредством шлангов подключены 2 единицы не сертифицированного ГПО - трех камфорная самодельная печь, самодельная печь - духовка, и водонагревательному котлу «NAVIEN», которыми пользовался в течении 90 дней, с 11 часов до 21 часа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий расход газа по которым составил 2676 м3. Также незаконно проложенный газопровод ФИО2 подключил и к отопительному котлу «Оазис», которым пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходовав при этом 777,6 м3.

Осуществляя несанкционированный отбор и обжиг природного газа в целях обогрева и функционирования помещения кафе «ФИО9», согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> похитил газ, в размере 3453,6 м3, чем причинил ООО «ФИО1ла» материальный ущерб на сумму 22 928,49 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из газопровода.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Совершенное преступление подсудимым квалифицированно по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено лишение свободы на срок до шести лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 в судебном заседании заявил, что не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и поддержал ходатайство подсудимого, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> РД ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6, при изложенных обстоятельствах, согласились с ходатайством подсудимого, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства и возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд также считает обвинения, предъявленные ФИО2, обоснованными и правомерными, подтверждающимся, собранными в ходе следствия доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2, виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает,доказанной вину подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, поскольку он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества из газопровода.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из газопровода.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ст.316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО2 погашен нанесенный материальный ущерб ООО «ФИО1 Махачкала», в размере 22 928,49 рублей. (л.д.129)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по делу, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренной санкцией данной статьи, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и членов его семьи, то, что подсудимый в настоящее не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, а также то, что подсудимым возмещен материальный ущерб потерпевшему в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф внести на счет УФК МВД по РД «МВД по РД ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с №, банк получатель ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 18№, БИК: 048209001.

Меру пресечения в отношении ФИО2- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две не сертифицированные печи, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката ФИО4 в размере 1250 (одна тысячи двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С.Мирзаев