Гусейнов Эльвин Натиг оглы

Дело № 2-2981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца Пиунова Р.В., его представителя по устному заявлению Серовой Т.В.,

представителя ответчика Романчевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2024 (УИД № 34RS0006-01-2024-004209-12) по иску Пиунова Романа Валентиновича к Гусейнову Эльвину Натиг оглы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пиунов Р.В. обратился в суд с иском к Гусейнову Э.Н. оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2024 года между Пиуновым Р.В. и Гусейновым Э.Н. Оглы был заключен договор по подбору и перегону транспортного средства, согласно которому ответчик по заданию истца обязуется оказать следующие услуги: подобрать и перегнать транспортное средство из адрес, адрес, а истец оплатить эту работу в порядке предусмотренную настоящим Договором.

Сторонами была достигнута договоренность о типе и стоимости транспортного средства, который ответчик должен был подобрать и перегнать.

Согласно условиям договора, истец при подписании договора, обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей, данная сумма была передана ответчику истцом на руки 28.05.2024г.

06.06.2024 года ответчиком начался подбор указанного в Договоре транспортного средства (Kia Sorento, 7-ми местный, 2020-2022г. выпуска, цвет: белый, черный или серебристый), после н...

...ачала подбора ответчиком транспортного средства, истец произвел дополнительный перевод 08.06.2024 года на приобретение автомобиля в сумме 900 000 рублей, двумя суммами 300 000 рублей и 600 000 рублей.

По истечению времени, ответчик сообщил о невозможности перегона подобранного транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство находится в обременении и не может покинуть территорию Грузии. В связи с чем, стороны пришли к соглашению о продолжении поиска необходимого транспортного средства, ответчик предложил вариант нового транспортного средства, на которое истец был согласен и предложено его выкупить, однако ответчик потребовал дополнительные 1 500 000 рублей.

Так как, сторонами при заключении Договора, было обговорено, что полный расчет будет произведен истцом, только по приезду на территорию России с приобретенным транспортным средством, истец отказал ответчику в переводе суммы в 1 500 000 рублей. В результате чего, ответчик сообщил истцу, что подобранное и согласованное транспортное средство, он не выкупит и не пригонит, истец потребовал полного возврата денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчик в свою очередь, пообещал по приезду в г. Волгоград, осуществить возврат денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, однако по настоящее время ответчик денежные средства не вернул.

Просит взыскать с Гусейнова Э.Н. оглы в пользу Пиунова Р.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Истец Пиунова Р.В., представитель истца Серова Т.В. по устному заявлению в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Подтвердили, что 08 июня 2024 года он перевел денежные средства со счета своей супруги на сумму 600 000 рублей в качестве исполнения обязательства по спорному договору от 28 мая 2024 года.

Ответчик Гусейнов Э.Н. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Романчева Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с отказом истца выплатить сумму, необходимую для приобретения автомобиля, ответчик не может исполнить свою часть обязательства. При этом сумма задатка в размере 600 000 рублей не подлежит возвращению истцу. Обращает внимание, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат взысканию, поскольку договор заключен с ИП Ф.И.О.5. Подтвердила факт получения ответчиком денежных средств 28.05.2024г. в размере 600 000 рублей, 08.06.2024 в сумме 300 000 рублей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450,1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.05.2024 года между Пиуновым Р.В. и Гусейновым Э.Н. оглы был заключен договор по подбору и перегону транспортного средства. В указанном договоре в пункте 1.2 стороны согласовали, что исполнитель обязан перегнать транспортное средство Kia Sorento, 7-ми местный, 2020-2022г. выпуска, цвет: белый, черный или серебристый.

В п. 1.4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется подобрать и перегнать транспортное средство из адрес, Россия в течении 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.5 договора). Стоимость транспортного средства, подлежащего перегону, не должен превышать 2 500 000 рублей (п. 1.3).

Согласно п. 1.5.1 исполнитель обязан вернуть выданный ему задаток, если по каким-то причинам подбор и перегон автотранспортного средства не был осуществлен.

Согласно условиям договора, истец (заказчик) при подписании договора, обязан выплатить ответчику (исполнителю) денежную сумму в размере 600 000 рублей (п. 1.6. договора), данная сумма была передана ответчику истцом на руки 28.05.2024г., что подтверждается подписью ответчика в Договоре и не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, после начала подбора ответчиком транспортного средства, истец произвел дополнительный перевод дата 24 года на приобретение транспортного средства в сумме 900 000 рублей, двумя суммами 300 000 рублей и 600 000 рублей, что подтверждается чеками с ПАО «Сбербанк» о денежных переводах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по истечению времени, ответчик сообщил о невозможности перегона подобранного транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство находится в обременении и не может покинуть территорию Грузии. Стороны пришли к соглашению о продолжении поиска необходимого транспортного средства, ответчик предложил вариант нового транспортного средства, на которое истец был согласен и предложено его выкупить, однако ответчик потребовал дополнительные 1 500 000 рублей. Так как, сторонами при заключении Договора, было обговорено, что полный расчет будет произведен истцом, только по приезду на территорию России с приобретенным транспортным средством, истец отказал ответчику в переводе суммы в 1 500 000 рублей. В результате чего, ответчик сообщил истцу, что подобранное и согласованное транспортное средство, он не выкупит и не пригонит, истец потребовал полного возврата денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Поскольку обязательство по подбору и перегону транспортного средства не было исполнено, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить денежные суммы за услуги по перегону в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заказчик исполнил свои обязательства перед исполнителем настоящего договора надлежащим образом.

Однако обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены в установленный договорной срок. Условия по договору нарушены.

Ответчиком получена претензия, о возврате денежных средств оплаченных по договору, в связи с неисполнением обязательств.

Претензия по урегулирования спора проигнорирована ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения договора ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по договору от 28.05.2024 года, суд учитывает, что истцом были исполнены обязательства по договору путем перечисления ответчику денежной суммы в общем размере 1 500 000 рублей, а также то, что срок исполнения обязательства по перегону транспортного средства составляет 60 дней с момента подписания договора (пункт 1.5 Договора), то есть обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 28 июля 2024 года, однако до настоящего времени не исполнено, равно как и ответчиком не возвращены денежные средства истцу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Гусейнова Э.Н. оглы в пользу Пиунова Р.В. сумму в размере 1 500 000 рублей по договору от 28 мая 2024 года.

Доводы представителя ответчика о том, что договор между сторонами не расторгнут, истец в одностороннем порядке отказался осуществить выкуп автомобиля, в связи с чем денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные в качестве задатка, не подлежат возврату, отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в согласованный сторонами срок – 60 дней с даты подписания договора, также не представлено и доказательств согласования нового срока исполнения обязательства, а равно и изменение условий договора в части стоимости приобретаемого транспортного средства. Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных затрат, связанных с исполнение Договора. В свою очередь, истец отказался от изменения условий договора в части продления сроков оказания услуги и стоимости транспортного средства, и ввиду просрочки исполнителя исполнение утратило интерес для заказчика, о чем в частности свидетельствует его обращение в правоохранительные органы.

Также подлежит отклонению и довод представителя ответчика о невозможности идентифицировать отправителя денежных средств от 08 июня 2024 года на сумму 600 000 рублей от «Юлии Евгеньевны П.» в качестве исполнения обязательства по спорному договору от 28 мая 2024 года.

В подтверждение факта того, что оплата по договору от 28 мая 2024 года на сумму 600 000 рублей была произведена истцом 08 июня 2024 года, последним представлено свидетельство о заключении брака с Даниловой Ю.Е., которой присвоена фамилия Пиунова, а также электронное уведомление о перечислении платежа, в котором основанием указано «оплата по ДПП ТС от 28.05.2024».

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств наличия какого-либо обязательства между ним и Пиуновой Ю.Е. не представлено, истец Пиунов Р.В. и Пиунова Ю.Е. состоят в браке и в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ действует презумпция согласия на распоряжение общим имуществом, истец подтвердил перечисление денежных средств в целях оплаты по договору от 28 мая 2024 года, то именно истец, являясь стороной договора, вправе заявлять требования о возврате денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесёнными нравственными страданиями. Истец указывает на то, что в связи с длительным неисполнением обязательства, неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, он перенес сильные эмоциональные переживания и ему нанесён моральный вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Вред в данном случае причинён имущественным правам истцов, а доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что не исполнение ответчиком обязательств по договору не свидетельствует о перенесённых физических и нравственных страданиях, и не является основанием для компенсации морального вреда, указанным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требования Пиунова Р.В. к Гусейнову Э.Н. оглы о компенсации морального вреда, не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Пиунова Р.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Серова Т.В.. Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается договором от 10 июля 2024 года, заключенного с ИП Айрапетян А.А.

Представитель Серова Т.В. является работником ИП Айрапетян А.А., занимает должность юриста, о чем свидетельствует запись в электронной трудовой книжке.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Серовой Т.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гусейнова Э.Н. олы в пользу Пиунова П.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 700 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пиунова Романа Валентиновича к Гусейнову Эльвину Натиг оглы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Эльвина Натиг оглы в пользу Пиунова Романа Валентиновича сумму в размере 1 500 000 рублей по договору от 28 мая 2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего взыскать 1 540 700 рублей.

В удовлетворении иска Пиунова Романа Валентиновича к Гусейнову Эльвину Натиг оглы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, превышающих 25 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 01 октября 2024 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 5-1716/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград «31» июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Коротенко Д.И., рассмотрев единолично материал об административном правонарушении в отношении:

Гусейнов ЭльвинНатигоглы, родившегося ... правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.Н. оглы привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении,31 июля 2021 года гражданин Димич А. Д. управлял автомобилем с нанесенным покрытием передних боковых стекол, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Димич А.Д. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном зас...

...едании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 31 июля 2021 года гражданин Гусейнов Э.Н. оглы управлял автомобилем с нанесенным покрытием передних боковых стекол, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Вина Гусенова Э.Н. оглы подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, постановлением.

Таким образом, судья находит вину Гусейнова Э.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В этой связи суд считает необходимым назначить Гусейнову Э.Н. оглы наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусейнова ЭльвинНатигоглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об Административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 ( две тысячи ) рублей

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (У МВД России по г.Волгограду) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКТМО 17801000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 03№... БИК 011806101 КБК 18№..., УИН 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Коротенко