Гусейнов Касим Яхъяевич

Судья Исмаилов М.А. дело № 22-626\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

с участием прокурора Керимова С. А.,

адвоката Курбановой З.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гусейнова К.Я. на приговор Акушинского районного суда РД от 23 октября 2013 года, которым

Гусейнов К. Я., <.>, с неоконченным высшим образовани­ем, женатый, не работающий, инвалид второй группы, ранее судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Курбановой З.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гусейнов К.Я. 11 июня 2013 года в с. Тебекмахи Акушинского района РД умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной) ставится вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ. Указывается, что в описательной части приговора указано о необходимости отбытия им наказания в колонии строгого режима, однако отбытие наказания ему назначено в колонии особого режима. После нанесения телесного повреждения он отвел потерпевшего к нему домой и передал его ему жене, врачу по специальности. Местный участковый врач ограничилась обработкой раны перекисью и закрытием ее лейкопластырем, не оказав надлежащей медицинской помощи. Лишь через 9 часов, увидев признаки ухудшения состояния, потерпевшего доставили в больницу. После операции потерпевшего, несмотря на противопоказания, транспортировали в Махач...

Показать ещё

...калу. Согласно заключению экспертизы смерть, возможно, наступила ввиду транспортировки. В суд не был вызван основной свидетель ФИО2. Считает, что смерть потерпевшего произошла из-за халатности врачей. Указывает, что суд не учел, что потерпевшая сторона, с которой он помирился, не имеет к нему претензий. Суд не учел, что сразу после происшествия раскаялся в содеянном и доставил ФИО3 домой для оказания ему медицинской помощи. В ходе предварительного следствия он дал правдивые показания, признав вину в совершенном, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления. Однако эти обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих ему наказание.

В возражениях государственного обвинителя, помощника прокурора района Абдуллаева Э.М. указывает на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Заключением экспертизы установлена причинно-следственная связь между причинением осужденным ранений и смертью потерпевшего. Доводы о халатности медицинского персонала является необоснованными. Предлагается оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Гусейнова К.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Гусейнова К.Я. он 11 июня 2013 года в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему ножевое ранение в брюшную полость, а затем доставил его домой и показал его жене ранение на теле ФИО1

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им при жизни в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ранение ему нанес Гусейнов К.Я. в ходе ссоры. После ранения Гусейнов привез его домой и сообщил жене об его ранении.

Из показаний жены ФИО1 свидетеля ФИО4 следует, что 11 июня 2013 года домой вернулся ее муж с их родственником Гусейновым К.Я., оба они были пьяны. Гусейнов сообщил ей, что ее муж ранен и показал небольшую рану на его животе. После ухода Гусейнова муж отказался от лечения и пошел спать. Ночью мужу стало плохо, и он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию, но улучшения не было, и его отвезли в Махачкалу на лечение, где после неоднократных операций муж по настоянию врачей был выписан из больницы, а затем он 21 июня 2013 года умер. Она простила Гусейнова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по историям болезни, ФИО1 было причинено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением 12-перстной кишки. Указанное повреждение является опасным для жизни и могло повлечь за собой смерть ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде с согласия сторон, включая подсудимого, были исследованы показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Действия Гусейнова К.Я. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждения жалобы о ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи потерпевшему материалами дела не доказаны. Поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно указал на учет данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы и пришел к выводу, что отягчающим наказание осужденному обстоятельством является совершение им преступления при опасном рецидиве.

Однако суд при назначении наказания Гусейнову не учел предусмотренные п.п. «и» и «к» обстоятельства, смягчающими ему наказание. Как видно из уголовного дела, непосредственно после совершения преступления Гусейнов совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, доставив его домой, показав жене потерпевшего место ранения для оказания медицинской помощи. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела Гусейнов признал вину в предъявленном обвинении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание состояние здоровья Гусейнова, являющегося инвалидом второй группы, назначенное ему наказание необходимо снизить.

Суд в резолютивной части приговора суд указал об отбывании наказания в колонии особого режима. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости отбывания наказания осужденным в колонии строго режима как лица, совершившего преступление при опасном рецидиве, и как ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Эти выводы суда никем не оспорены. С учетом изложенного отбытие наказания Гусейнову К.Я., совершившего преступление при опасном рецидиве, следует назначить в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Акушинского районного суда РД от 23 октября 2013 года в отношении Гусейнова К. Я. изменить, снизив ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Гусейнова К.Я.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел.Акуша «23» октября 2013 года

Судья Акушинского районного суда РД Исмаилов М.А. с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Акушинского района РД ФИО7,

- подсудимого - ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- при секретаре судебных заседаний – ФИО9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, детей не имеет, не работающего, состоящего на учете в Акушинском РВК, инвалида второй группы, ранее судимого в 2004 году Ленинским районным судом <адрес> РФ по ст.162 УК РФ к шести годам л/с в колонии общего режима, судимого в ДД.ММ.ГГГГ году Дербентским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам и четырем месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному сроку наказание частично соединено два месяца л/с по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменив условное досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев и 3 дня, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено три года и шесть месяцев лишения свободы с содержание в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 мес. и 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Р...

Показать ещё

...Ф,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 повлекшие по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов в <адрес> РД, ФИО2 со своим односельчанином ФИО3 с которым имел хорошие отношения, распивали спиртные напитки.

После распития спиртных напитков по предложению ФИО2, - ФИО3 сель к нему в автомашину марки ВАЗ 2107 белого цвета, чтобы доехать до своего дома. Однако, когда немного проехали на почве алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, после чего ФИО2, выражаясь в адрес ФИО3 нецензурными словами, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв находящийся в бардачке автомашины складной перочинный нож, и этим ножом на нес в область живота ФИО3 причинив последнему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, с повреждением 12-ти перстной кишки, разлитой перитонит, панкреонекроз, абдоминальный сепсис, полиорганная недостаточность, повлекшие по неосторожности его смерть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время он со своими односельчанами ФИО3 и другими в <адрес> распивали спиртные напитки. После распития спиртного на своей автомашине марки ВАЗ 2107 вез домой ФИО3 в это время находясь в состоянии алкогольного опьянения между ФИО3 и им возникла ссора, в ходе которой он взял из бардачка автомашины перочинный нож и этим ножом нанес один удар в область живота ФИО3 После этого привез его домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО3 доставлен в ЦБ <адрес>. Через несколько дней ФИО3 умер в больнице. Он очень сожалеет о случившемся. Умышленно причинять ему тяжкий вред здоровью не собирался. Смерти потерпевшего не желал. Исковые требование истицы признает.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенным подсудимым, существенных противоречий не содержат как в части умысла и способа совершения преступления, хотя подсудимый отрицая факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждает сам факт нанесения им потерпевшему ножевого ранения в область живота, что в последующем повлекло смерть.

Также его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния доказывают и исследованными в судебном заседании доказательствами как:

Оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи со смертью потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО3 данных при жизни, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов дня он со своими односельчанами распивали спиртные напитки в <адрес>. Послеобеденное время к ним подъехал односельчанин ФИО2 и тоже стал распивать спиртное. Примерно в 17 часов после распития спиртного ФИО2 на своей автомашине марки ВАЗ 2107 отвозил его домой. В это время между ФИО2 и им возникла словесная ссора. ФИО2 выражаясь в его адрес нецензурными словами, взял складной нож из бардачка автомашины и этим ножом нанес ему удар в область живота.

После ранения ФИО2 привез его домой. В эту же ночь ему стало плохо, и в связи с этим доставили в больницу <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 - потерпевшей ФИО4 (жена потерпевшего) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>. Примерно в 19 часов ночи ее мужа ФИО3 домой привез, односельчанин, и родственник ФИО2 При этом последний ей сообщил, что у мужа на животе небольшая рана. В эту же ночь мужу стало плохо, и поэтому доставили его в ЦБ <адрес>. После проведенной операции в больнице <адрес>, мужа перевели в ЦРБ <адрес>. Через 8 суток от полученного ножевого ранения муж умер в больнице. Пока муж был жив, он дал показания следователю СГ ОМВД по <адрес> о том, что ножевое ранение ему причинил ФИО2

Оглашенными показаниями в ходе судебного заседания по делу, с согласия участников процесса, в виду неявки свидетеля в суд, показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов в <адрес> со своим односельчанином ФИО3 стали распивать спиртное. Послеобеденное время к ним присоединился их односельчанин ФИО2, который также распивал спиртное. Примерно в 17 часов дня ФИО2 и ФИО3 уехали на автомашине первого марки ВАЗ 2107. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО3

Оглашенными показаниями в ходе судебного заседания по делу, с согласия участников процесса, в виду неявки свидетеля в суд, показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ФИО2 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД РФ по <адрес> ему стало известно о том, что его сын ударил ножом ФИО3 В результате ножевого ранения ФИО3 на 8-е сутки скончался в больнице. Для совершения убийства ФИО3 у его сына не было никакого умысла. Супруга покойного приходится им родственницей. За совершенное они извинились перед потерпевшей стороной.

Показаниями свидетеля ФИО12 допрошенный по ходатайству гособвинителя, явка которого обеспечено в суд, с согласия остальных участников процесса, который пояснил суду, что живет по соседству с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ когда он находилась у себя дома в <адрес>, поздно ночью к нему пришла соседка – жена потерпевшего и попросила помочь ей, он быстро собрался и пошел к ним домой. Дома он увидел лежащего ФИО3, на вопрос что случилось, ФИО3 пояснил, что он сам разберется и не стал что-либо объяснять. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что может из-за этого плохо ФИО3, когда ФИО3 стало совсем плохо его отвез в больницу. На следующий день он узнал, что ФИО2 ударил ножом ФИО3 в область живота, последний пролежав в больнице спустя неделю умер.

Помимо перечисленных выше доказательств вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу исследованных в судебном заседании как:

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с ФИО3 ехали на его автомашине марки ВАЗ 2107, он взял перочинный нож из бардачка автомашины и нанес удар в область живота ФИО3

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2107 регистрационным знаком М 190 ОУ 05 РУС, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО3

Протоколом осмотра одежды потерпевшего ФИО3 из которого следует, что на его свитере и футболке обнаружены следи крови самого потерпевшего и порезы с неровными кроями причиненные ножом.

3аключением эксперта №72 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на одежде потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека АБ группы, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО3

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на трупе ФИО3 обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, с повреждением 12-ти перстной кишки.

Указанное выше повреждение причинено воздействием клинка, какого- либо колюще-режущего орудия, по степени тяжести, как опасное для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могло повлечь за собой смерть ФИО3

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, лишь исключив из части обвинения слова «заранее приготовленный», которые не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Защита подсудимого и подсудимый, не отрицая факт причинения ножевого ранения в область живота потерпевшему, оспаривает умысел на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, утверждая, что подсудимый не желал смерти потерпевшего, что все произошло случайно, связи с чем просят суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ,

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку выше изложенными доказательствами суд установил, что именно подсудимый ударил ножом потерпевшего именно в область живота, при отсутствии сопротивления и борьбы со стороны потерпевшего, с само по себе ранения согласно заключениям экспертам могло причинить смерть потерпевшего.

Подсудимый ранее отбывал сроки наказания и поэтому он осознавал, что своими действиями совершает уголовно наказуемое деяние, применяя при этом нож и нанося удар именно в область живота, следовательно его доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу и заявлены, чтобы смягчить ответственность за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее смерть последнего по неосторожности доказывается также наличием обязательных признаков объективной стороны убийства, как наличие причинной связи между его действиями и наступившей смертью потерпевшего, способом причинения вреда – ножевым ранением в живот, в область жизненно важных органов, что свидетельствуют о том, он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

С учетом изложенного совершенное подсудимым преступление суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Потерпевший – ФИО3, 1955 года рождения, уроженец и житель <адрес>, состоял в официальном браке с ФИО4, 1961 года рождения, имеет 2 детей из которых один ребенок малолетний другой инвалид с детства, не работал, без постоянного источника доходов, ранее не судим, проживал вместе с семьей и являлся кормильцем семьи (л.д.38-39; 40-44).

Представитель потерпевшего – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес> РД, образование среднее-специальное, замужем (вдова), имеет двух детей из которых один ребенок инвалид с детства второй малолетнего возраста, работает медицинской сестрой в амбулатории <адрес>, ранее не судима.

Подсудимый ФИО2, как установлено судом ранее неоднократно судим, так согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> РФ ФИО2 судим по ст. 162 УК РФ к шести годам л/с в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на оставшейся срок 2 года 9 месяцев и 3 дня, после этого ДД.ММ.ГГГГ году Дербентским городским судом осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам и четырем месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному сроку наказание частично соединено два месяца л/с по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменив условное досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев и 3 дня, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено три года и шесть месяцев лишения свободы с содержание в ИК строгого режима (л.д.192-193).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 мес. и 6 дней. (л.д.103)

По месту жительства характеризуется положительно жалобы от жителей с места проживания не имеются (л.д.101), имеет постоянное место жительство (л.д. 100), официально не работает и без постоянного источника дохода, женат, детей не имеет, инвалид второй группы (л.д.101).

В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» опасным рецидивом преступлений признается при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, таким образом в действиях ФИО2 образует опасный рецидив преступлений.

Следовательно обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений;

Согласно ст.68 УК РФ ( Назначение наказания при рецидиве преступлений) следует, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 следует назначить реальное лишение свободы и назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ как лицу осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Гражданский иск со стороны представителя потерпевшего о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда по делу следует удовлетворить частично по следующим обстоятельствам:

В соответствии статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10. (с последующими изменениями и дополнениями) по вопросу, касающемуся применения законодательства о компенсации морального вреда усматривается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом с учетом, того, что смерть ФИО3, повлекло по неосторожности, в результате умышленного причинения вреда здоровью действиями ФИО2 путем применения ножа, наличие малолетнего ребенка и ребенка инвалида в семье потерпевшего, все это причинило физические и нравственные страдания представителю потерпевшего и его семье и с учетом имущественного положения виновного суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенностей представителя потерпевшего, в денежной форме в размере 500 тыс. руб.

Представителем потерпевшей также суду представлены доказательства о понесенных расходах в связи похоронами, которые судом исследованы в ходе судебного заседания, ответчиком (подсудимым) и его представителем не оспаривают сумму потраченные в результате похорон и лечением потерпевшего в сумме 200 тыс. руб. и согласны с иском в этой части и компенсации морального вреда в сумме предъявленного иска – 500 тыс. руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, однако сторона истца по делу предъявив исковые требования о возмещения имущественного ущерба в размере 1 млн. рублей, суду не представила документы причинение имущественного вреда на указанную в иске сумму, в связи с чем суду в этой части иска следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, без ограничением свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 12 июня 2013 года.

Вещественные доказательства – одежда потерпевшего ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Левашинского МРСО по вступлению приговора в законную силу вернуть представителю потерпевшего ФИО3 – ФИО4

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично т.е.:

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 200000 (двести тысяч) рублей и в счет имущественной компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, всего 700000 (семьсот тысяч) рублей.

- В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.389.2, ст.389.3, ст.389.4 УПК РФ приговор Акушинского районного суда РД может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня вынесения, через Акушинский районный суд РД, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденному разъяснить его право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденного необходимо сообщить в суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий Исмаилов М.А.

Свернуть