Гусейнов Орудж Аллахверди оглы

Дело № 2а-2601/2024

24RS0028-01-2024-003202-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Кузнецова К.А., возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кузнецова К.А. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Гусейнова О.А. По мнению истца, ответчиком не производится взыскание за счет пенсии должника.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле: соответчики судебный пристав-исполнитель Кузнецов К.А., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Гусейнов О.А., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административн...

...ого дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя их ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 77757/20/24026-ИП о взыскании с Гусейнова О.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 40 280,09 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «СААБ» задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены: запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы с целью установления имущества, зарегистрированного на имя должника; запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления участия должника в капиталах юридических лиц и его счетов; запрос в Пенсионный фонд РФ; запросы операторам связи, в ЗАГС и иные.

В ходе исполнительного производства запросы о наличии у должника имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем в указанные органы и организации направлялись неоднократно.

На основании полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на счета должника в кредитных организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых должник и его имущество не обнаружены.

Запрещены регистрационные действия с автомобилями, зарегистрированными на имя должника.

19.12.2023 вынесено постановление об ограничении выезда Гусейнова О.А. из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного иска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2023 обращено взыскание на пенсию должника.

Вместе с тем, согласно полученным судом сведениям ОСФР по Красноярскому краю Гусейнов О.А. получателем пенсии (иных выплат) не является.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Исходя из правового смысла приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с имущественным положением должника.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконным бездействия и возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Мугако М.Д.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-649/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием истцов Ральченко А.В., Корнеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ральченко А.В., Корнеева Л.В. к Гусейнов О.А.о о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы Ральченко А.В., Корнеева Л.В. обратились в суд с иском к Гусейнову О.А.о. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Гусейнов О.А.о. является бывшим сожителем их умершей матери Ральченко К.В., которая и зарегистрировала ответчика в вышеуказанном жилом помещении 07 мая 2014 года. После смерти Ральченко К.В. ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры по адресу г. Красноярск <адрес> личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, в настоящее время его местонахождение не известно. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцам осуществлять свои прав владения и распоряжения квартирой, истцы вынуждены оплачивать излишне начисленные коммунальные платежи, не могут в полной мере распоряжаться данным жилым помещением. В связи с чем, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы Ральченко А.В., Корнеева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, излож...

...енным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусейнов О.А.о. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истцов, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, свидетеля Корнеева А.Г. суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, невозможность его произвольного лишения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что Ральченко А.В., Корнеева Л.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярск ул. Гастелло, д. 28, кв. 31, при этом Ральченко А.В. принадлежит 1/2 доля в праве, Корнеевой Л.В. – 1/2 доля в праве, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения от 21 мая 2015 года. Ранее собственником квартиры расположенной по адресу: Красноярск <адрес> являлась мать истцов Ральченко К.В., которая согласно свидетельству о смерти от 17 мая 2016 года умерла 12 мая 2016 года.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу Красноярск <адрес>, ответчик Гусейнов О.А.о. зарегистрирован проживающим в указанном жилом помещении с 07 мая 2014 года.

Как следует из пояснений истцов, показаний свидетеля ФИО12 ответчик Гусейнов О.А.о. после смерти Ральченко К.В. добровольно выехал из указанной выше квартиры, забрав свои вещи из квартиры, более в квартиру по адресу: Красноярск <адрес> вселиться не пытался, бремя расходов по содержанию жилого помещения не нес, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о не проживании Гусейнов О.А.о. в указанной квартире с мая 2016 года.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истцов, в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая, что квартира по адресу <адрес>находится в собственности истцов Ральченко А.В., Корнеева Л.В. при этом ответчик Гусейнов О.А.о, никогда членом семьи истцов не являлся, был зарегистрирован в квартире бывшим собственником жилого помещения Ральченко К.В. 07 мая 2014 года, поскольку последняя проживала с ответчиком до момента смерти. После смерти бывшего собственника Ральченко К.В. ответчик Гусейнов О.А.о. в добровольном порядке выехал из квартиры по адресу <адрес>, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Согласно материалам дела записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, о смерти на имя Гусейнов О.А.о отсутствуют.

Какой –либо договоренности, соглашения о пользовании указанным имуществом с собственниками ответчик не заключал, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчик Гусейнов О.А.о. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд полагает требование истцов о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ральченко А.В., Корнеева Л.В. к Гусейнов О.А.о Аллахверди оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гусейнов О.А.о утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова