Гусейнова Анна Викторовна

Дело № 2-817/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003797-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой а.в. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности,

установил:

Гусейнова А.В. обратилась в суд иском к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, в котором просил:

признать жилой дом по АДРЕС, жилым домом блокированной застройки;

признать право собственности на блок №, площадью 26,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по АДРЕС: АДРЕС. Дом, в котором расположена квартира истца, отвечает требованиям, предъявляемым к блокированным домам, каждый блок жилого дома расположен на отдельном земельном участке.

Истец Гусейнова А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Плотников Н.А., Плотников Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о нал...

...ичии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу Гусейновой А.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 203 кв.м. в жилом доме, расположенном по АДРЕС АДРЕС.

Собственником АДРЕС указанном доме являются Плотников Н.А., Плотников Д.А.

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДАТА, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

Согласно техническому заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» объект недвижимости по АДРЕС АДРЕС, является блокированным жилым домом, состоящим из двух автономно обособленных жилых блоков, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым блокам и являются самостоятельными объектами недвижимости.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено с учетом фактического обследования дома специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что жилой дом по АДРЕС: АДРЕС, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, каждый расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом является домом блокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусейновой а.в. удовлетворить.

Признать жилой дом по АДРЕС: АДРЕС, жилым домом блокированной застройки, количество блоков - 2 (вид объекта - здание, назначение здания - жилой дом, наименование - жилой дом блокированной застройки).

Признать за Гусейновой а.в. (паспорт №) право собственности на блок 2 общей площадью 20,3 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по АДРЕС: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.

СудьяТарабарина Т.В. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ВЕК» на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить исковое заявление ООО «ВЕК» к Гусейновой А. В. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВЕК» обратилось в суд с иском к Гусейновой А.В. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству и просило взыскать сумму основного долга по векселю 55000 рублей, сумму процентов по векселю 11699 руб. 98 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ - 6877 руб. 28 коп.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «ВЕК», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что иск возвращен неправомерно, поскольку векселедатель является прямым должником. Требования к нему, а также к авалисту могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к след...

...ующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ООО «ВЕК» размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (выдача векселя), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией судьи.

В соответствии с абз. 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что судебный приказ, основанный на неисполнении вексельного обязательства, выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, чтобы вексель был опротестован нотариусом в неплатеже, что исключает основополагающий признак отнесения дела к приказному производству – бесспорности требований.

В связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения иска ООО «ВЕК» к Гусейновой А.В. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству с указанием на последующее обращение истца с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.

С учетом изложенного определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не отвечающее процессуальным требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Частную жалобу ООО «ВЕК» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: