Гусейнова Светлана Александровна

Судья Русских Н.А. дело № 22-1671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевших Г.С.А. (Г.) С.А., Г.Т.А.,

защитника Понамарева В.В. – адвоката Загитова В.Ф.,

осужденного Мкртумяна С.С., его защитника – адвоката Бойко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Мкртумяна С.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года, которым

Мкртумян С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

освобожден от назначенного наказания по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Мкртумяну С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски потерпевших Г.С.А., Щ.Т.Н., П.Ю.С., М.В.В., М.И.А., Г.Т.Г. удовлетворены частично.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению Понамарёва В.В. в совершении преступления, п...

...редусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление в отношении Понамарёва В.В. не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Мкртумян С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.В. в интересах Мкртумяна С.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно истолкованы нормы ПДД РФ применительно к действиям Мкртумяна С.С., неверно определена объективная сторона состава преступления.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Мкртумян С.С. не вынуждал других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что единственной причиной ДТП и смерти/травмирования людей является действия Понамарёва В.В., нарушившего ПДД РФ.

По мнению автора жалобы, судом неверно изложена последовательность действий Мкртумяна С.С. при выезде с прилегающей территории АЗС «С.», который остановился перед выездом на главную дорогу, тем самым неправильно установлен способ совершения преступления, а также неверно изложена последовательность действий Мкртумяна С.С. при выезде с прилегающей территории АЗС «С.», якобы свидетельствующих о нарушении им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 8.3 ПДД РФ, тем самым неправильно установлен способ совершения преступления.

Полагает, что вина Мкртумяна С.С. неправомерно обоснована судом выводами экспертов, данных на промежуточном этапе и содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, носящими лично-оценочный характер и противоречащими материалам дела, а фактического, научного, правового и любого иного обоснования виновности Мкртумяна С.С. эксперты при этом не приводят.

Не соглашается с выводами суда о признании заключения экспертов Л.К.А. и К.Л.А. №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку материалы уголовного дела не содержат указаний на заведомую ложность указанных заключений экспертов, не содержат прямых доказательств получения данного заключения с нарушением закона, что, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о том, что данное заключение экспертов в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Считает, что вывод суда о нахождении Мкртумяна С.С. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения заслуживает критической оценки, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено через 6 часов после ДТП, а само по себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или употребление алкоголя после ДПТ влечет за собой административную ответственность, а также ужесточает санкцию ст. 264 УК РФ, однако состава преступления не образует и в причинно-следственной связи со столкновением не состоит.

Просит приговор отменить, Мкртумяна С.С. оправдать.

На апелляционную жалобу поступили возражения адвоката Загитова В.Ф., действующего в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Понамарева В.В., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их необоснованности, полагает, что судом при вынесении приговора была дана оценка всем имеющим значение по делу доказательствам, вина осужденного Мкртумяна С.С. нашла свое подтверждение. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также поступили возражения государственного обвинителя Хакимова О.К., который привел доводы в опровержение доводов апелляционной жалобы, полагает, что действиям Мкртумяна С.С. судом дана правильная юридическая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело в отношении Мкртумяна С.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мкртумяна С.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: показаниях Понамарёва В.В., потерпевших П.Ю.С., М.В.В., М.И.А., Г.Т.Г., Г.С.А., Щ.Т.П.. Ш.Г.А., а также показания свидетелей К.А.И., К.С.Д., Ч.С.А., Щ.Н.В., Д.Н.А., Д.А.М., Л.Ю.В., В.Г.А., Т.Ю.М., С.И.А., П.Т.Н., А.А.М., У.С.В., З.З.М., Д.Д.В.. П.С.Ю., А.А.С. об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о телесных повреждениях соответственно Щ.Р.А. и Г.К.С. и причинах наступления смерти, а также о телесных повреждениях соответственно Ш.Г.А., М.В.В., М.И.А., П.Ю.С., причинившие тяжкий вред здоровью;

заключениями повторной комиссионной комплексной видеотехнической автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной комплексной видеотехнической автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых действия водителя автомобиля «*» с экспертной точки зрения находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Мкртумяна С.С., отобранной ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования обнаружен этанол * гр.;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра трупов, осмотра местности, осмотра предметов, протоколами следственных экспериментов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, а также о том, что Мкртумян С.С. до ДТП не употреблял спиртных напитков, проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного Мкртумяна С.С. о том, что он не употреблял спиртных напитков до ДТП, в приговоре приведены правильно, являются аргументированными, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции К.Л.И., К.С.Л., Ч.С.А., Щ.П.В., следователя Д.Н.Л., которые прибыли на место ДТП раньше, чем отец Мкртумяна С.С., в ходе разговора с Мкртумяном С.С. около * часов, они почувствовали, что изо рта последнего исходит стойкий запах спиртного, также у него была несвязная речь. Суд обоснованно признал показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защиты о том, что вина Мкртумяна С.С. неправомерно обоснована судом выводами экспертов, данных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы.

При этом судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он отдает предпочтение повторной комплексной комиссионной видеотехнической автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России и дополнительному заключению экспертов комплексной комиссионной видеотехнической автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по сравнению с экспертизами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №,№, №, №, №, №. №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании судом заключения экспертов Л.К.А. и К.Л.А. №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку суд первой инстанции пришел к такому решению на основании тщательного анализа материалов уголовного дела, согласно которому установлено, что заключение экспертов, вынесенное в части компетенции указанных экспертов, не согласуются с выводами, сделанными другими участниками комиссии по причине наличия в них существенных противоречий и разногласий относительно оценки действий участников ДТП с точки зрения ПДД РФ, а увеличение состава комиссии экспертов являлось необоснованным и привело вместо дачи одного заключения эксперта к даче еще одного, содержащего противоречивые выводы без проведенных исследований.

Таким образом, суд, мотивировав свои выводы о предпочтении одних экспертных заключений перед другими, правомерно использовал их в качестве доказательств по делу, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном деянии, квалификацию его действий, не имеется.

Утверждения защиты, что судом неправильно истолкованы нормы ПДД РФ применительно к действиям Мкртумяна С.С., неверно определена объективная сторона состава преступления, поскольку Мкртумян С.С. не вынуждал других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а единственной причиной ДТП и смерти/травмирования людей являются действия Понамарёва В.В., нарушившего ПДД РФ, а также о том, что судом неверно изложена последовательность действий Мкртумяна С.С. при выезде с прилегающей территории АЗС «С.», основываются на неправильном толковании закона и без учета совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых действия водителя автомобиля «*» находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мкртумяном С.С. инкриминированного преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мкртумяна С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Оснований для иной квалификации действий Мкртумяна С.С., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Мкртумяну С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мкртумяна С.С., суд правильно указал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Мкртумяна С.С. и его родственников, наличие медали * степени, благодарственного письма, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Мкртумяну С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Мкртумяну С.С. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом правильно установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ основанием для освобождения Мкртумяна С.С. от назначенного наказания, за истечением срока давности его совершения.

Решение о частичном удовлетворении требований по гражданским искам потерпевших Г.С.А., Щ.Т.Н., П.Ю.С., М.В.В., М.И.А., Г.Т.Г. мотивированное и обоснованное.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года в отношении Мкртумяна С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина

Дело №2-1537/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 20 марта 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гусейнова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гусейновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусейновой С.А. был заключен кредитный договор №... (№...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 555148 рублей, под 8.90% годовых, сроком на 2861 дней. В свою очередь Гусейнова С.А. по договору обязалась возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Гусейновой С.А. кредит. "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и был заключен договор уступки прав требований №..., на основании которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования по договорам, в том числе права по кредитному договору №... (№...), заключенному "."..г. с Гусейновой С.А. Однако, последняя ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на "."..г. составил 591067 рублей 84 копейки, из которых: просроченные проценты - 36574 рубля 63 копейки, просроченная ссудная задолженность – 529925 рублей 62 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду- 12847 рублей 66 копеек, неустойка на просроченные про...

...центы на просроченную ссуду -29 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 10282 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты-1407 рублей 67 копеек. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с Гусейновой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 591067 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16821 рубль 36 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Гусейнова С.А. не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусейновой С.А. заключен кредитный договор №... (№...), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 555 148 рублей под 8.90 % годовых, сроком на 2861 дней.

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

"."..г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение №... об уступке прав (требований), по которому право требования банка к Гусейновой С.А. по кредитному договору №... (№...) от "."..г. было передано истцу.

Таким образом, кредитором по указанному кредитному договору является истец ПАО «Совкомбанк» у которого возникло право требования с ответчика Гусейновой С.А. возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед Банком составила 591 067 рублей 84 копейки, из которых: просроченные проценты - 36 574 рубля 63 копейки, просроченная ссудная задолженность – 529 925 рублей 62 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду- 12 847 рублей 66 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -29 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 10 282 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты-1407 рублей 67 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Обстоятельств, опровергающих наличие у Гусейновой С.А. задолженности перед Банком по кредитному договору и её сумму, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 591 067 рублей 84 копейки, согласно представленному истцом расчета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 821 рубль 36 копейки. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гусейнова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова С.А., "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... (№...) от "."..г., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с "."..г. по "."..г. в размере 591 067 рублей 84 копейки (в том числе просроченные проценты - 36 574 рубля 63 копейки, просроченная ссудная задолженность – 529 925 рублей 62 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду- 12 847 рублей 66 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -29 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 10 282 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты-1407 рублей 67 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 821 рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело №2-1588/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 25 марта 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Х.К.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... (№...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 998479 рублей, под 7.90% годовых, сроком на 2738 дней. В свою очередь ФИО1 по договору обязалась возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит. "."..г. между ПАО «<...>» и ООО «Х.К.» было заключено Соглашение об уступке прав требований и передаче прав и обязанностей в отношении Договора, на основании которого ООО «Х.К.» уступил права требования по договорам, в том числе права по кредитному договору №... (№...), заключенному "."..г. с ФИО1 Однако, последняя ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на "."..г. составил 853297 рублей 12 копеек, из которых: комиссия за смс-информирование- 597 рублей, просроченные проценты – 16810 рублей 66 копеек, просроченная ссудная задолженность – 825463 рубля 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду- 2834 рубля 51 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссу...

...ду -9 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 7135 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты-445 рублей 70 копеек. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 853297 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22065 рублей 94 копейки.

Представитель истца ПАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Х.К.» и ФИО1 заключен кредитный договор №... (№...), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 998 479 рублей под 7.90 % годовых, сроком на 2738 дней.

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

"."..г. между ООО «Х.К.» и ПАО «<...>» заключено Соглашение №... об уступке прав (требований), по которому право требования банка к ФИО1 по кредитному договору №... (№...) от "."..г. было передано истцу.

Таким образом, кредитором по указанному кредитному договору является истец ПАО «Совкомбанк» у которого возникло право требования с ответчика ФИО1 возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед Банком составила 853297 рублей 12 копеек, из которых: комиссия за смс-информирование- 597 рублей, просроченные проценты – 16 810 рублей 66 копеек, просроченная ссудная задолженность – 825 463 рубля 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду- 2 834 рубля 51 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -9 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 7 135 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты-445 рублей 70 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 задолженности перед Банком по кредитному договору и её сумму, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «<...>» о взыскании задолженности в размере 853 297 рублей 12 копеек, согласно представленному истцом расчета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 065 рублей 94 копейки. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>) в пользу ПАО «<...>» (<...>) задолженность по кредитному договору №...(№...) от "."..г., заключенному с ООО «Х.К.» за период с "."..г. по "."..г. в размере 853 297 рублей 12 копеек (в том числе комиссия за смс-информирование- 597 рублей, просроченные проценты – 16 810 рублей 66 копеек, просроченная ссудная задолженность – 825 463 рубля 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду- 2 834 рубля 51 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -9 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 7 135 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты-445 рублей 70 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 065 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <...>

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-36/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 19 февраля 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е.,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденного Мкртумяна С.С., его адвоката Бойко С.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бойко С.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 года в отношении Мкртумяна ФИО21.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденного Мкртумяна С.С., адвоката Бойко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, возражавших доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года

Мкртумян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ...

...редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, с Мкртумяна С.С. взыскано:

- в счет компенсации морального вреда в пользу Гусейновой (Гаврюшенко) С.А. – 1 000 000 руб., в счет материального ущерба, связанного с погребением – 132 398 руб., оказания юридической помощи – 50 000 руб., с отказом в остальной части требований на сумму 2 000 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 – 1 000 000 руб., в счет материального ущерба, связанного с погребением – 223 054 руб., оказания юридической помощи – 50 000 руб., с отказом в остальной части требований на сумму 2 000 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 – 500 000 руб., с отказом в остальной части требований на сумму 200 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 – 500 000 руб., с отказом в остальной части требований на сумму 200 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 – 500 000 руб., с отказом в остальной части требований на сумму 650 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 – 500 000 руб., с отказом в остальной части требований на сумму 1 500 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мкртумян признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13, ФИО14, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО15

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бойко С.В. в интересах осужденного Мкртумяна, не соглашаясь с судебными решениями, просит отменить их с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Мкртумяна, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что судами неверно дано толкование нормы Правил дорожного движения применительно к действиям Мкртумяна, неверно определена объективная сторона состава преступления; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18, значительно превысившего скорость движения (150 км/час); судом неверно изложена последовательность действий Мкртумяна при выезде с прилегающей территории АЗС «<данные изъяты>», якобы свидетельствующих о нарушении им требований дорожного знака «Уступите дорогу» и п. 8.3 Правил дорожного движения, тем самым неверно установлен способ совершения преступления; вина Мкртумяна неверно основана судами на выводе экспертов, данных на промежуточном этапе, входящим в противоречие с материалами дела, а последующие заключения экспертов не отражают научного и другого обоснования виновности Мкртумяна; судом неправомерно признано недопустимым доказательством заключения экспертов ФИО16 и ФИО17, так как материалы дела не содержат прямых доказательств получения данного заключения с нарушением закона, что опровергает вывод суда о недопустимости данного доказательства; нахождение Мкртумяна в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не доказано, а установлено, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, однако данному обстоятельству судом неправомерно дана критическая оценка.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Мкртумяна судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в содеянном, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства, в том числе экспертные исследования, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мкртумяна, управляющего автомобилем, при наличии другого виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия другого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия не влияют на виновность Мкртумяна в данном дорожно-транспортном происшествии, так как юридическая оценка действиям водителя ФИО18 дана в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения в рамках этого же дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебных экспертиз судом первой и апелляционной инстанции опровергнуты, так как судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановлений следователя и суда по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, где экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поэтому доводы являются несостоятельными. Выводы экспертов не вызывают сомнений и у суда кассационной инстанции, так как из материалов дела и заключений экспертов, положенных в основу приговора, следует, что опасность для движения создана водителем Мкртумяном, а не ФИО20, следовавшим по своей полосе движения, и вынужденно изменившим направление движения. Другие заключения экспертов, представленные стороной защиты, отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с чем нельзя не согласиться.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Мкртумяна.

Наказание Мкртумяну судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, то суд обоснованно применил п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил Мкртумяна от назначенного наказания.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств, размер взысканных с осужденного сумм материального ущерба и компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил по апелляционным жалобам осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бойко С.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 года в отношении Мкртумяна ФИО23 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже

Дело №5-1124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жуковский МО 06 сентября 2021 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении директора МОУ Школа №11 Гусейновой С.А.

УСТАНОВИЛ:

В Жуковский городской суд поступило дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении директора МОУ Школа №11 Гусейновой С.А..

Из материалов дела следует, что должностное лицо директор МОУ Школа №11 Гусейнова С.А. по адресу: <адрес> не исполнила пункты №№ предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года №№, чем нарушила ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, за исключение дел, по которым осуществлялось административное расследование, а также дел, влекущих наказание в виде административного выдворения или административного приостановления деятельности.

В материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования.

На основании вышеизложенного судом установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении директора МОУ Школа №11 Гусейновой С.А. не относится к компетенции Жуковского городского суда, совершено по адресу: <адрес> и подведомственно мировому судье 52 судебного ...

...участка Жуковского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении директора МОУ Школа №11 Гусейновой С.А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области.

Судья: подпись Ю.А. Розова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 22 ноября 2021 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием должностного лица – директора МОУ Школа №11 Гусейновой С.А., представителя органа гос надзора (контроля) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица юридического лица – директора МОУ Школа № Гусейновой С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в административному штрафу в размере 7000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо юридического лица – директор МОУ Школа № Гусейновой С.А. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты по адресу: <адрес> (МОУ Школа №) гос.инспектором Раменского г.о. по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности и профилактиче...

...ской работы по Раменскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

- не обеспечивается ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности с истечением срока службы, установленного изготовителем (монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в здании театра осуществлялся в 2009 году), то есть нарушен п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты выполнены кабелем КСПВ, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, ввиду отсутствия показателей пожарной опасности по нераспространению горения смонтированных кабельных линий, то есть нарушены п.1 ч.2 ст. 1; п.2 ч.1 ст.6, п.2, п.7 ст. 82; п.2 ст.103; п.7, ст.84 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.15.3, п.13.15.4, п.13.15.7 Свода правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4.5; п.4.8; п.4.9 Свода Правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности;

- не определены порядок и сроки проведения работ по очистке фильтров и воздуховодов от горючих отходов и

отложений с составлением соответствующего акта (вентиляция находится в нерабочем состоянии), то есть нарушен п.43 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- система пожарной сигнализации в школе не соответствует необходимому типу (фактически тип СПС безадресная), то есть нарушен п. 6.1.6, приложение А, табл. А.1 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования;

Ранее за указанные нарушения директор юридического лица Гусейнова С.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор МОУ Школа № в судебном заседании показала, что МОУ № не имело возможности исполнить все пункты ранее выданного предписания органа гос.контроля (надзора), так как это потребовало финансовых затрат, привлечение финансирования со стороны Администрации г.о.Жуковский как учредителя. ДД.ММ.ГГГГ написано соответствующее письмо на имя Начальника Управления образования Администрации г.о.Жуковский с просьбой выделения финансирования. ДД.ММ.ГГГГ повторно написано соответствующее письмо на имя Начальника Управления образования Администрации г.о.Жуковский с просьбой выделения финансирования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена очередная внеплановая проверка, по результатам которой был составлен протокол № об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент заключены договора на оказание услуг по испытанию системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре (устранение п.1). Работы по очистке фильтров и воздуховодов проведены (устранение п. 3)

С учетом изложенного Гусейнова С.А. считает, что приняла все зависящие от нее действия по устранению нарушений, в связи с чем просила назначить ей наказание в виде предупреждения или прекратить производство по делу на основании п.2.9 КоАП РФ.

Представитель органа гос.надзора (контроля) просил привлечь должностное лицо к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15000 до 20000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Вина должностного лица – директора МОУ Школа № Гусейновой С.А. подтверждается собранными доказательствами, а именно: решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МОУ Школа № Гусейнова С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня объектов защиты, которым присвоены категории риска в области пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты по адресу: <адрес> (МОУ Школа №) гос.инспектором Раменского г.о. по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Вышеприведенные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они добыты надлежащим лицом, в установленном законом порядке, сомнений в своей достоверности не имеют, не оспариваются должностным лицом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, судья считает, что вина должностного лица в том, что она повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, полностью доказана и судья квалифицирует действия должностного лица МОУ Школа № Гусейновой С.А. по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства, судье не представлено.

Такой довод как отсутствие финансирования, суд не может признать убедительным, поскольку для соблюдения требований пожарной безопасности директор не была лишена возможности привлечь иные средства, изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Таким образом, Гусейновой С.А. не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность судья признает признание вины, принятие мер к устранению нарушений.

Обстоятельства, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, они подлежат обязательному устранению.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения следует признать несостоятельными.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также в данном случае неприменимы, поскольку должностное лицо привлекается к административной ответственности повторно.

Законных оснований для применения положений ст. 4.1 п. 2.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ в ходе составления материала об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – директора МОУ Школа № Гусейновой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 2.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по МО (ГУ МЧС России по Московской области), ИНН 5036062440, КПП 504701001, ОКТМО 46768000, р/с 03100643000000014800, БИК 004525987, к/с 40102810845370000004 банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 17711601201010004140 ОКТМО 46725000.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в Жуковский городской суд Московской области до истечения указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Раменское, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., рассмотрев материал в отношении директора МОУ СОШ № Гусейновой С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Жуковского городского суда Московской области из Жуковской городской прокуратуры на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ № Гусейновой С.А.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно протокола об административном правонарушении директору МОУ СОШ № Гусейновой С.А. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не соде...

...ржат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, считаю, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ № Гусейновой С.А. следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ № Гусейновой С.А. мировому судье судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Копию определения направить Жуковскому городскому прокурору, Гусейновой С.А.

Судья Е.М. Бехтева

Дело № 2-1770/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика Администрации МОГО "Инта" Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 сентября 2010 года дело по иску Гусейновой С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад №__", Администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад №__" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с 01 сентября 2007 года с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года, указывая, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.01.2009 МРОТ составляет 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд ...

...без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 сентября 2007 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, который на 01 сентября 2007 года составил 2300 руб., а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4330руб.

Судом в качестве соответчика была привлечена Администрация МОГО "Инта".

Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного "Центр развития ребенка - Детский сад №__" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, законом допускается установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - Детский сад №__" л.д. 8-15). В суд с иском она обратилась 14.05.2010. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица пропустила без уважительных причин. Она вправе требовать перерасчета заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд с иском.

Из справки ответчика усматривается, что размер оплаты труда истицы с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-май 2010 года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.2009. Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2009 составляет 4330 рублей.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятия и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Таким образом, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 ТК РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются производными от требований о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, то в этой части иска также следует отказать.

В иске к администрации МОГО "Инта" следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - Детский сад №__".

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гусейновой С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад №__", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 21.09.2010.

Р Е Ш Е Н И Е Д-2/102-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец 18 мая 2012 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой В.А.

при секретаре Ребриевой О.В.

с участием представителя истца Быковой Н.И.

ответчика Гусейновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой Р.Г., Гусейновой С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ответчикам Макаровой Р.Г. и Гусейновой С.А., просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Р. Г. ; взыскать досрочно с Макаровой Р. Г. и Гусейновой С. А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 873 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг-56 898 руб. 05 коп., просроченные проценты - 866 руб.67 коп., неустойка по основному долгу 100 руб.56 коп., неустойка по процентам- 8 руб.12 коп., взыскать с Макаровой Р. Г. и Гусейновой С. А. государственную пошлину в сумме 1 936 руб.20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Быкова Н.И. уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Р. Г. ; взыскать досрочно с Макаровой Р. Г. и Гусейновой С. А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 873 руб.40 коп., в том числе пророченный основной долг 51 873 р...

...уб.40 коп.; взыскать с Макаровой Р. Г. и Гусейновой С. А. государственную пошлину в сумме 1 756 руб.20 коп. В обоснование заявлении Быкова Н.И. пояснила суду, что в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком Макаровой Р.Г. истец уменьшает исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 51 873 руб.40 коп., в том числе просроченный основной долг- 51 873 руб.40 коп.

Ответчик Гусейнова С.А. исковые требования полностью признала, к материалам дела приобщено ее заявление.

Ответчик Макарова Р.Г. просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования полностью признает.

В заявлениях ответчиков они указывают, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ им разъяснены.

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о возможности принятия от ответчиков признания иска, так как признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены, о чем свидетельствуют их заявления, приобщенные к материалам дела, и на этом основании в соответствии ст.198 ч.4 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.

На основании ч. 1. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком - Макаровой Р. Г. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Истец (Банк) предоставил Заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 59 000 рублей на срок 45 месяцев с уплатой 18,85 процентов годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные элитным договором.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть Кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ- 1838руб.51коп.;ДД.ММ.ГГГГ-1838руб.51коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 1838руб.51коп.; ДД.ММ.ГГГГ-1838руб.51коп. и так далее.

Однако Заемщик не выполняет предусмотренные в Кредитном договоре условия по погашению кредита. В ноябре и декабре-2011г. платежей в погашение кредита не поступало. В январе 2012г. поступило 1000руб., в феврале и марте 2012г. - по 3000руб.( согласно графика платежей с ноября 2011г. по март 2012г. в погашение кредита должно было поступить, без учета неустойки за несвоевременное погашение, 9192руб.55коп., однако поступило только 7000руб.). Таким образом, Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, причем нарушение сроков носит систематический характе<адрес> п. 4.3 Кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Кредитор имеет право на неустойку в размере 0,5 ( ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно). Согласно п. 5.5 Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В нарушение вышеуказанного пункта Кредитного договора спои обязательства Заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредиту не погашает.

С Гусейновой С. А. в качестве обеспечения по кредиту, выданному Макаровой Р.Г. был заключен договор поручительства. Согласно п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором за выполнение условий Кредитного договора в полном объеме и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, иных плат по кредитному договору, неустоек, судебных расходов и иных убытков банка.

В связи с тем, что ни Заемщиком, ни поручителем не исполнены обязательства по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору, в соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора было принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Заемщику и поручителю требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в установленный срок не погашена. Заемщику также было предложено расторгнуть Кредитный договор.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком Макаровой Р.Г. истец уменьшает исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 51873 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 51 873 руб. 40 коп.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Р.Г..

Взыскать досрочно с Макаровой Р.Г. и Гусейновой С.А.С.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества«Сбербанк России» (Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России»)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 873 рубля 40 копеек ( пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят три рубля сорок копеек ), в том числе: просроченный основной долг-51 873 руб. 40 коп.

Взыскать с Макаровой Р.Г. и Гусейновой С.А., с каждой, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России») в возврат государственной пошлины по 878 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : В.А.Кротова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья : В.А.Кротова

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 28 августа 2019 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

обвиняемой Гусейновой С.А., <данные изъяты>

защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Дудника И.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в <данные изъяты> судебном заседании в предварительном слушании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении Гусейновой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнова С.А. находилась в <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, где на <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <данные изъяты> увидела сотовый телефон/смартфон марки/модели «<данные изъяты> и у нее возник преступный <данные изъяты> умысел направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона/смартфона марки/модели «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из <данные изъяты> побуждений ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнова С.А. воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями не наблюдают, <данные изъяты>, путём свободного доступа похитила с <данные изъяты> в парковой аллее, расположенной на расстоянии <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 сотовый телефон/смартфон марки/модели «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей в <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты...

...>» без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном Гусейнова С.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Гусейнова С.А. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 300 рублей.

Гусейнова С.А. фактические обстоятельства преступления и юридическую квалификацию признает полностью.

В ходе судебного заседания от обвиняемой Гусейновой С.А. и защитника - адвоката Дудника И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Гусейновой С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Суду представлены сведения о полном возмещении Гусейновой С.А. причиненного преступлением ущерба.

Обвиняемая Гусейнова С.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением Гусейновой С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Прокурор поддержал ходатайство о прекращении дела, предлагая назначить обвиняемому судебный штраф в размере 7000 рублей.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гусейнова С.А. обвиняется в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для применения ст.76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гусейновой С.А. с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное решение не противоречит основополагающему принципу уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного ст.6 УПК РФ, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Гусейновой С.А., в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Освободить Гусейнову С.А. от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, обязав ее уплатить штраф единовременным платежом в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, о чём в течение 10 дней после истечения установленного срока представить сведения судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения Гусейновой С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Гусейновой С.А., что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Малин А.А

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Самариной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/24 по иску ПАО Сбербанк к Гусейновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гусейновой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 284 609,46 руб., из которой 269 923,56 руб. – просроченный основной долг, 14 685,90 – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 046,09 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. По состоянию на 13.11.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 284 609,46 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 046,09 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие,...

... не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гусейнова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 г. Гусейнова С.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Гусейновой С.А. кредитную карту Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №....

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка Гусейнова С.А. ознакомлена, что подтверждается подписью Гусейновой С.А. в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 25,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых (п.12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

29.06.2023 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 31.07.2023 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.11.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 284 609,46 руб., из которой 269 923,56 руб. – просроченный основной долг, 14 685,90 руб. – просроченные проценты.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Гусейновой С.А., 18.08.2023 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №2-2053/2023, определением мирового судьи от 06.09.2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению Гусейновой С.А.

11.10.2023 г., то есть после отмены судебного приказа, банком заемщику вновь было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 10.11.2023 г., однако данное требование банка также было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Гусейновой С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 284 609,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046,09 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.11.2023 г. №883354, от 08.08.2023 г. №137961.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой Светланы Александровны (идентификатор: ИНН *** в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту *** г. в размере 284 609,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046,09 рублей, а всего взыскать 290 655 (двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья: Секретарь: