Гусев Альберт Викторович

1-19

2024 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

22 февраля 2024 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мурманской области Щепелина С.Н.,

подсудимых Гусева А.В. и Бересневой Д.В.,

их защитников – адвокатов Миронюка В.М. и Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева Альберта Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бересневой Дианы Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, учащейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил восемь мелких хищений чужого имущества.

Гусев А.В. и Береснева Д.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстояте...

...льствах:

05.04.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Гусев А.В. был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, так как его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 18.04.2022.

31.08.2022 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут Гусев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг»), расположенном в д. 130 по ул. Набережная в г. Кандалакша Мурманской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки вермута белого «Санто Стефано», объёмом по 0,75 л и стоимостью по 159 рублей 13 копеек, и одну бутылку вермута красного «Мартини Фиеро» объёмом 1 л, стоимостью 751 рублей 72 копейки, покинув с этим имуществом помещение магазина, распорядившись указанной алкогольной продукцией по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1069 рублей 98 копеек.

Кроме того 31.08.2022 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут Гусев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь прошел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный в д. 130 по ул. Набережная в г. Кандалакша Мурманской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» одну бутылку вермута белого «Мартини Бьянко», объёмом 0,5 л, стоимостью 310 рублей 20 копеек, и одну бутылку вермута красного «Мартини Фиеро» объёмом 1 л, стоимостью 751 рублей 72 копеек, покинув с этим имуществом помещение магазина, распорядившись указанной алкогольной продукцией по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1061 рублей 92 копейки.

Кроме того 14.09.2022 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут Гусев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в д. 130 по ул. Набережная в г. Кандалакша Мурманской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки вермута красного «Мартини Фиеро» объёмом по 1 л и стоимостью по 644 рублей 77 копеек, покинув с этим имуществом помещение магазина, распорядившись указанной алкогольной продукцией по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1289 рублей 54 копейки.

Кроме того 14.09.2022 в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут Гусев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь прошел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный в д. 130 по ул. Набережная в г. Кандалакша Мурманской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки игристого вина «Мартини Асти» объёмом по 0,75 л и стоимостью по 677 рублей 76 копеек, покинув с этим имуществом помещение магазина, распорядившись указанной алкогольной продукцией по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1355 рублей 52 копейки.

Кроме того 15.09.2022 в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 00 минут Гусев А.В. и Береснева Д.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 130, распределив между собой преступные роли, согласно которым Гусев А.В. должен был обеспечивать тайность хищения – наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить Бересневу Д.В., а также выбрать и взять товар со стеллажа, часть передать Бересневой Д.В. для выноса из магазина, а часть вынести из магазина в рюкзаке, а Береснева Д.В. должна была также обеспечивать тайность хищения – наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить Гусева А.В., а также скрыто вынести похищенный товар из магазина под своей одеждой. Реализуя задуманное, Гусев А.В. и Береснева Д.В. в указанный период времени пришли в помещение указанного магазина, где Гусев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Бересневой Д.В., с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа бутылку виски «Джемесон», стоимостью 854 рубля 20 копеек и одну бутылку игристого вина «Мартини Асти», стоимостью 677 рублей 76 копеек. Названную бутылку вина он передал Бересневой Д.В., которая, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору с Гусевым А.В., в это время находилась рядом и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Затем они оба отошли в зону магазина, где отсутствует видеонаблюдение, и Гусев А.В. спрятал названную бутылку виски в рюкзак, а Береснева Д.В. названную бутылку вина под одежду, после чего, минуя кассовую зону, они беспрепятственно покинули магазин с похищенным товаром, скрывшись с места совершения преступления, распорядились похищенным алкоголем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1531 рублей 96 копеек.

Кроме того 01.02.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут Гусев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в д. 2 по ул. Путейская в г. Кандалакша Мурманской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» одну бутылку выдержанного рома «Кастро», объёмом 0,5 л, стоимостью 253 рублей 34 копеек, и одну упаковку плавленого сыра с ветчиной «Лиеб» массой 400 грамм, стоимостью 113 рублей 49 копеек, покинув с этим имуществом помещение магазина, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 366 рублей 83 копеек.

Кроме того 09.02.2023 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут Гусев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в д. 92а по ул. Магистральная в пгт. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» одну бутылку игристого вина «Мартини Асти» объёмом 0,75 литра, стоимостью 677 рублей 76 копеек, и одну упаковку рыбы солёной «Балтийский Берег Лосось Сёмга атлантическая слабосолёная» массой 150 грамм, стоимостью 245 рублей 51 копеек, покинув с этим имуществом помещение магазина, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 923 рублей 27 копеек.

Кроме того 05.08.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут Гусев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в д. 130 по ул. Набережная в г. Кандалакша Мурманской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» одну упаковку фарша мясного «Мираторг Фарш Любительский» массой 400 грамм, стоимостью 107 рублей 26 копеек, и одну упаковку мясной охлаждённой продукции «Мираторг Шашлык Деликатесный» массой 3,1 кг, стоимостью 721 рублей 46 копеек, покинув с этим имуществом помещение магазина, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 828 рублей 72 копейки.

Кроме того 29.09.2023 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Гусев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в д. 130 по ул. Набережная в г. Кандалакша Мурманской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две банки пива «Кайзер», стоимостью по 73 рублей 60 копеек, и пять банок свинины тушёной «Совок», стоимостью по 121 рублей 34 копеек, покинув с этим имуществом помещение магазина, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 753 рублей 90 копеек.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимые Гусев А.В. и Береснева Д.В. заявили, что данное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, в содеянном преступлении раскаиваются и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данные ходатайства заявили добровольно, и после консультаций со своими защитниками. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Миронюк В.М. и Коломиец И.П. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Щепелин С.Н. и представитель потерпевшего ФИО8 (т. 5 л.д. 114, 116) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гусев А.В. и Береснева Д.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Гусева А.В. и Бересневой Д.В. по эпизоду хищения 15.09.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Гусева А.В. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения от 31.08.2022 в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по эпизоду хищения от 31.08.2022 в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

по эпизоду хищения от 14.09.2022 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

по эпизоду хищения от 14.09.2022 в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

по эпизоду хищения от 01.02.2023 – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

по эпизоду хищения от 09.02.2023 – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

по эпизоду хищения от 05.08.2023 – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

по эпизоду хищения от 29.09.2023 – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым Гусевым А.В. преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также совершённого совместно подсудимыми Гусевым А.В. и Бересневой Д.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей:

Береснева Д.В. <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 5 л.д. 87, 89), <данные изъяты>; учится <данные изъяты>; привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (т. 5 л.д. 78, 83); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 76); не судима (т. 5 л.д. 56).

Гусев А.В. <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (т. 5 л.д. 31, 33, 35); официально не трудоустроен, на учёте в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша как ищущий работу не состоит (т. 5 л.д. 45); со слов, работает <данные изъяты>; неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 254); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 248, 251); не судим (т. 4 л.д. 233).

При назначении Гусеву А.В. наказания за совершение им восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд не принимает во внимание факт привлечения его 05.04.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.к. названное привлечение его к административной ответственности послужило основанием для последующего привлечения его к уголовной ответственности и фактически является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Гусеву А.В. по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению суда, названное способствование выразилось в даче ими подробных и изобличающих их показаний с момента их первых опросов, а также их участие в иных следственных действиях. Одновременно, суд считает, что названное способствование и Гусева А.В., и Бересневой Д.В. состояло в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразилось в представлении ими полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступлений, то есть их показания по существу подозрения способствовали скорейшему раскрытию и расследованию каждого из девяти преступлений.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым по каждому эпизоду обвинения суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. Несмотря на тот факт, что денежный перевод в размере ущерба, причиненного преступлением, на расчетный счет ООО «Агроторг» был осуществлен лично Гусевым А.В. (т. 6 л.д. 83), суд принимает во внимание его заявления, сделанные в зале суда о том, что данная выплата им была согласована с Бересневой Д.В.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказанием Гусеву А.В. по каждому эпизоду преступлений суд признаёт <данные изъяты>; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание им содействия правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д. 84).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым по каждому эпизоду обвинения суд признает полное признание ими вины в совершённых преступлениях, их заявления о раскаянии в содеянном, а в отношении Бересневой Д.В. – также ее возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершённых Гусевым А.В. и Бересневой Д.В. преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к ним положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию совершённых Гусевым А.В. преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусеву А.В. по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (31.08.2022 и 14.09.2022), а также Гусеву А.В. и Бересневой Д.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт пребывания Гусева А.В. и Бересневой Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается их показаниями, изобличающими друг друга. Кроме того, в судебном заседании и Гусев А.В., и Береснева Д.В. показали суду, что именно пребывание их в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной к совершению ими каждого из инкриминируемых им преступлений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми 31.08.2022, 14.09.2022 и 15.09.2022 преступлений, обстоятельства их совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновных, суд, вопреки мнению защитника Миронюка В.М., считает, что именно пребывание подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими указанных преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому Гусеву А.В. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), за преступления, совершенные им 31.08.2022, 14.09.2022, не имеется. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения к Гусеву А.В. и Бересневой Д.В. при назначении им наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Вместе с тем, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных Гусевым А.В. 01.02.2023, 09.02.2023, 05.08.2023 и 29.09.2023, факт пребывания его в состоянии алкогольного опьянения, кроме его собственных показаний, не подтверждён объективными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, по данным эпизодам обвинения суд соглашается с мнением защитника Миронюка В.М. и не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Гусеву А.В., факт его пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву А.В., за преступления, совершенные им 01.02.2023, 09.02.2023, 05.08.2023 и 29.09.2023, судом не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания по данным эпизодам преступлений, суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того при назначении наказания подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений суд также принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 5. ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимым за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении этого преступления, значение участия каждого лица для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что и Гусеву А.В., и Бересневой Д.В. необходимо назначить за каждое из совершённых ими преступлений наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гусев А.В. по настоящему уголовному делу совершил восемь преступлений небольшой тяжести и одно – средней тяжести, в связи с чем, наказание за их совокупность ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить в отношении него принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения Гусева А.В. или Бересневой Д.В. от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу иных вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия к подсудимым Гусеву А.В. и Бересневой Д.В. в порядке ст. 44 УПК РФ представителем потерпевшего ФИО8 заявлены гражданские иски о взыскании с них денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в суммах 1069 рублей 98 копеек, 1061 рубль 92 копейки, 1289 рублей 54 копейки, 1355 рублей 52 копейки, 1531 рубль 96 копеек, 366 рублей 83 копейки, 923 рубля 27 копеек, 828 рублей 72 копейки и 753 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 198, 203, т. 2 л.д. 7, 12, 67, 72, 124, 129, 181, 186, т. 3 л.д. 27, 32, 116, 121, 210, 215, т. 4 л.д. 40, 45, 150, 155), общей суммой 9181 рубль 64 копейки.

В материалах уголовного дела имеется информация о том, что 15.12.2023 гражданские ответчики до постановления приговора добровольно полностью возместили имущественный вред, причиненный ООО «Агроторг», в размере 9181 рубль 64 копейки (т. 6 л.д. 83).

Учитывая данное обстоятельство производство по гражданскому иску представителя ООО «Агроторг» ФИО8 подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимых Гусева А.В. и Бересневой Д.В., суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева Альберта Викторовича виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок по 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гусеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Бересневу Диану Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Гусеву А.В. и Бересневой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с добровольным возмещением Гусевым А.В. и Бересневой Д.В. имущественного ущерба, причинённого ООО «Агроторг» в результате совершения преступлений, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании с последних 9181 (девяти тысяч ста восьмидесяти одного) рубля 64 копеек в счёт возмещения названного ущерба прекратить.

Освободить Гусева А.В. и Бересневу Д.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: семь счетов-фактур, две товарно-транспортные накладные, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков

Дело № 2а-511/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 23 марта 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что на учете в ИФНС в качестве плательщика транспортного налога состоит Гусев А.В. За <дата> Гусеву А.В. начислен транспортный налог по автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., указанная сумма взыскана судебным приказом. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога начислены пени в размере <данные изъяты>.

Также Гусев А.В. состоит на учете в ИФНС в качестве плательщика налога на имущество. По квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гусеву А.В. начислен налог на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>. В связи с несвоевременной уплатой исчислены пени по данному налогу в размере <данные изъяты>. с учетом судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество за <дата>.

Гусев А.В. также состоит на учете в ИФНС в качестве плательщика земельного налога, владеющий земельным участком под многоквартирным домом, который является объектом налогообложения. ИФНС за <дата> Гусеву А.В. был исчислен земельный налог в общем размере <данные изъят...

...ы>. В связи с несвоевременной уплатой исчислены пени по данному налогу в размере <данные изъяты>. с учетом судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество за <дата>.

В период с <дата> по <дата> Гусев А.В. состоял на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя и был обязан к уплате НДС и НДФЛ. Решениями ИФНС от <дата> <номер> и от <дата> <номер> Гусеву А.В. доначислены суммы НДС в размере <данные изъяты>. и НДФЛ в размере <данные изъяты> Указанные решения не обжалованы и вступили в законную силу. Доначисленные суммы налогов до настоящего времени не уплачены, в связи с чем начислены пени: по НДС за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., по НДФЛ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Гусева А.В. пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., земельный налог в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по НДС в размере <данные изъяты>., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>

По определению суда от <дата> суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии со статьей 85 НК РФ, Гусеву А.В. на праве собственности в период с <дата> по <дата> принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Гусеву А.В. начислен транспортный налог за 5 месяцев 2011 года по автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма взыскана судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> <номер>.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно представленному истцом расчету пени по транспортному налогу составляют <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

Расчеты истца не оспорены, иного расчета суду не предоставлено, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, анализируя изложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу, взысканному вышеуказанным судебным приказом, в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>

Кроме того, Гусев А.В. состоит на учете в ИФНС в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Гусев А.В. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната).

В силу пункта 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговым периодом в силу статьи 405 НК РФ признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 406 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

С учетом требований НК РФ, инвентаризационной стоимости имущества и решений представительного органа Гусеву А.В. исчислен налог на имущество физических лиц по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за в общем в размере <данные изъяты>

В адрес Гусева А.В. направлялись налоговые уведомления об обязанности по уплате начисленного налога. В связи с отсутствием добровольного исполнения обязанности по уплате налога, направлялись требования об уплате налога.

До настоящего времени уплата налога на имущество физических лиц административным ответчиком не произведена, в связи с чем требования ИФНС о взыскании с Гусева А.В. налога на имущество физических лиц в общем размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ административному ответчику начислены пени. Согласно представленному административным истцом расчету пени по налогу на имущество физических лиц составляют <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

Расчет суммы пени произведен с учетом неуплаты задолженности по налогу за <дата> в размере <данные изъяты>., взысканной судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> <номер>.

Расчеты истца не оспорены, иного расчета суду не предоставлено, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, анализируя изложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

Гусев А.В. является также плательщиком земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения по правилам, установленным пунктом 1 статьи 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

По правилам, установленным в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с НК РФ, с учетом решений Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области ответчику был начислен земельный налог: по земельному участку, расположенному под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности, в общем размере <данные изъяты>

Ответчик, в соответствии с требованиями НК РФ, извещался о начислении земельного налога налоговыми уведомлениями, в которых были установлены сроки уплаты налогов. В связи с неуплатой в установленные сроки земельного налога в адрес налогоплательщика направлялись соответствующие требования об уплате налогов и пени.

При установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств уплаты земельного налога административным ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика начисленной суммы земельного налога за <дата> в общем размере <данные изъяты>.

Принимая решение в части взыскания земельного налога в заявленной в иске сумме – <данные изъяты>., суд учитывает, что земельный налог за <дата> годы составляет в общем размере <данные изъяты>. При этом сумма <данные изъяты>. (составляющая также разницу между заявленной в иске суммой и суммой налога за <дата>) является суммой земельного налога за <дата>, которая взыскана судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> <номер>.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании суммы земельного налога за <дата> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 75 НК РФ Гусеву А.В. начислены пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

Расчеты истца не оспорены, иного расчета суду не предоставлено, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Расчет суммы пени произведен с учетом неуплаты задолженности по земельному налогу за <дата> в размере <данные изъяты>., взысканной судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> <номер>.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> Гусев А.В. состоял на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя.

Из административного иска следует, что по результатам выездных проверок Гусева А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах вынесены решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании сумм недоимок. Решениями ИФНС от <дата> <номер> и от <дата> <номер> Гусеву А.В. доначислен НДС в размере <данные изъяты>. и НДФЛ в размере <данные изъяты>.

На уплату доначисленных налогов Гусеву А.В. были выставлении соответствующие требования.

В связи с неисполнением требований ИФНС вынесено постановление <номер> от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому решено произвести взыскание за счет имущества Гусева А.В.: налогов (сборов) – <данные изъяты>. Постановление было направлено в ОСП г. Кандалакши, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также ИФНС вынесено постановление <номер> от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), согласно которому решено произвести взыскание за счет имущества Гусева А.В.: налогов (сборов) – <данные изъяты>. Постановление было направлено в ОСП г. Кандалакши, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Пунктом 2 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Из положений статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшей как в период вынесения решения налоговым органом, так и в настоящее время, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Из материалов дела не усматривается, что после окончания исполнительного производства вышеуказанные постановления ИФНС были вновь предъявлены для принудительного исполнения в ОСП.

Доказательств тому, что после утраты административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ИФНС обращалась в суд с требованиями о взыскании недоимок по налогам суду не предоставлено.

Настоящим иском налоговый орган просит взыскать с Гусева А.В. за период с <дата> по <дата> пени по НДС в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Определением Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату налогов, поскольку при истечении срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления (письмо Министерства финансов РФ от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192).

Принимая решение, суд также учитывает, что расчет суммы пени произведен, исходя из остаточной суммы задолженности по налогам, которая не предъявлялась ко взысканию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговым органом своевременно не предприняты меры по взысканию указанных недоимок в судебном порядке, шестимесячный срок на предъявления исполнительного документа пропущен, оплата недоимок по налогу в заявленной части налогоплательщиком не производилась, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика пени за неуплату НДС и НДФЛ.

В этой связи суд отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> в удовлетворении требований о взыскании с Гусева А.В. задолженности по пени по НДС в размере <данные изъяты>

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты>. подлежит уплате в размере <данные изъяты>. (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК России) и подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Гусева А.В., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Гусева А.В. земельного налога в размере <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> отказать.

Взыскать с Гусева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Лебедева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«27» января 2017 года гор. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Лукин Алексей Павлович, при секретаре Дегтярёвой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гусева А.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части *****, ЗВАНИЕ

Гусева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, с ***** образованием, *****, *****, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В 21 час 20 минут 06 января 2016 года водитель Гусев А.В., управляя легковым автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком *****, двигаясь в районе дома № 5 по улице Данилова в селе Алакуртти, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. В связи с наличием у водителя внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых Гусеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор, от прохождения которого Гусев А.В. отказался. В связи с наличием перечисленных выше признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником полиции водитель Гусев А.В. был направлен на медицинское осви...

...детельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что было отражено в протоколе. В связи с невыполнением водителем Гусевым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащие уголовно наказуемого деяния, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Гусев А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признал полностью и показал, что действительно в 21 час 20 минут 06 января 2017 года он в селе Алакуртти управлял автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком *****, где и был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Не отрицает, что у него изо рта имелся запах алкоголя, поэтому он отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также следовать в «Кандалакшскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент составления в отношении него административных материалов, он, в присутствии понятых, отказался давать какие-либо объяснения, подписывать составленные в отношении него протоколы и акт, копии которых сотрудником полиции ему были вручены.

Помимо личного признания своей вины по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ЗВАНИЕ К.В.А. от 06 января 2017 года, последним, при осуществлении патрулирования села Алакуртти, в 21 час 20 минут указанного числа у дома № 5 на улице Данилова был остановлен автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** под управлением водителя Гусева А.В., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушения речи). На месте водителю Гусеву А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Далее им Гусеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», от прохождения которого тот в присутствии понятых отказался. В отношении водителя Гусева А.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведённые в рапорте показания инспектора ДПС К.В.А. полностью согласуются с данными составленного им 06 января 2017 года протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ***** о том, что водитель Гусев А.В., в связи с управлением в 21 час 20 минут 06 января 2017 года у дома № 5 на улице Данилова в селе Алакуртти автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был им отстранён от управления транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком *****.

Согласно акту серии *****, составленного 06 января 2017 года инспектором ДПС К.В.А., водитель Гусев А.В., при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения кожных покровов лица в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор про-100 комби» № ***** с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа от прохождения Гусевым А.В. освидетельствования был удостоверен подписями понятых в составленном об этом акте.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии *****, составленного инспектором ДПС К.В.А., водитель Гусев А.В. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 22 часа 20 минут 06 января 2017 года отказался, что было удостоверено подписями двух понятых.

Согласно протоколу серии *****, составленного в 22 часа 50 минут 06 января 2017 года инспектором ДПС К.В.А., в связи с совершением водителем Гусевым А.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство, которым он управлял, автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком *****, был задержан и передан на специализированную стоянку в селе Алакуртти.

Из протокола об административном правонарушении серии ***** следует, что в связи с управлением водителем Гусевым А.В. в 21 час 20 минут 06 января 2017 года у дома № 5 на улице Данилова в селе Алакуртти автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** с признаками алкогольного опьянения и его отказом пройти освидетельствование, а в 22 часа 20 минут указанного дня выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От объяснений в протоколе Гусев А.В. отказался.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по данным федеральной базы ФИС-М - 09 декабря 2016 года Гусеву А.В. выдано водительское удостоверение серии ***** на управление транспортными средствами по категории «*****», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, с учётом исследованных обстоятельств дела, поскольку водитель Гусев А.В., управлявший в 21 час 20 минут 06 января 2017 года у дома № 5 на улице Данилова в селе Алакуртти автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком *****, в связи наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 22 часа 20 минут 06 января 2017 года в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил действия не содержащие уголовно наказуемого деяния, то их суд расценивает как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния и квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он подлежит административной ответственности.

При назначении Гусеву А.В. наказания суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего сына. Одновременно суд принимает во внимание, что по военной службе Гусев А.В. характеризуется с отрицательной стороны.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский»), ИНН 5102006427, КПП 510201001, ОКТМО: 47608101, номер счета получателя платежа: 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской обл., г.Мурманск, БИК 044705001, код бюджетной классификации 18811630020016000140. Согласно части 5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья в течение трех суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить Гусеву А.В., что в соответствии с требованиями статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней, со дня вступления постановления суда в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий вид назначенного ему административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию настоящего постановления в части исполнения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П.Лукин

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 29 августа 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием Гусева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусева Альберта Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное <адрес> ФИО5,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (далее по тексту постановление от <дата>), вынесенное <адрес> ФИО5, Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из данного постановления, Гусев А.В. в <дата> на участке автодороги в районе <адрес>, управляя <номер>, нарушил предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (а именно, допустил несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).

В своей жалобе Гусев А.В. выражает несогласие с постановлением от <дата>, просит Кандалакшский районный суд его отменить.

Жалоба мотивирована следующим:

- инспекторами <адрес> некомпетентно собраны доказательства по делу (не имеется фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, не опрошен свидетель, не составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия);

- водитель транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, ФИО3 не выполнил требований, предус...

...мотренных п.11.7 Правил дорожного движения РФ;

- несоблюдение бокового интервала допустил водитель транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, ФИО3;

- невиновность Гусева А.В. может подтвердить свидетель ФИО4

В судебном заседании Гусев А.В. поддержал жалобу, после чего пояснил, что он на указанном выше участке автодороги, заметив двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль, остановил движение управляемого им <номер> и расположил его вплотную к правому краю проезжей части. В постановлении от <дата> он, не разобравшись, поставил свою подпись в графе, в которой было указано, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает.

В ходе рассмотрения судьей жалобы были допрошены в качестве свидетелей инспекторы <адрес> ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО5 следует, что, прибыв по указанию дежурной части <адрес> вместе с инспектором <адрес> ФИО6 на место дорожно-транспортного происшествия, расположенном на указанном выше участке автодороги, он обнаружил находившиеся без движения после бокового столкновения грузовой и легковой автомобили. По расположению этих автомобилей, а также по расположению оторвавшегося во время дорожно-транспортного происшествия бампера легкового <номер> он пришел к однозначному выводу, что легковой автомобиль, управлявшийся водителем Гусевым, в отличии от грузового автомобиля, не встал на проезжей части в крайне правое положение, в результате чего произошло боковое столкновение этих автомобилей. После вынесения в отношении Гусева постановления по делу об административном правонарушении последний не стал оспаривать допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание и подтвердил данное обстоятельство своей подписью в постановлении.

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО5

Допрошенный в ходе рассмотрения судьей жалобы по ходатайству Гусева А.В. свидетель ФИО4 показал, что около месяца назад он ехал по автодороге в районе <адрес> на месте переднего пассажира в управляемом Гусевым легковом <номер> Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Гусев остановил движение <номер> (при этом последний не встал на проезжей части в крайне правое положение, какое именно было расстояние между правым бортом данного автомобиля и правым краем проезжей части он сказать затрудняется), после чего произошло боковое столкновение этих автомобилей.

Вместе с жалобой Гусев А.В. представил в суд фотографии места упомянутого выше дорожного транспортного происшествия с участвовавшими в данном происшествии транспортными средствами.

Судья считает, что жалоба Гусева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Гусев А.В. совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении от <дата>.Виновность Гусева А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменным объяснением свидетеля ФИО3, в которых последний утверждал, что водитель <номер> допустил несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, схемой места совершения административного правонарушения, которую Гусев А.В. подписал без каких-либо возражений, постановлением от <дата>, в котором имеется подпись Гусева А.В., подтверждающая тот факт, что с допущенным административным правонарушением он согласен и назначенное административное наказание не оспаривает.

Каких-либо оснований для критического отношения к данным доказательством у судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Перечисленные выше доказательства позволяют сделать вывод, что водитель Гусев А.В. допустил несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Все доводы жалобы Гусева А.В. являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы инспекторами <адрес> ФИО5 и ФИО6 доказательства по делу были собраны достаточно полно (в том числе ФИО5 была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой были зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в рассматриваемом случае возникла ситуация, предусмотренная пунктом 11.7 Правил дорожного движения РФ отсутствуют, доводы Гусева А.В. о том, что водитель ФИО3 не выполнил требования указанного пункта, носят абсолютно голословный характер. В связи с этим к данным доводам судья относится критически.

Представленные в суд Гусевым А.В. фотоснимки, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не опровергают выводы должностного лица о виновности Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а, напротив, фактически подтверждают данный вывод.

Судьей не установлено каких-либо допущенных должностным лицом при производстве по делу нарушений, влекущих отмену постановления от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Ввиду того, что Гусев А.В. после вынесения должностным лицом постановления от <дата> не стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не требовалось.

То обстоятельство, что Гусев А.В. внес в постановление от <дата> свои подписи, не разобравшись до конца в том, за что именно он расписался, не означает, что он на тот момент оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Гусеву А.В. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении<номер> от <дата>, вынесенное <адрес> ФИО5, без изменения, а жалобу Гусева Альберта Викторовича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин

Дело № 5-218/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: 184048, Мурманская область, город Кандалакша, улица Курасова, дом 8, Маляр Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гусева А.В., <дата>, уроженца <место рождения>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут Гусев А.В. при посещении объекта розничной торговли – магазина <наименование> расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маску или респиратор), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно требования подпункта 2.1.1 пункта 2.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманск...

...ой области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП (в редакции от 31 января 2022 года).

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, допросив свидетеля ФИО., судья считает вину Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

В силу подпунктов «а», «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2021 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

На территории Мурманской области режим повышенной готовности введен постановлением Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 года № 47-ПГ и продлен постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП (в редакции от 31 января 2022 года) утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

В силу требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином. При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие рекомендации: обязательная смена маски через два-три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра; исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала; повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки; утилизация использованных средств индивидуальной защиты осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Обстоятельства инкриминируемого Гусеву А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, из которого следует, что 11 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут Гусев А.В. находился в торговом зале магазина <наименование> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски или респиратора, чем нарушил подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил;

- рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 11 февраля 2022 года и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 11 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут Гусев А.В. находился в торговом зале магазина <наименование> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора). В отношении Гусева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением Гусева А.В. от 11 февраля 2022 года, из которого следует, что 11 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут он находился в торговом зале магазина <наименование> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора). С собой у него не было средств индивидуальной защиты. Наличие одноразовых масок для граждан он видел в торговом зале, но данный факт проигнорировал.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено. Представленный административным органом протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Гусева А.В. установлена и доказана. Гусев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая наказание, судья учитывает обстоятельства и характер совершенного Гусевым А.В. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Гусев А.В. не работает; ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание Гусевым А.В. вины в совершении административного правонарушения, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гусеву А.В., судьей не установлено.

В целях достижения целей административного наказания и исправления виновного, учитывая требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность нарушения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение и степень вины правонарушителя, нахожу необходимым назначить Гусеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гусева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <реквизиты>.

Копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Гусеву А.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Маляр

Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 11 апреля 2022 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова Ольга Анатольевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, при следующих обстоятельствах.

13 января 2022 года в 19 часов 11 минут Гусев А.В., находясь на объекте торговли, а именно: в торговом зале магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маску или респиратор), чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологич...

...еского благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Гусев А.В. и представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья считает вину Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).

В силу подпунктов «а», «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

На территории Мурманской области режим повышенной готовности введен постановлением Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 года № 47-ПГ и продлен постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

В силу требований пункта 2.1.1 Правил граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Обстоятельства инкриминируемого Гусеву А.В административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, согласно которому 13 января 2022 года в 19 часов 11 минут Гусев А.В. находился на объекте торговли, а именно: в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) (л.д. <данные изъяты>);

- рапортом УУП МО МВД России «Кандалакшский» ФИО о том, что 13 января 2022 года в 19 часов 11 минут Гусев А.В. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) (л.д.<данные изъяты>);

- письменным объяснением Гусева А.В., признавшего факт своего нахождения 13 января 2022 года в 19 часов 11 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без маски (л.д.<данные изъяты>).

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено. Представленный административным органом протокол об административном правонарушении от <дата> <номер>, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Гусева А.В. установлена и доказана. Гусев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 13 января 2022 года в 19 часов 11 минут находился на объекте торговли, а именно: в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил.

Назначая наказание, судья учитывает обстоятельства и характер совершенного Гусевым А.В. административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Гусев А.В. <данные изъяты>, в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, административные наказания в виде административных штрафов не исполнил.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гусева А.В. судья, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым учесть признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гусева А.В. в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В целях достижения целей административного наказания и исправления виновного, учитывая требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность нарушения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение и степень вины правонарушителя судья находит необходимым назначить Гусеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гусева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – <данные изъяты>

Копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Гусеву А.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Павлова

Дело № 2а-868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС № 1) обратилась в суд с административным иском к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента приобретения Гусевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП он обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

<дата> из Пенсионного Фонда РФ в адрес налогового органа была передана задолженность Гусева А.В. по страховым взносам, образовавшаяся до <дата>, в общей сумме 13 036 рублей 78 копеек, в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 043 рубля 51 копейка;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской федерации на выпла...

...ту накопительной пенсии в размере 1 782 рубля 05 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 9 211 рублей 22 копейки.

Сведения о размере задолженности по страховым взносам были включены в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от <дата> № <номер>.

В добровольном порядке плательщиком указанное требование исполнено не было.

Согласно данным расчетов с бюджетом остаток задолженности по указанным обязательствам составляет 3 587 рублей 20 копеек: пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 882 рубля 95 копеек; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 1 704 рублей 25 копеек.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Гусева А.В. задолженность в сумме 3 587 рублей 20 копеек, в том числе:

- пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до <дата>) в сумме 1 704 рубля 25 копеек;

- пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, истекшие до <дата>) в сумме 1 882 рубля 95 копеек.

МИФНС № 1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Гусев А.В. участия в предварительном судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказным письмом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд признаёт иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Гусев А.В. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента приобретения Гусевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП он обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период до 01 января 2017 года регулировались положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

После <дата> взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до <дата>, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

<дата> из Пенсионного Фонда РФ в адрес налогового органа была передана задолженность Гусева А.В. по страховым взносам, образовавшаяся до <дата>, в общей сумме 13 036 рублей 78 копеек, в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 043 рубля 51 копейка;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской федерации на выплату накопительной пенсии в размере 1 782 рубля 05 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 9 211 рублей 22 копейки.

Сведения о размере задолженности по страховым взносам были включены в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от <дата> № <номер>.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату налога начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до даты фактической уплаты задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Данное правило, в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется также в отношении пени, штрафов.

У Гусева А.В. имеется задолженность: задолженность в сумме 3 587 рублей 20 копеек, в том числе:

- пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до <дата>) в сумме 1 704 рубля 25 копеек;

- пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, истекшие до <дата>) в сумме 1 882 рубля 95 копеек.

Для исполнения данного обязательства в адрес Гусева А.В. было выставлено и направлено с учетом правил статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование от <дата> № <номер> об уплате налога и пени со сроком исполнения <дата>. В добровольном порядке Гусевым А.В. требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> МИФНС № 1 было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Гусева А.В. пеней и восстановлении срока.

Положениями пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

МИФНС № 1 должна была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения сроков, указанных в требовании вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусева А.В. недоимки пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата>, с настоящим административным исковым заявлением – <дата>.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявленное административным истцом основание техническое обновление программного обеспечения суд не признает доказательством наличия таких уважительных причин. МИФНС № 1 является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанности которого входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов иных обязательных сборов.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки по пени, и административные исковые требования о взыскании задолженности с Гусева А.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию налогов и пени с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 150, 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Гусеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 3 587 рублей 20 копеек, в том числе:

- пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до <дата>) в сумме 1 704 рубля 25 копеек;

- пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, истекшие до <дата>) в сумме 1 882 рубля 95 копеек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан

Дело № 2а-987/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 19 июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Белоусовой А.О. к Гусеву А.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

заинтересованные лица – МО МВД России «Кандалакшский», ООО «Кандалакшаводоканал-3», ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия, Межрайонная ИФНС № 9 по Мурманской области,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Белоусова А.О. обратилась в суд с административным иском к Гусеву А.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. В обоснование требований указала, что в ее производстве имеется исполнительные производства №<номер>, на общую сумму 360 131 руб. 80 коп. Указывает, что должник Гусев А.В. в срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Гусев А.В. надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении и той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целя...

...х надлежащего исполнения. Должник находится в исполнительном розыске. Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Гусев А.В. имеет водительское удостоверение <номер>, выданное <дата>. Ссылаясь на нормы статей 65, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит установить временное ограничение на пользование должником Гусевым А.В. специальным правом в виде управления автотранспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Административный истец Белоусова А.О. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, мер к получению судебных повесток не принял.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представители заинтересованного лица - МО МВД России «Кандалакшский», в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представители заинтересованного лица - ООО «Кандалакшаводоканал-3», в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия, Межрайонная ИФНС № 9 по Мурманской области, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 67.1 указанного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Судом установлено, что 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Белоусовой А.О. объединены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от 02.042019, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Белоусовой А.О. возбуждено исполнительное производство <номер>ИП в отношении должника Гусева А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданный ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Гусева А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданный ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство 21091/20/51004-ИП в отношении должника Гусева А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданный ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство 21091/20/51004-ИП в отношении должника Гусева А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданный ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Гусева А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданного ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долги 800 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Гусева А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданного ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долги 500 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Гусева А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданного ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма доли 800 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Гусева А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданного ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1500 руб.

06.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Белоусовой А.О. к сводному исполнительному производству <номер>-СД присоединены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

05.02.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Белоусовой А.О. к сводному исполнительному производству <номер>-СД присоединены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

30.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши к сводному исполнительному производству <номер>-СД присоединены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

21.05.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши к сводному исполнительному производству <номер>-СД присоединены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши в отношении должника Гусева А.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Как следует из административного искового заявления, общая сумма задолженности составляет 360 131 руб. 80 коп.

Судом установлено, что Гусев А.В. имеет водительское удостоверение <номер>, дата выдачи <дата>.

Согласно справке ОСП г. Кандалакши от 07.07.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы с целью выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности. На основании полученных ответов из банков установлено, что должник не имеет расчётных счетов в банковских и иных кредитных учреждениях. Из ответа ГИБДД г. Кандалакши установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Из ответа УПФ в г. Кандалакша следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность, получателем пенсии не является. В ходе мероприятий направленных на поиск недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Мер к погашению задолженности должник не предпринимает.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку Гусев А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя алиментные обязательства в отсутствие на то уважительных причин, в связи с чем имеют правовые основания для установления в отношении должника требуемого судебным приставом-исполнителем ограничения.

Достоверных доказательств того, что основным источником дохода Гусева А.В. является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, суду не представлено.

При этом сумма задолженности составляет 360 131 руб. 80 коп., сведений о том, что ограничение специального права лишает должника его основного законного источника средств к существованию, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Белоусовой А.О. удовлетворить.

Установить Гусеву А.В. временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Кузьмич