Гущин Михаил Дмитриевич

№2-8993/2023

№ 88-3736/2024

14RS0035-01-2023-011979-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Афанасий Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Бородину Максиму Геннадьевичу, Хакимжанову Зафаржону Закиржановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации материального вреда

по кассационной жалобе Бородина Максима Геннадьевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Андреев Афанасии Аркадьевич (далее – Андреев А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородину Максиму Геннадьевичу (далее – ИП Бородин М.Г.) о возмещении вреда причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что принадлежащему ему транспортному средству вследствие пожара, произошедшего в гаражном помещении, собственником которого является ИП Бородин М.Г., причинен ущерб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 907 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы н...

...а оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хакимжанов З.З., а в дальнейшем привлечен в качестве соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бородина М.Г. в пользу Андреева А.А. взысканы ущерб в размере 907 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В иске к Хакимжанову З.З. отказано.

Не согласившись решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024 ИП Бородин М.Г. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, Указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование довод ссылается на то, что сам является потерпевшим вследствие виновного деяния Хакимжанова З.З.

Письменных возражений на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4 – 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев А.А. является собственником транспортного средства марки «Toyota» модели «Wish», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который он 06.04.2023 года сдал на ремонт Гермогенову Вячеславу Николаевичу (далее – Гермогенов В.Н.), занимавшемуся ремонтными работами в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Хакимжанов З.З. является охранником указанного помещения, нанятым Гермогеновым В.Н.

Собственником указанного помещения является ИП ФИО1, сторонами данный факт не оспаривается.

В гаражном помещении 23.05.2023, расположенном по указанному адресу, где находилось сданное на ремонт транспортное средство истца, произошел пожар, вследствие чего транспортному средству нанесен ущерб.

Согласно оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» рыночная стоимость автомашины составляет 907 000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами на заявлялся.

Из материалов настоящего дела, а именно, из копии обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению Хакимжанова З.З. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что причиной пожара явилось виновное действие Хакимжанова З.З., выраженное в уничтожении или повреждение чужого имущества в крупном размере вследствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Как следует из описательной части указанного уголовно-процессуального документа, Хакимжанов З.З., находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, допустил поджог мусора источником открытого огня (бросил окурок выкуренной сигареты в мусорный бак), что повлекло возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67, ГПК РФ, исходил из того, что возгорание гаражного помещения, собственником которого является ИП Бородин М.Г., свидетельствует о том, что собственник не принял достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Доказательств подтверждающих факт надлежащего соблюдения правил противопожарной безопасности при владении и пользовании имуществом собственником не приведено, как не приведено и доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерб. Исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника несущего бремя содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судами, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то он несет ответственность за приченения вреда третьим лицам в результате неисполнения возложенной на него законом обязанности по соблюдению противопожарной безопасности.

При этом собственник не лишен права обратиться в порядке регрессивного требования к непосредственному причинителю вреда.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Максима Геннадьевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 4/1-37/2024 26 февраля 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Амурска Маракеевой М.А.,

осужденного Гущина М.Д.,

адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гущина М. Д., <данные изъяты> отбывающего наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю,об условно-досрочном освобождении от наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ПриговоромВанинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гущин М.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гущин М.Д. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ колонию-поселение.

Осужденный Гущин М.Д. ходатайствует об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ имел одно дисциплинарное взыскание.В ИК-№ был трудоустроен на должность подсобного рабочего, а также работал по своей специальности электрогазосварщик. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имел. Принимал активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, за что имел поощрения, которыми досрочно погасил взыскание. Был переведен на облегченные условия содержания. В ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность электрогазосварщик. Замечаний по выполняемой работе не имел. Принимал активное участие в общественной, культурной и спортивной жизни учреждения и отряда, за что неоднократно поощрялся. Дисциплинарных взысканий не имел. Профессионально обучился в ПУ № где...

... получил профессию -слесарь по металосборке конструкций. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию поселение. Характеризуетсяположительно. Отбыл 2 года 7 месяцев назначенного наказания. К работе относится положительно, нарушений не имеет. Иск, назначенный судом погасил в полном объеме. В совершенном преступлении раскаялся полностью и осознал свою вину. Считает, что его поведение за время отбывания наказания свидетельствует о его исправлении.

В судебном заседании осужденный Гущин М.Д. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям. Адвокатом дополнено, что просит учесть при рассмотрении ходатайства осужденного то, что Гущин М.Д. имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, а также действующих взысканий не имеет.

В судебном заседании прокурор Маракеева М.А.возражала против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю не явился, начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения, а также о целесообразности условно- досрочного освобождения осужденного Гущина М.Д., так как осужденный характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено, не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывание назначенного судом наказания. Само по себе отбытие срока, достаточного для применения условно-досрочного освобождения, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Решение об условно- досрочном освобождении является способом поощрения для осужденного не только за добросовестное отношение к труду, учебе, но и за имеющиеся заслуги с учетом иных сведения, свидетельствующих об исправление лица в условиях изоляции.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - это разрешение, даваемое лицу, совершившему преступление, не выполнять обязанность по продолжению отбывания наказания, поставленное в зависимость от его поведения в течение оставшейся неотбытой части наказания. Основанием условно-досрочного освобождения является отсутствие необходимости для исправления лица полного отбывания, назначенного судом наказания.

Для возможности условно-досрочного освобождения необходимо, чтобы в течение отбываемого срока осужденный мог проявить себя, доказать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочно может быть освобожден осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно, к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Основным критерием, дающим возможность для такого вывода, является безупречное поведение лица во время отбывания наказания.

Как установлено из представленных характеристик за период отбывания наказания в ФКУ ИК№

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется положительно. Проявлял желание трудится, обращался с заявление о предоставлении ему работы. В ФКУ ИК-№ был трудоустроен на должность подсобного рабочего объекта «Древесный уголь». В ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность электросварщик ручной сварки. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста котельной, где работает по настоящее время. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет качественно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался.К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался.Ведет себя вежливо, режимные требования выполняет не всегда, старается не конфликтовать с администрацией.В период содержания под стражей не допускал нарушения ПВР СИЗО. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскания, 8 поощрений.Переведен на облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Не обучался в ПУ № при ИК№. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает. Проявляет заинтересованность, пропусков не допускает.Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает. Проявляет заинтересованностьВ кружковой работе с осужденными не принимает участие. Состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Правила личной гигиены и санитарные нормысоблюдает.Соблюдает правила ношения установленного образца формы одежды.Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Поддерживается связь с родственниками. Осужденный в период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю полагает условно-досрочное освобождение осужденного Гущина М.Д. целесообразным.Однако суд не может согласиться с данным выводом и признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и возможно его условно-досрочное освобождение, так как уверенности в исправлении осужденного у суда нет.

Несмотря на то, что действующих взысканий Гущин М.Д. не имеет, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания (водворение в ШИЗОза невыполнение законных требований сотрудников администрации),а также того обстоятельства, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков,в совокупности с другими данными о личности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом тяжести и характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

Наличие 8 поощрений, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, трудоустройство осужденного в период отбытия наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. На основании ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В соответствие со ст. 103 ч.1 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения. На основании ст. 106 ч.1 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и, прилегающих к ним территории.

Также суд учитывает, что осужденный Гущин М.Д., не имея препятствий к повышению и профессионального уровня, при наличии профессионального училища в исправительном учреждении (при ФКУ ИК№ и при ФКУ ИК-№), с заявлением о желании пройти обучение не обращался.

Доводы осужденного Гущенко М.Д. о том, что в период отбытия наказания прошел обучение в ПУ № при ФКУ ИК-№ получил профессию -слесарь по металосборке конструкций, суд не принимает, как заявленные голословно, опровергаемые материалами личного дела осужденного.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что осужденный своим поведением и отношением к труду, доказал своё исправление, утратил свою общественную опасность, и возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы (л.д.14), погашение процессуальных издержек по уголовному делу, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, не исключает выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда. Суд, в силу закона, принимая решение по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, п.4 ст.397, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве осужденногоГущина М. Д.,отбывающего наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю,об условно- досрочном освобождении от наказания,отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Шевченко

дело № 4/5-39/2024 05 июля 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Амурска Серова Д.С.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гущина М. Д., <данные изъяты> отбывающего наказание в колонии –поселении при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Гущин М.Д. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гущин М.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74. Ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гущин М.Д. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ колонию-поселение.

Осужденный Гущин М.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы, мотивировав тем, что отбыл ? срока назначенного наказания. Имеет одно взыскание, также имеет ряд поощрений за добросовестный труд. Переведен на облегченные условия содержания. Регулярно привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Переведен на колонию-поселение. Трудоустроен по специальности разнорабочий на «Амурский лесопромышленный комплекс». За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № при ИК...

...-14 по специальности: слесарь по сборке металлических конструкций. Правила внутреннего распорядка соблюдает и не нарушает. С сотрудниками учреждения не конфликтует, в общении вежлив, корректен. Принимает участие у культурно-массовых мероприятиях, в жизни отряда, в ремонте помещений отряда. Поддерживает полезно социальные связи. Иск, назначенный судом, погасил полностью. За время отбывания наказания осознал свою вину в содеянном, в совершенном полностью раскаялся.

В судебном заседании прокурор Серов Д.С.возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю не явился, начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения, а также о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гущину М.Д., так как осужденный характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного, заслушав прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено, не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При этом отбытие установленной законом части срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как установлено из представленных характеристик за период отбывания наказания в ФКУ ИК№, ФКУ ИК-№

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гущин М.Д. характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гущин М.Д. характеризовался положительно,

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется, положительно. Проявлял желание трудиться, обращался с заявлением о предоставлении ему работы. В ФКУ ИК-№ был трудоустроен на должность подсобного рабочего. В ФКУ ИК№ ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность электросварщик ручной сварки в цех «Модуль». ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность машиниста котельной ХЛО. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в Амурская Лесопромышленная Компания. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет качественно, не обращался с заявлением об увеличении продолжительности работ. К выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался.Ведет себя вежливо, режимные требования соблюдал не всегда, с администрацией старается не конфликтовать.В период содержания пол стражей не допускал нарушения ПВР СИЗО.Имеет за весь период отбывания наказания в ИУ 1 взыскание.Имеет 8 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. В ПУ № при ИК-№ не обучался.Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает,проявляет интерес.Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает.В кружковой работе участие не принимает. Состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать.Соблюдает правила ношения установленного образца формы одежды утвержденного приказом начальника ИУ.Исковых требований по приговору не имеет.Участвует в психокоррекционных мероприятиях. Поддерживает связь с родственниками. Осужденный в период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает свое прошлое поведение.

На момент обращения с ходатайством, осужденный Гущин М.Д. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство осужденного в период отбытия наказания, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием для замены неотбытой части наказания другим видом наказания, т.к. примерное поведение и добросовестное отношениектруду в соответствии с правилами внутреннегораспорядкаявляются обязанностью осужденного в периодотбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода на облечённые условия содержания, затем в колонию-поселение, но не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. В соответствие со ст. 103 ч.1 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения. На основании ст. 106 ч. 1 УИК РФ осужденные к лишению свободы, могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и, прилегающих к ним территории. Отказ осужденного от участия в работах по благоустройству расценивается, как невыполнение им своей обязанности и может повлечь применение к нему специальных санкций - мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УИК РФ.

Несмотря на то, что действующих взысканий Гущин М.Д. не имеет, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания (водворение в ШИЗОза невыполнение законных требований сотрудников администрации),а также того обстоятельства, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков,в совокупности с другими данными о личности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом тяжести и характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

Также суд учитывает, что осужденный Гущин М.Д., не имея препятствий к повышению и профессионального уровня, при наличии профессионального училища в исправительном учреждении (при ФКУ ИК№ и при ФКУ ИК-№), с заявлением о желании пройти обучение не обращался.

Доводы осужденного Гущенко М.Д. о том, что в период отбытия наказания прошел обучение в ПУ № при ФКУ ИК№ где получил профессию -слесарь по сборке металлических конструкций, суд не принимает, как заявленные голословно, опровергаемые материалами личного дела осужденного.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что осужденный своим поведением и отношением к труду, доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Декларирование раскаяния, а погашение гарантии трудоустройства, погашение процессуальных издержек по уголовному делу (гражданского иска по приговору суда не заявлялось), не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая в совокупности, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, и представителем администрации в судебном заседании, не исключает выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, принятие решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда, суд, в силу закона, принимая решение по рассмотрению ходатайства осужденного, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.175 УИК РФ, п.5 ст.397, ст. 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве осужденного Гущина М. Д.,отбывающего наказание в колонии - поселение при ФКУ ИК-№ России по Хабаровскому краю,о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Шевченко

Дело №

27RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 629 074,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно п.6 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 629 074,27 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженность по Кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 547 252,84 рублей, из которых: 499 813,02 рублей - основной долг; 45 018,60 рублей - плановые проценты за пользовани...

...е кредитом; 468,67 рублей - пени по просроченным процентам; 1 952,55 рублей - пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о дате рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре и согласно предоставленной информации из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. В силу положений части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требования ст. 820 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 629074,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547252,84 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 629 074,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно п.6 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 629 074,27 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547252,84 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме.

Истец потребовал досрочно погасить всю сумму по каждому из предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

Согласно ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «О эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Одновременно, ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам: ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждено материалами дела, и предоставленными выписками по счетам. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредитов, в результате чего у последнего, согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность перед истцом по Кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 547 252,84 рублей, из которых: 499 813,02 рублей - основной долг; 45 018,60 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 468,67 рублей - пени по просроченным процентам; 1 952,55 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно предоставленному расчету истец снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ответчик в суд не предоставил.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности по кредитам.

Проверив правильность расчетов по кредитам, произведенных истцом, и сверив их с условиями договоров, суд находит их не противоречащими условиям заключенных кредитных договоров, обстоятельствам дела и математически верными.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика уведомления о погашении задолженностей по кредитам в полном объеме не позднее, однако задолженности по кредитным договорам по настоящее время не оплачены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требований ст. 67 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании задолженностей по Кредитным договорам, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 8 673 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 547 252 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 673 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.03.2023

Судья Т.А. Цурикова

Дело №

27RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (по средствам ВКС) гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 629 074,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно п.6 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 629 074,27 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженность по Кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 547 252,84 рублей, из которых: 499 813,02 рублей - основной долг; 45 018,60 рублей - плановые про...

...центы за пользование кредитом; 468,67 рублей - пени по просроченным процентам; 1 952,55 рублей - пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась по обстоятельствам от него не зависящим – назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. В колонии он работает, но его доходы на столько малы, что не позволяют ему осуществить платежи по кредиту.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. В силу положений части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требования ст. 820 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Одновременно, ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

Согласно п.6 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 629 074,27 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 629074,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам: ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждено материалами дела, и предоставленными выписками по счетам.

Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547252,84 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредитов, в результате чего у последнего, согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность перед истцом по Кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 547 252,84 рублей, из которых: 499 813,02 рублей - основной долг; 45 018,60 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 468,67 рублей - пени по просроченным процентам; 1 952,55 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно предоставленному расчету истец снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Проверив правильность расчетов по кредитам, произведенных истцом, и сверив их с условиями договоров, суд находит их не противоречащими условиям заключенных кредитных договоров, обстоятельствам дела и математически верными. Иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании обстоятельств того, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы иных лиц не установлено.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требований ст. 67 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании задолженностей по Кредитному договору подлежат удовлетворению, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. (НК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с признанием ФИО1 исковых требований, в пользу банка возвращается государственная пошлина в размере 6071,10 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2601,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 547 252 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 2601 рубль 90 копеек.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 6071 рубль 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.07.2023

Судья Т.А. Цурикова

дело № 4/15-51/2022 27 сентября 2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <данные изъяты>

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием прокурора Кухарец Е.Е.,

представителя ФКУ ИК-<данные изъяты> ЛАО,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гущина Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гущин М.Д. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 31.01.2019г.) к лишению свободы сроком 3 года 9 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гущин М.Д. ходатайствует о переводе на колонию-поселение, так как отбыл более 1/4 части назначенного наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину за совершенное преступление признал полностью.

Как установлено из представленной характеристики за период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты>:

-от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный характеризуется положительно, прибыл ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены изучил и соблюдает. По прибытию в учреждение отказался ознакомиться с установленными правилами и условиями отбывания наказания под роспись, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Взаимоотношения в коллективе осужденных нейтральные, конфликтных ситуаций не допускает. С представителями администрации вежлив, корректен. За период отбывания наказания имеет1 поощрение, 1 взыскание. На учете у оперативно-режимных служб не состоит. В настоящее время осужденный трудоустроен на должность <данные изъяты> объекта «<данные изъяты>», замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. За пе...

...риод нахождения в ИУ с письменным заявлением на обучение в ПУ не обращался, так как ранее имел специальность: <данные изъяты>. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке очередности. При выполнении данных ему поручений не требует постоянного контроля со стороны администрации. Переведен в облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Занятия по социально-правовому обучению посещает под контролем администрации, на меры воспитательного характера в целом реагирует правильно. Осужденный в период нахождения в ИУ высказывал сожаление и раскаялся в совершенном преступлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ИК-<данные изъяты>, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 78 УИК РФ лицу, характеризующемуся положительно, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания) после фактического отбытия осужденным не менее 1/4 срока наказания.

Таким образом, применение данной статьи обусловлено двумя критериями: материальным (поведение в период отбывания наказания) и формальным (отбытие установленной законом части срока наказания). Поведение осужденного подлежит оценке со стороны администрации исправительного учреждения и суда, при этом принимаются во внимание все показатели, характеризующие поведение осужденного, поскольку, установление возможности изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания только после отбытия определенной части наказания обусловлено ещё и требованием справедливости наказания, строгость которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств дела, что необходимо в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст.129 УИК РФ колонии-поселения представляют собой исправительные учреждения с полусвободным режимом отбывания наказания. В них осужденные находятся не под охраной, обладают правом свободного передвижения в пределах территории колонии. Колониями-поселениями исполняется наказание в виде лишения свободы в отношении наименее опасной группы осужденных к этому виду наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный имеет 1 взыскание.

Наличие 1 поощрения за добросовестное отношение к труду, в совокупности с другими данными о его личности, не является достаточным для изменения вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, и добросовестно относиться к труду.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода его на облегченные условия содержания, однако, они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что полученное поощрение объявлено исключительно за добросовестное отношение к труду, т.е. направлено на надлежащее исполнение осужденным своей обязанности, предусмотренной ст. 103 УИК РФ, которое представляет собой одно из средств исправления осужденного и является лишь одной из составляющих процесса отбывания наказания.

При этом посещение осужденным занятий в системе социально-правовых знаний, участие в воспитательных и иных мероприятиях не расценено администрацией исправительного учреждения как основание к применению меры поощрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что изменение вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом не относится к числу объективных прав осужденного.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, и представителем администрации, не исключает выводы суда.

В силу ч. 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, и мнения представителя исправительного учреждения, после чего судья выносит постановление.

Таким образом, суд, в силу закона, принимая решение по рассмотрению ходатайства осужденного, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 78 УИК РФ, п. 3 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве осужденного Гущина Михаила Дмитриевича об изменении вида исправительного учреждения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Карпеченко

дело № 4/15-24/2023 26 сентября 2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием прокурора Серова Д.С.,

представителя ФКУ ИК-<данные изъяты> КВВ,

осуждённого Гущина М.Д.,

адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гущина Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гущин М.Д. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гущин М.Д. ходатайствует о переводе на колонию-поселение, мотивируя тем, что в ФКУ ИК-<данные изъяты> был трудоустроен на должность <данные изъяты>, а также работал по своей профессии <данные изъяты>. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имел. За период отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> имел одно дисциплинарное взыскание за отказ ознакомиться с установленными правилами и условиями отбывания наказания под роспись. Принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, за что имел поощрения. ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания был переведен в ФКУ ИК-<данные изъяты>, где отбывает наказание в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность <данные изъяты>. Замечаний по выполняемой работе не имеет. Принимает участие в общественной и спортивной жизни учреждения и отряда, за что поощрялся администрацией учреждения. Дисцип...

...линарных взысканий не имеет. Профессионально обучился в ФКПОУ № по специальности: <данные изъяты>. В совершенном преступлении раскаялся полностью и осознал свою вину. Считает, что поведение за время отбывания наказания свидетельствует об исправлении. На профилактическом учете не состоит.

В судебном заседании осужденный Гущин М.Д., адвокат Серегин С.Н. ходатайство поддержали, по изложенным в нём основаниям.

Как установлено из представленных характеристик за период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты>:

- от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный характеризовался, положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный характеризуется, положительно. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> был трудоустроен на должность <данные изъяты>. По прибытию в ФКУ ИК-<данные изъяты> был трудоустроен <данные изъяты>, где работает по настоящее время. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял удовлетворительно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. За весь период отбывания наказания принятые в обществе нравственный нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял не всегда. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, имеет 5 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. Имеет высшее образование. Подтверждающие документы в личном деле имеются. В период отбывания наказания прошел профессиональное обучение и получил профессии: <данные изъяты>. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В свободное время увлекается просмотром телепередач, настольными играми. В кружковой работе с осужденными участие не принимал. Вину признает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты>, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора не поддержавшего заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 78 УИК РФ лицу, характеризующемуся положительно, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (из колонии общего режима в колонию-поселение), находящимися в облегченных условиях содержания, после фактического отбытия осужденным не менее 1/4 срока наказания.

Таким образом, применение данной статьи обусловлено двумя критериями: материальным (поведение в период отбывания наказания) и формальным (отбытие установленной законом части срока наказания) и нахождении осужденного на облегченных условиях содержания. Поведение осужденного подлежит оценке со стороны администрации исправительного учреждения и суда, при этом принимаются во внимание все показатели, характеризующие поведение осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный имел 1 взыскание, которое погашено досрочно, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен. Характеризующие данные позволяют суду сделать вывод, что осужденный может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 78 УИК РФ, п.3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Гущина М.Д. об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворить.

Осужденного Гущина Михаила Дмитриевича для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., перевести на не отбытый срок в колонию – поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Карпеченко

В суде первой инстанции материалы рассматривал судья Власов А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 г. по материалам № 22-779/2019

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Хориашвили С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Олейникова Е.А. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2019 г.,

о выплате по уголовному делу в отношении Гущина М.Д. за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1650 рублей адвокату Олейникову Е.А. за осуществление защиты по назначению осужденного Гущина М.Д., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления адвоката Хориашвили С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2019 г. Гущин М.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Защитник (в суде первой инстанции) Гущина М.Д. - адвокат Олейников Е.А. обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с заявлением об оплате его труда по защи...

...те Гущина М.Д.

Обжалованным постановлением принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников Е.А. просит постановление суда от 31.01.2019 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в полном объеме. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, содержание Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169, размеры процентной надбавки и районного коэффициента для г. Хабаровска, положения Конституции РФ, указывает на то, что он просил оплатить его труд в размере 2700 рублей. Постановление суда является незаконным, необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанное обжалованное решение от 31.01.2019 г. - постановлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом.

Суд первой инстанции правильно учел положения ст. 131 УПК РФ о том, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению - являются процессуальными издержками, размеры которых устанавливаются Правительством РФ.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание содержание Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.05.2013 № 411, от 23.12.2014 № 1462, от 19.08.2015 № 862, от 20.10.2015 № 1119, от 04.02.2016 № 64, от 07.03.2016 № 171, от 01.12.2016 № 1277, от 26.01.2018 № 73, от 02.10.2018 № 1169, с изм., внесенными постановлениями Правительства РФ от 21.09.2015 №997, от 13.04.2016 № 296, от 10.07.2017 № 815), в том числе то, что порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждается Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ (по согласованию с соответствующими государственными органами, и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ).

Судом первой инстанции правильно принято во внимание содержание совместного приказа Министерства Юстиции РФ № 174, Министерства Финансов РФ № 122Н от 05.09.2012 г. с приложением – порядком расчета вознаграждения адвоката, содержание подпункта 4 пункта 5 указанного порядка расчета, действовавшего на время вынесения обжалованного решения.

Выводы суда первой инстанции - являются правильными, соответствуют фактически установленным судом первой инстанции конкретным обстоятельствам.

Эти обстоятельства о размерах районного коэффициента, надбавки на территории, которая относится к юрисдикции соответствующего районного суда, а также о том, что адвокат Олейников Е.А. по назначению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска осуществлял защиту совершеннолетнего осужденного Гущина М.Д. при обстоятельствах рассмотрения по существу Краснофлотским районным судом г. Хабаровска указанного уголовного дела, объем которого составляет 1 том (Гущину М.Д. было предъявлено обвинение по 1 инкриминированному преступлению). При этом адвокат - защитник 29.01.2019 года (рабочий день) ознакомился в помещении районного суда с материалами дела, 31.01.2019 года (рабочий день) участвовал в открытом судебном заседании (в помещении районного суда). Осужденный владеет языком, на котором ведется судопроизводство, не имеет недостатков, которые препятствуют самостоятельно осуществлять право на защиту.

Указанные обстоятельства достаточным образом усматриваются из представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит по материалам, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда от 31.01.2019 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2019 г. о выплате по уголовному делу в отношении Гущина М.Д. за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1650 рублей адвокату Олейникову Е.А. за осуществление защиты по назначению осужденного Гущина М.Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейникова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

№ 77-319/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, о пересмотре приговора Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей отменить, пояснения адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы ...

...в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду несоблюдения судом требований уголовного закона. Судом в нарушение правил ч. 3.2 ст.72 УК РФ ФИО1, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей в льготном исчислении - один день содержания под стражей на полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей отменить, материалы в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции свою виновность признал в полном объеме.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и кассационным представлением не обжалуются.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное наказание является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса, судом учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, а потому препятствий для отмены приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не имеется.

Суд при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд не учел требования ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить - части решения вопроса о зачете в срок наказания периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отменить, материалы из уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в части решения вопроса о зачете в срок наказания периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отменить, материалы из уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Г.М.Дежурная

С.В.Любенко