Гусукаев Тамара Карапетовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Щербина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/16 по иску Псардиян ФИО8, Гусукаевой ФИО8 к ООО «УК ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третье лицо Чумачек ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Псардиян ФИО8, Гусукаева ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «УК ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры № № по <адрес> в равных долях.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «УК ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, собственником которого является Чумачек ФИО8 произошло залитие.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло в результате течи из системы отопления в квартире Чумачек ФИО8 В результате данного залития квартире истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире № № по <адрес> на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате залития был причинен ущерб мебели в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Просили суд взыскать с ООО «УК ФИО8», Чумачек ФИО8 в долях пропорционально степени вины, установленной судом сумму ущерба, причиненного залитием квартиры № № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг специалиста в р...

...азмере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Псардиян ФИО8 и Гусукаева ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

Представитель истцов, по доверенности Афицкий ФИО8. (л.д. 9) в судебном заседании сообщил, что истцы извещены о времени и месте судебного заседания и правовая позиция с ними согласована. Уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УК «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб.

Пояснил, что предоставить доказательства повреждения кухонного гарнитура он не может, в том числе фотографии, поскольку данная мебель истцами была выброшена. Указал, что в акте залития указано на повреждение мебели, в связи с чем считает, что ими предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие повреждения данного гарнитура.

Представитель ответчика, по доверенности Мамаева ФИО8 (л.д. 53) в судебном заседании исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта признавала в сумме <данные изъяты> руб., определенном в заключении специалиста, предоставленном истцами при подаче искового заявления, поскольку с результатами судебной экспертизы они не согласны вследствие проведения осмотра экспертами в их отсутствие, так как их не допустили в квартиру истцов.

Кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба за предметы мебели, поскольку истцами не предоставлено доказательств их повреждения. Также просила отказать в ходатайстве экспертной организации о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, поскольку они были лишены возможности присутствовать при проведении экспертизы и не согласны с ее результатами, в связи с чем полагает не должны нести расходы за ее проведение.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Псардиян ФИО8 и Гусукаева ФИО8. по 1/2 доли каждая (л.д. 10-11)

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «ФИО8», что сторонами не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом об обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чумачек ФИО8 к ООО «УК «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены.

В своем решении суд установил, что невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Чумачек ФИО8

Апелляционным определением ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО8 городского суда в указанной части оставлено без изменения. Ростовский областной суд согласился с выводом Батайского городского суда в части возложения вины за произошедшее залитие на ООО «УК «ФИО8», поскольку достоверно установлено, что течь произошла в имуществе, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет управляющая организация.

Таким образом, суд полагает, что вина Управляющей компании установлена решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 94-141) стоимость восстановительного ремонта квартиры № № жилого <адрес>, пострадавшей после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб квартире истца причинен залитием квартиры, произошедшим по вине ответчика в результате течи из системы отопления в квартире № № в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ФИО8» своих обязательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца <данные изъяты> руб.

Суд не может принять в расчет размер ущерба, определенный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылался представитель ответчика, учитывая, что определение стоимости восстановительного ущерба в заключении было произведено по состоянию на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчиком сумма ущерба выплачена не была, в связи с чем экспертом в рамках судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ущерба по состоянию на момент проведения экспертизы.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества, а именно кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб., в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта обследования жилого помещения, составленного в связи с залитием квартиры истца (л.д. 15) в результате залития намок и напитался влагой кухонный гарнитур.

Однако каких-либо доказательств, того, что в связи с произошедшим залитием кухонный гарнитур полностью пришел в негодность и отсутствует возможность проведения его восстановительного ремонта, суду не предоставлено.

Ссылка представителя истца на то, что в связи с негодностью данной мебели истцы ее выкинули, вследствие чего у них отсутствует возможность предоставить какие-либо доказательства, суд полагает не состоятельным, поскольку на стороне заявляющей исковые требования о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать причинение ущерба их имуществу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств оплаты данного заключения истцами не предоставлено. Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты> выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют, таким доказательством не является, ввиду того, что из данного акта не следует внесение кем-либо из истцов оплаты за проведенные специалистом работы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО8», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «УК «ФИО8»

Согласно письма Экспертно-Оценочной организации ООО «ФИО8» обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что они были лишены возможности присутствовать при проведении осмотра экспертом, в связи с чем не должны нести расходы по оплате экспертизы, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения стороны от несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Псардиян ФИО8, Гусукаевой ФИО8 к ООО «УК ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «УК ФИО8» в пользу Псардиян ФИО8 стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК ФИО8» в пользу Гусукаевой ФИО8 стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «УК ФИО8» в пользу ООО «ФИО8» в счет проведенной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья Каменская М.Г.