Гутикова Зоя Николаевна

Дело № 2-4670/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-005425-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутиковой З.Н. к Кулинич Е.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гутикова З.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в ноябре 2021года по устной договоренности Кулинич Е.С. обязалась оказать ей юридические услуги по банкротству физического лица, в связи с чем предоставила прейскурант дополнительных расходов и перечень необходимых документов. 9 ноября 2021года истцом была оформлена на имя Кулинич Е.С. нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов, за оформление доверенности оплачено 1800руб. Для оказания оговоренных услуг истцом было передано Кулинич Е.С. 127000руб, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. По требованию истца Кулинич Е.С. выдала ей расписку, в которой обязалась возвратить Гутиковой З.Н. денежные средства в сумме 127000руб. в срок до 31.01.2023года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По мнению истца, со стороны Кулинич Е.С. имеет место неосновательное обогащение на сумму 127000рублей. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 780,783,1102, 330 ГК РФ, просит суд взыскать с Кулинич Е.С. в пользу Гутиковой З.Н. задолженность в сумме 127000руб., пени в размере 2143руб., компенсацию морального вреда 3000руб., а т...

...акже расходы по оплате за оформление доверенности 1800руб., по оплате государственной пошлины - 4119руб.

В судебное заседание явилась истец Гутикова З.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что письменный договор на оказание юридических услуг Кулинич Е.С. ей не передала, вернула доверенность и написала расписку, в которой обязалась возвратить переданные ей 127000руб., так как принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, но до настоящего времени денежные средства не вернула.

Ответчик Кулинич Е.С. в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка ею не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик Кулинич (Котова) Е.С. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Гутикову З.Н., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор является возмездным (статья 975 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Исходя из изложенного, доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен, в том числе путем конклюдентных действий.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2021года Гутикова З.Н. выдала на имя Кулинич Е.С. нотариально удостоверенную доверенность № сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Согласно выданной доверенности, Гутикова З.Н. уполномочила Кулинич Е.С. представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитнику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, обжалование судебных решений и т.д. За оформление доверенности оплачено 1800руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что доверенность на имя Кулинич Е.С. была оформлена по договоренности с ней на оказание юридических услуг - обращение в суд с заявлением о банкротстве физического лица. В подтверждение договоренности на оказание таких услуг к исковому заявлению истцом приобщен представленный ответчиком перечень документов, необходимых для осуществления поручения, а также перечень расходов при оформлении заявления о банкротстве (вознаграждение финансовому управляющему, публикация о банкротстве, госпошлина в суд).

Таким образом, характер оказываемых Кулинич Е.С. услуг предусматривал представительство Гутиковой З.Н. при совершении перечисленных в доверенности действий.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и принятия ответчиком денежных средств для выполнения поручения, а также в качестве оплаты по договору подтверждается распиской от 17.12.2022года, согласно которой Кулинич Е.С. обязуется отдать денежные средства в размере 127000руб. Гутиковой Зое Николаевне в срок до 31.01.2023г.

Указанная расписка выдана в декабре 2022года, то есть по истечении срока действия выданной на имя Кулинич Е.С. доверенности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гутикова З.Н. обратилась к Кулинич Е.С. Ч. с намерением получить юридическую помощь, оформила нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов и передала ей 127000руб. в качестве оплаты, а также для несения расходов, связанных с оформлением банкротства, однако ответчик юридические действия, на совершение которых она была уполномочена истцом, не выполнила.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, соответствующие условиям договора поручения, при этом истец выплатила ответчику 127 000 рублей в счет выполнения поручения, которое ответчиком полностью не исполнено, что подтверждается распиской Кулинич Е.С., в которой она обязуется возвратить денежные средства Гутиковой З.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств выполнения в объеме принятых в рамках исполнения поручения обязательств и полученной суммы не представлено, пояснения истца не опровергнуты. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что цель согласованного сторонами поручения достигнута не была; ответчик, получив от истца денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнила.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму- 127000руб., передача которой ответчику подтверждается представленной распиской, а также расходы, понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1800руб.

Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 1.02.2023 по 20.05.2023г. (75дней), исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% в размере 2143руб.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка- проценты на сумму долга 127000руб. за заявленный истцом период -75 дней в размере 1957 руб. (127000руб.х7,5%: 365х75).

Что касается заявленного истцом требования о компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с договоренностью об оказании юридических услуг, к таковым не относится, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4119 руб., исходя из цены иска 130943 руб., а также по требованию неимущественного характера (чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.06.2023,07.07.2023).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3815руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гутиковой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинич ( Котовой) Е.С. в пользу Гутиковой З.Н. задолженность по расписке от 17.12.2022г. в сумме 127000рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 1957руб., расходы на оформление доверенности 1800руб., расходы по оплате государственной пошлины 3815руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023года.

№ 2-342/2023

УИД- 61RS0061-01-2023-000326-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутиковой З.Н. к администрации МО «Земцовское сельское поселение» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Скомаровский А.Г., действующий на основании доверенности, в интересах ГутиковойЗ.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Земцовское сельское поселение» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В иске указано, что М.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Гутикова З.Н. является её дочерью.

В ДД.ММ.ГГГГ году М.М.А.. был построен жилой дом на земельном участке в х<адрес>. Право на земельный участок подтверждается свидетельством выданным Малаховским с/с Боковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой Администрации МО «Земцовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

В период жизни, соответствующие права М.М.А. на дом не зарегистрированы, запись в ЕГРН не внесена.

Единственной наследницей имущества умершей является дочь - Гутикова З.Н. По вопросу вступления в наследство Гутикова З.Н. к нотариусу не обращалась, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной ...

...нотариальной палаты.

Как в период жизни М.М.А.., так и после ее смерти, Гутикова З.Н. проживала и проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справками администрации муниципального образования «Земцовское сельское поселение» от 16.02.2023 года № 12, № 11 и № 13, которые составлены на основании сведений, учтенных в похозяйственных Книгах.

То есть, после смерти своей матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, Гутикова З.Н. фактически приняла наследство в виде дома, несет бремя его содержания, пользуется имуществом, как собственник. По данным похозяйственных книг, послуживших основанием для формирования сведений, указанных в справках по отметке в паспорте о месте регистрации наследницы Гутиковой З.Н., адрес дома указан как: <адрес>

При подготовке документов для предъявления иска, было установлено, что по данному адресу зарегистрирован иной, производственный объект недвижимости.

Поэтому истцом приняты меры для изменения адреса дома и на основании Постановления Главы Администрации Земцовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г., жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, ранее расположенному по адресу с. <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

В реестре муниципальной собственности указанный жилой дом не числится, в ЕГРН сведений о доме не имеется. Прав иных лиц на дом не установлено.

Истец полагает, что при совокупности совершенных действий в отношении имущества (дома), при наличии самого факта проживания в указанном доме более 20 лет после смерти матери, имеются основания для установления факта принятия наследства.

Истец просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти ее матери М.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Гутикова З.Н. и её представитель по доверенности Скомаровский А.Г., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие и указывают, что иск поддерживают.

Представитель ответчика администрации МО «Земцовское сельское поселение» надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От Главы администрации МО «Земцовское сельское поселение» Н.С. Гричушкиной поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что иск признаёт полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал полностью, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу о его удовлетворении. При этом суд учитывает, что в силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гутиковой З.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Администрации МО «Земцовское сельское поселение» (ИНН №) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Гутиковой З.Н. наследства после смерти ее матери М.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Гутиковой З.Н. в порядке наследования право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Л. Жарков