Гутова Анастасия Алексеевна

Дело № 2-1265/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000635-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Гутовой А.А., представителя истца Желобитского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гутовой Анастасии Алексеевны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Гутова А.А. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору оказания образовательных услуг денежную сумму в размере 240573,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутовой А.А. и АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) обязуется оплатить образовательные услуги, а ответчик (исполнитель) обязуется эти услуги оказать. Как следует из п. 1.3 договора, акцептом оферты признается оплата заказчиком услуг по договору. В соответствии с п. 5.1 договора полная стоимость услуг по договору определяется Приложением № к договору. Из п. 1.5 указанного Приложения следует, что стоимость обучения для истца с учетом индивидуальной скидки составляет 272217,59 руб. В силу п. 1.2 Приложения к договору определен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила стоимость договора, что подтверждается заявлением об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. Приняв решение о расторжении договора, истец подала ответчику заявление, в котором просила расторгнуть дог...

...овор с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим истцом было подано заявлением с требованием о возврате денежных средств за непройденное обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240573,60 руб. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что на основании заявления истца был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 240573,6 руб. Также из данного ответа следует, что указанные денежные средства будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Истец Гутова А.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком частично произведен возврат денежных средств истцу в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются не основанными на законе.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в открытом доступе на сайте АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса, согласно которому исполнитель обязуется предоставить пользователю удаленный доступ к платформе, а пользователь – уплатить вознаграждение за предоставленный доступ.

Для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией, после регистрации пользователю присваиваются его учетные данные, и, появляется доступ к личному кабинету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гутова А.А. присоединилась к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг и произвела оплату образовательных услуг в размере 272217,59 руб.

Оплата образовательных услуг в размере 272217,59 руб. подтверждается заявлением Гутовой А.А. на оплату товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, согласно которому оплата произведена на получателю средств ООО «Среда обучения».

В силу п. 2.1 договора заказчик/слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги.

Оказание услуг по настоящему договору производится исполнителем на основании заполнения заявки на обучение и последующей оплаты выбранной образовательной программы (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 1.3 договора, акцептом оферты признается оплата (с том числе внесение первого платежа согласно Графику платежей, установленному в Приложении № к настоящему договору) заказчиком/слушателем услуг по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора полная стоимость услуг указана в Приложении № к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Из п. 1.5 Приложения № к договору (спецификации образовательной услуги) следует, что стоимость обучения для Гутовой А.А. с учетом индивидуальной скидки составляет 272217,59 руб.

В силу п. 1.2 Приложения № к договору (спецификации образовательной услуги) определен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв решение о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ Гутова А.А. подала ответчику заявление, в котором просила отчислить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гутовой А.А. также обратилась к ответчику с заявлением, в котором она просила вернуть ей денежные средства в размере 240573,60 руб., оплаченные за обучение по вышеуказанному договору.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» указало, что в связи с заявлением Гутовой А.А. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеуказанного приказа принято решение вернуть денежные средства в размере 240573,60 руб. Таким образом, возврат денежных средств в размере 240573,60 руб. должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Руководством АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» согласовано, что денежные средства по договору будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гутовой А.А. произведен возврат денежных средств в размере 50000 руб. со счета ООО «Среда обучения», на который истцом производилась оплата по договору об оказании платных образовательных услуг, заключенному с АНО ДПО «высшая школа «Среда обучения», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной сумме до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец Гутова А.А., обратившись с заявлением к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора, реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 190573,60 руб. (240573,60 руб. – 50000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» нарушило права истца как потребителя в части невозврата денежных средств.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление представления информации в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 97786,80 руб. (190573,60 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях, право потребителя на немотивированный отказ от договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем невозвращение ответчиком денежных средств за расторгнутый договор является нарушением права потребителя, в связи с чем взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина: с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в размере 5311 руб. (5011 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гутовой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН 9701253493) в пользу Гутовой Анастасии Алексеевны (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 190573 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 97786 рублей 80 копеек, всего 293360 (двести девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН 9701253493) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «02» апреля 2024 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 2-2268/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000635-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Гутовой А.А., представителя истца Желобитского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гутовой Анастасии Алексеевны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Гутова А.А. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору оказания образовательных услуг денежную сумму в размере 240573,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутовой А.А. и АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) обязуется оплатить образовательные услуги, а ответчик (исполнитель) обязуется эти услуги оказать. Как следует из п. 1.3 договора, акцептом оферты признается оплата заказчиком услуг по договору. В соответствии с п. 5.1 договора полная стоимость услуг по договору определяется Приложением № к договору. Из п. 1.5 указанного Приложения следует, что стоимость обучения для истца с учетом индивидуальной скидки составляет 272217,59 руб. В силу п. 1.2 Приложения к договору определен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила стоимость договора, что подтверждается заявлением об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. Приняв решение о расторжении договора, истец подала ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор с Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим истцом было подано заявлением с требованием о возврате денежных средств за непройденное обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240573,60 руб. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что на основании заявления истца был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 240573,6 руб. Также из данного ответа следует, что указанные денежные средства будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Истец Гутова А.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком частично произведен возврат денежных средств истцу в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются не основанными на законе.

Представитель третьего лица ООО «Среда обучения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в открытом доступе на сайте АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса, согласно которому исполнитель обязуется предоставить пользователю удаленный доступ к платформе, а пользователь – уплатить вознаграждение за предоставленный доступ.

Для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией, после регистрации пользователю присваиваются его учетные данные, и появляется доступ к личному кабинету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гутова А.А. присоединилась к договору публичной оферты АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» об оказании платных образовательных услуг и произвела оплату образовательных услуг в размере 272217,59 руб.Оплата образовательных услуг в размере 272217,59 руб. подтверждается заявлением Гутовой А.А. на оплату товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, согласно которому оплата произведена получателю средств ООО «Среда обучения».

В силу п. 2.1 договора заказчик/слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги.

Оказание услуг по настоящему договору производится исполнителем на основании заполнения заявки на обучение и последующей оплаты выбранной образовательной программы (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 1.3 договора, акцептом оферты признается оплата (с том числе внесение первого платежа согласно Графику платежей, установленному в Приложении № к настоящему договору) заказчиком/слушателем услуг по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора полная стоимость услуг указана в Приложении № к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Из п. 1.5 Приложения № к договору (спецификации образовательной услуги) следует, что стоимость обучения для Гутовой А.А. с учетом индивидуальной скидки составляет 272217,59 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, оплата за образовательные услуги произведена с использованием ссылки, направленной АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения». Факт получения денежных средств от Гутовой А.А. не оспаривался ответчиком при ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 Приложения № к договору (спецификации образовательной услуги) определен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв решение о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ Гутова А.А. подала ответчику заявление, в котором просила отчислить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гутовой А.А. также обратилась к ответчику с заявлением, в котором она просила вернуть ей денежные средства в размере 240573,60 руб., оплаченные за обучение по вышеуказанному договору.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» указало, что в связи с заявлением Гутовой А.А. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеуказанного приказа принято решение вернуть денежные средства в размере 240573,60 руб. Таким образом, возврат денежных средств в размере 240573,60 руб. должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Руководством АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» согласовано, что денежные средства по договору будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гутовой А.А. произведен возврат денежных средств в размере 50000 руб. со счета ООО «Среда обучения», на который истцом производилась оплата по договору об оказании платных образовательных услуг, заключенному с АНО ДПО «высшая школа «Среда обучения», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной сумме до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец Гутова А.А., обратившись с заявлением к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора, реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 190573,60 руб. (240573,60 руб. – 50000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» нарушило права истца как потребителя в части не возврата денежных средств.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление представления информации в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 97786,80 руб. (190573,60 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях, право потребителя на немотивированный отказ от договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем невозвращение ответчиком денежных средств за расторгнутый договор является нарушением права потребителя, в связи с чем взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина: с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в размере 5311 руб. (5011 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гутовой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН 9701253493) в пользу Гутовой Анастасии Алексеевны (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 190573 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 97786 рублей 80 копеек, всего 293360 (двести девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН 9701253493) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «03» июля 2024 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 33-3893/2024 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-2268/2024 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-000635-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые Гутовой А. А. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутова А.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (далее - АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору оказания образовательных услуг денежную сумму в размере 240 573,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 22.07.2023 между сторонами заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг (далее - договор). По условиям договора стоимость обучения с учетом индивидуальной скидки составила 272 217,59 руб.; период обучения определен с 01.09.2023 по 31.08.2025. 22.07.2023 истцом оплач...

...ена стоимость договора в полном объеме. 23.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств за непройденное обучение за период с 23.10.2024 по 31.08.2025 в размере 240 573,60 руб. Приказом от 24.10.2023 № 143/1 договор расторгнут, однако уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Гутова А.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на частичный возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагал не основанными на законе.

Представитель третьего лица ООО «Среда обучения» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Гутовой А.А. удовлетворены частично; с АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 190 573,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 97 786,80 руб., всего 293 360,40 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 311 руб.

С данным решением в части взыскания штрафа не согласился ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения», обратившись с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы представителем ответчика указано, что права истца, как потребителя, организацией не нарушались; договор был расторгнут по инициативе самого потребителя, а положениями Закона о защите прав потребителей возврат денежных средств в связи с односторонним отказом от договора к числу прав потребителей не отнесено. Ссылаясь на иную судебную практику, считает, что к данным правоотношениям положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применяются (л.д.99-102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 116-118), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истец Гутова А.А. и ее представитель Аржаной М.В. (доверенность л.д. 120) в судебном заседании устно и в письменных объяснениях (л.д. 121-123) просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 Гражданского кодекса РФ распространяются и на услуги по обучению.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной нормы условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Судом установлено, что 22.07.2023 Гутова А.А. (слушатель/заказчик) присоединилась к договору публичной оферты АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (исполнитель) об оказании платных образовательных услуг (л.д. 9-11).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг индивидуальной скидкой заказчика составила 272 217,59 руб.; период обучения по дополнительной образовательной программе с 01.09.2023 по 31.08.2025 (л.д.12).

Факт полной оплаты истцом образовательных услуг в размере 272 217,59 руб. подтверждается заявлением на оплату товаров и услуг от 22.07.2023. адресованным в ПАО Сбербанк, платежным чеком – операции от 22.07.2023, выпиской по счету (л.д. 13, 92-95).

Как пояснила в судебном заседании истец, оплата за образовательные услуги произведена с использованием ссылки, направленной АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения».

Факт получения денежных средств от Гутовой А.А. не оспаривался ответчиком при ответе на претензию от 14.12.2023.

24.10.2023 Гутова А.А. обратилась в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» с заявлением, в котором просила отчислить ее по собственному желанию с 23.10.2023 и расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 22.07.2023 (л.д.14).

Одновременно истцом подано заявление о возврате ей денежных средств в размере 240 573,60 руб., оплаченных за обучение по вышеуказанному договору за период с 23.10.2023 по 31.08.2024 (л.д.15).

В ответе на претензию от 14.12.2023 АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» указало, что приказом от 24.10.2023 № **** Гутова А.А. отчислена по ее заявлению, в связи с чем организацией принято решение о возврате денежных средств не позднее 31.01.2024 (л.д.16,32).

Платежным поручением от 07.02.2024 № **** Гутовой А.А. произведен возврат денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.33).

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 425, 432, 433, 434, 437, 438, 779 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Гутова А.А. отказалась от прохождения дальнейшего обучения по договору об оказании платных образовательных услуг, в связи с чем у нее возникло право требовать от ответчика возврата внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, то есть в сумме 240 573,60руб.

Приняв во внимание произведенный ответчиком частичный возврат в сумме 50 000 руб. суд взыскал с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу Гутовой А.А. денежные средства в размере 190 573,60 руб. (240 573,60 руб. – 50 000 руб.)

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу Гутовой А.А. штраф в размере 97 786,80 руб. (190 573,60 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 16-КГ22-8-К4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав Гутовой А.А. на возврат денежных средств за неоказанную в связи с расторжением договора услугу, и данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда первой инстанции имелись предусмотренные Законом о защите право потребителя основания для взыскания в ее пользу штрафа.

Ссылка ответчика на иную судебную практику является несостоятельной и не свидетельствует о нарушении судами принципа единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

Установил:

ФИО1 А.А. и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства.

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 1974 года рождения, вступили в брак.

В браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 (истец по делу). щх

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. 1974 года рождения умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трёх комнат, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала умершему на основании договора о передаче (продаже) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что у ФИО1 1974 года рождения имеется в собственности какое-либо имущество, истцы не знали, также они не знали и об открытии наследства. В августе 2017 года от сестры ФИО1 1974 года рождения - ФИО5 (ответчика по делу) истцы узнали об указанном наследстве.

Истцы на основании закона являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 1974 года рождения.

В установленный шестимесячный срок истцы не приняли наследство по уважительным причинам, так как не знали о нем.

На основании указанного, истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося ДД.М...

...М.ГГГГ после смерти ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены остальные собственники спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 22).

В суд истцы не явились. О дате, времени и месте слушания дела они извещались (л.д. 25-26). В материалах дела от них имеется письменное заявление, которым они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 29).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО12 признавала, о чем приобщила к материалам дела соответствующее письменное заявление (л.д. 28). Указывала, что умерший приходился ей братом по матери. После его смерти, открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было приватизировано на пятерых человек: нее – ФИО5, на брата ФИО3, на брата ФИО1, мать и отца. После смерти матери, в наследство вступили только отец, дети отказались от принятия наследства, поэтому у отца теперь 1/2 доля в квартире. Брат умер раньше матери.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела они извещались. В материалах дела от них имеются письменные заявления, которыми они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО12 (л.д. 35-36).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия ответчика ФИО5 рассмотрел дело в отсутствие истцов, соответчиков.

Суд, выслушав ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО12 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, был заключен брак, после заключения которого ФИО9 была присвоена фамилия «ФИО12», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 родился сын ФИО1 А.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 – ФИО1 А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трёх комнат, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала умершему на основании договора о передаче (продаже) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно письменного ответа, предоставленного по запросу суда президентом нотариальной палаты <адрес> ФИО10, согласно сведениям Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на момент смерти по адресу: <адрес>, нотариусами <адрес>, не заводилось (л.д. 31).

Судом установлено, что срок принятия истцами наследства был пропущен в виду того, что они не знали о наличии у умершего в собственности имущества. Об открытии наследства им только стало известно в августе 2017 года от сестры умершего – ФИО5

Каких-либо доказательств того, что истцы знала о наличии имущества у умершего ранее, в судебное заседание представлено не было.

В связи с этим, суд считает, что срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительным причинам, так как сразу, после того как ФИО12 узнали о наличии наследственного имущества, они обратились в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик, соответчики не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО12.

В связи с тем, что пропуск срока для принятия наследства в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, в соответствии с прямым указанием ст. 1155 ГК РФ, является основанием для восстановления срока, исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 1111, 1112, 1154, 1155 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова

08 августа 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд об установлении факта принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2, является сестрой ФИО15 АлександраАлександровича, 02.06.1974г.р.

В период жизни ФИО3 была приобретена в собственность 1/5 долявправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>138, что подтверждается договором о передачеквартирвсобственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.А. умер, что подтверждается свидетельством осмерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

После его смерти наследники первой очереди являются, жена ФИО15 ЮлияАлександровна, и сын ФИО3, отказались отпринятиянаследства, что подтверждается заяалениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент истец является единственной наследницей умершего брата. Второй брат заявителя, ФИО4, также отказался от принятия наследства.

Наследство умершего брата в виде 1/5 доли в праве общей собственности наквартиру, расположенную по адресу: <адрес>138, перешло владение заявителя сразу после смерти брата, заявитель фактически приняла наследство.

На протяжении жизни ФИО3 и после его смерти ФИО2 проживаетвданной квартире, поддерживает в надлежащем состоянии, регулярно проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

В установленный законом срок она не обратилась нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Однако в течение 6-меся...

...чного срока ею как наследником были совершены действия, являющиеся в соответствии с действующим законодательством РФ фактическим принятием наследства.

Нотариус в выдаче свидетельства отказала из-за пропущенного срока, установленного для принятия наследства. При таких обстоятельствах получить надлежащие документы без обращения в суд не имеет возможности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным суду нотариусом <адрес>О.И., наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 05.10.2007г. не заводилось.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 05.10.2007г. умер ФИО7 А.А. После его смерти наследники первой очереди – жена ФИО15 ЮлияАлександровна и сын ФИО3, отказались отпринятиянаследства, что подтверждается заяалениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Брат заявителя и умершего ФИО3, ФИО4, также отказался от принятия наследства.

В состав наследственного имущества входит: 1/5 долявправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>138, что подтверждается договором о передачеквартирвсобственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Имущество, оставшееся после умершего ФИО3 и входящие в ее состав наследство, перешло во владение заявительницы, она фактически приняла наследство.

В установленный законом срок она не обратилась нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Однако в течение 6-месячного срока ею как наследником были совершены действия, являющиеся в соответствии с действующим законодательством РФ фактическим принятием наследства.

В указанной квартире ФИО2 проживает там до сих пор. Заявительница осуществляет содержание квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, пользуется имуществом наследодателя, содержит имущество в надлежащем состоянии.

Заявитель обратилась к нотариусу, однако нотариус в выдаче свидетельства отказала из-за пропущенного срока, установленного для принятия наследства. Поскольку при таких обстоятельствах получить надлежащие документы без обращения в суд не имеет возможности.

Пункт 2 ст.1152 ГК РФ указывает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тем не менее, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию признания заявленных требований ГутовойА.А.

Руководствуясь п.2 ст.218 ГК РФ, ст.ст. 1112-1114 ГК РФ, ст.1143 ГК РФ, ст.ст.1152-1154 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства – удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО3, 02.06.1974г.р., умершего 05.10.2007г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2018г.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Резолютивная часть

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, суд

Руководствуясь п.2 ст.218 ГК РФ, ст.ст. 1112-1114 ГК РФ, ст.1143 ГК РФ, ст.ст.1152-1154 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства – удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО3, 02.06.1974г.р., умершего 05.10.2007г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.08.2018г.

Судья А.М. Азязов