Гузаиров Арсен Наильевич

Мировой судья Горлова С.Ю. Дело № 11-170/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 22 декабря 2023 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 22 декабря 2023 года причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) были признаны уважительными, судебный приказ в виду наличия возражений должника был отменен.

В частной жалобе ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отказать. В обоснование жалобы указывает, что оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ у мирового судьи не имелось, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, соответственно имел возможность представить возражения в установленный законом срок.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г....

...Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору займа.

Сведений о направлении и/или получении судебного приказа должником материалы дела <номер> не содержат.

22 ноября 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска поступили возражения должника об отмене судебного приказа <номер> с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, должник указал, что узнал о вынесении судебного приказа 07.11.2023, ранее судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ ФИО1 были признаны уважительными, судебный приказ в виду наличия возражений должника был отменен.

Будучи несогласным с определением мирового судьи от <дата> ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» принесена частная жалоба по изложенным выше доводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов приказного производства <номер> судебный приказ от 08 сентября 2016 года в адрес должника не направлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ от 08 сентября 2016 года у мирового судьи имелись.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 г. N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа, в том числе, и вопрос о восстановлении пропущенного срока, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.

Соответственно, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены мировым судьей правильно.

Учитывая изложенное, заявитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской от 22 декабря 2023 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова

Дело №2-5745/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турупкулова Р. Р. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Турупкулов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и "<данные изъяты>" г/н № под управлением Гузаирова А.Н., принадлежащим Тябину В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гузаировым А.Н. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Турупкулова Р.Р. застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Гузаирова А.Н. застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тра...

...нспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП <данные изъяты> согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 150 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб.

После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении и ПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 11 500 руб. Таким образом страховая компания свои обязательства в рамках договора выполнила в полном объеме.

Третье лицо Гузаиров А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гузаирова А.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел в размере 11 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП <данные изъяты>., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 150 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб.

После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение не произвел.

Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная-автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 700 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 200 руб. (20 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) – 11 500 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 600 руб. (9 200 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 401,20 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 768 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турупкулова Р. Р. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Турупкулова Р. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., всего в общей сумме 40 201 (сорок тысяч двести один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 768 руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.