Гузеев Евгений Петрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 29 октября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гузеева Евгения Петровича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

28 сентября 2021 г. в 10 часов 00 минут на остановке общественного транспорта у дома <адрес>, был выявлен гр.Гузеев Е.П., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требование Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2020 г. №417 «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях, природного и техногенного характера», и Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», Постановления Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 г. №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорий Астраханской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Гузеев Е.П. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в соверш...

...ении административного правонарушения признает, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30 000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 г. №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020 г.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 г. №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30 марта 2020 г. № 2 введен с 30 марта 2020 г. на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 г. № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 г. № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Факт совершения Гузеевым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица.

Таким образом, в действиях Гузеева Е.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1. КоАП РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Гузеева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гузеева Евгения Петровича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

лицевой счет 04251513990

БИК банка 041203001

расчетный счет 40101810400000010009

ИНН 3015032610 КПП 301501001

ОКАТО 12701000

КБК 188 116 01201010001140

УИН 18880430210030108392.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н. Ферапонтов

12-583/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2020 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО1, его защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в ЛО, <адрес>, пгт Янино, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе на постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Просит учесть, что факта ДТП не заметил, поскольку столкновение было незначительным. Просит учесть, что правонарушение было незначительным, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу, просили прекратить дело за малозначительностью правонарушения, с учетом характера правонарушения, незначительности повреждений, мнения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявила.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, дело – прек...

...ращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак У 658 КО 178 регион совершил наезд на автомобиль Киа Cerato, государственный знак В 643 РХ 198, находящийся в распоряжении ФИО3, тем самым причинив повреждения транспортному средству, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина ФИО1 в совершении административного парована рушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей, актом осмотра транспортных средств, иными материалами дела.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имелось оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку материалы дела не содержат противоречий, подробны и обстоятельны.

Таким образом мировым судьей обоснованно оценены доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной и доказанной.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, с учетом того, что тяжких последствий в результате правонарушения не наступило, суд считает, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имелось, в связи с чем возможно признать правонарушение малозначительным и прекратить дело.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья:

<номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2022 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Сейдешева А.У.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гузеева Е.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 09.52 час. Гузеев Е.П. находился в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта у <адрес>, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требование Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорий Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 года №496-П).

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения Гузеева Е.П. истек 03.12.2021.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 20.6.1, 29.9. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гузеева Е.П. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья А.У. Сейдешева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 3 июля 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гузеева Евгения Петровича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2020 года в 11 часов 30 минут, у дома № 76 по ул. Боевой Советского района г. Астрахани, был выявлен гр. Гузеев Е.П., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, «Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 года № 138-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П об обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Гузеев Е.П. в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором указал, что вину признает, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Гузее...

...ва Е.П. в совершении указанного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Федеральным законом от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020 года.

Пунктом 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.04.2020 года № 148-П, предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» ввести с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установить, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гузеев Е.П. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2020 года, рапортом, объяснениями, другими материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Гузеева Е.П., суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гузеева Евгения Петровича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 11690040040000140, УИН 18880430200030074885.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он может нести административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Ферапонтов

№_5-559/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2020 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А.,

Рассмотрев в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЛО, <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Всеволожского городского суда поступил материал делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение о проведении административного расследования. Как следует из материалов дела правонарушение совершено в <адрес>, д. Янино-1 у <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснил Верховный суд в Постановлении № от 24.03.2005г. административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования ...

...должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если в ходе подготовки к рассмотрению административного дела будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче по подсудности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, а дело подлежит передачи по подведомственности мировому судье <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.1,29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по

подведомственности мировому судье 83 судебного участка <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 23 октября 2012 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Баранника В.А.,

подсудимого Гузеева Е.П.,

защитника- адвоката Тарасовой Н.С.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гузеева Е.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гузеев Е.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 17 августа 2012 года в период с 07 до 08 часов утра в г. Новотроицке Оренбургской области Гузеев Е.П., находясь во дворе дома по <адрес>, увидев на столе ключи от автомобиля, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем взял эти ключи, подошел к принадлежащему К. автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному возле гаража указанного дома, открыл ключами дверцу автомобиля и незаконно без цели хищения завладел им. Используя ключи, Гузеев Е.П. завел двигатель данного автомобиля и, управляя автомобилем, передвигался на нем по улицам г.Новотроицка до тех пор, пока около 08 часов утра в районе дома по <адрес> не оказался на нем участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Гузеев Е.П. виновным себя по ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в угоне автомобиля без цели хищения признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в сод...

...еянном раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Гузеев Е.П. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявления ходатайства Гузеевым Е.П. и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К., государственный обвинитель Баранник В.А., защитник Тарасова Н.С., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимого Гузеева Е.П. подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Действия подсудимого правильно квалифицированы в ходе дознания и государственным обвинителем в судебном заседании, поэтому суд действия Гузеева Е.П. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, холост.

Учитывая положения ст.6,60 УК РФ, характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым и достаточным назначить Гузееву Е.П. наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гузееву Е.П., суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие заболевания, послужившего основанием для его освобождения от службы в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гузееву Е.П., по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными владельцам.

Разрешая гражданский иск К. к Гузееву Е.П. о взыскании <данные изъяты> рублей причиненного имущественного вреда за поврежденный в результате угона автомобиль, суд, приходит к следующему.

В обосновании своих исковых требований, кроме сообщения о повреждении автомобиля, гражданский истец Гузеев Е.П. никаких доказательств в судебном заседании не привел, пояснив, что не имел возможности произвести оценку причиненного ущерба, а подсудимый Гузеев Е.П. исковые требования не признал, заявив о том, что считает их чрезмерно завышенными. С учетом изложенного и поскольку для определения суммы причиненного материального ущерба необходимы дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, то вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гузеева Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Гузеева Е.П. на указанный период следующие ограничения: не уходить из дома по месту регистрации в г.Новотроицке, <адрес> с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы г.Новотроицка и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Гузеева Е.П. являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Гузееву Е.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Гражданский иск К. к Гузееву Е.П. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья:

П.А. Ивлев

Приговор вступил в законную силу:

03 ноября 2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 01 марта 2013 года.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ежелев А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Баранника В.А.;

адвоката Тарасовой Н.С.;

подсудимого Гузеева Е.П.,

потерпевшей В.О.Н.;

при секретаре Мартыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гузеева Е.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гузеев Е.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:

Гузеев Е.П. 17 августа 2012 года, около 08 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "А", регистрационный знак №, принадлежащим К.А.С., чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Управляемый подсудимым автомобиль имел технические неисправности, при которых согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины». Своими действиями Гузеев Е.П. грубо нарушил требован...

...ия пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения); ч.1 п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления, в районе <адрес> Гузеев Е.П., находясь в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 56,8 км/ч, то есть двигался со скоростью 96,8 км/ч, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и проявляя преступную самонадеянность, рассчитывая, что не наступят тяжкие последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К.В.Д., переходящей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения Гузеева Е.П., находящейся на трамвайных путях, расположенных по центру <адрес> на одном уровне с проезжей частью, допустил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.В.Д. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.В.Д. наступила в результате сочетанной тупой тяжелой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей, сопровождавшейся закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга; множественными переломами грудины и ребер с двух сторон, разрывами легких и миокарда правого желудочка сердца, с внутриплевральным кровоизлиянием и кровоизлиянием в полость перикарда; разрывами печени и селезенки с внутрибрюшным кровоизлиянием; разрывами лобкового симфиза и крестцово-подвздошных сочленений, переломами подвздошных и седалищных костей с обеих сторон; полной травматической ампутацией обеих голеней на уровне верхней трети, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. Данные телесные повреждения получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок – незадолго до наступления смерти, вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются, в своей совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все указанные телесные повреждения получены в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля, с большой механической силой, в область верхней трети голеней пешехода, находящегося в вертикальном положении, что подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, а также наличием выраженных признаков общего сотрясения внутренних органов.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Гузеев Е.П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав данное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Тарасовой Н.С., мнения потерпевшей В.О.Н. и государственного обвинителя Баранника В.А., суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гузеева Е.П. суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Гузееву Е.П. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное, оконченное преступление средней тяжести.

Гузеев Е.П. на момент совершения преступления судимости не имел; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства, а также по месту учебы и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гузеева Е.П., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Санкция ч.4 ст. 264 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы на срок до 7 лет. С учетом санкции данной уголовно-правовой нормы, тяжести совершенного преступления, характера и степени наступивших общественно-опасных последствий, суд считает необходимым назначить Гузееву Е.П. наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в случае исполнения наказания в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Гузееву Е.П. иной вид наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 264 УК РФ, подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая, что в настоящее время Гузеев Е.П. отбывает наказание в виде ограничения свободы по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.10.2012, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5, п. «б» ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 УК РФ.

Суд полагает, что снижение категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Гузееву Е.П. должно быть назначено в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «"А" г/н №; документы на автомобиль "А" г/н №: свидетельство о регистрации, страховой полис, переданные на ответственное хранение свидетелю К.А.С., необходимо оставить законному владельцу К.А.С.; водительское удостоверение № подсудимому Гузееву Е.П. следует передать в ОГИБДД ОМВД по г. Новотроицку Оренбургской области; женскую сумку, денежные средства в сумме ... рублей, квитанцию «Р», два шлепанца, вставную челюсть, переданные на ответственное хранение потерпевшей В.О.Н., следует оставить потерпевшей В.О.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУЗЕЕВА Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.10.2012, применив п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, к отбытию Гузееву Е.П. определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Гузеева Е.П. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. № 66, с документом, удостоверяющим личность, не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Гузееву Е.П. исчислять с даты прибытия в колонию-поселение. С учетом положений ч.5 ст. 69, ч.3 ст. 72 УК РФ, ч.3 ст. 75 УИК РФ, зачесть Гузееву Е.П. в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.10.2012 – 3 месяца 17 дней (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы); а также время следования осужденного к месту отбывания наказания (из расчета один день за один день).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль "А" г/н №; документы на автомобиль "А" г/н №: свидетельство о регистрации, страховой полис, переданные на ответственное хранение свидетелю К.А.С., – оставить законному владельцу К.А.С.; обязать подсудимого Гузеева Е.П. передать водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД по г. Новотроицку Оренбургской области; женскую сумку, денежные средства в сумме ... рублей, квитанцию «Р», два шлепанца, вставную челюсть, переданные на ответственное хранение потерпевшей В.О.Н., – оставить потерпевшей В.О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Приговор вступил в законную силу 12.03.2013 г.

Дело № 2-1333/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001445-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Гузеева Евгения Петровича к Комарову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гузеев Е. П. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Комарову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, регистрационный знак №, под управлением водителя Комарова О.И. и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением водителя Гузеева Е.П.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан Комаров Олег Игоревич, согласно постановлению о наложении административного штрафа №, а именно совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Комарова О.И. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно, выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сборик М.С. об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 304 027,35 рублей. Расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, составили 15 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 027,35 рублей. Также, Гузеевым Е.П. понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № с места ДТП на стоянку по <адрес>, в размере 2 500 рублей. При таких обстоятельствах, с Комарова О.И. подлежит взысканию в пользу Гузеева Е.П. ущерб от ДТП в сумме 304 027,35 рублей, а ...

...также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15 000 рублей и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 2 500 рублей. Гузеевым Е.П. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Колпаковым А.С. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.. Гузеевым Е.П. была оплачена госпошлина в размере 6 240,27 рублей, которая также подлежит взысканию с Комарова О.И.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 304 027,35 рублей.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича сумму расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича сумму расходов на оплату госпошлины в размере 6 240,27 рублей.

Истец Гузеев Е. П., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гузеева Е. П. адвокат Колпаков А. С., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Комаров О. И., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Гузеева Е. П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска представителями ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Как следует из заявления представителей ответчиков последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования Гузеева Евгения Петровича к Комарову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гузеева Евгения Петровича к Комарову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 304 027,35 рублей.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича сумму расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Комарова Олега Игоревича в пользу Гузеева Евгения Петровича сумму расходов на оплату госпошлины в размере 6 240,27 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов