Гвардин Дмитрий Германович

37RS0010-01-2022-001924-49

Дело № 2-1918/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием истца Гвардина Д.Г. и представителя истца Гвардиной О.А. – Галайба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Гвардиной Ольги Андреевны, Гвардина Дмитрия Германовича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.01.2020 года между ними и турагентом ИП ФИО7 был заключен Договор о реализации туристского продукта, по условиям которого (п.1) истцы приобрели тур на 4-х человек в Турцию, отель ФИО10 5. Дата поездки – с 21.06.2020г. по 29.06.2020г. Стоимость тура – № рублей. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.01.2020г. и 09.03.2020г.

В силу Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19.03.2020г. на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности. На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 25.03.2020г. с 27.03.2020г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из росс...

Показать ещё

...ийских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено. С 27.03.2020г. государственными органами Турецкой Республики был введен запрет на въезд в страну. С 01.08.2020г. международное авиасообщение между Россией и Турцией возобновлено.

В связи с введенными коронавирусными ограничениями поездка истцов в Турцию не состоялась. Взамен указанного тура турагентом было предложено изменить условия туристической путевки и перенести исполнение договора на 2021 год.

20.05.2020г. между турагентом и истцами был заключен новый Договор о реализации туристского продукта, в п.1 которого стороны определили следующие условия: тур на 4-х человек в Турцию, отель ФИО9 5. Дата поездки – с 21.06.2021г. по 29.06.2021г. Стоимость тура – № рублей. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от 13.04.2021г. «О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию», в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 час. по московскому времени 15.04.2021г. до 23:59 час. по московскому времени 01.06.2021г. приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией. Решением Оперативного штаба запрет на полеты в Турцию продлен до 21.06.2021г. На основании решения Оперативного штаба авиасообщение с Турцией возобновлено с 22.06.2021г.

Однако туроператором обязательства по Договору о реализации туристского продукта так и не исполнены.

Основания для невозможности исполнения обязательств по реализации туристского продукта отпали 22.06.2021г. Тур истцов предполагал вылет из России в Турцию 21.06.2021г.

В связи со снятием ограничений на полеты в Турецкую Республику 22.06.2021г. истцы незамедлительно обратились к туроператору с заявлением об изменении условий договора о реализации туристского продукта, а именно переноса даты вылета на 1 день – с 21 июня на 22 июня.

Однако туроператором было отказано в изменении даты вылета.

23.06.2021г. истцы повторно обратились к туроператору с заявлением о выполнении договорных обязательств по реализации турпродукта. При этом указывали, что готовы вылететь в период с 25.06.2021г. по 01.07.2021г. в тот же отель и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 (в редакции, действующей на момент обращения истцов к туроператору) истцы также обращались к туроператору с просьбой предоставить им равнозначный турпродукт в другие отели с сохранением параметров турпродукта и без дополнительной оплаты. Истцы были готовы изменить условия времени поездки, отель пребывания, о чем неоднократно сообщали туроператору.

Однако туроператор отказал истцам в исполнении обязательств по реализации турпродукта на тех же условиях, на которых был заключен договор о реализации турпродукта между сторонами. Туроператор в нарушение договорных обязательств предлагал реализовать турпродукт за дополнительную плату, что противоречит положению указанного Постановления о неправомерности доплаты за равнозначный туристский продукт.

На заявления и требования истцов туроператор не ответил, о возможности переноса тура, изменении условий и т.д. при неизменной стоимости турпродукта, оплаченного ими в 2020 году, истцам не сообщил.

В связи с длительным неисполнением туроператором своих обязательств 24.12.2021г. истцы обратились к туроператору с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств не позднее 31.12.2021г. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073.

24.12.2021г. турагентом в адрес туроператора также направлено заявление о возврате истцам денежных средств в связи с отказом от турпродукта.

При этом 02.02.2022г. заявление истцов и турагента с необходимыми документами принято и зарегистрировано.

Агентское вознаграждение за нереализованный тур было выплачено истцам турагентом в полном объеме.

Однако до настоящего времени туроператором возврат денежных средств за туристский продукт, оплаченный истцами в 2020 году, не произведен.

03.06.2022г. истцы повторно обратились к туроператору с заявлением о выплате денежных средств за нереализованный турпродукт, однако ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

Истцы полагают, что их отказ от реализации туристского продукта не является вынужденным в связи с распространением коронавирусной инфекции и запретом на международное авиасообщение, поскольку обстоятельства, не позволяющие туроператору осуществить договорные обязательства, отпали 22.06.2021г. Истцы не отказывались от исполнения договора в периоды с 19.03.2020г. по 01.08.2020г. и с 15.04.2021г. по 21.06.2021г. Отказ от исполнения договора вызван длительным злоупотреблением туроператором своими правами и неисполнением обязательств по реализации турпродукта.

С учетом суммы возвращенного агентского вознаграждения задолженность туроператора перед истцами, подлежащая взысканию, составляет № рублей и возникла 01.01.2022г.

Истцы полагают, что в силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания в их пользу с ответчика неустойки за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. (90 дней просрочки) в размере 3% от суммы указанной задолженности в день, но не более размера самой задолженности. Соответственно, подлежащая взысканию неустойка составляет № рублей.

Кроме того, нарушением ответчиком прав и законных интересов истцов им причинен моральный вред, выразившийся в причиненных истцам нравственных страданиях вследствие того, что им пришлось терпеть неудобства в связи с невозможностью отправиться в путешествие в результате неправомерных действий ответчика, несколько месяцев пришлось обращаться к ответчику с требованиями о выплате суммы турпродукта, писать заявления, не получая на них оплаты или письменного ответа, чувствуя себя при этом абсолютно бесправными и беспомощными. Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Помимо этого, в связи с тем, что ответчик не осуществил в добровольном порядке выплату стоимости туристского продукта, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Также истцами понесены расходы в сумме № рублей на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.06.2022г., заключенного с ООО «Верхневолжское юридическое бюро», которые подлежат возмещению им ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.13, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), ст.ст.88, 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика стоимость туристского продукта в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела истцы заявили отказ от первоначально заявленного требования о взыскании в их пользу с ответчика стоимости туристского продукта в размере № рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования после обращения истца с иском в суд, в связи с чем производство по делу в части данного требования было прекращено, о чем судом вынесено определение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы заявлениями, поданными в порядке ст.39 ГПК РФ, изменили первоначально заявленные требования и, сформулировав их в окончательной редакции, просят суд взыскать суммы неустойки и штрафа в заявленных размерах в пользу каждого из них по 1/2 доле, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей, а также взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по № рублей, с учетом дополнительно произведенной оплаты услуг представителя в период рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО2 – ФИО6 измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки его представителя в суд, заявлений, ходатайств, отзыв на иск ответчик не представил.

Также в судебное заседание не явился третье лицо ИП ФИО7, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учетом указанных обстоятельств, мнения истца ФИО3 и представителя соистца ФИО2 – ФИО6, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и представителя соистца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.783, п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24.11.1996г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений ст.9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2010г. № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, в пункте 2 которых под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 той же статьи).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст.7 указанного Закона, исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из вышеизложенных норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - на возврат денежных средств. При этом, требование ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ при наличии указанных решений (рекомендаций) о возврате туристу денежных средств в размере, равном общей цене туристического продукта, является императивной нормой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 года между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и турагентом ИП ФИО7 был заключен Договор о реализации туристского продукта, по условиям которого (п.1) истцы приобрели тур на 4-х человек в Турцию, отель ФИО11 5. Дата поездки – с 21.06.2020г. по 29.06.2020г. Стоимость тура – № рублей. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.01.2020г. и 09.03.2020г.

В силу Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19.03.2020г. на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности. На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 25.03.2020г. с 27.03.2020г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено. С 27.03.2020г. государственными органами Турецкой Республики был введен запрет на въезд в страну. С 01.08.2020г. международное авиасообщение между Россией и Турцией возобновлено.

В связи с введенными коронавирусными ограничениями поездка истцов в Турцию не состоялась. Взамен указанного тура турагентом было предложено изменить условия туристической путевки и перенести исполнение договора на 2021 год.

20.05.2020г. между турагентом и истцами был заключен новый Договор о реализации туристского продукта, в п.1 которого стороны определили следующие условия: тур на 4-х человек в Турцию, отель ФИО12 5. Дата поездки – с 21.06.2021г. по 29.06.2021г. Стоимость тура – № рублей. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от 13.04.2021г. «О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию», в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 час. по московскому времени 15.04.2021г. до 23:59 час. по московскому времени 01.06.2021г. приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией. Решением Оперативного штаба запрет на полеты в Турцию продлен до 21.06.2021г. На основании решения Оперативного штаба авиасообщение с Турцией возобновлено с 22.06.2021г.

Однако туроператором обязательства по Договору о реализации туристского продукта так и не были исполнены.

Основания для невозможности исполнения обязательств по реализации туристского продукта отпали 22.06.2021г. Тур истцов предполагал вылет из России в Турцию 21.06.2021г.

В связи со снятием ограничений на полеты в Турецкую Республику 22.06.2021г. истцы незамедлительно обратились к туроператору с заявлением об изменении условий договора о реализации туристского продукта, а именно переноса даты вылета на 1 день – с 21 июня на 22 июня.

Однако туроператором было отказано в изменении даты вылета.

23.06.2021г. истцы повторно обратились к туроператору с заявлением о выполнении договорных обязательств по реализации турпродукта. При этом указывали, что готовы вылететь в период с 25.06.2021г. по 01.07.2021г. в тот же отель и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 (в редакции, действующей на момент обращения истцов к туроператору) истцы также обращались к туроператору с просьбой предоставить им равнозначный турпродукт в другие отели с сохранением параметров турпродукта и без дополнительной оплаты. Истцы были готовы изменить условия времени поездки, отель пребывания, о чем неоднократно сообщали туроператору.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 данного Постановления при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Однако туроператор отказал истцам в исполнении обязательств по реализации турпродукта на тех же условиях, на которых был заключен договор о реализации турпродукта между сторонами. Туроператор в нарушение договорных обязательств предлагал реализовать равнозначный турпродукт за дополнительную плату, что, как верно указано истцами, противоречит положению указанного Постановления о неправомерности доплаты за равнозначный туристский продукт.

На заявления и требования истцов туроператор не ответил, о возможности переноса тура, изменении условий и т.д. при неизменной стоимости турпродукта, оплаченного ими в 2020 году, истцам не сообщил.

В связи с длительным неисполнением туроператором своих обязательств 24.12.2021г. истцы обратились к туроператору с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств не позднее 31.12.2021г. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073.

24.12.2021г. турагентом в адрес туроператора также направлено заявление о возврате истцам денежных средств в связи с отказом от турпродукта.

При этом 02.02.2022г. заявление истцов и турагента с необходимыми документами принято и зарегистрировано.

Агентское вознаграждение за нереализованный тур было выплачено истцам турагентом в полном объеме.

Однако туроператором возврат денежных средств за туристский продукт, оплаченный истцами в 2020 году, не произведен.

03.06.2022г. истцы повторно обратились к туроператору с заявлением о выплате денежных средств за нереализованный турпродукт, однако ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем 20.06.2022г. истцы обратились с иском к ответчику в суд.

При изложенных обстоятельствах ответчик был обязан возвратить истцам денежные средства, уплаченные ими по договору о реализации туристского продукта, однако данную обязанность не исполнил.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел возврат истцам стоимости турпродукта в размере № рублей 22.06.2022г., то есть только после подачи истцами иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022г.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что их отказ от реализации туристского продукта не является вынужденным в связи с распространением коронавирусной инфекции и запретом на международное авиасообщение, поскольку обстоятельства, не позволяющие туроператору осуществить договорные обязательства, отпали 22.06.2021г. Истцы не отказывались от исполнения договора в периоды с 19.03.2020г. по 01.08.2020г. и с 15.04.2021г. по 21.06.2021г., предлагали различные варианты решения вопроса во внесудебном порядке, в том числе, путем замены турпродукта на равнозначный и изменение условий равнозначного турпродукта.

Таким образом, отказ истцов от исполнения договора вызван длительным злоупотреблением туроператором своими правами и неисполнением им обязательств по реализации турпродукта.

В этой связи истцы правомерно обратились с данным иском в суд, а их отказ от требования о взыскании с ответчика в их пользу стоимости туристского продукта основан на добровольном удовлетворении соответствующего требования истцов ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и не опровергнут ответчиком факт нарушения им принятых на себя обязательств перед истцами, требований действующего законодательства и прав истцов как потребителей, в связи с чем, несмотря на их отказ от основного требования о возврате стоимости туристского продукта, истцы вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами истцов о том, что задолженность туроператора перед ними по возврату стоимости туристского продукта возникла 01.01.2022г. и именно с этой даты подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы вправе требовать взыскания неустойки по дату удовлетворения их требований туроператором, то есть вплоть до 22.06.2022г.

Согласно расчету неустойки, представленному истцами, неустойка исчислена ими за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. или за 90 дней просрочки) в размере 3% от стоимости турпродукта, подлежавшей возврату (№ рублей), за каждый день просрочки, и составляет № рублей.

Сумма неустойки правильно ограничена истцами размером подлежавшей возврату суммы и, соответственно, составляет № рублей.

Поскольку истцы являются супругами и производили оплату стоимости туристского продукта за счет общих средств, с ответчика в их пользу подлежит взысканию указанная сумма неустойки в равных долях, то есть в сумме № рублей в пользу ФИО2 и № рублей в пользу ФИО3

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании истцом и представителем соистца, следует, что нарушением ответчиком прав и законных интересов истцов им причинен моральный вред, выразившийся в причиненных истцам нравственных страданиях вследствие того, что им пришлось терпеть неудобства в связи с невозможностью отправиться в путешествие в результате неправомерных действий ответчика, несколько месяцев пришлось обращаться к ответчику с требованиями о выплате суммы турпродукта, писать заявления, не получая на них оплаты или письменного ответа, чувствуя себя при этом абсолютно бесправными и беспомощными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиков прав истцов как потребителей, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для компенсации причиненного им морального вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в допущенном нарушении, туроператором не представлено, с учетом периода нарушенного права, степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами в установленный законом срок, обстоятельств причинения истцам морального вреда, характера и объеме перенесенных ими нравственных страданий, длительности периода нарушения ответчиком их прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в заявленном ими размере, то есть по 10000 рублей в пользу каждого.

Суд считает данные суммы компенсаций разумными и справедливыми.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением добровольного удовлетворения их требований.

С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм неустоек и компенсаций морального вреда (в пользу ФИО3 в общей сумме № рублей, в пользу ФИО2 в общей сумме № рублей), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет № рублей или 50% от указанных сумм.

Таким образом, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью заявленного иска пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцами договора об оказании юридических услуг от 08.06.2022г., заключенного ими с ООО «ФИО13», директором которого является ФИО6, акта об оказанных услугах от 20.06.2022г., квитанций и кассовых чеков, следует, что за оказание им юридической помощи в связи с подготовкой и ведением данного гражданского дела, истцам за услуги представителя по данному договору произведена оплата в общей сумме № рублей.

С учетом характера и объема оказанной истцам юридической помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием их представителя, объема подготовленных представителем процессуальных документов, ценности подлежащего защите права, достигнутому в результате выполненной представителем работы правового результата, требований разумности и справедливости, суд считает заявленные истцами к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей разумными, не превышающими средний размер вознаграждения адвокатов в Ивановской области по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по первой инстанции, установленный Рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г. (в редакции от 24.01.2020г.) и размещенными в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области, применяемыми судами в качестве примерного ориентира стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по № рублей.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек, исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Гвардиной Ольги Андреевны, Гвардина Дмитрия Германовича к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Гвардиной Ольги Андреевны (паспорт серии № номер №) неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать №

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Гвардина Дмитрия Германовича (паспорт серии № номер №) неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать №

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 20.09.2022 года.

Свернуть

Дело № 2-618/2023

37RS0010-01-2022-001924-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

с участием истца Гвардина Д.Г., истца Гвардиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвардиной Ольги Андреевны, Гвардина Дмитрия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей туристких услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гвардина О.В. и Гвардин Д.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и турагентом – Индивидуальным предпринимателем Маламант Я.П. (далее – ИП Маламант Я.П.) был заключен Договор о реализации туристского продукта, по условиям которого (пункт 1) истцы приобрели тур на 4-х человек в Турцию, отель «Oz Hotels InceKum Beach Resort 5». Дата поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила 127150 руб., туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности. С ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение, осуществляемое из ФИО1 аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено, государственными органами Турецкой Республики введен запрет на въезд в страну. С ДД.ММ.ГГГГ международное авиасообщение между Россией и Турцией возобновлено. В связи с введенными коронавирусными ограничениями поездка истцов в Турцию не состоялась. Взамен указанного тура турагентом было предложено изменить условия туристической путевки и перенести исполнение договора на 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ между турагентом и истцами был заключен новый договор о реализации туристского продукта, дата поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила также 127150 руб., туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией с последующим продлением запрета на полеты в Турцию по ДД.ММ.ГГГГ Решением Оперативного штаба авиасообщение с Турцией возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку тур истцов предполагал вылет из России в Турцию ДД.ММ.ГГГГг., поездка истцов повторно не состоялась, туроператором обязательства п...

Показать ещё

...о Договору о реализации туристского продукта не исполнены. В связи со снятием ограничений на полеты в Турецкую Республику, истцы незамедлительно обратились к туроператору с заявлением об изменении условий договора о реализации туристского продукта, а именно переноса даты вылета на 1 день – с 21 июня на 22 июня. Но туроператором было отказано в изменении даты вылета. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к туроператору с заявлением о выполнении договорных обязательств по реализации турпродукта, сообщали о своей готовности вылететь в тот же отель и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, а также обращались к туроператору с просьбой предоставить им равнозначный турпродукт в другие отели с сохранением параметров турпродукта и без дополнительной оплаты. Туроператор отказал истцам в исполнении обязательств по реализации турпродукта на тех же условиях, на которых был заключен договор и предлагал реализовать турпродукт за дополнительную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к туроператору через ИП Маламант Я.П. с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073. Туроператором возврат денежных средств за туристский продукт, оплаченный истцами в 2020 г., произведен не был.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости туристского продукта в размере 120288,65 руб., неустойки в размере 120288,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Маламант Я.П.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы неоднократно изменяли исковые требования, истцы просили суд взыскать суммы неустойки и штрафа в заявленных размерах в пользу каждого из них по 1/2 доле, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 46750 руб., с учетом дополнительно произведенной оплаты услуг представителя в период рассмотрения дела, взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460,88 руб. с учетом частичного возмещения ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2066,52 руб.

В судебном заседании истец Гвардина О.А., истец Гвардин Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили сумму неустойки в размере 120588,65 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, мотивировав тем, что взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации не допускается, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличия недостатков выполненной работы (услуги), что не было установлено.

Также ответчик сослался на действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и наступление на срок действия моратория последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо ИП Маламант Я.П., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Таким образом, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы истцов, изучив и проверив представленные по делу доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24.11.1996г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Исходя из вышеизложенных норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - на возврат денежных средств. При этом, требование статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ при наличии указанных решений (рекомендаций) о возврате туристу денежных средств в размере, равном общей цене туристического продукта, является императивной нормой.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 1073 (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, когда по соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В силу норм пункт 3 Постановления Правительства РФ № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвардиным Д.Г., Гвардиной О.А. и турагентом ИП Маламант Я.П. был заключен Договор о реализации туристского продукта, по условиям которого (пункт 1) истцы приобрели тур на 4-х человек в Турцию, отель «Oz Hotels InceKum Beach Resort 5». Дата поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура – 127150 руб. Туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020г. на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности. На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 25.03.2020г. с 27.03.2020г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено. С ДД.ММ.ГГГГг. государственными органами Турецкой Республики был введен запрет на въезд в страну.

В связи с введенными ограничениями и невозможностью реализации туристского продукта в ранее согласованные даты, ДД.ММ.ГГГГг. между турагентом и истцами был заключен новый Договор о реализации туристского продукта, в пункте 1 которого стороны определили следующие условия: тур на 4-х человек в Турцию, отель «Oz Hotels InceKum Beach Resort 5». Дата поездки – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость тура – 127150 руб. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от 13 апреля 2021г. «О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию», в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской ФИО1 и Турцией. Решением Оперативного штаба запрет на полеты в Турцию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего поездка истцов в предусмотренные туром даты, не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к туроператору с заявлением о выполнении договорных обязательств по реализации туристского продукта, предусмотренного договором, с сохранением параметров туристского продукта и без дополнительной оплаты.

На заявление и требования истцов туроператор не ответил, о возможности переноса тура, изменении условий и т.д. при неизменной стоимости турпродукта, оплаченного истцами в 2020 г., не сообщил. Доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела не предоставлено.

Длительное неисполнение туроператором своих обязательств послужило основанием для обращения истцов к туроператору с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП Маламант Я.П. в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 120588,25 руб. непосредственно заказчику турпродукта – Гвардиной О.А. в связи с отказом от равнозначного туристского продукта и заявлением на возврат денежных средств, подписанным лично Гвардиной О.А. в присутствии турагента при предъявлении паспорта и копий документов, соответствующих оригинальным экземплярам.

При этом, турагент ИП Маламант Я.П. осуществил возврат агентского вознаграждения за нереализованный тур в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Гвардиной О.А. сумму в размере 122 654,77 руб., включая стоимость турпродукта в размере 120588,25 руб. и неустойку в размере 2066,52 руб., то есть только после подачи истцами иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно информации ИП Маламант Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ требование истцов об отказе от равнозначного продукта, расторжении договора и выплате денежных средств направлено через турагента ДД.ММ.ГГГГ через информационную автоматизированную систему он-лайн бронирования ООО «Анекс Туризм», при этом, предложение по равнозначному туристическому продукту отсутствовало.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что их отказ от реализации туристского продукта не является вынужденным в связи с распространением коронавирусной инфекции и запретом на международное авиасообщение, поскольку обстоятельства, не позволяющие туроператору осуществить договорные обязательства, отпали ДД.ММ.ГГГГ Истцы не отказывались от исполнения договора в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., предлагали различные варианты решения вопроса во внесудебном порядке, в том числе, путем замены турпродукта на равнозначный и изменение условий равнозначного турпродукта.

Таким образом, отказ истцов от исполнения договора вызван длительным неисполнением туроператором своих обязательств по реализации турпродукта.

В этой связи истцы правомерно обратились с данным иском в суд, а их отказ от требования о взыскании с ответчика в их пользу стоимости туристского продукта основан на добровольном удовлетворении соответствующего требования ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2010г. № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, в пункте 2 которых под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 той же статьи).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцами, требований действующего законодательства и прав истцов как потребителей, в связи с чем, несмотря на их отказ от основного требования о возврате стоимости туристского продукта, истцы вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами истцов о том, что задолженность туроператора перед ними по возврату стоимости туристского продукта возникла ДД.ММ.ГГГГг. и именно с этой даты подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы вправе требовать взыскания неустойки по дату удовлетворения их требований туроператором.

Довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и ссылка на позицию Верховного суда Российской Федерации, основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм, выводов Верховного суда РФ в их взаимосвязи с рассматриваемыми обстоятельствами дела.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Судом установлено, что отказ истцов и требование о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт вызваны длительным неисполнением туроператором своих обязательств по реализации турпродукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля сроком на шесть месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Суд принимает во внимание довод ответчика о действии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, однако, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеуказанное Постановление Правительства о введении моратория вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета неустойки, представленному истцами, неустойка исчислена ими за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. или за 90 дней просрочки в размере 3% от стоимости турпродукта, подлежавшей возврату (120288,65 рублей), за каждый день просрочки, и составляет 324779,36 руб

Сумма неустойки правильно ограничена истцами размером подлежавшей возврату суммы и составляет 120288,65 руб., судом принят именно расчет неустойки, исходя из стоимости туристического продукта 127150 руб., из которых 6861,35 составляет сумму агентского вознаграждения, при этом, туроператором произведена выплата в размере 120588,65 руб.

Поскольку истцы являются супругами и производили оплату стоимости туристского продукта за счет общих средств, с ответчика в их пользу подлежит взысканию указанная сумма неустойки в равных долях, то есть в сумме 60144,33 руб. в пользу Гвардиной О.А. и 60144,32 руб. в пользу Гвардина Д.Г.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки составил размер стоимости туристического продукта, суд, принимая во внимание заявление ответчика, указывающего на соответствующую несоразмерность, с учетом срока неустойки, последующего исполнения требований потребителей, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 80000 руб.

Согласно пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

На основании пункта 8 названного Положения с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежали взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые составили 1334,70 руб. (120288,65*90/365*4,5%), с учетом выплаты процентов ответчиком в размере 2066,52 руб., проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для компенсации причиненного им морального вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении, ответчиком не представлено, с учетом периода нарушенного права, степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами в установленный законом срок, обстоятельств причинения истцам морального вреда, характера и объеме перенесенных ими нравственных страданий, длительности периода нарушения ответчиком их прав, невозможность выезда на отдых семьей с детьми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в заявленном ими размере, то есть по 10000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением добровольного удовлетворения их требований.

С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 25000 руб., при этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, с учетом принципа соразмерности и баланса интересов, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцами договора об оказании юридических услуг от 08.06.2022г., заключенного ими с ООО «Верхневолжское юридическое бюро», директором которого является Галайба В.А., акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГг., квитанций и кассовых чеков, следует, что за оказание им юридической помощи в связи с подготовкой и ведением данного гражданского дела, истцам за услуги представителя по данному договору произведена оплата в общей сумме 46750 рублей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46750 руб., суд, учитывая доказанность факта несения истцами судебных расходов, заявленных к ответчику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, с учетом временной продолжительности судебных заседаний, причины отложения, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, а также утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 41250 руб., а в пользу каждого истца в размере 20625руб., а именно: за участие в судебных заседаниях в общем размере 22500 руб., изучение материалов дела перед подачей искового заявления – 5000 руб., составление и подача искового заявления – 6500 руб., почтовые расходы представителя - 2250 руб., подготовка дела к судебному заседанию после отмены заочного решения – 5000 руб.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 4205,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвардиной Ольги Андреевны, Гвардина Дмитрия Германовича к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Гвардиной Ольги Андреевны (паспорт серии № №) неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а всего взыскать 85625 (восемьдесят пять тысяч рублей шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Гвардина Дмитрия Германовича (паспорт серии № №) неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а всего взыскать 85625 (восемьдесят пять тысяч рублей шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 4205 (четыре тысячи двести пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново.

Судья Попова Е.В

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Свернуть

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1899/2023

№ 2-618/2023

УИД 37RS0010-01-2022-001924-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 марта 2023 г. по иску Гвардиной Ольги Андреевны, Гвардина Дмитрия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Гвардина О.А., Гвардин Д.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Анекс Туризм», мотивировав требования тем, что 31 января 2020 г. между истцами и турагентом – Индивидуальным предпринимателем Маламант Я.П. (далее – ИП Маламант Я.П.) был заключен Договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцы приобрели тур на 4-х человек в Турцию, отель «Oz Hotels InceKum Beach Resort 5». Дата поездки – с 21 июня 2020 г. по 29июня2020 г. Стоимость тура составила 127150 руб., туроператором являлся ООО«Анекс Туризм». Стоимость тура была оплачена истцами в полном объеме. В связи с введенными коронавирусными ограничениями поездка истцов в Турцию не состоялась. Взамен указанного тура турагентом было предложено изменить условия туристической путевки и перенести исполнение договора на 2021 г. 20 мая 2020 г. между турагентом и истцами был заключен новый договор о реализации туристского продукта, дата поездки – с 21 июня 2021 г. по 29июня 2021 г. Стоимость тура составила также 127150 руб., туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». С 15 апреля 2021 г. по 1июня2021 г. было приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией с последующим продлением запрета на полеты в Турцию по 21 июня 2021 г. Решением Оперативного штаба авиасообщение с Турцией возобновлено с 22 июня 2021 г. Поскольку тур истцов предполагал вылет из России в Турцию 21 июня 2021г., поездка истцов повторно не состоялась, туроператором обязательства по Договору о реализации туристского продукта не исполнены. В связи со снятием ограничений на полеты в Турецкую Республику, истцы незамедлительно обратились к туроператору с заявлением об изменении условий договора о реализации туристского продукта, а именно переноса даты вылета на 1 день – с 21 июня на 22 июня. Но туроператором было отказано в изменении даты вылета. 23 июня 2021 г. истцы повторно обратил...

Показать ещё

...ись к туроператору с заявлением о выполнении договорных обязательств по реализации турпродукта, сообщали о своей готовности вылететь в тот же отель и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, а также обращались к туроператору с просьбой предоставить им равнозначный турпродукт в другие отели с сохранением параметров турпродукта и без дополнительной оплаты. Туроператор отказал истцам в исполнении обязательств по реализации турпродукта на тех же условиях, на которых был заключен договор и предлагал реализовать турпродукт за дополнительную плату. 24 декабря 2021 г. истцы обратились к туроператору через ИП Маламант Я.П. с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 1073. Туроператором возврат денежных средств за туристский продукт, оплаченный истцами в 2020 г., произведен не был. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 120588,65руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1января2022 г. по 21 июня 2022 г. в сумме 460,88 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 46750 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2023 г. исковые требования Гвардиной О.А, Гвардина Д.Г. удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов с ООО «Анекс Туризм» взысканы неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 20625 руб., а всего взыскано в пользу каждого из истцов по 85625 руб. С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4205, 77 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Анекс Туризм», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП Маламант Я.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истцов Гвардину О.А., Гвардина Д.Г., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31 января 2020 г. между Гвардиным Д.Г., Гвардиной О.А. и турагентом ИП Маламант Я.П. был заключен Договор о реализации туристского продукта, по условиям которого (пункт 1) истцы приобрели тур на 4-х человек в Турцию, отель «Oz Hotels InceKum Beach Resort 5». Дата поездки – с 21июня2020 г. по 29 июня 2020 г. Стоимость тура – 127150 руб. Туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 января 2020 г. и 9марта 2020 г.

В силу Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020г. на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности. На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 25.03.2020г. с 27.03.2020г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено. С 27 марта 2020г. государственными органами Турецкой Республики был введен запрет на въезд в страну.

В связи с введенными ограничениями и невозможностью реализации туристского продукта в ранее согласованные даты, 20 мая 2020г. между турагентом и истцами был заключен новый Договор о реализации туристского продукта, в пункте 1 которого стороны определили следующие условия: тур на 4-х человек в Турцию, отель «Oz Hotels InceKum Beach Resort 5». Дата поездки – с 21 июня 2021г. по 29 июня 2021г. Стоимость тура – 127150 руб. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от 13апреля2021г. «О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию», в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 час. по московскому времени 15 апреля 2021 г. до 23:59 час. по московскому времени 1 июня 2021 г. приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией. Решением Оперативного штаба запрет на полеты в Турцию продлен до 21 июня 2021 г., ввиду чего поездка истцов в предусмотренные туром даты, не состоялась.

23 июня 2021 г. истцы повторно обратились к туроператору с заявлением о выполнении договорных обязательств по реализации туристского продукта, предусмотренного договором, с сохранением параметров туристского продукта и без дополнительной оплаты.

На заявление и требования истцов туроператор не ответил, о возможности переноса тура, изменении условий и т.д. при неизменной стоимости турпродукта, оплаченного истцами в 2020 г., не сообщил. Доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела не предоставлено.

Длительное неисполнение туроператором своих обязательств послужило основанием для обращения истцов к туроператору с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 г. турагентом ИП Маламант Я.П. в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 120588,25 руб. непосредственно заказчику турпродукта – ГвардинойО.А. в связи с отказом от равнозначного туристского продукта и заявлением на возврат денежных средств, подписанным лично Гвардиной О.А. в присутствии турагента при предъявлении паспорта и копий документов, соответствующих оригинальным экземплярам.

При этом, турагент ИП Маламант Я.П. осуществил возврат агентского вознаграждения за нереализованный тур в полном объеме.

22 июня 2022 г. ответчик перечислил Гвардиной О.А. сумму в размере 122654,77 руб., включая стоимость турпродукта в размере 120588,25 руб. и неустойку в размере 2066,52 руб., то есть только после подачи истцами иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 014169 от 22июня2022г.

Согласно информации ИП Маламант Я.П. от 22 марта 2023 г. требование истцов об отказе от равнозначного продукта, расторжении договора и выплате денежных средств направлено через турагента 27 декабря 2021 г. через информационную автоматизированную систему он-лайн бронирования ООО «Анекс Туризм», при этом, предложение по равнозначному туристическому продукту отсутствовало.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательств, подробно изложенными в мотивировочной части решения суда, учитывая, что отказ туроператора от реализации туристского продукта не является вынужденным и не связан с распространением коронавирусной инфекции и запретом на международное авиасообщение, поскольку обстоятельства, не позволяющие туроператору осуществить договорные обязательства, отпали 22июня2021г., истцы в свою очередь не отказывались от исполнения договора в периоды с 19марта2020г. по 1 августа 2020г. и с 15 апреля 2021г. по 21 июня 2021г., предлагали различные варианты решения вопроса во внесудебном порядке, в том числе, путем замены турпродукта на равнозначный и изменение условий равнозначного турпродукта, пришел к выводу, что отказ истцов от исполнения договора вызван длительным неисполнением туроператором своих обязательств по реализации турпродукта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости взыскания неустойки на основании части 5статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств..

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24.11.1996г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Исходя из вышеизложенных норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - на возврат денежных средств. При этом, требование статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ при наличии указанных решений (рекомендаций) о возврате туристу денежных средств в размере, равном общей цене туристического продукта, является императивной нормой.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 1073 (в редакции, действующей с 24.07.2020 по 07.04.2022) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, когда по соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В силу норм пункт 3 Постановления Правительства РФ № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31декабря2021г.равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласнопункту 5Постановления Правительства РФ № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 той же статьи).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик, несмотря на согласие истцов, не предоставил последним равнозначный туристический продукт, после того, как обстоятельства вызванные распространением новой короновирусной инфекции отпали, то есть после 21 июня 2021г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что исковые требования Гвардной О.А. и Гвардина Д.Г. связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), отказ истцов от исполнения договора вызван длительным неисполнением туроператором своих обязательств по реализации турпродукта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иванова от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть