Здорнов Михаил Михайлович

Судья: Романашенко Т.О.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 10903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗММ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗММ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» в пользу Здор­нова ЗММ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в разме­ре <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расхо­ды по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ЗММ, представителя АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» по доверенности ПСЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗММ обратился в суд с иском к АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточненного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» в должности <данные изъяты>. С февраля 2016 года начисления по заработной плате производились, но заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат». При увольнении работодатель в...

... нарушении трудового законодательства не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с невыплатой истцу заработной платы ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ЗММ

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в достаточной мере не учел степень вины ответчика, бездействие работодателя, нарушение им трудовых прав работников, несоблюдение длительное время трудового законодательства.

В достаточной мере не учтены пережитые истцом физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ЗММ не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗММ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: