Гвилия Диана Нестеровна

Дело № 2-5030/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004483-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Н. В. к ИП Андреевой И. А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор,

установил:

Истец Нестерова Н.В. дважды 14.09.2023 года в 10 часов 00 минут и 15.09.2023 года в 10 часов 00 минут не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Заявление в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу, исковое заявление Нестеровой Н. В. к ИП Андреевой И. А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Нестеровой Н. В. к ИП Андреевой И. А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность пр...

...ичин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Л. Губина

Дело № 2-612/2024

УИД 35RS0010-01-2023-004483-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Андреевой И. А., Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта трудовых отношений; об обязании заключить трудовой договор; об обязании внести запись в трудовую книжку; о признании увольнения незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула; о взыскании пособия по беременности и родам; о взыскании компенсации морального вреда; об обязании перечислить обязательные платежи;

установил:

Нестерова В.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в период с августа по октябрь 2022 года она работала у индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. в кафе «Бочка», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

С учетом изменения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между Нестеровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А. в период с 01.08.2022 по 15.12.2022 года в должности бармен-кассир; обязать индивидуального предпринимателя Андрееву И.А. внести в трудовую книжку Нестеровой Н.В. запись о приеме на работу на должность бармена-кассира с 01.08.2022 года; признать незаконным решение индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. об увольнении Нестеровой Н.В. с должности бармена-кассира; восстановить Нестерову Н.В. на работе у индивидуального предпринимателя Андреевой И.А.; обязать индивидуального предпринимателя Андрееву И.А. заключить бессрочный трудовой договор с Нестеровой Н.В. с 01.08.2022 года, принять Нестерову Н.В. на работу на должность продавец, со сменным графиком работы сутки через двое, с оплатой труда 3 000 рублей за отработанную смену, внести в трудовую книжку запись; обязат...

...ь индивидуального предпринимателя Андрееву И.А. выплатить Нестеровой Н.В. компенсацию за период вынужденного прогула за период с 15.12.2022 по 24.04.2023 года (дата начала отпуска по беременности и родам в соответствии с медицинской справкой) в размере 71 628 рублей 65 копеек; обязать индивидуального предпринимателя Андрееву И.А. произвести оплату Нестеровой Н.В. пособия по беременности и родам за период временной нетрудоспособности с 24.04.2023 года по дату принятия судом решения, на основании листка нетрудоспособности; обязать индивидуального предпринимателя Андрееву И.А. заплатить все обязательные платежи за работника Нестерову Н.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. в пользу Нестеровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 22.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

В судебное заседание истец Нестерова Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель адвокат Пименов П.А., действующий на основании ордера, исковые требования в измененной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец по заработной плате претензий не имеет за отработанное время, взыскать не просит. Просил восстановить срок на обращение с иском в суд. Каких-либо исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области истец не предъявляет. Истец в судебном заседании 30.05.2023 суду пояснила, что трудоустроилась в кафе, ее оформляла старший продавец Кутыгина Наталья. При приеме на работу предъявила только паспорт, график работы был «плавающий», выдавался на месяц. В декабре она отработала две смены, последний рабочий день был 03 декабря 2022г. В судебном заседании 16.11.2023г. истец суду пояснила, что помнит, что при трудоустройстве писала заявление на ИП Андрееву в июле 2022г., но знала, что официально ее не трудоустроили. Фактически последняя смена была 05 декабря 2022г. В декабре 2022г. она узнала, что беременна и сказала ФИО1- управляющему магазином, что готова работать по другому графику, но ФИО1 ей пояснил, что график менять не будут.

Ответчик индивидуальный предприниматель Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также в отзыве заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Баранов И.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в период с 01.08.2022 по 15.12.2022 года, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отказе истцу в исковых требованиях в связи с пропуском данного срока.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третье статьи 193 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд учитывает, что истец первоначально обращалась в суд с иском 17.04.2023 года, однако 15.09.2023 года ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. До подачи иска в суд 14.12.2022 года обращалась в Государственную инспекцию труда, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Нестерова Н.В. с ведома работодателя была фактически допущена к работе бармена-кассира в кафе «Бочка».

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями о выплате заработной платы за август - октябрь 2022 года, скрин-шотами сообщений в мессенджере «WhatsApp» истца с пользователем ФИО1, кассовыми чеками от 25.08.2022 года, от 31.08.2022 года.

Из материалов дела следует, что кафе «Бочка» принадлежит индивидуальному предпринимателю Андреевой И.А.

В отзыве ответчиком индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А. факт работы истца в кафе «Бочка» не оспаривался, а напротив указано, что истцу была выплачена заработная плата за период с августа по ноябрь 2022 года, действительно в спорный период времени управляющим кафе «Бочка» являлся ФИО1, торговая точка находилась по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. с Нестеровой Н.В., оба работали в должности бармена-кассира. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Истец работала с июля – августа 2022 года по декабрь 2022 года, она была оформлена официально. Истец перестала работать в связи с беременностью. График был тяжелый для беременной. О том, что истца не допускали до работы ему известно со слов работниц «Бочки» Юлии или Алины Вахнеевой, откуда об этом им известно не знает. Сам он очевидцем данному обстоятельству не является. Когда у истца был последний рабочий день ему неизвестно.

Проанализировав изложенное, суд делает вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, основанные на фактическом допуске работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии отношений, носящих природу трудовых.

Отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, приказов о приеме истца на работу и об его увольнении, соответствующих записей в трудовой книжке, свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При таких обстоятельствах, требования в части установления факта трудовых отношений между Нестеровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А. в период с 01.08.2022 по 05.12.2022 года в должности бармен-кассир, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств о дате прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что она работала в кафе «Бочка» с 01.08.2022 года, последний рабочий день был 05.12.2022 года, в декабре 2022 года отработала две смены. Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя. Оснований для удовлетворения требований истца в части установлении факта трудовых отношений включительно по 15.12.2022г. суд не усматривает, поскольку это противоречит пояснениям самого истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что согласно сведений персонифицированного учета на лицевом счете истца отсутствуют сведения о трудовой деятельности истца за период с 01.08.2022г., ответчик сведения в отношении истца не представлял, в связи с чем требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Андрееву И. А. произвести страховые взносы на Нестерову Н. В. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области за период с 01.08.2022 по 05.12.2022 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва представителя ответчика, истец в связи с тем, что ее не устраивал график работы, перестала выходить на рабочее место, решение об увольнении истца индивидуальным предпринимателем не принималось.

Из искового заявления, поданного в суд 17.04.2023г. также усматривается, что истец не имела намерения продолжать трудовые отношения, просила установить факт трудовых отношений за период с августа по октябрь 2022г., и взыскать за данный период заработную плату.

Доводы истца о том, что она была не допущена до работы были проверены судом, в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения. Истец в судебном заседании не указала кто и когда конкретно ее не допустил до рабочего места, свидетель Мунин очевидцем данного обстоятельства не являлся. Пояснения представителя истца, данные суду 31.01.2024г. о том, что до работы истца не допустила ИП Андреева, которой истец сообщила 15.12.2022г. по телефону о своей беременности, суд не принимает во внимание, поскольку они находятся в противоречии с пояснениями истца, и не подтверждаются пояснениями представителя ответчика.

Также не нашел своего подтверждения факт того, что истец уведомил работодателя о своей беременности каким-либо способом, устно либо письменно.

Из скрин-шотов сообщений в мессенджере «WhatsApp» истца с пользователем ФИО1, представленных истцом в обоснование своих требований, усматривается, что истец выражала несогласие с графиком работы, ссылалась на сильную простуду, иных причин невыхода на работу истец не сообщала. Из сообщений ФИО1 не следует, что истцу отказано в рабочем месте, напротив, предложено прийти в магазин для беседы.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При подаче искового заявления истец также не ссылалась на незаконный не допуск к рабочему месту, не указывала, что была вынуждена прекратить работу либо не соблюдать рабочий график по причине беременности.

Как следует из материалов дела Терехичева (Андреева) Н. В. 31.10.2022 обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты не работающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. В данном заявлении истец указала, что осуществляет уход за нетрудоспособным престарелым, достигшим возраста 80 лет, ФИО2, указала, что не работает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в добровольном порядке прекратила трудовые отношения с ИП Андреевой И.А. Каких-либо доказательств обратно суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом исковые требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то требования истца об обязании ответчика внести записи о приеме на работу с 01.08.2022 года подлежат удовлетворению. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в добровольном порядке прекратила трудовые отношения с ответчиком, то суд полагает правомерным обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с 05.12.2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Требования об обязании заключить бессрочный трудовой договор суд полагает не подлежат удовлетворению, поскольку судом удовлетворены исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2022 года по 05.12.2022 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам, в том числе в связи с беременностью и родами работника.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по беременности и родам.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (беременность и роды).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности.

В соответствии с положениями федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, на территории Вологодской области, участвующей в реализации пилотного проекта, осуществляется страховщиком (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области) на основании документов представленных страхователем (работодателем).

Таким образом, Законом предусмотрены назначение и выплата страховщиком пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, на основании предоставленных страхователем (работодателем) документов, подтверждающих, что его работник, претендующий на данные пособия, встал на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также листка нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что Нестерова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Андреевой И.А. с листком нетрудоспособности не обращалась, назначение и выплата пособия по беременности и родам, а также единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, на территории Вологодской области, участвующей в реализации пилотного проекта, осуществляется Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на основании документов представленных работодателем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что каких-либо требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области истец не заявляет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, а именно факт того, ответчиком не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не внесены записи в трудовую книжку, не произведены отчисления страховых взносов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Нестеровой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Андреевой И. А. в период с 01.08.2022 по 05.12.2022 года в должности бармен-кассир.

Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву И. А. внести записи в трудовую книжку Нестеровой Н. В. о приеме на работу 01.08.2022 года на должность бармен-кассира и увольнении по собственному желанию 05.12.2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой И. А. (ИНН №) в пользу Нестеровой Н. В. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву И. А. произвести отчисления страховых взносов на Нестерову Н. В. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области за период с 01.08.2022 по 05.12.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года.