Хабаева Алана Агубекировна

Дело № 1-73/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственных обвинителей – прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Чернышева Е.Ю., помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимой Х.А.А.,

защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении семерых малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимой приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Х.А.А. совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Х.А.А., в августе месяце 2018 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в районе центрального автовокзала, расположенного в <адрес>, более точное место дознанием не установлено, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в нарушение этих правил и порядка, предварительно договорившись о месте и встрече, приобрела у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение Республики Южная Осетия серии №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В,С» на ее (Х.А.А.) имя и произвела оплату водительского удостоверения наличным способом в сумме 30 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в районе центрального автовокзала, расположенного в <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, получила от неустановленного дознанием лица бланк водительского удостоверения серии № на свое (Х.А.А.) имя и после чего хранила его при себе в целях дальнейшего использования и, имея умысел на использование заведомо подложного документа, не имея законных прав на управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», на административной территории Тарумовского района, воспользовалась водительским удостоверением №, выданном МВД Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В.С»., при управлении легковым автомобилем марки «Лада Гранта» с государственн...

...ым регистрационным знаком «№», предъявив это водительское удостоверение инспектору ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции М.В.В., для подтверждения права управления транспортными средствами категории «В», то есть позволяет «управлять транспортом категории «В» (управление автомобилями, масса которых не превышает 3,5 тонны, и число сидячих мест по мимо сиденья водителя, не превышает восьми, а так же сцепленным с прицепом, масса которых не превышает 750 килограмм) сцепленного прицепом, масса которого не менее 750 килограмм, но не превышает 3,5 тонны, и категории «С», то есть позволяет «управлять транспортом категории «С» (управление автомобилями, масса которых превышает 3,5 тонны, а так же сцепленными с прицепами, масса которых не превышает 750 килограмм) и освобождая от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), после чего указанное водительское удостоверение серии № на ее (Х.А.А.) имя было изъято сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключеню эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения <адрес> за номером №, на имя Х.А.А., не соответствует по способу и качеству воспроизведены полиграфических реквизитов установленным образцам, приведенным в справочник информационных листов: «Основные защитные элементы бланка национального водительского удостоверения Республики Южная Осетия», ЭКЦ МВД по РД, изготовлен способом цветной струйной печати.

В ходе проведения дознания, а потом и в судебном заседании подсудимая Х.А.А. обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявила подсудимая Х.А.А., она согласна с обвинением, такое ходатайство её является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении небольшой тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не лишен возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Как следует из материалов дела, данное преступление совершено Х.А.А. в августе месяце 2018 года, находясь в районе центрального автовокзала, расположенного в <адрес>, приобрела у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В,С» и произвела оплату водительского удостоверения наличным способом в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе центрального автовокзала, расположенного в <адрес>, получила от неустановленного дознанием лица бланк водительского удостоверения серии № на свое имя.

Точное время приобретения поддельного водительского удостоверения дознанием не установлено.

Учитывая, что не установлено конкретное время совершения преступления, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, указанное преступление могло быть совершено Х.А.А., в том числе, и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Х.А.А. к уголовной ответственности за преступление по приобретению, хранению, перевозке заведомо поддельного удостоверения на момент вынесения судом приговора истек, ввиду чего квалифицирующий признак приобретения, хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения, в указанной части подлежит исключению.

Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости исключения приобретения, хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения.

При этом действия Х.А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимой Х.А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние её здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимой Х.А.А., которая, УУП ОМВД по <адрес> характеризуется с положительной стороны, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с семью малолетными детьми, на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимая не состоит, вину признала полностью, раскаявшись в содеянном.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, переменила фамилию, имя, отчество, на Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о перемене имени №.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она свою вину признавала полностью, представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и облегчила последним реализацию процедуры уголовного преследования. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ было отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста и указанная отсрочка к моменту вынесения настоящего приговора не отменена. Соответственно с учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость по данному приговору при признании рецидива преступлений не учитывается.

Однако новое преступление Х.А.А. совершила в период отбывания отсрочки исполнения наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при котором отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

В отношении Х.А.А. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поэтому суд считает, что и по настоящему приговору назначение ей более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний своего исправительного воздействия не окажет и иных целей не достигнет.

Принимая во внимание, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. осуждалась за тяжкое преступление, совершенное ею преступление является деянием небольшой тяжести, она имеет на иждивении семерых малолетних детей (дочь - Х.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, сын – Х.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Х.Д.Г.2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Х.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, сын – Х.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Х.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Х.Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ) воспитание которых осуществляется в неполной семье, в силу чего осуществлять существенную помощь в воспитании детей, помимо предоставления жилья практически не имеет, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п. 25) суд, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ полагает возможным сохранить отсрочку подсудимой Х.А.А. от отбывания реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд принимает положение ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Х.А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ к назначаемому наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года и назначить окончательно Х.А.А. лишение свободы сроком в 03 (три) года и 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Х.А.А. реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком Х.Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х.А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - водительское удостоверение на имя «Х.А.А.» серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, категории «В, С», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11.09.2024г.

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Губакина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, фактически проживающей по адресу: РСО-Алания <адрес>, по ст. 20.3.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ... года рождения, ... в вечернее время со своего сотового телефона, находясь по адресу: РСО-Алания, <адрес>, последняя, используя в социальной сети «Вконтакте» под учетной записью «ФИО1» https://vk.com/id738989355 в общедоступной группе «ЧП/Владикавказ» в комментариях к одной из публикаций от ..., допустила высказывание экстремистского характера, а именно: «Лучше бы своих сотрудников полиции проверяли чем за тонировку вести рейды сами наркоши и алкоголики позорники! Наши пацаны умерают на войне а эти трусы только за тонировкой бегают идите и воюйте просто у них силенок не хватает на войну ехать стыд и позор нашим гаишникам и ППСникам», «Куда ихний министр смотрит только на тонировку такой-же позорник как и они вот таких надо отправлять на войну а порядочных оставлять! Из гаишников и ППС ников я еще ни одного нормального не видела вокруг наркоши и пятницы да и министр такой же раз токих держит! Взяточники!» и «Этого шакала лицо нада показывать и Ф.ФИО5 чтобы люди его знали кто этот ублюдок мразь кончиная! Бедные р...

...одители что такого тваря воспитывали».

По этим основаниям в отношении ФИО1 ... года рождения возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ и дело для рассмотрения по существу направлено в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя во вменяемом ей правонарушении признала свою вину полностью, в содеянном раскаялась и просила строго не наказывать, ограничиться штрафом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний, данных при рассмотрении настоящего дела, вина ФИО1 подтверждается представленными документами, а именно:

-рапортом Врио начальника ЦПЭ МВД по РСО-Алания подполковника полиции ФИО6 от 23.08.2024г. которым подтверждается факт совершения ФИО1 данного правонарушения;

-справкой ЭКЦ МВД по РСО-Алания от 28.06.2024г. № об исследовании текста ФИО1;

-справкой оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 20.06.2024г.;

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО2 от ...;

- объяснениями ФИО3 от ...;

- объяснениями ФИО1 от ...;

- объяснениями ФИО1 от ...;

-информационной справкой, выданной УУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО7

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, т.е. действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Суд исходит из материального положения лица, совершившего административное правонарушение, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.3.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П о с т а н о в и л:

ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей на иждивении семерых несовершеннолетних детей, находящейся в состоянии беременности, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, фактически проживающей по адресу: РСО-Алания <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты щтрафа:

ИНН: 1503018398

КПП: 150301001

БИК: 019033001

ОКТМО: 90701000

Номер счета:03№

КБК:76№

Расч. Счет: 40№

УИН: 0411995№

Денежные взыскания (штрафы),начисляемые в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья Губакина Н.В.