Хабибулаева Абагъыз Магомедовна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2021 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулаевой Абагыз Магомедовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулаева Абагыз Магомедовна обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «Тойота Камри», г/н №. 09.01.2020 произошло ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м «ГАЗ 3302», г/н №, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу марки «Тойота Камри», г/н №, которой на момент ДТП управлял ФИО9

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки «ГАЗ 3302», г/н № ФИО8, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность лиц допущенных к управлению её автомашиной, на момент совершения ДТП, по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещ...

...ения на том основании, что заявленные повреждения а/м «Тойота Камри», г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу, надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло этот ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается АО «СОГАЗ», производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри», г/н № с учетом износа составляет 170 688,65 рублей, без учета износа – 229 508,84 рублей. Стоимость составления заключения 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. С целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО10 вынес решение об отказе удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика АО «СОГАЗ»: 170 688,65 рублей - страховая сумма, 170 688,65 рублей – неустойка за день просрочки исполнения обязательств, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 320 894,66 - неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства.

Истец Хабибулаева А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Хабибулаев С.У. для участия в рассмотрении дела также не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и без участия истца, указывает, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принято решение рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика, указывает, что ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с «Тойота Камри», г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить компенсацию судебных расходов.

Таким образом, ответчик указывает в своих возражениях, что на основании экспертного исследования, произведенного ООО «Ф1 Ассистанс» было установлено, что повреждения автомашины «Тойота Камри», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Те же выводы сделаны экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу Финансового уполномоченного, которое ответчик считает обоснованными и подтверждающими обоснованность отказа в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ».

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Хабибулаевой А.М. частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемого сторонами, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП, опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ №: повреждения автомобиля «Тойота Камри», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», г/н № составляет с учетом износа 145400,00 рублей, без учета износа 181700,00 рубля.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «СпецАспект» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», г/н № в 145 400 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины «Тойота Камри», г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «СпецАспект», поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «СпецАспект» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( ответ на 4 вопрос, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд отвергает. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает в разделе «Допущения и ограничения», что исходные данные, полученные Экспертом – техником от заказчика, приняты как достоверные, их проверка не проводилась. От эксперта – техника не требуется появляться в суде или иным образом по поводу составленного заключения, кроме как на основании отдельного договора с заказчиком или специального вызова суда.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а по своему смыслу указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта «Тойота Камри», г/н № в размере 145 400 рублей в пользу истца Хабибулаевой Абагыз Магомедовны.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание следующий расчет взыскиваемых сумм: 145 400 / 100 = 1454 рублей пени за день просрочки, период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 рабочий день после сдачи всех необходимых документов для производства страховой выплаты, и на день вынесения решения суда – период просрочки составляет 286 дней, 1 454 * 286= 415 844 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым рассмотреть требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 145 400 / 2 = 72 000 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражениях, до 30 000 рублей, а сумму штрафа до 20 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерна нарушенному ответчиком праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанции, имеющейся в деле, истцом уплачено 5 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально в полном объеме по указанным выше основаниям, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» 5 000 рублей.

С экспертным заключением ООО «СпецАспект» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «СпецАспект» ходатайство и взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» 36 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибулаевой Абагыз Магомедовны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хабибулаевой Абагыз Магомедовны 145 400 (сто сорок пять тысяч четыреста) рублей в счет страхового возмещения; 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки; 20 000 (двадцать тысяча) рублей в счет штрафа; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения досудебной экспертизы. Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хабибулаевой Абагыз Магомедовны 200 400 (двести тысяча четыреста) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибулаевой Абагыз Магомедовны к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СпецАспект» 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: