Хабибулаева Зумруд Магомедовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8/22

16 мая 2022 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре Омаровой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабибулаевой Зумруд Магомедовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ «Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 14.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк (АКБ) «Экспресс» в лице пред-ставителя по доверенности конкурсного управляющего - Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилосьв суд с иском к Хабибулаевой З.М. о взыскании суммы неосновательного обо-гащения в размере 34 717 рублей 23 копеек, указывая на то, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013года ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года по делу №15-235/2013г. в отношении ОАО «АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсно...

...го производства на 6 месяцев.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №25117/001-38-экс от 03.04.2012г.

Указанный договор, в нарушении ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и главы 9 Положения Банка России от 25.02.2019 №676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организации, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был.

Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №45505810200480018012, в которой отражена реальность движений денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Задолженность ответчика перед банком на 01.03.2021 года составляет 34 717,23 рублей.

Истец просит взыскать вышеназванную сумму с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 14 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Хабибулаевой Зумруд Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 717 рублей 23 копеек - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход бюджета Муниципального района «Левашинский район» РД государственную пошлину в размере 1 241 рублей 52 коп.».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права ивполном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение длядела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, илиобстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильноеопределение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностьустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значениедля дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ре-шении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применениенорм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоя-щего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказомБанка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» былаотозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013года ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введенапроцедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющеговозложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованиювкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныйуправляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженностьперед кредитной организацией, требования об ее взыскании.Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсномууправляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Хабибулаевой З.М., истцом в материалы дел не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств в размере 34 717, 23 рублей, подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счету, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика Хабибулаевой З.М., поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина (была предоставлена отсрочка), в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МР «Левашинский район» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течении 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Магомедов