Хабибулин Дмитрий Валерьевич

УИД: 26RS0029-01-2022-008394-83

Дело №5-2756/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Попова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Турции авиарейсом № место № и не выполнил требования п.п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», а именно в течение трех календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 в Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности п...

...ричинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Как установлено судом Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.10.2022 № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» признан утратившим силу.

Указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенная выше норма, устанавливающая требования, за неисполнение которой в отношении ФИО1 возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № улучшает положение ФИО1, то есть распространяется на него, как на лицо, которое совершило административное правонарушение до момента вступления в законную силу указанного постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из совокупности указанных норм, смягчение положений закона, за нарушение которых устанавливалась административная ответственность, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 1.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова

Дело № 12-4/2024

УИД 26MS0094-01-2023-002217-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В., при секретаре судебного заседания - Волковой О.Н.,

с участием: ст. пом. прокурора Новоселицкого района Клименко И.А.,

заявителя – должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора <данные изъяты> Хабибулина Дмитрия Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, улица Школьная 8, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора <данные изъяты> Хабибулина Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А. от 21.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 21.11.2023 г. должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Хабибулин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде админис...

...тративного штрафа в размере 537489,56 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Хабибулин Д.В. обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 21.11.2023 г., в которой, по доводам, изложенным в жалобе просит: постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 21.11.2023 г., вынесенное в отношении директора <данные изъяты> Хабибулина Д.В. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В случае признания директора <данные изъяты> Хабибулина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ изменить постановление в части назначения административного штрафа, снизив его размер до 268744,78 руб., на основании положений ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом и представленным в материалы дела доказательствам, а именно не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкованы нормы действующего законодательства.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда и материального ущерба <данные изъяты>

Доказательств того, что нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, была нарушена нормальная работа <данные изъяты>», по мнению Хабибулина Д.В., не представлено, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании главный врач <данные изъяты> ФИО5. Из показаний которого следует, что во время проведение ремонтных работ, отделения были переведены в другие помещения, соответствующие санитарным нормам и правилам, больница функционировала в полном объеме. Отказов гражданам в оказании медицинской помощи и госпитализации во время проведения ремонтных работ зафиксировано не было, каких-либо жалоб от граждан в указанный период не поступало. Задержка выполнения работ была вызвана плохими погодными условиями, а также тем, что в процессе проведения ремонтных работ была выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ и увеличения объемов некоторых других видов, о чем стало известно только после начала выполнения работ и не могло быть учтено при заключении контракта. Между <данные изъяты>» и <данные изъяты> больница» заключались дополнительные соглашения об изменении видов и объемов работ и в связи с указанными обстоятельствами директор <данные изъяты> Хабибулин Д.В. неоднократно обращался к нему с просьбой о продлении сроков выполнения работ.

Работа отделений в других помещениях продолжалась как во время ремонтных работ, так и после их окончания по независящим от <данные изъяты> обстоятельствам (из-за отсутствия системы автоматической противопожарной защиты и необходимого для работы отделений оборудования, мебели). Что свидетельствует о том, что работа <данные изъяты> больница» не была поставлена в зависимость от сроков исполнения <данные изъяты> обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья критически отнесся к показаниям главного врача <данные изъяты> ФИО5, указав на то, что им ранее в ответе на требование прокуратуры давались противоречивые сведения. Однако, письменные объяснения по делу с подпиской о разъяснении прав и обязанностей, прокуратурой Новоселицкого района от главного врача <данные изъяты>» ФИО5, не отбирались.

Ответ на запрос прокуратуры, на который ссылается суд первой инстанции, был дан до возбуждения дела об административном правонарушении. После возбужденного дела об административном правонарушении главный врач <данные изъяты> ФИО5 письменных объяснений и сведений не предоставлял.

Показания свидетеля ФИО6, считает голословными, ничем не подтвержденными, т.к. доказательств того, что медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, и работа больницы была каким-либо образом нарушена, не имеется. Доказательств обращения граждан с устными и письменными жалобами на дискомфорт или ненадлежащие условия оказания медицинской помощи, нет. В материалах дела также отсутствуют сведения или данные стройконтроля, на которые указала свидетель ФИО6, как на обоснование объемов и видов невыполненных работ.

Показания главного врача ФИО5, по мнению Хабибулина Д.В. соответствуют представленным в материалы дела доказательствам о том, что больница, как во время проведения ремонтных работ, так и после их проведения, продолжала функционировать в полном объеме, нарушений нормальной работы учреждения не было.

Выводы мирового судьи о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в установленный контрактом срок не была удовлетворена потребность населения Новоселицкого района в реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на медицинскую помощь, что привело к срыву оказания медицинской помощи гражданам, ничем необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств их подтверждения не имеется.

В деле имеются письменные доказательства того, что больница работала в нормальном режиме, нарушений режима работы зафиксировано не было, медицинская помощь оказывалась гражданам в полном объеме (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, табели учета рабочего времени, показания главного врача).

Факт причинения реального вреда не установлен, также не подтвержден его размер.

Считает, что мировой судья неверно оценил его имущественное положение, сославшись на его годовой доход за 2020 г. (<данные изъяты>.) и 2021 г. (<данные изъяты>.), а не на момент привлечения к административной ответственности - 2023 г., указав о его стабильном финансовом положении, однако, в доход за 2020 год помимо заработной платы, включены денежные средства, полученные от продажи двух малогабаритных квартир, с дальнейшим приобретением одной квартиры с привлечением заемных средств. Размер доходов за 2022 г. и 2023 г. судом во внимание принят не был. Размер штрафа, назначенный судом, практически в два раза превысил годовой доход Хабибулина Д.В. за 2021 г. (<данные изъяты>.), за 2022 г. - <данные изъяты>., за 2023 г.-<данные изъяты>.

Суд первой инстанции не учел факт того, что семья Хабибулина Д.В. состоит из четырех человек и ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, расходы на питание, платежи по ипотеке, производить уплату налогов и т.д. Директор <данные изъяты> Хабибулин Д.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Его имущественное положение не позволяет выплачивать штрафы в размерах, установленных санкциями ч. 7 ст.7.32. КоАП РФ.

Директор <данные изъяты>» Хабибулин Д.В. в силу имущественного положения не имеет возможности уплатить штраф в назначенном размере <данные изъяты>. в установленный законом срок, что в свою очередь приведет к привлечению его к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и увеличит сумму назначенного штрафа в два раза - до <данные изъяты>.

Просит учесть, что ранее к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ он не привлекался, нарушением сроков исполнения контракта не причинено какого-либо вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб.

В настоящее время обязательства, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

<данные изъяты>» является микро предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Назначение наказания, предусмотренного санкциями ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ поставит под угрозу работу <данные изъяты> и исполнение обязательств по другим контрактам.

Хабибулин Д.В. является депутатом думы города-курорта Железноводска шестого созыва и назначение ему наказания, предусмотренного санкциями ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ может оказать негативное влияние на его деятельность в качестве депутата.

Указанные обстоятельства приведут к последствиям в виде признания Хабибулин Д.В. несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Хабибулин Д.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» и <данные изъяты> и в случае признания его несостоятельным (банкротом), будет поставлено под угрозу существование двух юридических лиц, что в свою очередь приведет к неисполнению указанными лицами государственных и муниципальных контрактов, которые заключены и исполняются ими.

В судебном заседании ст. пом. прокурора Новоселицкого района Клименко И.А. просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 21.11.2023 г., которым должностное лицо – директор <данные изъяты>» Хабибулин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хабибулина Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании Хабибулин Д.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абакумов М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя Хабибулина Д.В., ст. пом. прокурора Клименко И.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба Хабибулина Д.В. подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Подобного подхода придерживается Федеральная антимонопольная служба, которая, обращаясь к вопросам, связанным с порядком возбуждения дел о правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, предлагает, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 307 ГК РФ, под неисполнением обязательств понимать, в числе прочего, нарушение сроков исполнения контракта (письмо от 22 марта 2018 года N РП/19241/18). Эту же позицию, как правило, занимают суды при разрешении дел о привлечении к ответственности за указанные правонарушения, расценивая просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по государственному или муниципальному контракту в качестве неисполнения обязательства (постановления Московского городского суда от 25 июня 2018 года N 4а-2604/2018, Пензенского областного суда от 29 июня 2018 года N 4а-271/2018, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года N 16-2106/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года N 16-1087/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года N 16-1828/2020 и др.).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочной значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и 94 Федерального закона N 44-ФЗ, изменений его условий не допускается.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Так в контракт включается обязательные условия о начале и окончании работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статья 34 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в отношении <данные изъяты> прокурором Новоселицкого района Ставропольского края, 19.09.2023 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению по результатам проведенной прокуратурой Новоселицкого района Ставропольского края проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в деятельности <данные изъяты>" выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты>" (подрядчик) заключен контракт N244 на капитальный ремонт стационара <данные изъяты> цена контракта <данные изъяты>., срок исполнения – 30.04.2023 г..

Однако в установленный контрактом срок капитальный ремонт стационара <данные изъяты>" не произведен, в связи, с чем функционирование стационара медицинской организации оказалось невозможно, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на доступность, своевременность, качественность получения медицинской помощи.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущенном <данные изъяты>" бездействии, повлекшем неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, 19.09.2023 года прокурором Новоселицкого района Ставропольского края в отношении <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора <данные изъяты> Хабибулина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 21 ноября 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 23.11.2023) должностное лицо – директор <данные изъяты> Хабибулин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 537489,56 рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: ответом главного врача <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным объяснением начальника правового отдела <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением должностного лица – директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о государственной регистрации предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, <данные изъяты>»; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ <данные изъяты>; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> копией решения № единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в качестве директора Хабибулина Д.В.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора <данные изъяты> Хабибулина Д.В. бессрочно; копией устава <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией контракта № «Капитальный ремонт стационара (дневного/круглосуточного) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика выполнения работ; копией дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт стационара (дневного/круглосуточного) <данные изъяты> копией дополнительного соглашения № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт стационара (дневного/круглосуточного) <данные изъяты>»; копией соглашения о расторжении Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Капитальный ремонт стационара (дневного/круглосуточного) <данные изъяты> копией требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №S1/1161813 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления об удовлетворении требования Бенефициара исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате неустойки по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией расчета пени по контракту; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями локальных сметных расчетов; копиями обращений директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В. в адрес главного врача <данные изъяты>» ФИО5 о возможности заключения дополнительного соглашения: о списании пени, о согласовании суммы пени, об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, о расторжении контракта; копиями табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы; копиями табелей учета использования рабочего времени; копиями табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы; справкой о доходах и суммах налога физического лица - Хабибулина Д.В. за 2023 год; копиейя налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Юг-СтройТоргМонтаж» за 2023 года; копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 442,13 рублей; письменным объяснением по делу об АП – должностного лица Хабибулина Д.В.; копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора Новоселицкого района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В. мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и вопреки доводам жалобы заявителя, сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица – директора <данные изъяты> Хабибулина Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Доказательств того, что со стороны должностного лица – директора <данные изъяты> Хабибулина Д.В. были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение предусмотренным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению подрядчиком - <данные изъяты>» вышеуказанных норм законодательства, не имеется.

Как установлено судом, Обществом нарушены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком.

Неисполнением подрядчиком работ согласно контракту нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в установленный контрактом срок не была удовлетворена потребность населения в реализации конституционных прав и законодательно регламентированных прав на медицинскую помощь (люди, которым оказывалась медицинская помощь, лежали в коридорах больницы).

Сведений о продлении срока выполнения работ материалами дела не установлено.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работавшая начальником юридического одела <данные изъяты>», подтвердила нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту стационара <данные изъяты>, о чем она давала прокурору Новоселицкого района письменное объяснение, основываясь при этом на позицию главного врача <данные изъяты>» ФИО5, изложенную в ответе на требования прокуратуры. Ответ на требования прокуратуры был дан на основе данных, предоставленных стройконтролем. Данные о невыполненных в срок работах, предоставлялись на основании подписанных актах приема выполненных работ. Существенность причиненного вреда ввиду проводимых ремонтных работ заключалась в том, что люди пожилого возраста в хирургическом отделении лежали в коридорах.

Суд также учитывает то обстоятельство, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по муниципальному контракту, а именно изменение сроков завершения работ на объекте оказало влияние на качество оказываемых медицинских услуг и повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, который в данном случае определен социальной значимостью объекта, связан с реализацией конституционных и законодательно регламентированных прав граждан на получение медицинских услуг.

В силу изложенного нельзя признать состоятельным и утверждение заявителя о том, что негативных последствий не наступило.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам жалобы не имеется, из доводов жалобы директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В. не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам возражений директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В., которые идентичны доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточны для признания директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В. о том, что мировой судья неверно оценил его имущественное положение, сославшись на годовой доход за 2020 г. (4 <данные изъяты> а не на момент привлечения к административной ответственности - 2023 г., указав о его стабильном финансовом положении, а также не учтено что семья Хабибулина Д.В. состоит из четырех человек и ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, расходы на питание, платежи по ипотеке, производить уплату налогов и в силу имущественного положения не имеет возможности уплатить штраф в назначенном размере не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что ранее Хабибулин Д.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ не привлекался, а нарушением сроков исполнения контракта, по мнению привлекаемого к административной ответственности лица, не причинено какого-либо вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт неисполнения обязательств <данные изъяты> директором которого является Хабибулин Д.В., сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>» является микро предприятием и на момент совершения правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и назначение наказания, предусмотренного санкциями ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ поставит под угрозу работу ООО «Юг-СтройТоргМонтаж» и исполнение обязательств по другим контрактам, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КОАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица.

Ссылки директора <данные изъяты>» Хабибулина Д.В. на то, что он является депутатом думы города-курорта Железноводска шестого созыва и назначение ему наказания, предусмотренного санкциями ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ может оказать негативное влияние на его деятельность в качестве депутата не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Указание Хабибулина Д.В. на то, что он является единственным участником и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» и <данные изъяты>», и в случае признания его несостоятельным (банкротом), будет поставлено под угрозу существование двух юридических лиц, что в свою очередь приведет к неисполнению указанными лицами государственных и муниципальных контрактов, которые заключены и исполняются ими, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в размере 537489,56 рублей будет способствовать достижению целей административного наказания, а также в целях недопущения совершения повторных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает расчет суммы штрафа исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, с учетом установленной сторонами цены контракта в п. 2.1, включающей в себя все расходы, связанные выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ, оснований согласиться с доводами заявителя в жалобе не имеется, поскольку мировым судьей сумма штрафа рассчитана верно исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, а жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, основания для его изменения или отмены, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А. от 21.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> Хабибулина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора <данные изъяты> Хабибулина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную, силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.02.2024 г..

Судья Л.В. Хачирова