Хабибуллин Ришат Сайринович

учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиС.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Хасановой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Хасановой А.Г. к Хабибуллину Р.С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.

Взыскать с Хасановой А.Г. госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г. Хасановой об отмене решения суда, возражений Р.С. Хабибуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Хасанова обратилась в суд с иском к Р.С. Хабибуллину о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 февраля 1992 года умер Г.Г. Хасанов. 24 ноября 2003 года умерла Ф.Г. Хасанова. В период брака Хасановыми совместно был построен жилой дом: <адрес>. После смерти своего мужа Г.Г. Хасанова, Ф.Г. Хасанова подарила указанный жилой дом Р.С. Хабибуллину, о чем ей стало известно в январе 2015 года. После смерти родителей она фактически вступила в права наследования, взяла на память фотографии и личные вещи родителей, ухаживала за жилым домом и земельным участком. В связи...

... с чем, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, признать государственную регистрацию права собственности за ответчиком на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу недействительной.

Ответчик Р.С. Хабибуллин иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Хасановой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что она является наследником первой очереди после смерти своих родителей и фактически приняла наследство, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.С. Хабибуллиным указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по данному гражданскому делу решения суда.

Р.С. Хабибуллин, А.Г. Хасанова, представитель Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Г.Г. Хасанову и Ф.Г. Хасановой принадлежал на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

19 февраля 1992 года Г.Г. Хасанов умер (л.д. 4).

После его смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка с домом, которое принято его супругой Ф.Г. Хасановой.

В соответствии с договором от 25 февраля 1994 года, Ф.Г. Хасанова подарила своей дочери А.Г. Хабибуллиной жилой дом, площадью 34,8 кв.м., а также земельный участок площадью 1695 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бавлинской нотариальной конторой 23 апреля 1993 года по реестру № 628 (л.д. 27, 28).

18 марта 2011 года между А.Г. Хабибуллиной и Р.С. Хабибуллиным заключен договор дарения земельного участка с жилым домом (л.д. 29-30). Право собственности на данный земельный участок с жилым домом зарегистрировано за ответчиком Р.С. Хабибуллиным 15 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29-32).

24 ноября 2003 года Ф.Г. Хасанова умерла (л.д. 5).

После смерти отца, А.Г. Хасанова не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. При этом доказательств о проживании в спорном жилом доме по адресу: <адрес> на момент смерти отца Г.Г. Хасанова, истец суду не представила. Согласно исковому заявлению и доверенности (л.д. 37) А.Г. Хасанова проживает в доме 22А по улице Крайняя г. Бавлы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска А.Г. Хасановой, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее родителей, а также применил по делу срок исковой давности, о чем просил в судебном заседании представитель Р.С. Хабибуллина – Л.М. Тихонова (л.д. 24, 44).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Как следует из материалов дела, А.Г. Хасановой было известно о смерти своих родителей, однако с заявлением о принятии наследства она к нотариусу в установленный законом срок не обращалась. Своим правом на принятие наследства не воспользовалась.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности принятия истцом наследства после смерти Г.Г. Хасанова.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что еще при жизни Ф.Г. Хасанова подарила 25 февраля 1994 года спорное имущество А.Г. Хабибуллиной, однако при жизни матери А.Г. Хасанова данную сделку не оспаривала.

При таких данных, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. Хасановой являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу было известно о смерти наследодателей, однако уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в случае необходимости оформить наследственные права, по делу не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места жительства наследодателей, в связи с чем, у истца была реальная возможность своевременно принять наследство.

Другие доводы апелляционной жалобы А.Г. Хасановой являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба А.Г. Хасановой является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Хасановой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова М.М. дело № 33-1084/2017

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова Х.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Хабибуллина Р.С. удовлетворить.

Признать Гафурова Х.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.С. обратился в суд с иском к Гафурову Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, однако в нем не проживает, расходы по содержанию имущества не несет. В связи с чем просил признать Гафурова Х.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил решение в приведен...

...ной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гафуров Х.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе отмечается, что ответчик проживал в квартире с согласия собственника помещения, между ними был заключен договор безвозмездного найма жилого помещения на неопределенный срок, договор найма не расторгнут. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, повестку не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Хабибуллин Р.С. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 18 марта 2011 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано за истцом 08 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствиями с положениями частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жилом доме по указанному адресу состоят на регистрационном учете Хабибуллин Р.С., Гафуров Х.А., Хабибуллина И.А., Хабибуллин С.Р., Хабибуллина И.Р.

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в судебных заседаниях следует, что ответчик Гафуров Х.А. в спорном доме не проживает, живет в гражданском браке с тетей истца – Хасановой А.Г. по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о признании Гафурова Х.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, регистрация Гафурова Х.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор безвозмездного найма на неопределенный срок, коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании части статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Допустимых письменных доказательств в подтверждение заключения с Хабибуллиным Р.С. договора найма спорного жилого помещения на конкретных условиях либо наличия других законных оснований для пользования спорным жилым домом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно обязательной письменной формы уведомления об отказе от данного договора не требовалось. Более того, Гафуров Х.А. членом семьи собственника Хабибуллина Р.С. не являлся и не является, в качестве такового в жилой дом не вселялся, совместно с истцом не проживал и не проживает, оплату за содержание и коммунальные услуги не осуществляет, не ведет с ним общего хозяйства, общего бюджета не имеет, семейные отношения между ними отсутствуют. Сам факт прописки либо регистрации на жилой площади с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Довод апелляционной жалобы Гафурова Х.А. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 марта 2015 года к 9.00 часам, опровергается подписанной ответчиком распиской в получении судебной повестки (л.д.12).

Более того, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 11).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Х.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи