Хабибуллин Тимур Рифович

Дело № 2-4187/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

20 ноября 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.

при секретаре Харчук Д.А..

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ВСК» к Хабибуллину Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабибуллину Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 22 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, застрахованного на тот момент в ОСАО «ВСК», ДТП произошло по вине водителя Хабибуллина Т.Р., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб». Истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 197327 рублей 10 копеек. Ссылаясь на п.1 ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 77327 рублей 10 копеек, рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 81 копейка.

Судом установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а именно согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ответчик Хабибуллину Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не соо...

...бщил.

Ответчик Хабибуллин Т.Р. на судебное заседание не явился, почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Хабибуллин Т.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что по административно - территориальному делению относится к <адрес> РБ, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-4187/2013 по иску ОСАО «ВСК» к Хабибуллину Тимуру Рифовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Мелеузовский районный суд РБлининский районный суд г. ения дела по подсудности в Калининский районный суд г. нности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-4187/2013 г. по иску ОСАО «ВСК» к Хабибуллину Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.И. Булгакова

№2-4337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца Хабибуллина Т.Р. – Климина А.А., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н ..., под управлением Суховой З.Н., и автомобиля Шевроле Круз, г/н. ... принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сухова З.Н. Истец после ДТП обратился к ответчику для получения страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 65 000 руб. Согласно заключениям независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом износа составила 307 196,30 руб. Истец обращался с претензией, однако какого-либо отве...

...та на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 196,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 228,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Климин А.А., исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190 900 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Сухова З.Н. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в7озмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП на 7 км а/д Дюртюли-Нефтекамск с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н ... под управлением Суховой З.Н. , и автомобиля Шевроле Круз, г/н. ... под управлением Хабибуллина Т.Р..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > Сухова З.Н. при управлении транспортным средством ВАЗ 211440, г/н ..., нарушила п.п.8.1, 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... от < дата >.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от < дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

Получив заявление Хабибуллина Т.Р. о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 65 000 руб.

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, Хабибуллин Т.Р. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ООО «Бюро Экспертиз», уведомив об этом страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Круз, г/н. ..., стоимость его восстановительного ремонта составляет 307 196,30 руб.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком < дата >.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от < дата >. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению суда от < дата > была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развите».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развите» ... от < дата >.:

- повреждения автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з... зафиксированные в административном материале и актах осмотра, представленными сторонами, могли образоваться в результате ДТП произошедшего в 14 час 15 минут < дата > на а/д Дюртюли - Нефтекамск, 7 км с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. ..., под управлением Хабибуллина Т.Р.. Объем механических повреждений, зафиксированных в актах осмотра ... от 19 января и < дата > ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» с большой вероятностью мог быть получен автомобилем Chevrolet Cruze г.р.з. С936 ВВ102 в результате ДТП от < дата >, при заявленных обстоятельствах ДТП.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. С 936 ВВ 102 (с учетом износа на день ДТП) по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП от < дата >, составила 255 900 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение №368, выполненное экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развите», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения транспортно-трассологической диагностики, стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду не представлено.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, так же по ходатайству представителя истца был допрошен в судебном заседании.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической трассологической экспертизе составил 255 900 руб., что подлежит взысканию за минусом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца (255 900 руб. - 65 000 руб.), правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, тем самым требования Хабибуллина Т.Р. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере страхового возмещения 190 900 руб. и расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 20 000 руб.

С учетом того, что стоимость услуг по определению ВР и УТС превышает средние показатели стоимости оценочных услуг по региону, а также несоразмерно установленному судебным экспертом ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 450 руб. = 190 900 руб.*0,5.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оплате услуг почты в размере 228,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере с учетом снижения из-за их несоразмерности произведенным действиям - 6 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

В части расходов на составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе и по другим делам.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллина Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Т.Р. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 190 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 450 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 228,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5018 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

УИД 03RS0007-01-2019-006686-13

№2-6452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Абузарова А.А.,

представителя ответчика Шайхутдинова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Тимура Рифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что 08.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ211440 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Суховой З.Н., автомобиля Шеврорле Круз государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Хабибуллина Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.01.2018 транспортное средство было предоставлено для осмотра, 02.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 65 000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако доплату ПАО СК «Росгосстрах» не произвела.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Т.Р. взыскано страховое возмещение в размере 190 900 руб. Истец пр...

...осит взыскать неустойку за период с 08.02.2018 по 02.10.2018 в размере 452 433 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Хабибуллин Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Абузаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхутдинов Э.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ211440 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Суховой З.Н., автомобиля Шеврорле Круз государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Хабибуллина Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.01.2018 транспортное средство истца было предоставлено для осмотра.

02.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 65 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Т.Р. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 190 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 450 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 228,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

06.11.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате неустойки, однако выплаты не последовало.

При указанных обстоятельствах неустойка составляет 452 433 руб. (190 900 руб. х 1% х 237 дней за период с 08.02.2018 по 02.10.2018).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 95 450 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Хабибуллина Т.Р. расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, составление претензии изготовление искового заявления, подготовку иска в суд, с учетом степени сложности дела в размере 5 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабибуллина Тимура Рифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Тимура Рифовича неустойку за период с 08.02.2018 по 02.10.2018 в размере 95 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

2-3477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истцов - Матвеева В.А. (доверенности в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» - Мударисовой Е.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Т.Р., Хабибуллиной А.З. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Т.Р., Хабибуллина А.З. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности (по ? в доле права) Хабибуллину Т.Р. и Хабибуллиной А.З., произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ООО «ЖЭУ №» - Фатыхова Л.Ф., мастера ООО «ЖЭУ №» - Юдинцева В.Х., мастера ООО «ЖЭУ №» - Закиева М.Г., в присутствии представителя собственника <адрес> - Лукманова Р.И. и представителя собственников <адрес> - Матвеева В.А., произведен осмотр <адрес> по факту его затопления и установления причины затопления и составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры по адресу: РБ, <адрес>, вышеуказанной комиссией было установлено, что затопление в указанной квартире произошло в результате прорыва трубы центрального отопления (батареи) в квартире, находящейся выше - по адресу: РБ, <адрес>. На момент затопления между собственниками Хабибуллиным Т.Р., Хабибуллиной А.З. и АО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» действовал договор управления многоквартирным домом. Собственники Хабибуллин Т.Р., Хабибуллина А.З. надлежащим образом исполняли свои обязательства по данному договору и своевременно вносили плату за обслуживание и коммунальные услуги в управляющую компанию. Вместе с тем, в результате затопления, квартире собственников Хабибуллин Т.Р., Хабибуллиной А.З. был нанесен значительный имущественный ущерб. Для определения имущественного ущерба собственник Хабибуллин Т.Р. обратился к независимой экспертной организации - ООО «Центр независимой оценки». ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком составлен Акт осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. На составлении данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель АО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» - Исхаков И.С. Представители ООО «ЖЭУ №» извещены надлежащим образом, однако на осмотр не явились. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, составила 162 701 ...

...рубль. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки» составила: проведение независимой экспертизы рыночной стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, и составлению отчета об оценке - 15 000 рублей; выдача дубликатов (копий) отчетов об оценке (2 шт.) - 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Т.Р., Хабибуллина А.З. обратились в АО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» с претензией, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», по вопросу возмещения материального ущерба, нанесенного им в результате действий (бездействий) и ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом. С момента подачи вышеуказанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, ответа от АО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в адрес Хабибуллина Т.Р., Хабибуллиной А.З. не последовало, возмещение материального ущерба не выплачено, что фактически является отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В связи с изложенными обстоятельствами Хабибуллин Т.Р., Хабибуллина А.З. вынуждены обратиться в суд. Причиненный моральный вред, вызванный нравственными и моральными страданиями в связи с причиненным Хабибуллину Т.Р. и Хабибуллиной А.З. ущербом, в следствии затопления, собственники оценивают в 20 000 рублей каждому. Кроме того, истцом Хабибуллиным Т.Р. были понесены иные судебные расходы, а именно: оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке для подачи иска в суд в размере 900 рублей. Истцом Хабибуллиной А.З., также, были понесены судебные расходы, а именно: оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просят:

- взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца Хабибуллина Т.Р.: рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с его долей в праве, в размере 81 350,50 рублей; возмещение стоимости услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей; возмещение стоимости выдачи дубликатов (копий) отчетов об оценке для приложения к претензии - 600 рублей; моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 000 рублей; возмещение стоимости выдачи дубликатов (копий) отчетов об оценке для приложения к настоящему иску - 900 рублей; возмещение стоимости услуг представителя - 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца Хабибуллина Т.Р.;

- взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца Хабибуллиной А.З.: рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с его долей в праве, в размере 81 350,50 рублей; моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 000 рублей; возмещение стоимости услуг представителя - 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца Хабибуллиной А.З.

В судебном заседании представитель истцов Матвеев В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» - Мударисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер морального вреда, неустойку, а также просила передать поврежденную мебель согласно перечню.

Истцы Хабибуллин Т.Р., Хабибуллина А.З., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №23» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от истцов о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Хабибуллин Т.Р. (доля в праве ?) и Хабибуллина А.З. (доля в праве ?) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ, <адрес> произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ООО «ЖЭУ №» - Фатыхова Л.Ф., мастера ООО «ЖЭУ №» - Юдинцева В.Х., мастера ООО «ЖЭУ №» - Закиева М.Г., в присутствии представителя собственника <адрес> - Лукманова Р.И. и представителя собственников <адрес> - Матвеева В.А., произведен осмотр <адрес> по факту его затопления и установления причины затопления и составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании квартиры по адресу: РБ, <адрес>, вышеуказанной комиссией было установлено, что затопление в указанной квартире произошло в результате прорыва трубы центрального отопления (батареи) в квартире, находящейся выше - по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком составлен Акт осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>.

При составлении данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель АО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» - Исхаков И.С. Представители ООО «ЖЭУ №» извещены надлежащим образом, однако на осмотр не явились.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, составила 162 701,30 рубль. О назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования Хабибуллина Т.Р., Хабибуллиной А.З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 81 350 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истцы воспользовались услугами представителя в связи с чем, понесли расходы по 20 000 рублей каждый.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Хабибуллина Т.Р. также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценкой в размере 15 000 рублей, а также расходы за выдачу дубликатов (копий) отчетов об оценке для приложения к иску в размере 900 рублей.

Между тем, требования истца Хабибуллина Т.Р. о взыскании расходы на выдачу дубликатов (копий) отчетов об оценке для приложения к претензии в размере 600 рублей отказать за необоснованностью.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 454,02 рубля + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Т.Р., Хабибуллиной А.З. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Хабибуллина Т.Р. рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в размере 81 350 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на выдачу дубликатов (копий) отчетов об оценке для приложения к иску в размере 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Хабибуллиной А.З. рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в размере 81 350 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Хабибуллина Т.Р. о взыскании расходов на выдачу дубликатов (копий) отчетов об оценке для приложения к претензии в размере 600 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 754,02 рублей.

Обязать истца передать ответчику – подвесной шкаф на кухню в количестве 2 штук, напольный шкаф на кухню в количестве 1 штука, мойку на кухню в количестве 1 штука, шкаф 3-х створчатый в количестве 1 штука, диван в количестве 1 штука, ковер в количестве 1 штука после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-204/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 февраля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Гумерова Р.З.

рассмотрев исковое заявление СОАО «ВСК» к Хабибуллину Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что <дата обезличена> по адресу: Россия, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 6» госномер <№>, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств <№>. Согласно документов ГИБДД, водитель Хабибуллин Т.Р., управляющий автомобилем «Лада» госномер <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ <№>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 147372 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 02.07.2012. Вместе с тем, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы <№> от <дата обезличена> истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 ко...

...п., что подтверждается инкассовым поручением <№> от 28.12.2012. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 197327 руб. 10 коп. (147372 руб. 10 коп. + 50000 руб. 00 коп.).

Таким образом, 197327 руб. 10 коп. составить фактический ущерб – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 77 327 руб. 10 коп. право требования возмещения убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в сумме 77 327 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб. 81 коп.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется ходатайство, согласно которому, просит рассмотреть дело без участия их представителя и направить им копию решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хабибуллин Т.Р. в судебное заседание не явился, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО1, вручить повестку и установить место жительство ответчика не представилось возможным.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Хабибуллину Т.Р. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно.

Представитель ответчика Хабибуллина Т.Р. – адвокат Гумеров Р.З. с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства является обязательным и осуществляется в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что действительно по <адрес обезличен> РБ имело место ДТП с участием водителя Хабибуллина Т.Р., управляющего автомобилем марки «Лада»», <№>, ФИО4, управляющего автомобилем марки «Мазда 6», <№>, что устанавливается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которое как не обжалованное вступило в законную силу, Хабибуллин Т.Р. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно отчету независимой экспертизы ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-6» составляет 232760 руб.

По иску ФИО4 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица участвовал Хабибуллин Т.Р., который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда РБ от <дата обезличена> с истца СОАО «ВСК» взыскано в пользу ФИО3 разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате телеграммы 204 руб., 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда РБ от <дата обезличена>. Поскольку Хабибуллин Т.Р.. участвовал в деле в качестве третьего лица, то данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, виновность Хабибуллина Т.Р. в дорожно-транспортным происшествии, подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда РБ от <дата обезличена>.

Согласно платежного поручения <№> от 02.07.2012, СОАО «ВСК» перечислило ФИО4 – 147372 руб., 10 коп. страховое возмещение.

Согласно инкассового поручения <№> от 28.12.2012, СОАО «ВСК» перечислило ФИО4 – 64204 руб., 90 коп. согласно решения Кировского районного суда г. Уфы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО4 заключила с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, согласно которого был застрахован автомобиль Mazda 6 госномер <№>. Страховая сумма согласно договора составила 425 000 руб. ОСАГО «ВСК» выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 197 327 руб. 10 коп.

Ответственность Хабибуллина Т.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ <№>. Данное обстоятельство не опровергаются сторонами.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя Хабибуллина Т.Р., следовательно, к истцу, выплатившему по договору КАСКО ФИО4 сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика Хабибуллина Т.Р., ответственного за причиненный ущерб в размере 77 327 руб. 10 коп., то есть за вычетом лимита по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах и учитывая, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы исполнена в полном объеме, что устанавливается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, суд считает исковые требования истца о взыскании с Хабибуллина Т.Р. в порядке возмещения ущерба в размере 77 327 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2519 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Хабибуллину Т.Р. о возмещении ущерба о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Т.Р. в пользу СОАО «ВСК» в порядке возмещения ущерба в размере 77 327 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2519 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

...

...