Хабибуллина Елена Маратовна

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-6255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2/2019 по иску Концевого Анатолия Алексеевича к Сигаевой Ольге Маратовне, Хабибуллиной Елене Маратовне, Латыповой Софье Маратовне, Букиной Ульяне Маратовне об установлении частного сервитута,

по встречному иску Сигаевой Ольги Маратовны, Хабибуллиной Елены Маратовны, Латыповой Софьи Маратовны, Букиной Ульяны Маратовны к Концевому Анатолию Алексеевичу об установлении частного сервитута,

по частной жалобе истца Концевого Анатолия Алексеевича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 отказано в удовлетворении иска Концевого А.А. к Сигаевой О.М., Хабибуллиной Е.М., Латыповой С.М., Букиной У.М. об установлении частного сервитута. Встречный иск Сигаевой О.М., Хабибуллиной Е.М., Латыповой С.М., Букиной У.М. к Концевому А.А. об установлении частного сервитута также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2019 решение отменено части отказа в удовлетворении иска Концевого А.А. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение Невьянского городского суда оставлено без изменения, а...

...пелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 решение Невьянского городского суда от 12.02.2019 и апелляционное определение от 24.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сигаевой О.М. – без удовлетворения.

18.12.2019 Концевой А.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 200108 рублей 96 копеек, в том числе: 47000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 5000 рублей – составление апелляционной жалобы; 40000 рублей – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 40000 рублей – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции; 15000 рублей – оплата судебной землеустроительной экспертизы; 37500 рублей – оплата кадастровых работ; 7000 рублей – оплата услуг панорамной фотосъемки; 6300 рублей – оплата транспортных услуг; 308 рублей 96 копеек – отправка заказных писем; 2000 рублей – оплата услуг нотариуса. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы по настоящему заявлению в размере 864 рублей 40 копеек.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 заявление Концевого А.А. удовлетворено частично. С СигаевойО.М., Хабибуллиной Е.М., Латыповой С.М., Букиной У.М. в равных долях в пользу Концевого А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75000 рублей, в том числе: 25000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 30000 рублей – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции; а также 15000 рублей – оплата судебной землеустроительной экспертизы, 7000 рублей – оплата услуг панорамной фотосъемки, 3 600 рублей – оплата транспортных услуг, 1 117 рублей 36 копеек – почтовые расходы.

Не согласившись с определением, Концевой А.А. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно снизил сумму транспортных расходов с заявленных 6300 рублей до 3600 рублей и незаконно отказал во взыскании стоимости услуг кадастрового инженера в размере 37500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названной статьи, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебной землеустроительной экспертизы, услуг панорамной фотосъемки, транспортных услуг и почтовых расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт их несения.

В указанной части определение ответчиками не обжаловано, доводов о несогласии с данными выводами суда частная жалоба истца не содержит.

В частной жалобе истец высказывает несогласие с размером взысканной судом суммы транспортных расходов, а также указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ( / / )10 А.Р.

Проверяя определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно требованию статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения затрат на транспортные расходы по поездке истца и двух его представителей в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что максимальная стоимость проезда автобусом из г. Екатеринбурга в г. Челябинск составляет 600 рублей.

Учтя возражения представителя ответчиков о завышенном размере заявленных истцом транспортных расходов, суд, верно руководствуясь ценами, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, признал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя стоимость транспортных расходов, суд правомерно руководствовался представленной представителем ответчиков информации о стоимости аналогичных услуг. Данная информация получена с официального сайта автовокзала, что соответствует установленному в регионе уровню цен. В определении судом произведен расчет, который позволяет проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Напротив, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд в суд кассационной инстанции его самого и еще двоих представителей, а также необходимость, разумность и целесообразность поездки на индивидуальном трансфере.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма транспортных расходов отвечает установленному пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципу возмещения этих расходов в разумных пределах, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела и является справедливой компенсацией транспортных расходов истца.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы не нашли своего подтверждения, об обратном не свидетельствуют, в связи с чем признаются необоснованными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение кадастровых работ.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ( / / )11 А.Р. от 19.10.2018. В дальнейшем истец представил дополнение к заключению, а далее, по предложению судебной коллегии, истец представил варианты координат точек предлагаемого сервитута.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, изложенному в определении о том, что заключение кадастрового инженера предметом судебной оценки не являлось, представленное истцом заключение кадастрового инженера ( / / )12 А.Р. было оценено судебной коллегией Свердловского областного суда как иное доказательство по делу согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение было принято во внимание судебной коллегией в части оценки возможности прохода к участку ответчиков через земли общего пользования с указанием, что в заключении отсутствуют выводы о том, что вариант прохода через земельный участок истца является единственным вариантом, что послужило основанием для оставления решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, а апелляционной жалобы ответчиков – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера ( / / )13 А.Р., заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции исходит из требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на подготовку заключения, истец представил акт выполненных работ от 19.10.2018 на сумму 12500 рублей, банковский ордер на эту сумму, акт от 13.03.2019 на сумму 10000 рублей, банковский ордер на эту же сумму, а также акт от 20.06.2019 на сумму 15000 рублей. Однако сведений об оплате суммы по акту от 20.06.2019 истцом суду не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию только подтвержденная сумма расходов в размере 22500 рублей (12500 + 10000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В остальной части определение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется, признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Сигаевой Ольги Маратовны, Хабибуллиной Елены Маратовны, Латыповой Софьи Маратовны, Букиной Ульяны Маратовны в равных долях в пользу Концевого Анатолия Алексеевича судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ( / / )14 в размере 22500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Концевого Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 12 февраля 2019 года

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца – ФИО1, представителей истца – ФИО7, действующего на основании доверенности, ФИО6, допущенного по устному ходатайству,

представителей ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении частного сервитута, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратился в Невьянский городской суд .... с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об установлении частного бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка с .... .... .... для обеспечения доступа транспортных средств ФИО1 согласно заключения специалиста *** от 00.00.0000, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дома площадью *** кв.м и ....

Ответчики являются собственниками единого землепользования с ....

В соответствии с представленным заключением кадастрового инженера доступ к земельному ...

...участку принадлежащему истцу через земли общего пользования отсутствует.

Единственным способом обеспечения доступа истца к принадлежащему ему земельном участку является обременение части принадлежащего истцам земельного участка площадью *** кв.м.

Определением суда от 00.00.0000 принят встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1, об установлении частного сервитута на часть земельного участка КН *** принадлежащего истцу по первоначальному иску, расположенного по адресу: .... площадью 13 кв.м с целью обеспечения прохода истцов к принадлежащему им земельному участку, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО6, допущенный по устному ходатайству исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части координат характерных точек, границ и площади испрашиваемого сервитута равной 6 кв.м., определенных в соответствии с экспертным заключением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что истец по первоначальному иску и ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу по первоначальному иску принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с ....

Ответчики по встречному иску являются собственниками ЗУ с .....

В качестве доказательства необходимости организации сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему истцу по первоначальному иску земельному участку истцом по первоначальному иску представлено заключение специалиста выполненное кадастровым инженером ФИО11, заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ФИО12

Истцами по встречному иску, в качестве доказательств наличия возможности организации альтернативного проезда к земельному участку принадлежащему истцу по первоначальному иску представлено заключение специалиста выполненное ФИО16

Учитывая наличие различных заключений судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО17 кадастровому инженеру ФИО13

В соответствии с представленным заключением эксперта помимо предложенного истцом по первоначальному иску варианта организации проезда существует и иной способ – через ....

Между тем согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Наличие альтернативного, наименее обременительного способа организации проезда к земельному участку истца по первоначальному иску является по мнению суда основанием для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. При этом истец по первоначальному иску не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к иному лицу с целью установления сервитута.

Разрешая требования истцов по встречному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из представленного заключения выполненного кадастровым инженером ФИО13, следует, что в местоположении ....

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что проход к земельному участку с *** принадлежащему истцам по встречному иску может быть обеспечен посредством земель общего пользования вдоль береговой линии с севера на юг в случае исправления реестровой ошибки без установления сервитута.

В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные издержки, понесенные истцом и ответчиками относятся на них и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении частного сервитута отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(М. А. Черепанин)

....

....