Хабибуллина Лилия Шамилевна

Дело №2-6202023

УИД 16RS0009-01-2023-000655-85

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллиной Л.Ш. к Хабибуллину Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Хабибуллина Л.Ш. обратилась в суд с иском о признании Хабибуллина Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании искового заявления указывается о том, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика ограничивает права владения и пользования и распоряжения истцом жилым помещением.

Истец Хабибуллина Л.Ш. на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Хабибуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочн...

...ого производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской1 Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частей 4 и 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Л.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки НО ТСЖ «наш двор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хабибуллин Э.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как видно из свидетельства о расторжении брака, брак между Хабибуллиным Э.Р. и Хабибуллиной Л.Ш. прекращен ДД.ММ.ГГГГ год на основании решения мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хабибуллин Э.Р. и Хабибуллина Л.Ш. заключили брачный договор, по условиям которого, установлен режим раздельной собственности Хабибуллиной Л.Ш. в отношении квартиры, расположенная <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Хабибуллин Э.Р. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. При этом между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника по владению и пользованию, принадлежащим её имуществом, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основе изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковое заявление Хабибуллиной Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к Хабибуллину Э.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №-33 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Хабибуллина Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Бавлинскому району для снятия Хабибуллина Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

Судья М.М.Гильмутдинова Дело №33-12776/2015

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Звегинцевой В.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

установить вину В.Р.Звегинцевой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 января 2015г. около дома <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер .... и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер ...., в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения;

взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хабибуллиной Л.Ш. страховое возмещение в размере 118761руб. 53коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4590руб., на оплату услуг представителя 8200руб., на составление искового заявления 2060руб., на оплату государственной пошлины 300руб., всего 133911руб. 53коп. и в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3545руб. 22коп.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ш.Хабибуллина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – Общество), В.Р.Звегинцевой о признании последней виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 24 января 2015г. около дома <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», взыскании с Общества страхового возмещения в размере 118761руб. 53коп., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта всего 4590руб., на оплату услуг представителя 3000руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 января 2015г. по вине В.Р.Звегинцевой, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло указанное ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу. Истец обратился в Общество, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в сумме 118761руб. 53коп.

В последующем истец увеличил размер требования к Обществу о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 13260руб., исключил требование о взыскании штрафа, просил его не рассматривать.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.Р.Звегинцева просит решение суда отменить и оставить исковое заявление Л.Ш.Хабибуллиной без рассмотрения. В обоснование жалобы указано о том, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Также автор жалобы оспаривает свою вину в ДТП по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни отклонено по причине не предоставления доказательств данной причины неявки. Другие лица, участвующие в деле, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введённой Федеральным законом от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 – 9, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 24 января 2015г. в г.Бавлы по вине В.Р.Звегинцевой произошло ДТП, в котором она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Л.Ш.Хабибуллиной.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 118761руб. 53коп.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Л.Ш.Хабибуллиной как владельца автомобиля «Тойота» застрахована Обществом.

Истец обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Суд пришёл к выводу о том, что вследствие указанного ДТП наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего у Общества возникла обязанность по возмещению причинённого истцу вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений об обращении Л.Ш.Хабибуллиной к Обществу с досудебной претензией об исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Письмом от 30 апреля 2015г. исх.№69 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков от 16 апреля 2015г.

Однако после того, как истец узнал об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения, он в Общество с претензией не обращался.

То есть истцом при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления без рассмотрения искового заявления как к Обществу, так и к В.Р.Звегинцевой.

При этом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обращалось внимание суда первой инстанции как В.Р.Звегинцевой, так и Обществом, в решении суда приведены положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако мотивы, по которым суд не применил положения закона о досудебном порядке урегулирования спора, не были указаны.

Довод истца в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании положений закона и отклоняется.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015г. по данному делу отменить, исковое заявление Л.Ш.Хабибуллиной к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», В.Р.Звегинцевой о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Саитов М.И. дело № 33-5780/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллиной Л.Ш., открытого акционерного общества «НАСКО» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хабибуллиной Л.Ш. сумму страхового возмещения в размере 59380 рублей 76 копеек, неустойку в размере 38280 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29690 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4590 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 рублей, а всего в размере 143269 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1981 рублей 4...

...2 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хабибуллину Л.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабибуллина Л.Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 января 2015 года в городе <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Звегинцевой В.Р., и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана истец. Вступившим в законную силу решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года данное постановление ГИБДД отменено за отсутствием в действиях Хабибуллиной Л.Ш. состава административного правонарушения. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хабибуллиной Л.Ш. по договору обязательного страхования застрахована ОАО «НАСКО». Истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием виновного лица. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118761 рубль 53 копейки. В связи с этим истец просила суд признать Звегинцеву В.Р. виновной в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2015 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118761 рубля 53 копеек, неустойку за период с 14 февраля по 30 ноября 2015 года в размере 172202 рублей, финансовую неустойку за период с 14 февраля по 30 апреля 2015 года в размере 4650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 16000 рублей, банковскую комиссию в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 15 копеек, на оплату государственной пошлины.

В суде истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ОАО «НАСКО» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск указал, что ответчик не мог принять решение о размере страховой выплаты ввиду отсутствия решения суда об установлении степени вины участников заявленного дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года отменено решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, которым частично удовлетворен иск Хабибуллиной Л.Ш. к Звегинцевой В.Р., ОАО «НАСКО» о признании Звегинцевой В.Р. виновной в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2015 года, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что требования являются необоснованными. Просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Представитель Звегинцевой В.Р. Сорокин М.С. иск признал частично, пояснив, что в данном происшествии имеется обоюдная вина участников дорожного движения, Хабибуллина Л.Ш. выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, обнаружив препятствие на проезжей части, не приняла необходимых мер для предотвращения столкновения, отсутствие дорожных знаков допущено по вине уполномоченного органа, что не исключает вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия несостоятельным, суд не указал нарушенный ею пункт Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждает, что автомобиль под ее управлением пользовался преимущественным правом проезда, поскольку двигался справа на перекрестке равнозначных дорог. Отмечает, что признание ею своей вины в момент составления протокола об административном правонарушении, объясняется тем, что она находилась в растерянном состоянии и не могла адекватно оценить дорожную обстановку.

В апелляционной жалобе страховщик просит изменить решение суда в части взысканных судом неустойки и штрафа. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Утверждает, что данные требования удовлетворены судом необоснованно, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия решения суда о степени вины участников заявленного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» и «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 24 января 2015 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Хабибуллина Л.Ш.

Вступившим в законную силу решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года постановление ГИБДД от 24 января 2015 года в отношении Хабибуллиной Л.Ш. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4-5).

В отношении второго участника Звегинцевой В.Р. постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «НАСКО», о чем выдан страховой полис серии .... (оборот л.д. 60).

Гражданская ответственность Звегинцевой В.Р. застрахована <данные изъяты>, о чем выдан полис серии .... от 14 июля 2014 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму № .... от 30 апреля 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав о том, что вопрос о выплате страхового возмещения может быть рассмотрен только после предоставления решения суда об установлении виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz с учетом износа составила 118761 рубль 53 копейки (л.д. 22-64).

30 сентября 2015 года истец обратилась к страховщику с претензией, выразив несогласие с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

В ответе № .... от 6 октября 2015 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, отметив, что на момент подачи заявления виновные в заявленном дорожно-транспортном происшествии не установлены (л.д. 13).

13 октября 2015 года Хабибуллина Л.Ш. направила в адрес ОАО «НАСКО» заявление о выплате неустойки в размере 172202 рублей, финансовой санкции в размере 4650 рублей (л.д. 15-16).

В силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования Хабибуллиной Л.Ш. частично, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% и наличия страхования их гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

Определяя обоюдную вину водителей в равной степени, суд указал в решении, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Хабибуллина Л.Ш. свою вину не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась. Отметил, что в своих объяснениях истец указала, что выезжала с <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>, дорожные знаки отсутствовали, дороги улиц были покрыты снегом, во время поворота не заметила двигавшийся слева автомобиль Toyota, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В соответствии с пояснениями Звегинцевой В.Р. она ехала по главной дороге по улице <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>. Хабибуллина Л.Ш., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехала на улицу <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, не уступив дорогу автомашине под ее управлением. Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают ни одну из версий причины дорожно-транспортного происшествия, выдвинутых его участниками.

Вместе с тем выводы суда по данному делу не основаны на обстоятельствах дела и совокупности имеющихся в нем доказательств.

Так, из дела видно, что знаки приоритета на пересечении дороги, по которой двигалась Хабибуллина Л.Ш., и улицы <данные изъяты> отсутствовали, перекресток не регулировался светофорными объектами. А потому водителям при проезде данного перекрестка следовало руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В данном случае у автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Звегинцевой В.Р., имелась помеха справа в виде автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хабибуллиной Л.Ш.

В соответствии с решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым отменено постановление ГИБДД от 24 января 2015 года в отношении Хабибуллиной Л.Ш. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из схемы расположения улиц <данные изъяты> и фотографий места происшествия следует, что улица <данные изъяты> предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Следует отметить, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах вины Хабибуллиной Л.Ш. в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается. А потому решение суда подлежит изменению.

Истец, основываясь на выводах отчета <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года, обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 118761 рубля 53 копеек.

Отчет <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, требованиям закона Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Принимая во внимание, что правильность отчета <данные изъяты> не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 118761 рубля 53 копеек.

Проверяя доводы жалобы страховщика о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается от установленной статьей 7 данного Федерального закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка правильно исчислена судом от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от суммы 120000 рублей. Между тем судом неверно определен период взыскания неустойки.

Суд произвел взыскание неустойки за период, обозначенный в иске с 14 февраля по 30 ноября 2015 года. Между тем из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие случилось 24 января 2015 года. Соответственно, утверждение истца о том, что ее обращение за страховой выплатой имело место 13 января 2015 года, является несостоятельным.

Из ответа ОАО «НАСКО» в адрес истца следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом 16 апреля 2015 года. Указанные сведения истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, обратное суду не доказано.

Более того, из заявления Хабибуллиной Л.Ш. о выплате неустойки в адрес ответчика от 13 октября 2015 года (л.д. 15-16) следует, что истец признает факт получения страховщиком ее заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов лишь 16 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 17 мая по 30 ноября 2015 года - за 166 дней. Неустойка составит 21912 рублей (120000 ? 0,11 % (8,25% ? 1/75) х 166).

С учетом вышеприведенных норм требование Хабибуллиной Л.Ш. о взыскании финансовой санкции подлежит отклонению, поскольку положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. А потому оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части требования о взыскании штрафа.

Так, согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением суммы страхового возмещения штраф подлежит изменению и составит 59380 рублей 77 копеек (118761,53 ? 50 %).

Оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые влияли бы на невозможность страховой выплаты, в данном случае не имелось.

Отсутствие документов, позволяющих установить вину участника в силу закона, освобождает от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда лишь в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, чего в данном случае страховщик не сделал.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 4590 рублей, почтовых услуг 128 рублей 15 копеек.

Изменение взысканной суммы влечет также изменение размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Хабибуллиной Л.Ш. страховое возмещение в размере 118761 рубля 53 копеек, неустойку в размере 21912 рублей, штраф в размере 59380 рублей 77 копеек.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения фразу: «а всего в размере 143269 рублей 29 копеек».

Это же решение суда изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «НАСКО» государственной пошлины в размере 1981 рубля 42 копеек, взыскав государственную пошлину в размере 3875 рублей 23 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-865/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: истца Хабибуллиной Л.Ш., её представителя – Кишнягина С.В., ответчика Стреж С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Лилии Шамильевны к Стреж Сергею Викторовичу, ОРг 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Л.Ш. обратилась в суд с иском к филиалу Стреж Сергею Викторовичу, ОРг 1 ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 января 2012 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри №, под управлением Хабибуллиной Л.В. и автомобиля № под управлением Стреж Сергея Викторовича. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Стреж Сергей Викторович. В момент ДТП ее автомобиль был припаркован на <адрес>, наезд на стоящий автомобиль совершил ответчик Стреж С.В., который за нарушение требований ПДД привлечен к административной ответственности, в отношении Хабибуллиной Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом Орг 2» № ПВВ-702/1 от 24.01.2012г. составляет с учетом износа 137140 руб., кроме того, за проведение оценки размера причиненного ущерба оплачено 3 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.01.2012г. Страховщиком виновника ДТП был направлен отказ в выплате от 17.02.2012 года. Причиненный ей ущерб до настоящего времени не был компенсирован ни отве...

...тчиком, ни его страховой компанией, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, а так же расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в размере 3500 руб.

Просила взыскать со Стреж Сергея Викторовича, ОРг 1 солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству 137140 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в размере 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3942 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец Хабибуллина Л.Ш. и ее представитель по устному ходатайству - Кишнягин С.В. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, снизив (уточнив) сумму исковых требований в части материального ущерба от ДТП на основании заключении эксперта от 18.06.2012 - до 110495 рублей.

Представитель ответчика ОРг 1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ОРг 1» не было вызвано на проведение оценки ущерба ТС.

Ответчик Стреж С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно имело место нарушение им указанного в постановлении пункта ПДД, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта оспаривать оснований не видит, но не имеет денежных средств на возмещение суммы ущерба.

Представитель третьего лица Орг 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Стреж С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом из представленных доказательств установлено, что 25 января 2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Стреж С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Хабибуллиной Л.Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.01.2012 Стреж С.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРг 4 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 110495 рублей. (л.д. 112-116).

Постановлением <адрес> от 25.01.2012 Стреж С.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение данного пункта Правил административная ответственность не предусмотрена (л.д. 17). Из административного материала № прослеживается прямая причинная связь между нарушением, допущенным Стреж С.В. и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Стреж С.В. была застрахована в ОРг 1 по полису ВВВ № (л.д.12).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба в полном объеме подтверждается документами, исследованными судом, составляет 110495 рублей. Согласно информации, предоставленной ОРг 1 второму потерпевшему (ФИО1) страховой компанией выплачено 8542,39 руб. (л.д.104-105).

Хабибуллина Л.Ш. после ДТП воспользовалась правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, о проведении независимой экспертизы, о чем известила страховую компанию, представитель которой на осмотр ТС не явился.

Таким образом, исковые требования Хабибуллиной Л.Ш., предъявленные к ОРг 1 подлежат удовлетворению. В иске к Стреж С.В. следует отказать, поскольку сумма иска не превышает размер страховой выплаты.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица оплатила услуги по оценке причиненного материального ущерба в размере 3500 рублей (л.д.15). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований - с ОРг 1 в размере 3409,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРг 1 в пользу Хабибуллиной Лилии Шамильевны сумму страхового возмещения 110495 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, а также на оплату государственной пошлины - 3409,90 рублей, а всего 117404 (Сто семнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Стреж Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов