Хабиев Руслан Рустамович

УИД 66RS0001-01-2023-005500-50

дело № 33-8439/2024(№ 2-273/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024)

г. Екатеринбург

07.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Хабиевой Фирузы Закировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании незаконными действия, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Абрамовой К.Д., судебная коллегия

установила:

Хабиева Ф.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее ООО «УК «Верх-Исетская), в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия ООО «УК «Верх-Исетская» по перерасчету оплаты за потребленные коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения и применению штрафных санкций в размере 74385 руб. 49 коп.; признать незаконными действия ООО «УК «Верх-Исетская» по перерасчету оплаты за электроэнергию и применению штрафных санкций в размере 25782 руб. 39 коп.; обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за потребленные комм...

...унальные услуги горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии по <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2024 требования Хабиевой Ф.З. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ООО «УК «Верх-Исетская» по перерасчету оплаты за электроэнергию и начислению штрафа в размере 29681 рублей 19 копеек. На ООО «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность произвести перерасчет платы по услуге электроэнергия на сумму 29681 рубль 19 копеек путем ее исключения из начислений по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1090 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Хабиева Ф.З. просит об изменении вышеуказанного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Хабиева Ф.З. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица третьи лица Хабиев Р.Р., Хабиев М.Р., представитель ООО «ЕРЦ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцу Хабиевой Ф.З. принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Верх-Исетская».

В данном жилом помещении введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Согласно акту от 13.03.2020, ответчиком произведено списание контрольных показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения установлены контрольные пломбы с антимагнитными индикаторами (ИПУ ГВС № 30064429-АМП №00109016, ИПУ ХВС № 30063454-АМП № 00182784, ИПУ ХВС №30064442-АМП №00182733), предназначенные для контроля несанкционированного воздействия на приборы учёта. Данный акт от 13.03.2020 был подписан Хабиевой Ф.З. (л.д. 85).

20.07.2020 был введен в эксплуатацию индивидуальный прибора учета горячего водоснабжения. В ходе списания контрольных показаний установлена контрольная пломба с антимагнитным индикатором (ИПУ ГВС № 41733975-АМП №00165187), предназначенная для контроля несанкционированного воздействия на прибор учёта, что подтверждается соответствующим актом, подписанным истцом (л.д. 86).

02.07.2022 представителем ООО «УК «Верх-Исетская» в присутствии истца проведена проверка приборов учета ГВС и ХВС, в ходе которой установлено, что на индивидуальных приборах учета ГВС №30064429 и ХВС №30064442 антимагнитные индикаторы контрольных пломб №00109016, №00182733 нарушены (код №5). Данный акт подписан истцом без указания каких – либо замечаний (л.д. 87).

В квитанции за июль 2022 года произведен перерасчет по услугам «подача ГВС» и «нагрев ГВС», «ХВС» за период с 02.04.2022 по 01.07.2022 по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента - 10.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала на отсутствие факта несанкционированного вмешательства с ее стороны, в том числе, в связи с нарушением антимагнитной пломбы, на исправность прибора учета, в связи с чем действия ответчика по производству перерасчета полагала не соответствующими требованию закона и нарушившими ее права как потребителя.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия ООО «УК «Верх-Исетская» по перерасчету оплаты за потребленные коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения и применению штрафных санкций в размере 74385 руб. 49 коп.; обязании ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения по <адрес> по <адрес> в <адрес>, путем исключения суммы 74385 руб. 49 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности антимагнитных пломб, вследствие чего у ответчика возникло право на начисление истцу денежной суммы за период с 02.04.2022 по 01.07.2022, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента 10.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконными действия ООО «УК «Верх-Исетская» по перерасчету оплаты за электроэнергию и начислению штрафа в размере 29681 рублей 19 копеек, возложении обязанность произвести перерасчет платы путем исключения указанной суммы из начислений по квартире, суд исходил из признания ответчиком факта незаконного начисления штрафа, а также отсутствия у истца текущей задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Судом установлен факт повреждения антимагнитных пломб, установленных в квартире истца, в связи с чем, действия по доначислению платы имели место при наличии вины истца, который допустил несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний прибора учета по потреблению горячей воды.

В нарушение норм действующего законодательства истец до начала проверки не заявил о неисправности работы индивидуального прибора учета.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями истца не причинен ответчику какой-либо материальный ущерб, отклоняется судебной коллегией.

Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу подп. «б» пункта 81(12) названных Правил. Данный факт подтверждается актом от 02.07.2022. Указанный акт не имеет существенных недостатков, которые позволяли бы считать изложенные в нем сведения недостоверными.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета водоснабжения, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом управляющей компании.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса, следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено ответчиком, не представлено, а достоверно определить объем поставленного ресурса, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным ввиду повреждений антимагнитных пломб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

Уголовное дело № 1-211/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, имеющего регистрационный номер 66/1041 в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, неофициально трудоустроенного, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время до 16:10 по адресу <адрес>, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое вещество – смесь, в состав которой входит вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA,MBA(N)-018), ...

...массой 0,11 грамм, в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 ФИО1, находящийся около автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный номер Т284АО/96 напротив ворот коллективного сада «Мечта» по адресу <адрес>, Чусовской тракт, 15 км., с целью проверки документов был приглашен сотрудниками полиции к служебному автомобилю А/П-891, где в ходе проведения личного досмотра в правом кармане надетых на нем джинс был обнаружен и изъят сверток из кассового чека с находящимся внутри наркотическим веществом – смесью, в состав которой входит вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA,MBA(N)-018), массой 0,07 грамма, а также во внутреннем левом нагрудном кармане надетой на нем курки был обнаружен и изъят сверток из фрагмента бумаги белого цвета с находящимся внутри наркотическим веществом – смесью, в состав которой входит вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA,MBA(N)-018). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA,MBA(N)-018), массой 0,11 грамма, что в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

По окончании предварительного расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84).

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО4, поддержав ходатайство ФИО1, указал, что каких-либо возражений по обвинению у него не имеется. ФИО1 дана консультация и разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство его подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к совершенному деянию, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 умышленно совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья человека и общественной нравственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его мать инвалид 2 группы нуждается в его заботе и поддержке,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, данные о личности ФИО1, исходя из целей наказания, суд считает необходимым определение подсудимому реального наказания, но не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – смесь, в состав которой входит вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA,MBA(N)-018), массой 0,025 грамм, хранящееся по квитанции № в камере хранения наркотических и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 131, ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA,MBA(N)-018), массой 0,025 грамм, хранящееся по квитанции № в камере хранения наркотических и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу – уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника и вправе отказаться от защитника.

Судья В.Д. Попова