Хабриева Лейсан Максумовна

Судья Горошникова Л.Н. дело № 33-17873/2017

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» отказано в удовлетворении иска к Гурковой О.В., ФИО6, ФИО8, Хабриеву Ф.В., Хабриевой Л.М. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – ООО «Ак Барс Страхование») обратилось в суд с указанным иском, просил взыскать с Гурковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 53 711 руб. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2014 года в <адрес> по причине протечки воды из <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, в результате чего причинен ущерб собственнику Бациной Н.Н., которой выплачено страховое возмещение в размере 53711 руб. Ответчики, являющиеся собственниками <а...

...дрес>, не выполняли надлежащим образом обязанности по текущему содержанию и ремонту внутридомового имущества, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры и причинению ущерба.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Гурковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, с иском не согласился.

Представитель Хабриева Ф.В., Хабриевой Л.М., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, с иском не согласился.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что в материалах дела имеется акт Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, в котором указано, что вероятной причиной залива <адрес> являются протечки воды из вышерасположенной <адрес>. Полагает, что виновность ответчиков в причинении ущерба доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бациной Н.Н.

На момент залива указанная квартира была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Ак Барс Страхование», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 53 711 руб.

В обоснование иска ООО «Ак Барс Страхование» указывает на виновные действия ответчиков в заливе квартиры Бациной Н.Н., произошедшем 11 ноября 2014 года.

Гуркова О.В., ФИО6, ФИО8 на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года стали собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2016 года.

Из указанного договора купли-продажи следует, что квартира была приобретена у Хабриева Ф.В., Хабриевой Л.М., которые являлись собственниками квартиры на момент затопления квартиры Бациной Н.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинной связи между затоплением квартиры Бациной Н.Н. по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу, не установлено и соответствующими доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчики являются причинителями вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинители вреда, в данном случае, обязаны предоставить достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали отсутствие их вины в причинении вреда Бациной Н.Н.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих вину ответчиков в причиненном материальном ущербе.

Предоставленный истцом акт жилищной инспекции о затоплении квартиры от 24 ноября 2014 года, не может быть признан доказательством противоправных действий ответчиков, поскольку причина затопления – вероятно протечки из вышерасположенной <адрес>, указана сотрудником жилищной инспекции предположительно, без осмотра им <адрес> целях установления причины затопления. Кроме того, акт обследования составлен в отсутствие собственников <адрес>, спустя 10 дней после произошедшего залива и содержит лишь перечень повреждений в <адрес>.

При таких обстоятельствах достоверно невозможно установить причину залива, произошедшего в квартире Бациной Н.Н. 11 ноября 2014 года.

Таким образом, при отсутствии доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не потребовал от ответчиков доказательств отсутствия их вины, не основан на законе, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи