Хабурова Лариса Михайловна

Дело № 2-110/2021

55RS0009-01-2021-000090-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 04 марта 2021 года дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Хабуровой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Хабуровой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Хабуровой Л.М. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком на 2 месяца с начислением процентов в размере 132% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области вынесено решение №, по которому в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана сумма в размере 15240 рублей и государственная пошлина в размере 610 рублей.

Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

После принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик пользовалась денежными средствами займодавца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, а также штраф за нарушение...

... сроков возврата суммы займа не были начислены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты за пользование суммой займа в размере 56014,33 руб. и штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 8487,02 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56014,33 руб.; по штрафу за нарушение сроков возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8487,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хабурова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что указанная задолженность была удержана из доходов ее мужа, не отрицая при этом, что она задолженность по вышеуказанному решению суда не погашала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Хабуровой Л.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» принял на себя обязательство предоставить Хабуровой Л.М. денежные средства в сумме 10000 рублей сроком на 2 месяца, а Хабурова Л.М. приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный заем и уплатить проценты на него по ставке 132% годовых.

Во исполнение условий договора КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» Хабуровой Л.М. были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» свои обязательства по договору выполнил.

Между тем, Хабурова Л.М. свои обязательства по договору займа не исполнила.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хабуровой Л.М. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15240 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 610 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» просил взыскать с Хабуровой Л.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56014 рублей 33 копеек и по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8487 рублей 02 копеек.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из процентной ставки по договору займа в размере 132% годовых, суд приходит к выводу о том, что установление размера процентов на сумму займа за пределами срока его возврата в размере 132% годовых не соответствует применяемым кредитными организациями в подобных отношениях условиям о размере процентов.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.06.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 19,53% годовых, исходя из которой и подлежат расчету проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 56014,33 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3761,10 рублей, исходя из остатка суммы основного долга в размере 10000 рублей и процентной ставки в размере 132% годовых, а после частичного погашения задолженности в сумме 1200,48 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52253,24 рублей, исходя из остатка суммы основного долга в размере 8799,52 рублей и процентной ставки в размере 132% годовых.

Вместе с тем, по подсчетам суда размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 556,47 руб. (10000 р. х 104 дня х 19,53% : 365).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата основного долга в размере 1200,48 рублей, соответственно, сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 7731,10 рублей (8799,52 р. х 1642 дня х 19,53% : 365).

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных ДД.ММ.ГГГГ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих уплате Хабуровой Л.М. процентов по договору займа составит 8287,57 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору займа, задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8487,02 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание размер задолженности, длительный период неисполнения обязательства, суд находит указанную сумму штрафа соразмерной нарушенному праву, в связи с чем оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, с Хабуровой Л.М. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8287 рублей 57 копеек и по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8487 рублей 02 копеек.

Доводы ответчика о том, что взысканная на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была удержана из доходов ее супруга, суд находит надуманными, не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2135 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 671 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Хабуровой Ларисе Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Хабуровой Ларисы Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8287 рублей 57 копеек и по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8487 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.