Хачатрян Карен Арутюнович

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-9957/2024

УИД 50RS0028-01-2023-003873-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 18 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2024 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО о признании объекта недвижимости - шашлычной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, самовольной постройкой, обязании ответчика снести ее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2024 года настоящее дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованност...

...ь.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - администрация городского округа Мытищи Московской области, ответчик – ФИО, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>

Предметом заявленных исковых требований являлся снос одноэтажного строения павильонного типа, которое используется для приготовления пищевых продуктов и их реализации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГПК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд правомерно исходил из того, что снос торгового павильона, требование о котором заявлено истцом, повлияет на возможность использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, суд сделал правильный вывод о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Ф, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка, обязании исключить запись из ЕГРН,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ф, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка, обязании исключить запись из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью, 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>А, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «бытовое обслуживание, магазины», принадлежит на праве собственности Ф Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный земельный участок находится в зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки применительно к указанной территориальной зоне вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» относится к основным видам разрешенного использования, вид разрешенного использования «магазины» относится к условно разрешенным видам разрешенного использования. Согласно Распоряжению Мособлархитектуры от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-687 «Об утверждении Административного регламента предоставл...

...ения государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <данные изъяты>» Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> организует предоставление Государственной услуги в электронной форме посредством «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В нарушение установленных правил собственник земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090202:148 Ф в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> за предоставлением государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <данные изъяты>» не обращался. Публичных слушаний или общественных обсуждений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории г.о. Мытищи не проводилось. На основании изложенного, оснований для установления условно разрешенного вида разрешенного использования «Магазины» у Управления Росреестра по <данные изъяты> не имелось, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации г.о. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью, 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, пос. <данные изъяты>А, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «бытовое обслуживание, магазины», принадлежит на праве собственности Ф

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Правила землепользования и застройки), указанный земельный участок находится в зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки применительно к указанной территориальной зоне вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» относится к основным видам разрешенного использования, вид разрешенного использования «магазины» относится к условно разрешенным видам разрешенного использования.

К основным видам разрешенного использования в составе зоны Ж-2 – (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) относятся п. 11 – Бытовое обслуживание и п. 20 – Магазины.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав жилой зоны Ж-2 в составе «основных видов разрешенного использования» находились одновременно: п.11 «Бытовое обслуживание», п.20 «Магазины».

Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесение изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> п. 12 Бытовое обслуживание, магазины были перенесены в раздел «Условно разрешенные виды использования».

Из раздела 5 заявления правообладателя земельного участка Ф в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> усматривается, что заявитель обращался для осуществления изменения характеристики объекта недвижимости и изменения вида разрешенного использования с «бытовое обслуживание» на «бытовое обслуживание, магазины».

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесены изменения в раздел «Виды разрешенного использования» – «бытовое обслуживание, магазины».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления вида разрешенного использования «магазины», поскольку Ф в январе 2022 года обратился в установленном порядке за внесением дополнительно «основного» вида разрешенного использования и <данные изъяты> были внесены соответствующие изменения в ЕГРН, то есть в период редакции Правил, которая относила виды разрешенного использования «бытовое обслуживание» и «магазины» к «основным видам» и не требовала получения каких-либо согласований и разрешений согласно ст. 39 ГрК РФ, учитывая, что выбранный правообладателем основной вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий Ф земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а фактически являются позицией истца, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-1160/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-011539-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 01 марта 2024 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кульковой И.С.

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Хачятряну Карену Арутюновичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка, обязании исключить запись из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с иском к ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка, обязании исключить запись из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью, 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «бытовое обслуживание, магазины», принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Мытищ...

...и Московской области от 18.03.2021 № 857 (далее Правила землепользования и застройки), указанный земельный участок находится в зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки применительно к указанной территориальной зоне вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» относится к основным видам разрешенного использования, вид разрешенного использования «магазины» относится к условно разрешенным видам разрешенного использования.

В соответствии со ст. 14 Правил землепользования и застройки Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства устанавливается Правительством Московской области или уполномоченным центральным исполнительным органом Московской области.

Центральным исполнительным органом, ответственным за предоставление Государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», является Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Согласно Распоряжению Мособлархитектуры от 13.12.2022 N 27РВ-687 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области" Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области организует предоставление Государственной услуги в электронной форме посредством «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее РПГУ), а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление в Комиссию через Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обеспечивает извещение администрации городского округа о необходимости организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений, в связи с поступлением заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования).

Порядок организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений, определяется Уставом городского округа и (или) нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления городского округа, настоящими Правилами.

Заключение о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит официальному опубликованию и размещается на официальном сайте городского округа.

Заключение результатах публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования и протокол публичных слушаний или общественных обсуждений в установленный срок направляются в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области для подготовки проекта рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Проект рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения установленном порядке рассматривается на заседании Комиссии.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с учетом рассмотрения рекомендаций на заседании Комиссии.

Результат предоставления Государственной услуги, независимо от принятого решения, направляется Заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - ЭП) Министра Правительства Московской области по архитектуре и градостроительству либо иного уполномоченного должностного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в личный кабинет Заявителя на РПГУ.

Министерство имущественных отношений Московской области в случае принятия Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области решения о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка уведомляет заявителя о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанном в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.

Заявитель обязан внести в полном объеме плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления от Министерства имущественных отношений Московской области о размере платы за изменение вида разрешенного использования его земельного участка.

В нарушение установленных правил собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области за предоставлением государственной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области" не обращался. Публичных слушаний или общественных обсуждений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории г.о. Мытищи не проводилось. На основании изложенного, оснований для установления условно разрешенного вида разрешенного использования «Магазины» у Управления Росреестра по Московской области не имелось, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4, 5 ст. 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

В силу ч. 1 ст. 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью, 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «бытовое обслуживание, магазины», принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 № 857 (далее Правила землепользования и застройки), указанный земельный участок находится в зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки применительно к указанной территориальной зоне вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» относится к основным видам разрешенного использования, вид разрешенного использования «магазины» относится к условно разрешенным видам разрешенного использования.

К основным видам разрешенного использования в составе зоны Ж-2 – (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) относятся п. 11 – Бытовое обслуживание и п. 20 – Магазины.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 № 857 в состав жилой зоны Ж-2 в составе «основных видов разрешенного использования» находились одновременно: П.11 «Бытовое обслуживание», П.20 «Магазины».

Постановлением Администрации г. Мытищи Московской области от 29.03.2022 г. № 1183 «О внесение изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области п. 12 Бытовое обслуживание, Магазины были перенесены в раздел «Условно разрешенные виды использования».

Согласно п. 3,5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось (до 29.03.2022 г.).

Из раздела 5 заявления правообладателя земельного участка ФИО4 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.01.2022 г. усматривается, что заявитель обращался для осуществления изменения характеристики объекта недвижимости и изменения вида разрешенного использования с «бытовое обслуживание» на «бытовое обслуживание, магазины».

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № внесены изменения в раздел «Виды разрешенного использования» – «бытовое обслуживание, магазины».

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в установленном порядке за внесением дополнительно «основного» вида разрешенного использования и ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в ЕГРН, то есть в период той редакции Правил, которая относила виды разрешенного использования «Бытовое обслуживание» и «магазины» к «основным видам» и не требовала получение каких-либо согласований и разрешений согласно ст. 39 ГрК РФ, учитывая, что выбранный правообладателем основной вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в части установления вида разрешенного использования «магазины», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в части установления вида разрешенного использования «магазины», обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в срок 14 дней с момента вынесения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 08.04.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Дело 2-66/2024 (2-5304/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-003873-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Хачатряну Карену Арутюновичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просит признать объект недвижимости – шашлычная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязав ответчика снести ее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его д...

...ела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - администрация городского округа Мытищи Московской области, ответчик – ФИО1, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Предметом заявленных исковых требований являлся снос одноэтажного строения павильонного типа, которое используется для приготовления пищевых продуктов и их реализации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд исходит из того, что снос торгового павильона, требование о котором заявлено истцом, напрямую повлияет на возможность использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 04 августа 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Проскуряковой К.Г., действующей в интересах Хачатряна К.А. на постановление № от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хачатряна К.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 26.05.2010г. Хачатрян К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хачатрян К.А., при помощи представителя по доверенности № от 21.04.2010г. Проскуряковой К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину по данному нарушению Хачатрян К.А. не признал, двигавшись по <адрес> он, по вине водителя УАЗ, скрывшегося с места происшествия, стал участником ДТП, в котором, кроме него, также участвовали автомобили «Форд Мондео», «Тойота Королла» и автомобиль ВАЗ. Полагает, что его вина по делу не доказана, так как в основу принятого постановления инспектором положены доказательства, составленные с нарушением требований КоАП РФ.

Хачатрян К.А и его представители Проскурякова К.Г. и Просин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хачатряна К.А. состава ...

...данного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и его представителя, прихожу к выводу, что постановление 70 № от 26.05.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хачатряна К.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26.05.2010г. Хачатрян К.А., 17.04.2010г. в 08 час. 20 мин. на <адрес> в г. Томске нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Виновность Хачатряна К.А в ДТП ни протоколом ни постановлением не устанавливалась.

В указанном протоколе Хачатрян К.А. дал письменное пояснение, в котором указал, что выехал на встречную полосу не по своей вине, с нарушением не согласен.

Факт совершения Хачатряном К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств, в которые входит протокол № от 26.05.2010г. об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема происшествия от 17.04.2010г., объяснения Кононова А.В., Шутова В.В.

Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что со слов водителя Хачатряна К.А. было установлено, что он двигался прямо в левом ряду, справа от него двигался а/м УАЗ, г/н которого он не запомнил, при перестроении УАЗ ударил его а/м БМВ после чего а/м БМВ выехал на встречную полосу, где его ударил а/м Форд. После этого а/м Форд столкнулся с а/м Тойота, которая столкнулась с а/м ВАЗ. Автомобиль УАЗ никто, кроме водителя Хачатряна К.А. не видел, очередность столкновений точно не указана.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль БМВ № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Совокупность указанных выше доказательств не вызывает у суда сомнений в совершении Хачатряном К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Хачатряна К.А. и его представителя о том, что о том, что на полосу встречного движения он выехал по вине а/м УАЗ, который совершил с ним столкновение и скрылся с места ДТП является необоснованным, поскольку, из объяснений Кононова А.В. и Шутова В.В., являющихся очевидцами произошедшего следует, что автомобиль УАЗ столкновение в автомобилем Хачатряна К.А. не совершал. Данного автомобиля УАЗ, на который указывает Хачатрян К.А. не было на данном участке дороги в указанное время.

Кроме того, из проведенного старшим инспектором по розыску ОСО УР по г. Томску административного расследования, для установления транспортных средств и водителей, скрывшихся с места ДТП, установить очевидцев, которые видели автомобиль УАЗ, и могли бы указать его гос. номер, установить водителя данного автомобиля не представилось возможным.

Таким образом, к указанному доводу суд относится критически и оценивает его как способ, избранный Хачатряном К.А. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод Хачатряна К.А. и его представителя о неполном проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования по делу, оказание давления на свидетелей ДТП является не логичным и опровергается исследованными судом материалами дела, поскольку административное расследование по делу проведено в полном объеме, установлено и опрошено достаточное количество свидетелей – очевидцев и участников произошедшего, проведена версия Хачатряна К.А. о произошедшем столкновении с автомобилем УАЗ. При этом суд учитывает, что Хачатрян К.А. с ходатайством о розыске свидетелей при рассмотрении административного материала инспектором ДПС не обращался, об отложении рассмотрения административного материала для предоставления дополнительных доказательств, в частности розыска свидетелей ДТП не просил, ходатайство о назначении по делу экспертизы транспортного средства «БМВ» не заявлял.

Таким образом, суд находит постановление № от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хачатряна К.А., законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении согласно ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хачатряна К.А. подлежит оставлению без изменения, его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хачатряна К.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Томска.

Решение вступило в законную силу 17.08.2010г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 17.12.2010г.