Хациев Тимур Магомедгиреевич

Дело № ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретере судебного заседания №

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии и по встречному исковому заявлению ПАО «Россети Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО1 Исе ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Сунженский районный суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Россети Северный Кавказ» договор энергоснабжения №, по условиям которого сетевая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Задолженностей за потребляемую электроэнергию он не имеет, что подтверждается актом сверки (прилагается). Однако актом о безучетном потреблении электрической энергии гарантирующего поставщика № ИнФ, номер бланка 000546 от ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно доначислена сумма задолженности размере 622813 руб. со ссылкой на повреждение наклейки с то...

Показать ещё

...рца корпуса счетного прибора. Однако ответчик не указал, что привело к искажению данных либо к безучётному потреблению электроэнергии. При проведении проверки гарантирующий поставщик предварительно не уведомил его, а также в нарушении указанных в договоре требований применил ограничение режима потребления электрической энергии.

Полагая свои права нарушенными, просил суд: признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии; признать действия по отключению электрической энергии в зимний период, без уведомления и составления акта об отключении незаконными; возложить обязанность восстановить подачу электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем филиала «Ингушэнерго» ПАО «Россети Северный Кавказ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 616035,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9361 руб. Встречный требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации осуществлен выезд на объект «Строительство торгового комплекса», расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, для снятия показаний с прибора учета электрической энергии в связи с непредоставлением ФИО8 в установленный срок показаний прибора учета. В ходе съема показания были выявлены нарушения в работе прибора учета электроэнергии, что говорит о возможном вмешательстве в работу прибора учета и искажению данных потребленной электроэнергии, в связи с чем был составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии. Данное нарушение зафиксировано фото и видеозаписью. Согласно акту прибор учета не работает, не осуществляется работа счетного механизма, а также не соответствует пломба клёмной крышки, которая прописана в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем был составлен акт № ИнФ ю 000546 о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ФИО1 Объем потребленной электроэнергии согласно расчету к акту составил 65520 кВт/ч.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО9 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» – ФИО11 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3).

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Как следует из материалов дела, иск ФИО9 предъявлен к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго», который является обособленным подразделением ПАО «Россети Северный Кавказ», не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим часть функций Общества, определенных Положением о филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго». Филиал в рамках своих полномочий осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несет Общество.

При этом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - юридическим лицом ПАО «Россети Северный Кавказ». Судебная коллегия, исходя из разъяснений абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ также лишена возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что несанкционированное вмешательство в работу приборов учета электрической энергии было осуществлено потребителем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску и его представителем в судебное заседание представлено не было.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда в части первоначального иска ФИО9 подлежащим оставлению без изменения, указав основание для отказа в иске – предъявление к ненадлежащему ответчику.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Пунктом 195 Общих положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Потребитель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого сетевая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и на основании соответствующего акта в точке поставки электроэнергии на объекте по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии – типа ЦЭ 6803В №, опломбированный пломбой №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» проведена проверка прибора учета электронергии, установленного у потребителя ФИО9 в его присутствии на объекте «Строительство торгового комплекса, расположенного по вышеназванному адресу, по результатам которой составлен акт технической проверки прибора учета электроэнергии о выявленном безучетном потреблении электрической энергии, выразившиеся в повреждении боковой пломбы голограммы завода-изготовителя. Возражений относительно результатов проверки в акте, подписанном ФИО1, не отражено.

На основании указанного акта технической проверки средств учета электроэнергии, представителем филиала ПАО «Россети Северный Кавказ – «Ингушэнерго»» – электромонтером 4 разряда Сунженского РЭС ФИО12 был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФю 000546, в заключении которого указано, что выявлено нарушение боковой пломбы голограммы завода-изготовителя.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12, являющийся электромонтером 4 разряда Сунженского РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ – «Ингушэнерго», показал, что на момент проверки было выявлено, что прибор учета электроэнергии был перекручен, а также визуально установлено нарушение пломбы боковой голограммы. Доступ к данному прибору, находящемуся между объектом проверки и частным домом, но не в свободном доступе, им обеспечил сам ФИО1, проверка проведена в его присутствии, о чем имеется видео-фиксация. После чего был составлен акт технической проверки на месте с указанием о выявленном нарушении, который подписал и потребитель. Далее он поочередно направлял ФИО1 уведомления о необходимости явки для оформления документов в Сунженское РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ – «Ингушэнерго» посредством почтовой службы, а также нарочно пытался вручить, но нарочно он не взял, однако акт об отказе в получении уведомления он не составил. Соответствующая квалификация электромонтера по эксплуатации электросчетчиков, позволяющая ему проводить проверки приборов учета электроэнергии, выявлять и фиксировать факты нарушений на месте у него имеется.

Аналогичные показания даны повторно допрошенными судебной коллегией свидетелями ФИО12 и ФИО13, инспектором группы потребителя в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ингушэнерго», принимавшим участие при осмотре прибора учета электроэнергии.

Из видеозаписи, представленной представителем ответчика и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что имеется повреждение пломбы прибора учета электроэнергии, что свидетельствует о возможном вмешательстве в работу прибора учета.

По расчетам сетевой организации объем безучетного потребления электрической энергии составил 65520 кВт/ч стоимостью 616 035,55 руб.

Претензия энергоснабжающей организации с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии оставлена потребителем без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несанкционированное вмешательство в работу приборов учета электрической энергии было осуществлено потребителем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску и его представителем в судебное заседание представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя акт технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям Основных положении, судебная коллегия находит его не противоречащим требованиям п. 193 Основных положений. Акт отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны название объекта электросетевого хозяйства, место расположения энергопринимающого устройства потребителя и его характеристики, а также иные предусмотренные законом сведения.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оформлении акта с нарушением обязательной процедуры составления.

Доводы истца о незаконности акта со ссылкой на то, что он не была уведомлен о предстоящей проверке и не присутствовал при составлении акта, несмотря на то, что в оспариваемом акте указано обратное, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Юридически значимым фактом является лишь факт проведения проверки и выявление в ходе проверки безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с Основными положениями акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, в дальнейшем использующийся для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, сам по себе акт, имея лишь значение одного из доказательств, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов коммерческих организаций ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иными законами не предусмотрен.

Оспариваемый истцом акт безучетного потребления лишь фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения потребителя электрической энергии, составляется для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, на основании чего, в случае обнаружения нарушений, производится расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии и по встречному исковому заявлению ПАО «Россети Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО14

Свернуть