Хадарцев Руслан Русланович

Дело №2-4465/2024

15RS0006-01-2022-000740-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадарцева ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО10, Хугаев ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Хугаев ФИО11, Хугаев ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от 03.09.2024г. гражданское дело по иску Хадарцева ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Роствоа-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 14.11.2024г. в 10-50, 12.12.2024г. в 10-00, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела 2-4465/2024 в отсу...

...тствии, истцом не заявлено.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания по вторичному вызову в суд не явился, уполномоченного представителя не направил, а ответчик не настаивал на рассмотрения спора по существу, то суд приходит к выводу, что исковое заявление Хадарцева ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Хугаев ФИО15, Хугаев ФИО16 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хадарцева ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Хугаев ФИО19, Хугаев ФИО20 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Бабакова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гусовой И.В. Дело №33-504/2024

1 инст. №2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Хадарцев Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Хадарцев Р.Р. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что 17.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LADA 111730, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Lexus ... регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Хадарцеву Р.Р. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Хадарцев Р.Р. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

РСА был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» - ....А. в суд...

...ебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства.

27 ноября 2023 года Алагирским районным судом РСО-Алания постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Хадарцева ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебную транспортно – трасологическую и оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП произошедшего 17 августа 2021 г. в г. Владикавказ РСО-Алания, на ул. А. Кадырова?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа?

Проведение экспертизы поручить Обществу о ограниченной ответственность «Краевой ...» (..., расположенному по адресу: 353451, Краснодарский край, р-н Анапский, г.Анапа, мкр. 12-й, дом 20, кв. 33.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела № 2-34/2023 по иску Хадарцева ... к Российский Союз Автостраховщиков.

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на истца Хадарцева ...

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта.

С указанным определением не согласились РСА и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В частных жалобах заявители просят определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу положения абзаца четвертого ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, обжалование определения суда в части назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частных жалоб о несогласии с назначением судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения суда в полном объеме в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

По общему правилу, возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб РСА и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи П.Г. Джиоев

З.Г. Цалиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. №33-2110/2024

№2-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Бестаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадарцева Р.Р. к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Хадарцев Р.Р. обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 мая 2024 года иск Хадарцева Р.Р. к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель РСА – Харчевникова А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на разрешение спора с нарушением правил подсудности и неверного установления судом фактических обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах дово...

...дов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В данном случае постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Хадарцев Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем взыскания компенсационной выплаты, связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. При этом требования истца основаны на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не вытекает из существа таких отношений.

П.1 ст.24 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пп. "в" п.1 ст.25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст.20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч.2 ст.54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.929 ГК РФ сторонами по договору ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.2, 5 Постановления Пленума от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, представительство РСА в Южном федеральном округе располагается по адресу: ... что относится к подсудности Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону.

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО не имеет филиала или представительства в Ставропольском крае и осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а учитывая, что Союз на стадии судебного разбирательства в суде первой инстации заявил о направлении дела по подсудности (л.д.109 - 116) настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в соответствии с общим правилом территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

С учетом того, что ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение правил подсудности, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с разрешением спора с нарушением правил подсудности, а гражданское дело по иску Хадарцева Р.Р. к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения представительства ответчика (...), в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Хадарцева Р.Р. к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, направить Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Дело № 2-1414/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадарцева М.Х. к ОАО "Творческо-производственное объединение Северо-Кавказская студия кинохроники" о разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком,

установил:

Хадарцев М.Х. обратился с иском к ОАО "Творческо-производственное объединение Северо-Кавказская студия кинохроники", в котором просит разделить земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, и выделить часть земельного участка площадью 0,3595га, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания; признать за ним право собственности на 0,3595га земельного участка, расположенного по указанному адресу, и установить право ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком ..., находящимся в пользовании ответчика для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд считает, что производство по настоящему делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие д...

...ела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено, что истец Хадарцев М.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует свидетельство серия № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ....

С учетом изложенного суд считает, что рассмотрение настоящего спора не подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Хадарцева М.Х. к ОАО "Творческо-производственное объединение Северо-Кавказская студия кинохроники" о разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья А.Т. Гагиев

Дело № 5-1048/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002239-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2019 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хадарцева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении: Хадарцева Р.Р., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Хадарцев Р.Р. 15 мая 2019 года в 14 часов 35 минут в районе аэропорта в городе Минеральные Воды, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившиеся в неисполнении требований в срок прекратить правонарушение, то есть привести светопропускаемость передних боковых стекол автомашины марки «Лексус GХ-460», государственный регистрационный номер .............., в соответствии с техническим регламентом удалить с них покрытие ограничивающих обзор места водителя, либо не эксплуатировать его.

В судебном заседании Хадарцев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хадарцев Р.Р., и, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел ...

...к выводу о том, что вина Хадарцева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 этого же Федерального закона деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 4, 11 статьи 12 Федерального закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так в судебном заседании установлено, что Хадарцев Р.Р. 15 мая 2019 года в 14 часов 35 минут в районе аэропорта в городе Минеральные Воды, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившиеся в неисполнении требований в срок прекратить правонарушение, то есть привести светопропускаемость передних боковых стекол автомашины марки «Лексус GХ-460», государственный регистрационный номер .............., в соответствии с техническим регламентом удалить с них покрытие ограничивающих обзор места водителя, либо не эксплуатировать его.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 102151 от 15.05.2019, составленного должностным лицом в отношении Хадарцева Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от 15.05.2019; рапортом сотрудника полиции от 15.05.2019; протоколом о доставлении от 15.05.2019; протоколом об административном задержании от 15.05.2019.

В соответствии с п. 11 ч. 1 статьи 12 и п. 8 п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Хадарцев Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное административное правонарушение совершено Хадарцевым Р.Р. умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Хадарцевым Р.Р. административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, а также наличие возможности назначить Хадарцеву Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 23.1, 29.4 - 29.7, 29.10, 30.1-30.3 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хадарцева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, БИК 040702001, счет 40101810300000010005, Получатель – УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району), ИНН 2630015514, КПП 263001001, ОКТМО 07721000, КБК 18811690040046000140, УИН 18810426193000004563, Тип платежа - «АШ».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.