Хадеев Ильсур Василович

Судья Логинов А.А. №33-702/2021

Дело №2-334/2020

Материал №13-516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Хадеева ФИО1 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Хадеева И.В. о взыскании судебных расходов; с ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.,

установил:

Хадеев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) заявителем понесены судебные расходы в размере 26700 руб., в том числе: 25000 руб. – на оплату услуг представителя, 1700 руб. – на оформление нотариальной доверенности, которые просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Хадеев И.В. с определением суда не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, доказательств завышенного размера не представлено. Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, не привел мотивов, по которым он признал заявленный размер несоответствующим требованиям необходимости и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не представил расчет, позволяющий проверить правильность суммы исчисления взысканной суммы. Заявленный к взысканию размер судебных...

... расходов ниже стоимости аналогичных услуг, предусмотренной минимальными рекомендуемыми расценками на оплату услуг адвоката. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку она выдана для участия представителя в рамках настоящего дела.

В возражениях представитель ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) доводы частной жалобы опровергает, определение суда полагает не подлежащим изменению.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.07.2020 удовлетворены исковые требования Хадеева И.В. к ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе о признании в части незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, спорные периоды работы, назначении страховой пенсии с 10.01.2020.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2020.

Интересы истца в рамках указанного гражданского дела представляла Ряскова Е.Н. (протоколы судебных заседаний от 18.06.2020, 03.07.2020 – т.1 л.91-100, 235-244).

Согласно акту выполненных работ от 16.08.2020 (т.2 л.22) ООО «<данные изъяты>» в лице директора Рясковой Е.Н. оказало юридическую помощь Хадееву И.В. и следующие услуги в рамках дела №2-334/2020: изучение документов, составление искового заявления, подготовка дела для направления в суд (5000 руб.), участие в судебных заседаниях 18.06.2020 и 03.07.2020 (20000 руб.).

Общая стоимость услуг представителя составила 25000 руб. Оплата произведена Хадеевым И.В. в полном объеме (т.2 л.23-25).

Частично удовлетворяя заявление Хадеева И.В., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика 10000 руб. Суд отказал во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Хадеева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно снизил понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения, размер судебных расходов определен судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы. Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов заниженным также не имеется.

Аргументы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов отклоняются апелляционным судом как противоречащие тексту возражений пенсионного органа на заявление Хадеева И.В. (т.2 л.43), где ответчик указал на необоснованно завышенный и не соответствующий критериям разумности и справедливости размер заявленных судебных расходов. Стоимость двух судебных заседаний в размере 20000 руб., составления искового заявления в размере 5000 руб. ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области полагало чрезмерно завышенной.

Ссылка жалобы на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов ниже стоимости аналогичных услуг, предусмотренной минимальными рекомендуемыми расценками на оплату услуг адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда. Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Вопреки доводам жалобы определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированна в обжалуемом определении, которое содержит выводы суда в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности, не может быть признан состоятельным. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что выданная Хадеевым И.В. Рясковой Е.Н. доверенность (т.1 л.60) не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, а содержит полномочия Рясковой Е.Н. на представление интересов заявителя по неограниченному числу дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.