Христофоров Николай Михайлович

УИД 13RS0017-01-2022-001114-89

Дело №2-43/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 04 мая 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Христофорова Николая Михайловича;

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Е-Сервис», его представителя –Назарова Николая Серафимовича, действующей на основании доверенности от 20.12.2022 года;

органа, уполномоченного дать заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Христофоров Н.М. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» (далее –ООО «Е-Сервис») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что 18.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero, г/н <номер>. 20.02.2022 года указанный автомобиль был им сдан на ремонт в ООО «Е-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Ремонт автомобиля автосервис начал только после получения им документов и заключения с ГИБДД по Республике Мордовия, и длился в период с 20.04.2022 года по 05.07.2022 года по Заказ-наряду №0000001712 от 17.05.2022 года. 05.07.2022 года в 17 часов он забрал автомобиль у ответчика, где ему сообщили, что была произведена химчистка двигателя, то есть помывка двигателя. После этого, при движении он заметил, что автомобиль плохо едет (не тянет) и с 05.07.2022 года до 08.07.2022 года автомобиль им не эксплуатировался. 08.07.2022 г. он обратился с устной претензией к ответчику, на что его послали в «Автоклинику», расположенную по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.2 «а», для проведения автодиагностики на предмет неисправностей. В «Автоклинике» произвели осмотр его автомобиля и сказали приехать 11.07.2022 года. После этого он поехал в с.Атемар, но не доехав до дома, его автомобиль загорелся в районе двигателя. По результатам технического закл...

...ючения №102 от 05.08.2022 года «очаг пожара находится в задней правой части моторного отсека, на поверхности выпускного коллектора, причиной возникновения пожара является воспламенение топлива –воздушной смеси при разгерметизации топливной системы и попадании бензина на нагретые детали выпускного коллектора. 23.08.2022 года была подготовлена претензия ответчику, а 05.09.2022 года осуществлена встреча с представителями ответчика. В ходе встречи ему поступило устное предложение о выкупе его сгоревшего автомобиля за 170 000 рублей, на что он отказался, так как указанной суммы недостаточно. Просит взыскать с ответчика денежные средства за сгоревший автомобиль в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 45 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей, а также средства, затраченные на услуги эвакуатора в связи с проведением экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Христофоров Н.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объёме, дополнив, что причиной возгорания автомобиля является именно мойка двигателя ответчиком.

Представитель истца Христофорова Н.М. –Шичкин А.В., действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требований поддержал, пояснив суду, что в автосервис его доверителем автомобиль был доставлен своим ходом. В автосервисе был заключен договор на выполнение кузовных работ, зачем автосервис полез в двигатель, им не понятно. Он полагает, что автосервисом были осуществлены не предусмотренные договором работы по помывке двигателя, после чего начались проблемы с автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Е-Сервис» Назаров Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив суду, что сторона истца не доказала причинно-следственную связь между наступившим событием, то есть между возгоранием двигателя, разгерметизацией топливной системы и теми работами, которые они проделали, в том числе помывкой двигателя. Сотрудники сервиса только протерли тряпочкой пыль с двигателя автомобиля истца после осуществления ремонтных работ, химическую чистку двигателя они не производили. Никакие работы ни с двигателем, ни с электрикой автомобиля истца не производились, так как автосервис выполняет только кузовные и лакокрасочные работы. Автосервисом были выполнены работы только указанные в Заказ-наряде.

Представитель ответчика ООО «Е-Сервис» Чичамкин Е.И. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что исковые требования не признаёт, так как он отремонтировал автомобиль истца: отремонтировал дверь, порог, покрасили машину, но в мотор не лазили. Машина была до такой степени не ухоженная, что пришлось её помыть: помыли тряпочкой мотор, продули компрессором пыль и листья под капотом, помыли салон. Иные работы, не указанные в Заказ-наряде, с автомобилем истца не производились.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении заместитель руководителя Посаженников А.П. просит рассмотреть дело без их присутствия. В заключении полагают, что требования, изложенные в исковом заявлении Христофорова Н.М., соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующему законодательству Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в случае их обоснованности и наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя (в случае подтверждения наличия в результате выполненной исполнителем работы недостатка(ов), повлекшего(их) за собой возникновение соответствующего ущерба, то есть при установлении причинно-следственной связи между недостатком(ами) работы и причиненным потребителю вредом).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Христофорова А.Н., и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести и либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, истец Христофоров Н.М. является собственником автомобиля Renault Sandero, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

В феврале 2022 года на перекрестке улиц Ботевградская и Терешковой г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, для устранения которых Христофоров Н.М. обратился в ООО «Е-Сервис», расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1 «Е».

На основании Акта от 17.05.2022 года, автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <номер>, принят от Христофорова Н.М. ответчиком ООО «Е-Сервис» для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №0000001712).

Согласно Заказ-наряду №0000001712 от 17.05.2022 года, ООО «Е-Сервис» осуществлены: доставка запасных частей, покрасочные работы, арматурные работы и кузовные работы автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <номер>. Общая стоимость работ составила 78 229 рублей 60 копеек, а с учетом использованных материалов, -157 000 рублей.

Данные работы предметом спора не являются и их качество истцом не оспаривается.

После проведения восстановительных работ, ответчиком была осуществлена помывка автомобиля принадлежащего истцу автомобиля, а именно: салона и подкапотной области.

05.07.2022 года автомобиль был передан ответчиком истцу Христофорову Н.М., который принял автомобиль без каких-либо замечаний.

08.07.2022 года истец вновь обратился к ответчику, указав, что автомобиль плохо едет (не тянет). В связи с отсутствием у ответчика диагностического оборудования, истцу было предложено проехать в «Автоклинику», расположенную по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.2 «а».

После проведения осмотра автомобиля в «Автоклинике», истцу сообщили о неполадках в двигателе и предложили приехать 11.07.2022 года.

08.07.2022 года в 15 часов 10 минут, по пути следования, на 5 км автодороги трассы Саранск-Б.Березники, произошло возгорание автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Христофорова Н.М.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» №102 от 05.08.2022 года, очаг пожара находится в задней правой части моторного отсека, на поверхности выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси при разгерметизации топливной системы и попадании бензина на нагретые детали выпускного коллектора.

23.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 700 000 рублей, убытков в виде расходов на юридические услуги в сумме 45 200 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

До настоящего времени Претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства установлены и не спаривались сторонами в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что причиной возгорания принадлежащего ему автомобиля является помывка двигателя ответчиком.

Вместе с тем, как следует из Заказ-наряда ООО «Е-Сервис» №0000001712 от 17.05.2022 года, какие-либо ремонтные работы с двигателем автомобиля истца сторонами не согласовывались, ответчиком не производились и истцом не оплачивались.

Свидетель Х. А.М., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он ездил забирать автомобиль истца после ремонта у ответчика с братом Христофоровым Н.М. и при этом слесарь автосервиса сказал, что они помыли машину и сделали химчистку, как он понял, всего автомобиля.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители ответчика Чичамкин Е.И., Назаров Н.С., химическая чистка либо иная агрессивная частика двигателя автомобиля истца не производилась, мотор был просто протёрт тряпочкой. Была произведена помывка салона, компрессором продули пыль и листья под капотом. Никакие ремонтные работы с двигателем не производились, поскольку автосервис занимается только кузовными работами.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что автомобиль был передан ответчиком истцу 05.07.2022 года, а возгорание автомобиля произошло 08.07.2022 года, то есть спустя более двух суток.

Экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, не дан ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, о возможности приведения к разгерметизации топливной системы мойкой двигателя спорного автомобиля.

Несмотря на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, что помывка двигателя истца проводилась именно таким способом, когда имелись основания полагать о возможности после её производства разгерметизации топливной системы, судом на обсуждение истца всё же выносился вопрос о необходимости получения ответа на данный вопрос, на что истец заявил об отсутствии такой необходимости и о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы истца об оказании ему ООО «Е-Сервис» услуги (в том числе чистки двигателя) ненадлежащего качества, и о возникновении у него убытков в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком, основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ООО «Е-Сервис» работами с автомобилем истца и последующим его возгоранием, приведшем к причинению ущерба Христофорову Н.М. То есть факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и причинения по его вине истцу убытков своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,3).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, как и факт оказания ответчиком услуги истцу ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Христофорова Н.М. о взыскании с ООО «Е-Сервис» денежных средств за сгоревший автомобиль в размере 500 000 рублей.

Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, за проведение судебной экспертизы и расходы на эвакуатор, связанные с производством экспертизы, компенсации за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Христофорова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -15 мая 2023 года

Судья Н.В. Фролова

Материал №9-101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Лямбирь 31 мая 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Куманева О.А., рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления Морозовой Ольги Борисовны к Христофорову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в установлении границ земельных участков,

установил:

Морозова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Христофорову Н.М. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 28 февраля 2022 г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м. Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчик. При обращении к кадастровому инженеру для определения местоположения границ ее земельного участка выяснилось, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, а именно граница смежного земельного участка ответчика накладывается на границы земельного участка истца между точкой 5 и точкой 1 (площадь наложения составила 117 кв.м.). Данные обстоятельства препятствуют установлению границ ее земельного участка с кадастровым номером <номер>

Просит суд устранить препятствия в установлении границ земельных участков, обязав ответчика исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <н...

...омер>.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 131, пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в определении судьи недостатки искового заявления.

26 мая 2023 г. почтовый конверт с направленной в адрес истца копией определения судьи от 15 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения возвращен в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты, что следует из положений статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств выполнения в установленный срок указаний судьи Морозовой О.Б. суду не представлено

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судьей срок истцом не устранены указанные в определении судьи от 15 мая 2023 г. недостатки, исковое заявление Морозовой О.Б. следует считать неподанным и оно подлежит возврату со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Морозовой Ольги Борисовны к Христофорову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в установлении границ земельных участков, возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья О.А. Куманева

Материал №9-139/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000522-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Лямбирь 10 июля 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Морозовой О.Б. к Христофорову Н.М. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении спорной смежной границы, установлении смежной границы,

установил:

Морозова О.Б. обратилась в суд заявлением к Христофорову Н.М. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении спорной смежной границы, установлении смежной границы.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 28 февраля 2022 г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчик. При обращении к кадастровому инженеру для определения местоположения границ ее земельного участка выяснилось, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, а именно граница смежного земельного участка ответчика накладывается на границы земельного участка истца между точкой 5 и точкой 1 (площадь наложения составила 117 кв.м.). Данные обстоятельства препятствуют установлению границ ее земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Просит суд исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении спорной смежной границы, установлении смежной ...

...границы с указанием соответствующих координат земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить указанные в определении судьи недостатки заявления.

С целью исправления недостатков поданного искового заявления, истцом Морозовой О.Б. 23 июня 2023 г., 4 июля 2023 представлено переоформленное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении спорной смежной границы, установлении смежной границы.

Суд считает, что недостатки первоначально поданного искового заявления Морозовой О.Б. в полном объёме исправлены не были, поскольку представленное переоформленное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении спорной смежной границы, установлении смежной границы не направлено ответчику Христофорову Н.М.

В соответствии с частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленной судьей срок истцом не устранены указанные в определении судьи от 20 июня 2023 года недостатки, исковое заявление Морозовой О.Б. к Христофорову Н.М. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении спорной смежной границы, установлении смежной границы, подлежит возврату со всеми приложенными документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Морозовой О.Б. к Христофорову Н.М. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении спорной смежной границы, установлении смежной границы, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим же заявлением, если будут устранены допущенные при его подаче недостатки.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья А.В. Меркулова

Дело №2-463/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000617-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 3 октября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.,

с участием в деле:

истца – Морозовой Ольги Борисовны, её представителя – Аношкиной Инги Ивановны, действующей на основании доверенности 13 А А 1246164 от 9 декабря 2022 г.,

ответчика – Христофорова Николая Михайловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Борисовны к Христофорову Николаю Михайловичу об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении спорной смежной границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Морозова О.Б. обратилась в суд с иском к Христофорову Н.М. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении спорной смежной границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 28 февраля 2022 г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м. Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчик. При обращении к кадастровому инженеру для определения местоположения границ ее земельного участка выяснилось, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка отве...

...тчика с кадастровым номером <номер>, а именно граница смежного земельного участка ответчика накладывается на границы земельного участка истца между точкой 5 и точкой 1 (площадь наложения составила 117 кв.м.). Данные обстоятельства препятствуют установлению границ ее земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Просит суд исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении спорной смежной границы, установлении смежной границы с указанием соответствующих координат 3Ус КН т.1 – Х 392 076, 92; Y 1, 304 783, 50, горизонтальное положение 5,76 м., т. 2-Х 392 078, 07; Y 1 304 789,14 горизонтальное положение 15,00 м., т. 3-Х 392 081, 40; Y 1 304 803, 77, горизонтальное положение 83,19 м., т.4 – Х 392 002, 13; Y 1 304758. 36, горизонтальное положение 79,21 м. земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Дело дважды – 28 сентября 2023 г. и 3 октября 2023 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Морозовой О.Б. к Христофорову Н.М. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении спорной смежной границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Морозовой Ольги Борисовны к Христофорову Николаю Михайловичу об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении спорной смежной границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без рассмотрения искового заявления обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья Т.В. Аверина

<данные изъяты>

Материал № 9-326/2022

УИД - 13RS0024-01-2022-002723-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 8 ноября 2022 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кузьмина О.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Христофорова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Христофоров Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вред.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2022 г. исковое заявление Христофорова Н.М. оставлено без движения, истцу предоставлен срок не позднее 7 ноября 2022 г. включительно для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Из положений части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.В срок, указанный в определении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2022 г., истец указания судьи не выполнил.

При данных обстоятельствах, поданное исковое заявление подлежит возврату истцу в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Христофорова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 13RS0017-01-2022-001114-89

Судья Фролова Н.В. № 2-43/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Христофорова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Христофорова Н.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Христофоров Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Е-Сервис», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero, <№>. <дата> указанный автомобиль был им сдан на ремонт в ООО «Е-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> он забрал автомобиль из ремонта, при этом ему сообщили, что была произведена помывка двигателя. При движении он заметил, что автомобиль плохо едет, в связи с чем <дата> он обратился с устной претензией в организацию ответчика, где ем порекомендовали обратиться в «Автоклинику» для проведения соответствующей диагностики. <дата> при движении из <адрес> в <адрес> его автомобиль загорелся в районе двигателя, при этом такое возгорание имело место в результате разгерметизации топливной системы и попадании бензина на нагретые детали выпускного коллектора. Считает, что автомобиль сгорел из-за действий организации ответчика, где его автомобиль длительное время находился в ремонте. Просил взыскать с ООО «Е-Сервис» в его пользу сум...

...му материального ущерба за сгоревший автомобиль в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг 45 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей, а также средства, затраченные на услуги эвакуатора в связи с проведением экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Христофоров Н.И. считает решение незаконным, указывая, что судом необоснованно не установлена причина разгерметизации топливной системы принадлежащего ему автомобиля. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор Чичамкин Е.И. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и взыскать с Христофорова Н.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Христофорова В.П. – Шичкин А.В., представитель ООО «Е-Сервис», представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Христофорова Н.М., его представителя Горшенина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Христофоров Н.М. является собственником автомобиля Renault Sandero 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 180 ОХ 13.

На основании акта от <дата> автомобиль Renault Sandero <№> принят от Христофорова Н.М. ООО «Е-Сервис» для проведения ремонта (обслуживания).

Согласно Заказ-наряду <№> от <дата> ООО «Е-Сервис» осуществлены доставка запасных частей, покрасочные работы, арматурные работы и кузовные работы автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>. Общая стоимость работ составила 78 229 рублей 60 копеек, с учетом использованных материалов - 157 000 рублей.

<дата> указанный автомобиль был возвращен Христофорову Н.М., однако <дата> он вновь обратился в ООО «Е-Сервис» по вопросу ненадлежащей работы двигателя автомобиля, где ему было рекомендовано обратиться в в «Автоклинику» по адресу: <адрес>.

<дата> в 15 часов 10 минут по пути следования на 5 км автодороги трассы <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля Renault Sandero <№> находящегося в движении под управлением истца Христофорова Н.М.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» <№> от <дата> очаг пожара находится в задней правой части моторного отсека на поверхности выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси при разгерметизации топливной системы и попадании бензина на нагретые детали выпускного коллектора.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от <дата> ответ на вопрос о том, могла ли мойка двигателя автомобиля Renault Sandero <№> привести к разгерметизации топливной системы, не дан, поскольку не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

<дата> Христофоров Н.М. направил в адрес ООО «Е-Сервис» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 700 000 рублей, убытков в виде расходов на юридические услуги в сумме 45 200 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Христофоров Н.М. ссылался на то, что причиной возгорания принадлежащего ему автомобиля является произведенная ООО «Е-Сервис» помывка двигателя.

Согласно статье 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ООО «Е-Сервис» работами с автомобилем истца и последующим его возгоранием, и сославшись на то, что факт оказания ООО «Е-Сервис» Христоворову Н.М. услуг ненадлежащего качества и причинения последнему убытков по его вине убытков своего подтверждения в судебном заседании не нашел, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что организацией ответчика проводились работы по помывке двигателя, и что такие работы привели к разгерметизации топливной системы автомобиля, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости получить ответ на вопрос о том, могла ли мойка двигателя сгоревшего автомобиля привести к разгерметизации его топливной системы, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Дворников С.В., проводивший по делу судебную экспертизу, пояснил, что для того, чтобы ответить на указанный вопрос, необходимо исследовать топливную систему автомобиля, однако при осмотре автомобиля им было установлено, что она полностью сгорела, поэтому смысла в привлечении специалиста для ответа на поставленный вопрос не было. При этом мойка двигателя – это очистка двигателя от загрязнений снаружи, а промывка – это очистка смазочной и охлаждающей систем двигателя, которые расположены внутри него, а потому их промывка никак не воздействует на топливную систему, которая располагается с наружной части двигателя. Ответить экспертным путем на вопрос о том, могла ли мойка двигателя могла привести к разгерметизации топливной системы, невозможно ввиду того, что она полностью уничтожена огнем.

Судом апелляционной инстанции стороне истца разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу и предлагалось представить доказательства того, что в результате произведенной ответчиком помывки двигателя произошло его возгорание.

Однако, таких доказательств истцом Христофоровым Н.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, в то время как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт проведения ООО «Е-Сервис» каких-либо ремонтных работ в отношении двигателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Разрешая ходатайство ООО «Е-Сервис» о взыскании с Христофорова Н.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенных указанной организацией в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его частично обоснованным.

Так, на основании договора <№> от <дата> и акта приемки услуг по указанному договору от <дата> ИП Соловьев В.А. оказал ООО «Е-Сервис» юридические услуги по консультированию, анализу правовой ситуации, подготовке и написанию возражений на апелляционную жалобу на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г., стомость которых составила 15 000 рублей и которые ООО «Е-Сервис» ИП Соловьеву В.А. оплачены (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «Е-Сервис» и оно подлежит оставлению без изменения, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Христофорова Н.М. в пользу ООО «Е-Сервис» понесенные указанной организацией расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофорова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 сентября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина