Хадиев Ильдар Фанисович

УИД: 16RS0012-01-2024-000254-78

Дело №2а-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 июня 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хадиева И.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А.Р., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакову С.И., Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

Хадиев И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ Суханову А.Р., Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по РТ, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуслонского районного суда РТ по делу № с Насибулловой Ф.Ф. в пользу Хадиева И.Ф. взысканы денежные средства в размере 800 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД...

....ММ.ГГГГ в размере 152352,89 рублей, неустойку в размере 15333,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент денежные средства не взыскиваются. При этом административному истцу известно, что должник имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль.

По данному факту Хадиев И.Ф. неоднократно обращался в Верхнеуслонское РОСП за неисполнение исполнительного производства, однако со стороны судебных приставов-исполнителей встречала лишь безразличие.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ Суханова А.Р., выразившееся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения требований исполниетльного документа по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2021 и возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП Суханова А.Р. обязанность принять по отношению к должнику по указанному исполнительному производству все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ Баскаков С.И.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Высокогорское РОСП ГУ ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», МИФНС № 3 по РТ, Салимуллина З.С., Шарипов А.М., Хадиева Г.Ф.

Административный истец Хадиев И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханов А.Р., начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскаков С.И., представители Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители Высокогорского РОСП ГУ ФССП по РТ, ООО «Газпром трансгаз Казань», МИФНС № 3 по РТ, Салимуллина З.С., Шарипов А.М., Хадиева Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем названным Законом об исполнительном производстве не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Верхнеуслонском РОСП ГУ ФССП по РТ находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении Насибулловой Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань», МИФНС № 3 по РТ, Салимуллиной З.С., Шарипова А.М., Хадиева И.Ф., Хадиевой Г.Ф., УФК по РТ (ГУ ФССП по РТ) на общую сумму 2 534 687,47 рублей.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Верхнеуслонским районным судом РТ по делу №, о взыскании с Насибулловой Ф.Ф. в пользу Хадиева И.Ф. суммы задолженности в размере 978 885,51 рублей.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника, в том числе органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, ПФР, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Ак Барс Банк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Насибулловой Ф.Ф. и последующим арестом транспортных средств. Копия постановления направлена для исполнения в органы ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Копия постановления направлена для исполнения в органы Росреестра по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Насибулловой Ф.Ф. (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Насибулловой Ф.Ф. заведено розыскное дело (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Сухановым А.Р. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП ГУ ФССП по РТ совершить исполнительные действия по наложению ареста должника Насибулловой Ф.Ф., а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Сухановым А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Насибулловой Ф.Ф., которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Сухановым А.Р. осуществлён выход по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник Насибуллова Ф.Ф. по указанному адресу не проживает. Со слов соседей, Насибуллова Ф.Ф. проживает в г. Казани, адрес неизвестен, приезжает 1 раз в 1,5 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхнеуслонского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения, судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП осуществлен арест 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Насибулловой Ф.Ф.

Таким образом, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Сухановым А.Р. в рамках исполнительного производства установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, ее местонахождение не известно, дохода не имеет. В рамках исполнительного производства приняты меры по наложению ареста на недвижимое имущество, наложен запрет на движимое имущество. При этом, в ходе совершения исполнительных действий, установить местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства, не удалось. Заведено розыскное дело в отношении имущество должника.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от административного истца отсутствуют, суду не представлены.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), данные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что в течении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, и до настоящего времени не были взысканы денежные средства с должника, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, данный срок не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов как действиями должностных лиц Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ не представлено.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется.

Нарушения ответчиками прав взыскателя не выявлено.

При данных обстоятельствах принимая во внимание, что судом не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, учитывая, что судом не установлено неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Хадиева И.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А.Р., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакову С.И., Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

УИД: 16RS0012-01-2024-000253-81

Дело №2а-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 июня 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хадиевой Г.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А.Р., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакову С.И., Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

Хадиева Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ Суханову А.Р., Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по РТ, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуслонского районного суда РТ по делу № с Насибулловой Ф.Ф. в пользу Хадиевой Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 318,89 рублей, неустойка в размере 40 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-221/2020, было возбуждено исполнительное производство №.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент денежные средства не взыскиваются. При этом административному истцу известно, что должник имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль.

По данному факту Хадиева Г.Ф. неоднократно обращалась в Верхнеуслонское РОСП за неисполнение исполнительного производства, однако со стороны судебных приставов-исполнителей встречала лишь безразличие.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ Суханова А.Р., выразившееся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения требований исполниетльного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП Суханова А.Р. обязанность принять по отношению к должнику по указанному исполнительному производству все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ Баскаков С.И.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Высокогорское РОСП ГУ ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», МИФНС № 3 по РТ, Салимуллина З.С., Шарипов А.М., Хадиев И.Ф.

Административный истец Хадиева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханов А.Р., начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскаков С.И., представители Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители Высокогорского РОСП ГУ ФССП по РТ, ООО «Газпром трансгаз Казань», МИФНС № 3 по РТ, Салимуллина З.С., Шарипов А.М., Хадиев И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем названным Законом об исполнительном производстве не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Верхнеуслонском РОСП ГУ ФССП по РТ находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении Насибулловой Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань», МИФНС № 3 по РТ, Салимуллиной З.С., Шарипова А.М., Хадиева И.Ф., Хадиевой Г.Ф., УФК по РТ (ГУ ФССП по РТ) на общую сумму 2 534 687,47 рублей.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Верхнеуслонским районным судом РТ по делу №, о взыскании с Насибулловой Ф.Ф. в пользу Хадиевой Г.Ф. суммы задолженности в размере 657 318,89 рублей.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника, в том числе органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, ПФР, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Ак Барс Банк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Насибулловой Ф.Ф. и последующим арестом транспортных средств (л.д.123-124). Копия постановления направлена для исполнения в органы ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и помещения, площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.125-126). Копия постановления направлена для исполнения в органы Росреестра по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Насибулловой Ф.Ф. (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Насибулловой Ф.Ф. заведено разыскное дело (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Сухановым А.Р. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП ГУ ФССП по РТ совершить исполнительные действия по наложению ареста должника Насибулловой Ф.Ф., а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Сухановым А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Насибулловой Ф.Ф., которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Сухановым А.Р. осуществлён выход по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник Насибуллова Ф.Ф. по указанному адресу не проживает. Со слов соседей, Насибуллова Ф.Ф. проживает в г. Казани, адрес неизвестен, приезжает 1 раз в 1,5 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхнеуслонского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения, судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП осуществлен арест 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Насибулловой Ф.Ф.

Таким образом, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Сухановым А.Р. в рамках исполнительного производства установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, ее местонахождение не известно, дохода не имеет. В рамках исполнительного производства приняты меры по наложению ареста на недвижимое имущество, наложен запрет на движимое имущество. При этом, в ходе совершения исполнительных действий, установить местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства, не удалось. Заведено разыскное дело в отношении имущество должника.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от административного истца отсутствуют, суду не представлены.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), данные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что в течении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, и до настоящего времени не были взысканы денежные средства с должника, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, данный срок не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов как действиями должностных лиц Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ не представлено.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется.

Нарушения ответчиками прав взыскателя не выявлено.

При данных обстоятельствах принимая во внимание, что судом не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, учитывая, что судом не установлено неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Хадиевой Г.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А.Р., начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакову С.И., Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2024-000254-78

дело в суде первой инстанции № 2а-235/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16017/2024

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Хадиева Ильдара Фанисовича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Хадиева Ильдара Фанисовича к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову Артуру Равильевичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакову Святославу Игоревичу, Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного прист...

...ава-исполнителя.

Заслушав заинтересованное лицо Хадиеву Г.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хадиев И.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-Верхнеуслонское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) Суханову А.Р., Верхнеуслонскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 21 октября 2020 года решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу №2-323/2020 с Насибулловой Ф.Ф. в пользу Хадиева И.Ф. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 декабря 2017 года по 4 сентября 2020 года в размере 152 352 рублей 89 копеек, неустойку в размере 15 333 рублей 33 копеек.

31 марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-323/2020, судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №86008/21/16024-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент денежные средства в пользу Хадиева И.Ф. не взыскиваются, при этом судебному приставу-исполнителю известно, что должник имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль.

Как указывает административный истец, он неоднократно обращался в Верхнеуслонское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан к ответственным за исполнение исполнительного производства №86008/21/16024-ИП, указывая на имеющееся в распоряжении должника имущество, однако со стороны судебных приставов-исполнителей следовала негативная реакция.

Полагая свои права нарушенными, Хадиев И.Ф. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р., выразившееся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №86008/21/16024-ИП от 31 марта 2021 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р. обязанность принять по отношению к должнику по указанному исполнительному производству все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Баскаков С.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Высокогорское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ООО «Газпром трансгаз Казань», Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Татарстан, Салимуллина З.С., Шарипов А.М., Хадиева Г.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Хадиева И.Ф.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, подлежащие применению. Отмечает, что ни одно из указанных в решении суда действий не привело даже к частичному исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что выполнение формальных действий по истребованию сведений об имуществе и доходах должника, установлению запрета регистрационных действий в отношении такого имущества, не доказывает факт отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия, в первую очередь, направлены на установление имущественного положения должника, на создание препятствий для реализации такого имущества в обход исполнения требований исполнительного документа. Обращает внимание, что к исполнению требований исполнительного документа приводят действия, выражающиеся в обращении взыскания на денежные средства должника и принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Хадиева Г.Ф. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила отменить решение суда, удовлетворив требования административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, на исполнении в Верхнеуслонском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство №87185/21/16024-СД от 11 июня 2014 года, возбужденное в отношении Насибулловой Ф.Ф., о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань», Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан, Салимуллиной З.С., Шарипова А.М., Хадиева И.Ф., Хадиевой Г.Ф., УФК по Республике Татарстан (ГУФССП России по Республике Татарстан) на общую сумму 2 534 687 рублей 47 копеек.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №86008/21/16024-ИП, возбужденное 31 марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по делу №2-323/2020, о взыскании с Насибулловой Ф.Ф. в пользу Хадиева И.Ф. суммы задолженности в размере 978 885 рублей 51 копейки.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной судебной коллегии, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, в том числе в органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15 августа 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сухановым А.Р. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан совершить исполнительные действия по наложению ареста должника Насибулловой Ф.Ф., а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

8 февраля 2024 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сухановым А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Насибулловой Ф.Ф., которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

26 апреля 2024 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сухановым А.Р. осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник Насибуллова Ф.Ф. по указанному адресу не проживает. Со слов соседей, Насибуллова Ф.Ф. проживает в городе Казани.

20 мая 2024 года на основании постановления Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 15 августа 2023 года о даче поручения судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан осуществлен арест 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащего Насибулловой Ф.Ф.

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы Хадиева И.Ф. о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по отысканию имущества должника и его доходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях, операторах связи о правах на имущество и денежных средствах должника, осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт, с целью розыска имущества должника неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Все произведенные судебными приставами-исполнителями действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам, а недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Вопреки доводам административного истца, неисполнение названных им исполнительных действий не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку судебные приставы-исполнители самостоятельно определили комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами стати 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не опровергают выводов суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадиева Ильдара Фанисовича-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года

Судья Тюфтина О.М.

УИД 16RS0012-01-2024-000253-81

в суде первой инстанции дело № 2а-234/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-16039/2024

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Каримова С.Р., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Хадиевой Гульшат Фанисовны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования Хадиевой Гульшат Фанисовны к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову Артуру Равильевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакову Святославу Игоревичу, Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия оставить без удовл...

...етворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административного истца Хадиевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Хадиева Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Верхнеуслонское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Суханову А.Р., Верхнеуслонскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Суханова А.Р. находится исполнительное производство № 81166/21/16024-ИП от 28 января 2021 года, возбужденное в отношении должника Насибулловой Ф.Ф.

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не предпринимаются надлежащие и необходимые меры принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на наличие в собственности у должника жилого дома, земельного участка и легкого автомобиля, меры по реализации указанного имущества для исполнения требований исполнительного документа не производятся.

Поскольку неоднократные обращения в Верхнеуслонское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлениями о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не привели к положительным результатам, административный истец обратилась в суд и просила признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Суханова А.Р., выразившееся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 81166/21/16024-ИП от 28 января 2021 года, и возложить на указанное должностное лицо обязанность принять по отношению к должнику все надлежащие меры, предусмотренные законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Баскаков С.И., ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – Высокогорское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ООО «Газпром трансгаз Казань», Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, Насибуллова Ф.Ф., Салимуллина З.С., Шарипов А.М., Хадиев И.Ф.

Суд 20 июня 2024 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хадиевой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что направление судебным приставом-исполнителем запросов в целях установления имущественного положения должника и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не могут свидетельства об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, поскольку указанные действия не привели даже к частичному исполнению требований исполнительного документа. Отмечает, что несмотря на выявление принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению на него взыскания. Указывает, что судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания должника в городе Казани и периодического посещения им места своей регистрации. Заявитель жалобы полагает, что при наличии указанных сведений было возможно также установить и местонахождение разыскиваемого транспортного средства, адрес фактического местожительства должника, а также его доходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Суханов А.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Баскаков С.И., заинтересованные лица Насибуллова Ф.Ф., Салимуллина З.С., Шарипов А.М., Хадиев И.Ф. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Верхнеуслонское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица – Высокогорское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ООО «Газпром трансгаз Казань», Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии ФС № 032982776, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан 30 ноября 2020 года, возбуждено исполнительное производство № 81166/21/16024-ИП, с предметом исполнения: взыскать с Насибулловой Ф.Ф. в пользу Хадиевой Г.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 117 318 рублей 89 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, всего в общей сумме 657 318 рублей 89 копеек (л.д.66-67).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Суханова А.Р. от 15 августа 2023 года исполнительные производства в отношении Насибулловой Ф.Ф., находящиеся на исполнении судебных приставов Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, объединены в сводное по должнику, с присвоением исполнительному производству номера 87185/21/16024-СД (л.д.54-55).

12 февраля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Сухановым А.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 марта 2021 года, 8 декабря 2021 года, 18 июня 2022 года, 19 декабря 2022 года, 20 июня 2023 года, 28 января 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника административным ответчиком направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, регистрирующие органы, налоговую службу и пенсионный фонд.

На основании поступивших ответов на запросы установлено, что должник владеет на вправе собственности легковыми автомобилями, а также недвижимостью – земельным участком, расположенным в Высокогорском районе Республики Татарстан, а также помещением в Верхнеуслонском районе.

Обнаружив принадлежащее должнику имущество, 15 марта 2021 года заместитель старшего судебного пристава Суханов А.Р вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 12 апреля 2021 года вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.123-124, 125-126).

6 июля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Сухановым А.Р. совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако обнаружить должника по указанному адресу не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д.122).

В связи с тем, что совершенные исполнительное действия не позволили установить местонахождение должника, 23 сентября 2022 года заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Насибулловой Ф.Ф. (л.д.130).

23 сентября 2022 года в отношении имущества Насибулловой Ф.Ф. заведено разыскное дело (л.д.131).

15 августа 2023 года заместителем старшего судебного пристава Сухановым А.Р. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника Насибулловой Ф.Ф., а именно, на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.133-135).

8 февраля 2024 года заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сухановым А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Насибулловой Ф.Ф., которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.140-142).

26 апреля 2024 года заместителем старшего судебного пристава Сухановым А.Р. осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник Насибуллова Ф.Ф. по указанному адресу не проживает. Со слов соседей, Насибуллова Ф.Ф. проживает в городе Казани, адрес неизвестен, приезжает один раз в полтора месяца (л.д.148).

20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан осуществлен арест 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Насибулловой Ф.Ф. (л.д.184-185).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в ходе исполнительного производства заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Суханов А.Р. применил все надлежащие меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Суд отметил, что в результате исполнительных действий административный ответчик установил, что должник дохода не имеет, по адресу регистрации не проживает, адрес ее фактического проживания неизвестен, местонахождение принадлежащего ей транспортного средства также неизвестно. В рамках исполнительного производства приняты меры по наложению ареста на недвижимое имущество, наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества, заведено разыскное дело в отношении должника. Суд указал, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Суханова А.Р. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, при этом отсутствие ожидаемого эффекта от примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Так, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, меры, предпринятые заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сухановым А.Р., на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника Насибулловой Ф.Ф., свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия с его стороны.

Так, из материалов дела видно, что заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сухановым А.Р. установлено принадлежащее должнику имущество, наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и/или пенсию должника, осуществлены выходы по известному месту жительству должника, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащую ей долю (1/5) в праве собственности на земельный участок, расположенный в Высокогорском районе Республики Татарстан.

Установив на основании справок и сведений, предоставленных начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верхнеуслонский» и отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, что должник Насибуллова Ф.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.127,129), заместитель старшего судебного пристава Суханов А.Р. осуществлял неоднократные выходы по месту жительства должника, по результатам которых обнаружить Насибуллову Ф.Ф. по указанному адресу не удалось, согласно пояснениям соседей, она проживает в городе Казани. Принадлежащее должнику Насибулловой Ф.Ф. транспортное средство, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, также не обнаружено.

В целях обнаружения должника Насибулловой Ф.Ф. и принадлежащего ей движимого имущества, заместителем старшего судебного пристава Сухановым 23 сентября 2022 года объявлен исполнительный розыск Насибулловой Ф.Ф., заведено разыскное дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку должник иногда посещает дом, по которому зарегистрирован, то возможно установить и местонахождение разыскиваемого транспортного средства, адрес фактического местожительства должника, а также его доходы, является несостоятельным, поскольку при невозможности обнаружения должника и его имущества законодательством предусмотрена возможность объявления должника в розыск, что в данном случае и было сделано административным ответчиком. При этом объявление должника и его имущества в розыск не гарантирует обнаружение должника, отсутствие результатов розыска не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. При этом административный истец Хадиева Г.Ф., как сторона исполнительного производства, была вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о применении в рамках исполнительного производства конкретных мер принудительного исполнения с обоснованием необходимости и целесообразности их применения. Кроме того, административный истец, при наличии у нее сведений о фактическом месте жительства должника и место нахождения транспортного средства должника, также была вправе сообщить об этом судебному пристав-исполнителю, однако в материалах дела доказательств обращения Хадиевой Г.Ф. к судебному приставу-исполнителю с сообщением о месте проживания должника, о местонахождении транспортного средства, а также с ходатайствами о применении конкретных мер принудительного исполнения, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадиевой Гульшат Фанисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 сентября 2024 года